| HONDURAS-CAMPESINAS |
| Trabajadoras rurales y afrodescendientes organizadas en la Vía Campesina de Honduras lanzaron una campaña por la dignidad de las mujeres y el acceso a la tierra. También denunciaron los desalojos que sufren las comunidades campesinas del país. |
La campaña presentada forma parte de los acuerdos alcanzados por la comisión de mujeres de la Vía Campesina Centroamericana. Dicha iniciativa es de carácter regional.
En el marco del día internacional de la mujer, al menos un centenar de campesinas indígenas y afrodescientes de distintos departamentos hondureños se movilizaron en la capital de ese país.
Durante la marcha, las mujeres reclamaron al Gobierno nacional el acceso y tenencia de la tierra para las trabajadoras del campo.
Las manifestantes también replicaron sus exigencias frente al Instituto Nacional Agrario (INA) de Honduras. Sin embargo, no pudieron ingresar al edificio de la entidad.
Por tal motivo, las mujeres realizaron un acto especial en las puertas del Instituto. En ese lugar leyeron un pronunciamiento con sus demandas.
Entre esos reclamos se encuentran la aprobación de una nueva ley de transformación agraria integral y la asignación de un 15 por ciento del presupuesto general en carácter de fideicomiso.
También la creación de un marco jurídico con perspectivas de género, el cese de la violencia contra las mujeres y el castigo para sus agresores.
Por último, las trabajadoras rurales denunciaron los desalojos que sufren las comunidades campesinas de Honduras.
En ese sentido, reclamaron tierras para trabajar y exigieron al Congreso nacional "que legisle para el pueblo y no para los poderosos". (PÚLSAR)
|
"La balanza está inclinada.Enderezarla depende de usted".
lunes, 12 de marzo de 2012
Campesinas de Honduras lanzaron campaña por acceso a la tierra
Amnistía llama a atender desapariciones forzadas en México.
| MÉXICO-DDHH |
| Amnistía Internacional llamó al Gobierno mexicano a tomar medidas para atender esos delitos. Fue en el marco de la visita a México del Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). |
La organización detalló a través de un comunicado que la mayoría de las denuncias por desapariciones forzadas en México no han sido investigadas y permanecen impunes.
Según Amnistía Internacional, dicha falencia dificulta la posibilidad de determinar la supuesta participación de funcionarios de Estado en los delitos por desapariciones.
De este modo, se obstaculiza el juzgamiento de las desapariciones forzadas como un crimen de Estado.
Además, el colectivo humanitario denunció que esos delitos son recurrentes y se han extendido a lo largo del país. Según señaló, se debe al actual clima de violencia que vive la norteña nación.
Conviene recordar que durante su reciente visita a México, el Grupo de Trabajo de la ONU documentó más de 3 mil denuncias por desapariciones forzadas en esa nación.
Sin embargo, la cifra podría incrementarse por el hallazgo de fosas comunes en los últimos años.
Por otra parte, Amnistía expresó su beneplácito por la aprobación en el Senado mexicano de una reforma que ordena crear una base de datos para documentar las desapariciones.
Pese a esto, admitió que "el Estado mexicano no podrá felicitarse por esta iniciativa hasta que no haya dado lugar a un mecanismo eficaz y accesible que permita la realización de investigaciones completas e imparciales".
Por último, Amnistía Internacional denunció que los militares que cometen violaciones a los Derechos Humanos en México aún no son juzgados por tribunales civiles.
Esto ocurre pese a que el Estado mexicano ordenó que sean esos tribunales quienes se pronuncien contra los uniformados. (PÚLSAR)
|
"LLAMADO DE LOS 6 CAMPESINOS DETENIDOS EN ASUCIÓN,
PARAGUAY
A LAS ORGANIZACIONES SOLIDARIAS"
Asunción, 6 de marzo 2012
A todos los compañeros y compañeras desde está injusta prisión de los seis presos políticos.
Queremos ponerles al tanto de los últimos detalles ocurridos en el juicio oral y público al que estamos siendo sometidos por el estado paraguayo. El tribunal de sentencia que lleva el juicio hoy fue recusado por la defensa por parcialidad hacia una de las partes, al rechazar las pruebas ofrecidas por nuestros abogados para la resolución de los incidentes a nuestro favor, en abierta violación a las leyes vigentes en Paraguay.
Estos hechos confirman todas las denuncias que venimos realizando hace cinco años y diez meses desde la Argentina, que nos entregó al estado paraguayo bajo el argumento de que en Paraguay existe estado de derecho. Siempre nuestras denuncias fueron que los tribunales paraguayos no podrían brindarnos las garantías para un juicio justo con jueces imparciales. Nos ratificamos en todos los términos de nuestras denuncias de que en Paraguay no existe el estado de derecho, y que estamos siendo juzgados por tribunales especiales y leyes excepcionales, con todas las arbitrariedades que rompen el debido proceso. Basta con mencionar que el tribunal realiza la audiencia custodiado por agentes de policía de fuerzas especializadas para combate, con armas de guerra en el pecho. Somos como una suerte de prisioneros de guerra.
Hacemos un llamado a todas las organizaciones que nos acompañaron durante estos años a reclamar a la Justicia y Gobierno Argentino, a fin de que intervengan ante el estado Paraguayo, para que de cumplimiento a los recaudos que se plantearon como condición de nuestra extradición. Esperamos que este pedido tenga eco y se pueda llevar el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que se respete el debido proceso.
Nos despedimos dejándoles a todos/as nuestro cariño y nuestro abrazo.
Atentamente, los seis dirigentes campesinos presos políticos: Agustín Acosta, Roque Rodríguez, Basiliano Cardozo, Simeón Bordón, Arístides Vera, Gustavo Lezcano.
A LAS ORGANIZACIONES SOLIDARIAS"
Asunción, 6 de marzo 2012
A todos los compañeros y compañeras desde está injusta prisión de los seis presos políticos.
Queremos ponerles al tanto de los últimos detalles ocurridos en el juicio oral y público al que estamos siendo sometidos por el estado paraguayo. El tribunal de sentencia que lleva el juicio hoy fue recusado por la defensa por parcialidad hacia una de las partes, al rechazar las pruebas ofrecidas por nuestros abogados para la resolución de los incidentes a nuestro favor, en abierta violación a las leyes vigentes en Paraguay.
Estos hechos confirman todas las denuncias que venimos realizando hace cinco años y diez meses desde la Argentina, que nos entregó al estado paraguayo bajo el argumento de que en Paraguay existe estado de derecho. Siempre nuestras denuncias fueron que los tribunales paraguayos no podrían brindarnos las garantías para un juicio justo con jueces imparciales. Nos ratificamos en todos los términos de nuestras denuncias de que en Paraguay no existe el estado de derecho, y que estamos siendo juzgados por tribunales especiales y leyes excepcionales, con todas las arbitrariedades que rompen el debido proceso. Basta con mencionar que el tribunal realiza la audiencia custodiado por agentes de policía de fuerzas especializadas para combate, con armas de guerra en el pecho. Somos como una suerte de prisioneros de guerra.
Hacemos un llamado a todas las organizaciones que nos acompañaron durante estos años a reclamar a la Justicia y Gobierno Argentino, a fin de que intervengan ante el estado Paraguayo, para que de cumplimiento a los recaudos que se plantearon como condición de nuestra extradición. Esperamos que este pedido tenga eco y se pueda llevar el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que se respete el debido proceso.
Nos despedimos dejándoles a todos/as nuestro cariño y nuestro abrazo.
Atentamente, los seis dirigentes campesinos presos políticos: Agustín Acosta, Roque Rodríguez, Basiliano Cardozo, Simeón Bordón, Arístides Vera, Gustavo Lezcano.
Nombra Raúl Castro a Rafael Bernal Alemany nuevo ministro de Cultura Sustituye a Abel Prieto Jiménez, quien será asesor del presidente de Cuba .
CUBA
por Gerardo Arreola
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 7 de marzo de 2012,
La Habana, 6 de marzo. El gobierno del presidente Raúl Castro nombró como nuevo ministro de Cultura a Rafael Bernal Alemany, quien era el ?número dos? de esa cartera, en sustitución de Abel Prieto Jiménez, en un momento en el que el sector comienza su restructuración como parte de la reforma económica en curso.
Prieto, que tenía 15 años en el puesto, será asesor presidencial debido a ?su experiencia y los resultados positivos? en su gestión, según una nota oficial. Bernal tenía el mismo tiempo como viceministro primero de Cultura y estaba encargado de la administración.
Hace años era conocida la intención de Prieto de dejar su posición, por razones de salud. Todavía como ministro, el mes pasado explicó la restructuración, al anticipar que se busca ?desinflar la burocracia? en el sector.
?No tocaremos ni a un solo creador, intelectual o técnico en función del hecho artístico, pero sí hay que reubicar a una gran masa de personas que no son esenciales en el sector administrativo y, en ocasiones, entorpecen?, dijo.
En declaraciones a la prensa local, Prieto describió: ?Se hace tremendo esfuerzo en reparar instituciones y no hay vida cultural. Se abren de ocho a cinco, pero apenas ofrecen servicios, están llenas de compañeras y compañeros que juegan con las computadoras al solitario y se trasladan papeles de un lado a otro. Todas esas instalaciones debían estar al servicio de los artistas, los verdaderos promotores culturales, y de la población?.
Agregó: ?Hemos despilfarrado dinero, empleado mal el presupuesto. Esa es la verdad, es durísima, pero es la verdad. Y no es culpa de los trabajadores que pierdan el tiempo, es culpa nuestra, no hemos sido sensibles al problema, generamos plantillas estrafalarias. Es una situación insostenible?.
Prieto advirtió, sin embargo, que ?todos estos pasos los damos con cautela. Probaremos con algunos experimentos y lo haremos con un gran sentido de responsabilidad. No podemos desnaturalizar, distorsionar la política cultural. Nunca consideraremos el libro como una mercancía (?) No podemos dudar en subvencionar todo lo que pueda correr riesgo por falta de demanda. La cultura es estratégica.?
El presidente cubano y Abel Prieto Jiménez en La Habana, en imagen de archivo del 14 de febrero de 2008Foto Ap
Según diversas fuentes del área, los cambios en marcha implican que pasarán a convertirse en empresas algunas entidades que hasta ahora eran estatales, como centros promotores de música, editoriales, galerías y agencias de representación; en algunos teatros el pago a los artistas estará vinculado a la taquilla; aumentará la comercialización de las giras nacionales; se abrirán las salas de cine a otros usos; se reducirá la matrícula en las escuelas de instructores de arte y se discute la creación de cooperativas para operar librerías.
Bernal apenas es el tercer titular de Cultura. El primero fue el líder histórico Armando Hart, quien fue nombrado en 1976, al crearse el cargo, después de una época de dogmatismo y represión en el medio artístico, que se conoce como el quinquenio gris.
Prieto remplazó a Hart en 1997, también en un momento sensible, cuando la crisis postsoviética precipitó fenómenos nuevos en la cultura cubana, como la drástica caída de los recursos públicos y la irrupción del mercado y el turismo.
Se expandió entonces la comercialización internacional de las artes plásticas y la música, crecieron los ingresos de un sector de creadores y aumentó la presencia de artistas cubanos en el exterior, todo lo cual tenía regulaciones que debía operar el Ministerio de Cultura.
Graduado en letras hispánicas, Prieto hizo carrera en el sector cultural de la administración pública. Dirigió las editoriales Letras Cubanas y Arte y Literatura y el Centro Cultural Juan Marinello. Fue viceministro de Cultura y presidente de la Unión de Escritores y Artistas.
Durante 20 años (1991-2011) fue integrante del Comité Central y del Buró Político del Partido Comunista. Fue miembro del Consejo de Estado (1993-1998) y es diputado desde 1993. Ha publicado las novelas El vuelo del gato (1999) y Los viajes de Miguel Luna (2012).
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 7 de marzo de 2012,
La Habana, 6 de marzo. El gobierno del presidente Raúl Castro nombró como nuevo ministro de Cultura a Rafael Bernal Alemany, quien era el ?número dos? de esa cartera, en sustitución de Abel Prieto Jiménez, en un momento en el que el sector comienza su restructuración como parte de la reforma económica en curso.
Prieto, que tenía 15 años en el puesto, será asesor presidencial debido a ?su experiencia y los resultados positivos? en su gestión, según una nota oficial. Bernal tenía el mismo tiempo como viceministro primero de Cultura y estaba encargado de la administración.
Hace años era conocida la intención de Prieto de dejar su posición, por razones de salud. Todavía como ministro, el mes pasado explicó la restructuración, al anticipar que se busca ?desinflar la burocracia? en el sector.
?No tocaremos ni a un solo creador, intelectual o técnico en función del hecho artístico, pero sí hay que reubicar a una gran masa de personas que no son esenciales en el sector administrativo y, en ocasiones, entorpecen?, dijo.
En declaraciones a la prensa local, Prieto describió: ?Se hace tremendo esfuerzo en reparar instituciones y no hay vida cultural. Se abren de ocho a cinco, pero apenas ofrecen servicios, están llenas de compañeras y compañeros que juegan con las computadoras al solitario y se trasladan papeles de un lado a otro. Todas esas instalaciones debían estar al servicio de los artistas, los verdaderos promotores culturales, y de la población?.
Agregó: ?Hemos despilfarrado dinero, empleado mal el presupuesto. Esa es la verdad, es durísima, pero es la verdad. Y no es culpa de los trabajadores que pierdan el tiempo, es culpa nuestra, no hemos sido sensibles al problema, generamos plantillas estrafalarias. Es una situación insostenible?.
Prieto advirtió, sin embargo, que ?todos estos pasos los damos con cautela. Probaremos con algunos experimentos y lo haremos con un gran sentido de responsabilidad. No podemos desnaturalizar, distorsionar la política cultural. Nunca consideraremos el libro como una mercancía (?) No podemos dudar en subvencionar todo lo que pueda correr riesgo por falta de demanda. La cultura es estratégica.?
El presidente cubano y Abel Prieto Jiménez en La Habana, en imagen de archivo del 14 de febrero de 2008Foto Ap
Según diversas fuentes del área, los cambios en marcha implican que pasarán a convertirse en empresas algunas entidades que hasta ahora eran estatales, como centros promotores de música, editoriales, galerías y agencias de representación; en algunos teatros el pago a los artistas estará vinculado a la taquilla; aumentará la comercialización de las giras nacionales; se abrirán las salas de cine a otros usos; se reducirá la matrícula en las escuelas de instructores de arte y se discute la creación de cooperativas para operar librerías.
Bernal apenas es el tercer titular de Cultura. El primero fue el líder histórico Armando Hart, quien fue nombrado en 1976, al crearse el cargo, después de una época de dogmatismo y represión en el medio artístico, que se conoce como el quinquenio gris.
Prieto remplazó a Hart en 1997, también en un momento sensible, cuando la crisis postsoviética precipitó fenómenos nuevos en la cultura cubana, como la drástica caída de los recursos públicos y la irrupción del mercado y el turismo.
Se expandió entonces la comercialización internacional de las artes plásticas y la música, crecieron los ingresos de un sector de creadores y aumentó la presencia de artistas cubanos en el exterior, todo lo cual tenía regulaciones que debía operar el Ministerio de Cultura.
Graduado en letras hispánicas, Prieto hizo carrera en el sector cultural de la administración pública. Dirigió las editoriales Letras Cubanas y Arte y Literatura y el Centro Cultural Juan Marinello. Fue viceministro de Cultura y presidente de la Unión de Escritores y Artistas.
Durante 20 años (1991-2011) fue integrante del Comité Central y del Buró Político del Partido Comunista. Fue miembro del Consejo de Estado (1993-1998) y es diputado desde 1993. Ha publicado las novelas El vuelo del gato (1999) y Los viajes de Miguel Luna (2012).
Hugo Chávez anuncia que será operado por una lesión.
| VENEZUELA-PRESIDENTE |
| El Presidente de Venezuela será operado por una lesión pequeña en la zona donde se le extrajo un tumo cancerígeno el año pasado. |
| Audios disponibles: |
| Hugo Chávez, presidente de Venezuela. (rumores) - 1 min. 05 seg. (505 Kb.) |
| Hugo Chávez, presidente de Venezuela. (salud del Presidente) - 1 min. 50 seg. (802 Kb.) |
Chávez condenó los rumores en los medios sobre una eventual "metástasis en el hígado".
"Desmiento las informaciones que circulan en los medios de que tengo metástasis en el hígado. No hay metástasis en ningún lado", aclaró el Presidente.
Chávez aseguró que los rumores sobre su salud intentan crear "angustia, zozobra y desestabilizar al país".
El Mandatario afirmó que está en "buenas condiciones físicas para enfrentar esta nueva batalla".
“En un examen que me hicieron en La Habana se me ha detectado una lesión en el mismo sitio donde fue extraído el tumor que se me descubrió el año pasado”, explicó Chávez.(PÚLSAR/TELESUR)
|
El criminal más buscado del mundo.
Fue lanzado un video a través de Youtube, que espera sumar voluntades a la causa. La ONG estadounidense Invisible Children denuncia a través de él al criminal más buscado del mundo, Joseph Kony y su grupo de “rebeldes”, el Ejército de Resistencia del Señor (Lord’s Resistance Army, LRA, por su sigla en inglés). En el video se explican las atrocidades cometidas por el LRA, que existe desde la década del ’80 y ha secuestrado a más de 30 mil niños para usarlos en combates desde entonces. Hasta el momento, 2 millones de personas permanecen refugiados como consecuencia del ejército y sus acciones militares.
Kony lleva 26 años actuando en la guerrilla y es reclamado por el Tribunal Penal Internacional de la Haya desde el 2005. En el video, Jason Russell, promotor de la causa, afirma que nadie conoce a Kony y que esa es una de las causas de que no pueda ser capturado. Desde la ONG han promovido una campaña para difundir las acciones del guerrillero y fomentar una respuesta gubernamental para su captura y juicio.
Joseph Kony tomo el mando en 1987, liderando un grupo de rebeldes que se oponía al gobierno central en Uganda. Allí comenzó a actuar de forma violenta, aunque luego de perder el apoyo de la población, empezó a secuestrar niños para nutrir sus filas de soldados y para usar a las niñas de esclavas sexuales.
El ejército guerrillero ya no actúa en Uganda, pero sigue vigente en la República Democrática del Congo, la República Centroafricana y Sudán del Sur.
Según confirmó Munubai Madnodje, portavoz de la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en el Congo, el LRA es ya una organización agonizante formada por alrededor de 200 personas, aunque continúa causando desplazamientos forzados de personas que huyen de sus atrocidades.
Por otra parte, la ONG advierte que la presencia del ejército estadounidense en el lugar se dará por un tiempo limitado, con lo cual llaman a aprovechar este año para capturar al líder. Desde el video, convocan a realizar una pegatina de carteles y afiches en las principales ciudades del mundo el día 20 de abril a la noche. El objetivo es que todas las personas se pregunten “¿Quién es Kony?”, para que conozcan sobre sus acciones en África y colaboren para pedir su detención, recuperando también a los chicos y chicas abducidos por su guerrilla.
Reunión de los líderes tribales de las tribus del este con la presencia de los medios de comunicación del mundoPROCLAMAN EL REPUDIO A LA OTAN.
LIBIA
En la foto podemos ver a los lideres tribales de las tribus del este que estuvieron exponiendo sus ideas y debatiendo en Trípoli hasta elaborar un manifiesto que se publicó en Libia y se entregó una copia escrita a cada uno de los periodistas de los grandes medios, también se les entregó una lista de los nombres de las tribus del este y de los nombres de los líderes tribales legalmente constituidos.
En esta reunión, al igual que en muchas otras los líderes tribales legales de todas las tribus del este de Libia proclamaron su rechazo a la OTAN, a la agresión a Libia y algo muy importante es que proclamaron que defendían la unidad de Libia y que nunca permitirían que se dividiera.
Sin embargo los mismos medios internacionales que asistieron a estas reuniones, que oyeron y hablaron con estos lideres, ahora hablan de guerras civiles, hablan de división del país para resolver la situación. Es decir a sabiendas de la realidad libia están siguiendo la gran obra de teatro para encubrir el gran juego de EEUU de apoderarse de Libia y dividir el país.
LAS TRIBUS DEL ESTE DE LIBIA NO APOYAN LA DIVISIÓN DE LIBIA.
Esta reunión fue de una importancia capital en la evolución de los acontecimientos en Libia y por esto todos estos supuestos periodistas del mundo entero que se pueden ver en estas fotos, silenciaron la reunión y las conclusiones que los líderes tribales del este proclamaban. Mientras Al Jazira y demás medios decían que el este de Libia "se levantaba contra la opresión", los líderes tribales del este se reunían en Tripoli en Junio pasado para proclamar que independientemente de los problemas internos del país que debía ser resuelto en Libia por los libios y sin intervención extranjera, que NO aceptaban la OTAN, Que NO aceptaban la división de Libia, que no reconocían a este CNT....
Esta era una prueba clara de la gran obra de teatro OTAN/USA y por esto se han escondido los hechos. Tal vez sería interesante preguntar a cada supuesto periodista presente por qué su periódico no publicó la verdad que él vivió y se supone que sus cámaras fotografiaron porque todos los presentes fuimos testigos. Los flashes no paraban, incluso hubo quien filmó todas las intervenciones de los líderes tribales del este.
Muchos supuestos periodistas del mundo entero tienen la historia real de los sucesivos acontecimientos en libia que mostrarían una realidad muy distinta, hasta que la Otan/Al qaeda entraron en Tripoli y expulsaron todos los medios de comunicación...¿La democracia?
En esta reunión, al igual que en muchas otras los líderes tribales legales de todas las tribus del este de Libia proclamaron su rechazo a la OTAN, a la agresión a Libia y algo muy importante es que proclamaron que defendían la unidad de Libia y que nunca permitirían que se dividiera.
Sin embargo los mismos medios internacionales que asistieron a estas reuniones, que oyeron y hablaron con estos lideres, ahora hablan de guerras civiles, hablan de división del país para resolver la situación. Es decir a sabiendas de la realidad libia están siguiendo la gran obra de teatro para encubrir el gran juego de EEUU de apoderarse de Libia y dividir el país.
LAS TRIBUS DEL ESTE DE LIBIA NO APOYAN LA DIVISIÓN DE LIBIA.
Esta reunión fue de una importancia capital en la evolución de los acontecimientos en Libia y por esto todos estos supuestos periodistas del mundo entero que se pueden ver en estas fotos, silenciaron la reunión y las conclusiones que los líderes tribales del este proclamaban. Mientras Al Jazira y demás medios decían que el este de Libia "se levantaba contra la opresión", los líderes tribales del este se reunían en Tripoli en Junio pasado para proclamar que independientemente de los problemas internos del país que debía ser resuelto en Libia por los libios y sin intervención extranjera, que NO aceptaban la OTAN, Que NO aceptaban la división de Libia, que no reconocían a este CNT....
Esta era una prueba clara de la gran obra de teatro OTAN/USA y por esto se han escondido los hechos. Tal vez sería interesante preguntar a cada supuesto periodista presente por qué su periódico no publicó la verdad que él vivió y se supone que sus cámaras fotografiaron porque todos los presentes fuimos testigos. Los flashes no paraban, incluso hubo quien filmó todas las intervenciones de los líderes tribales del este.
Muchos supuestos periodistas del mundo entero tienen la historia real de los sucesivos acontecimientos en libia que mostrarían una realidad muy distinta, hasta que la Otan/Al qaeda entraron en Tripoli y expulsaron todos los medios de comunicación...¿La democracia?
El veneno ideológico de la "izquierda" eurocéntrica.
ESPECIAL
La "Primavera Árabe"
Por Luis Aponte
De nuevo cierta autodenominada ?izquierda? da muestra de su tremenda estupidez política y de una infinita irresponsabilidad histórica.
No contenta con la posición asumida en Libia, arremete con sus argumentaciones pueriles en contra del pueblo sirio y su gobierno, los cuales resisten a la criminal guerra no declarada llevada a cabo por una de las alianzas más retrógradas de la historia de la humanidad: el imperialismo-colonialismo yanqui-europeo; las petromonarquías árabes; las reminiscencias turco-otomanas; y el anarco-yihadismo de Al-Qaeda.
En distintas ocasiones hemos levantado nuestra voz contra las posiciones de estos intelectuales supuestamente de ?izquierda? que bajo la premisa del respeto a los derechos humanos y a la democracia, en los hechos se han alineado con los perpetradores de las masacres y de las violaciones a los derechos humanos de millones de hombres y mujeres árabes, los que ellos dicen defender.
Sea cual sea la notoriedad alcanzada por algunos de estos intelectuales, en este caso concreto (referido a la realidad árabe) han cometido el error típico de quienes observan al mundo desde las cómodas nebulosas del campo intelectual a través del prisma del eurocentrismo. Disociados intelectualmente de la realidad mundial y de la lucha de clases, se muestran atrapados por la dicotomía conque el imperialismo ?una vez debilitada su estrategia de ?guerra global al terrorismo?- ha pretendido polarizar otra vez al mundo en su nueva arremetida: el modelo de democracia burguesa occidental versus las tiranías bárbaras de diversos tipos: orientales, tropicales, persas, árabes, etc.
Estos intelectuales han devenido en dignos defensores de la ideología secularmente dominante en Europa, sostenida históricamente por el imperio romano; por los conquistadores españoles (con la anuencia vaticana); por los expansionistas anglosajones que colonizaron el norte de América; por el narcotraficante imperio británico; por los fascistas del nazismo pangermánico; etc. Ellos veían a los pueblos a dominar conformados por seres inferiores incapaces de ?comprender? o ?aceptar? por las buenas sus sistemas políticos y sus estilos de vida y de consumo.
Esta atadura ideológica burguesa es la que los lleva, como en el caso del señor Santiago Alba Rico (SAR) en entrevista reciente publicada en aporrea.org y en rebelión.org, a opiniones como ésta: ? Chávez era un héroe en el mundo árabe tras su reacción ante la guerra contra el Líbano de 2006 y la valiente ruptura de relaciones con Israel en enero de 2009; hoy es ?el amigo de Gadafi y Al-Assad?.?
Expresión descontextualiza que pretende hacer creer al lector que las fuerzas políticas y sociales que hoy arremeten contra los pueblos árabes y que dominan la mal llamada Liga Árabe y su maltrecha ?Primavera?, fueron en alguna oportunidad simpatizantes del ?chavismo?, favor que hoy perdimos.
Pero a propósito, llama la atención la noticia de data reciente que señala el cambio de nombre de un estadio de futbol en Libia, otrora llamado ?Hugo Chávez? por el de ¡¡¡Nicolás Sarkosy!!! Qué vergüenza para el pueblo libio y árabe en general, que esa mezcla de castas semi-feudales y neo-liberales en el poder, idolatre a sus verdugos.
La verdad es que esta gente asesina y vendida al imperialismo que hoy martiriza al pueblo libio e intenta hacer lo mismo con el sirio, jamás tuvo ni un asomo de ?chavista?.
La trama urdida para derribar a los gobiernos de la región que han mantenido posturas inconvenientes al poder yanqui-europeo estaba trazada tiempo atrás por un imperialismo de sobrada experiencia en estos menesteres, realidad que el señor SAR sospechosamente subestima. El odio a Chávez que profesa la reacción árabe es un odio viejo (son prácticamente los mismos factores de poder que enfrentamos por aquí). Y el amor del pueblo árabe hacia Chávez ?y viceversa- se basa en su posición inequívoca ante el imperialismo y las secuelas de hambre, guerras y miserias que éste deja tras de sí. ¿A quiénes Chávez visitó o recibió en Venezuela tiempo atrás de las rebeliones árabes? Precisamente a Gadafi, a Bachar Al-Asad y a Buteflika. El mensaje de solidaridad enviado por la revolución bolivariana al pueblo árabe ha tenido siempre claros interlocutores. Ello ?independientemente de las responsabilidades de Estado dentro de la OPEP y otras instancias- no deja lugar a dudas acerca de cuál es la corriente que dentro del mundo árabe ha contado y cuenta con la simpatía de nuestra revolución: el panarabismo nasserista que aún ?con altos y bajos- se expresa en Argelia, Palestina, Libia y Siria, ente otros países.
La política internacional del Estado venezolano bajo la dirección de la revolución bolivariana ha tenido su basamento en principios de respeto a lo soberanía y auto-determinación de los pueblos, hermandad y solidaridad internacional. No hay lugar para la contradicción ?política de Estado versus solidaridad internacional con los pueblos?, que a modo de chantaje el señor SAR pretende establecer. El oportunismo está en otro lugar, mucho más cercano a los posiciones del señor SAR.
La calaña ideológica de las fuerzas internas al mundo árabe que arremeten contra Libia y ahora contra Siria se retratan de mejor forma aún con la destrucción de que fue objeto el Memorial libio al Líder histórico del nacionalismo, anti-colonialismo y panarabismo, el egipcio Gamal Abdel Nasser. La carga ideológica de este ataque nos dice del profundo odio que estos sectores sociales del mundo árabe profesan contra sus propios pueblos y sus auténticos líderes, históricos y contemporáneos. Son los sectores sociales ligados históricamente al colonialismo europeo; al modelo feudal y semi-feudal de dominación de clase; y a la tergiversación sectaria del misericordioso islam con la intención de convertirlo en un verdadero opio del pueblo, manteniéndolo a éste postrado en la ignorancia y el atraso, dividiéndolo y anarquizándolo en sangrientas pugnas sectarias (para lo cual Al Qaeda es el perfecto comodín).
Se equivoca el señor SAR cuando pretende señalar algún tipo de retroceso político en la estrategia internacional de solidaridad de la República Bolivariana de Venezuela con respecto al mundo árabe. Se equivoca el señor SAR cuando ridiculiza nuestra irreductible postura antiimperialista calificándola como basadas en ?absurdas teorías conspirativas?.
La miopía política del señor SAR es abismal. Nos permitimos, por ejemplo, analizar su entrevista revisando la probable mención de las palabras ?petróleo?, ?hidrocarburos?, ?energía? o vocablos relacionadas y ?como era de esperar- no conseguimos mención alguna. Qué tipo de analista puede ser aquel que pretende interpretar la realidad árabe ignorando olímpicamente el rol de los recursos energéticos existentes en la región, que han apalancado fundamentales cambios sociales y geopolíticos en la región, con el imperialismo como variable de alto impacto. ¿A quién sobremanera le interesa ocultar esta realidad?
Esta superficialidad analítica no es casual. Con este razonamiento idealista (en el sentido anti-materialista) el señor SAR intenta minimizar el interés estratégico del imperialismo por la región, sustituyendo arbitrariamente la contradicción fundamental que sacude a los pueblos árabes en su lucha antiimperialista, por la contradicción entre regímenes dictatoriales versus aspiraciones democrático-burguesas del pueblo árabe. Con este razonamiento pequeñoburgués pretende el señor SAR justificar las posturas claudicantes de una intelectualidad abobada por el ?Estado Bienestar? europeo que se derrumba y que se pretende reconstruir sobre la ruina y la miseria de los pueblos árabes y del llamado Tercer Mundo en general, a través de la recolonización y la imposición imperial. Y en este contexto, y no otro que sólo existe en su mente, es donde el veneno de SAR pretende ser inoculado.
Transcurrido un año, el mito de la ?Primavera Árabe? se pone en evidencia cuando el poder en Túnez y en Egipto está pasando de anti-populares y entreguistas regímenes militares o autocráticos, a anti-populares y entreguistas regímenes derechistas de los ?Hermanos Musulmanes? y tendencias afines (¡que SAR apunta como ?moderadas?!). El costo: miles de muertos y heridos puestos por el pueblo árabe en traicionadas revoluciones cuyos desenlaces eran altamente previsibles. ¿O es que alguien en su sano juicio puede señalar la existencia previa de alguna fuerza política auténticamente popular y antiimperialista con capacidad real para hegemonizar dichos procesos en Túnez y en Egipto? Mientras tanto, la ?Primavera? se muestra de lo más ?pacífica? e ?institucional? en países como Jordania o Marruecos, dirigidas por sanguinarias monarquías pro-imperialistas enlazadas con las monarquías petroleras del Golfo. Los esfuerzos reformistas soberanos en Siria son anatemizados virulentamente por los defensores de la ?democracia mundial? donde el señor SAR se ha hecho merecedor de un puesto en las graderías.
Lamentablemente, circunstancias y/o errores estratégicos cometidos en algún momento por la dirigencia árabe provocaron que el panarabismo nasserista se debilitara siendo penetrado por un pragmatismo político que a la postre facilitó la recuperación ?sobre todo bajo el ropaje seudo-religioso- de las fuerzas reaccionarias de siempre. Fue precisamente el ?ablandamiento? de las ?dictaduras? de Gadafi y Bachar Al-Asad, lo que permitió la infiltración de fuerzas del neo-liberalismo internacional. Gadafi no tuvo tiempo para rectificar. El caso Sirio está aún ?en pleno desarrollo? (con el control de Homs por el ejército siro ?el eventual Bengasi sirio-.y el referendo constitucional votado mayoritariamente por el pueblo, más la firme posición de Rusia, China, Irán y los países del ALBA, la desesperación imperial está por desbordarse).
Allí donde la religión se ha expresado en forma políticamente correcta haciéndose causa justiciera de las masas oprimidas, entonces es reprimida a sangre y fuego. ¿De qué otra forma se explica el aplastamiento de la rebelión en Bahrein por la combinación de fuerzas imperialistas y de la ultra-reaccionaria petromonarquía saudita? Parte de la estrategia global del imperialismo y de las monarquías del Golfo es impedir la insurgencia de un Islam (chií o suní) que incluya en sus banderas la redención del pueblo de sus miserias, la tolerancia en todas sus formas y una clara postura independentista.
Las ?teorías conspirativas? que el señor SAR caprichosamente nos indilga, no son -según él- válidas como variables desencadenantes de las revueltas reaccionarias de Libia y Siria (según él, producto de ?causas internas?; como las ?guarimbas? venezolanas, decimos nosotros). Pero, vaya incoherencia, si son válidas para justificar los magros resultados de la ?Primavera Árabe? cacareada por la señora Clinton. Ahora resulta que el señor SAR reconoce entre líneas y con pasmosa mojigatería que el auge popular fue finalmente conducido por las fuerzas más reaccionarias en pro de sus intereses conservadores. Esta es la típica postura de los adoradores del espontaneísmo de las masas, incapaces de asumir ante dichas masas las posiciones genuinamente revolucionarias, agazapados siempre tras el más ramplón de los oportunismos. Oportunismo expresado en esa especie de trabalenguas escénico con que el señor SAR dibuja la realidad árabe.
Por un lado homologa acientíficamente todas las rebeliones populares metiendo en un mismo saco los alzamientos contra el hambre y la miseria de los pueblos egipcio y tunecino, con las revueltas conspirativas y terroristas, armadas por el imperialismo, contra los gobiernos de Libia y Siria. La realidad es que tanto en Túnez como en Egipto la rebelión popular tuvo como disparador la insoportable situación económica creada por las políticas hambreadoras impuestas por sus respectivos regímenes con beneplácito imperial. El pueblo ha ido en contra de éstos regímenes en la medida que los mismos son percibidos como facilitadores de la precaria situación que padece. El factor economicista es tan evidente que aún el pueblo utilizando herramientas revolucionarias de lucha, al final son las fuerzas conservadoras quienes usufructúan del poder, al mejor estilo gatopardo.
El carácter político-revolucionario de cualquier lucha es determinado por los objetivos radicales que se trazan el movimiento y su vanguardia. ¿Cuál es el objetivo revolucionario en Siria proclamado por la revuelta mercenaria financiada por los reyezuelos del Golfo y armada hasta los dientes por el imperialismo y el sionismo? ¿Cuál ?democracia? se impuso en Libia? El pueblo libio es hoy martirizado por una dictadura ejercida atrozmente por bandas armadas que se disputan los recursos propiedad del pueblo libio y que compiten entre sí por los favores del imperio.
La América Latina ha vivido momentos históricos parecidos a los de Túnez o Egipto. Emblemático el paso del modelo generalizado en la región latinoamericana de dictaduras militares pro-imperialistas a ?democracias? burguesas igualmente pro-imperialistas. Muchas de estas ?evoluciones? se dieron en el contexto de alzamientos populares y cívico-militares como fue el caso del 23 de Enero de 1958 en Venezuela. Fue la dirigencia de izquierda de la época que no supo percibir a tiempo la alianza estratégica entre el imperialismo y la derecha socialdemócrata y socialcristiana, el primer factor subjetivo que determinó la derrota final de aquel movimiento (igual que el señor SAR con respecto a la ?Primavera Árabe?). Nosotros finalmente aprendimos. Será por ello que el señor SAR arremete contra los revolucionarios latinoamericanos que no ?compramos? su cantinflérica tesis árabe.
El señor SAR y sus seguidores, a sabiendas de la debilidad del movimiento revolucionario en Túnez y Egipto, optaron por idolatrar un movimiento espontáneo de masas condenado finalmente a sucumbir ante los intereses del capitalismo yanqui-europeo y sus lacayos locales. Y aun existiendo la posibilidad de que en medio de aquel momento insurreccional se pudiera acumular alguna fuerza política para futuras luchas, el señor SAR y sus seguidores prefirieron darle la espalda a esta posibilidad ?desconociendo? el profundo entramado de intereses, ambiciones y traiciones que el imperialismo ha tejido en la región, justificando el aniquilamiento político y físico de los sectores más avanzados de la región. Se ponen a la cola de lo que ?salga? del movimiento. Esto es, sencillamente, oportunismo de los peores.
La debilidad del imperialismo que señala el señor SAR como argumento falaz que minimiza el activo y protagónico intervencionismo imperial en la realidad árabe, tiene el peligroso veneno de intentar desarmar a los pueblos en su lucha antiimperialista.
Cualquiera que haya realizado un somero análisis de la evolución del mundo durante estos últimos 25 años, no podría sino destacar los siguientes elementos:
1. Con el derrumbe de la URSS, el imperialismo yanqui se asume como triunfador de la Guerra Fría y de inmediato pasa a la ofensiva con la meta de establecer un mundo unipolar (?fin de la historia?). La recuperación o emergencia de Rusia, China y de otros países y bloques de países, que pujan por un mundo pluripolar, pero sin Guerra Fría, va en contrapelo de la necesidad globalizadora del capitalismo imperialista hegemonizado por EE:UU. Someter a Rusia y a China es un imperativo estratégico para evitar ese mundo multipolar. Esta realidad ha sido perfectamente percibida por muchos de los revolucionarios latinoamericanos que han actuado en consecuencia.
2. La crisis del sistema capitalista tiene un factor energético que amenaza seriamente en profundizarla. Por lógica priorización de recursos, los principales esfuerzos imperiales (políticos, económicos, militares, comunicacionales, etc.) están centrados allí donde se encuentran los mayores yacimientos energéticos del mundo (Medio Oriente y Asia Central) y sus rutas de aprovisionamiento. De paso, estas regiones representan encrucijadas de intereses geopolíticos de la Unión Europea, Rusia, China, India, Japón, Turquía e Irán (por mencionar los más emblemáticos).
3. No obstante la crisis económica del imperialismo yanqui, su poder militar y tecnológico es desequilibrante representado por el hecho de gastar más del 50% de lo que se gasta en el mundo en el área militar y específicamente en el desarrollo de armas letales con tecnología de punta.
4. El aparato propagandístico nazi es un niño de pecho en comparación a la enorme panoplia comunicacional desarrollada por el imperialismo. Los intelectuales que hoy sometemos a la crítica están objetivamente jugando como peones de la realidad virtual que se le pretende ?vender? a los pueblos del mundo.
La tesis del ?doble rasero? (dictaduras ?buenas?, dictaduras ?malas?) que blande el señor SAR contra nosotros, no es más que la negación más descarada del método marxista y del materialismo histórico (en realidad y en su descargo no está claro si el señor SAR se declara marxista).
No existen, estrictamente, dictaduras buenas ni dictaduras malas, o depende del cristal por donde se mire. Si el señor SAR se preocupara un poco por mejorar su discurso buscaría el significado del vocablo y su aparición en la historia. Nos imaginamos que el señor en cuestión ha escuchado o leído sobre la ?dictadura del proletariado?, expresión acuñada por Marx; Engels y Lenin los cuales utilizan el térmico ?dictadura? en su connotación exacta. Estos gigantes asumieron el término respetando su origen histórico enmarcado en la lucha de clases. Es decir, el Estado es, en esencia, expresión e instrumento dictatorial de una clase o bloque de clases para dominar a otra clase o bloque de clases. Para los revolucionarios es menester la utilización del aparato del Estado para impedir que la burguesía retorne el poder allí donde ha sido desalojada del mismo. Utilizar el Estado y su aparataje político, legal, militar e ideológico para garantizar democracia para la mayoría gigantesca del pueblo, y represión-disuasión para los opresores del pueblo, hasta el momento histórico de la desaparición definitiva de toda clase social y por ende de todo Estado (el cual, como instrumento dictatorial, se va ?desvaneciendo?). Depende de cada circunstancia específica las formas concretas en que esta ?dictadura? se exprese o evolucione, con más o menos democracia burguesa o popular.
Un sistema de gobierno verdaderamente popular que sea incapaz de utilizar al Estado para ?someter? a la clase burguesa por el temor a ser calificada de ?dictadura? estará cavando su propia tumba. Al imperialismo le conviene que en aquellos Estados nacionales gobernados por sectores sociales revolucionarios o independentistas, sus dirigentes y pueblos se confundan y se liberalicen, es decir, depongan la acción dictatorial del Estado sobre la clase burguesa amamantada por el imperio.
Ese es el clamor de la lucha de señores como nuestro SAR empeñados en que desaparezcan de la faz del planeta los Estados, como el sirio, que mantienen férrea postura antiimperialista y anti-sionista, a la par que se tolera todas las expresiones culturales-religiosas del pueblo llano.
En el caso venezolano, si bien es cierto que los revolucionarios y las revolucionarias hemos jugado con las reglas de la democracia burguesa, también es cierto que el poder del Estado, en sus diversas formas, ha sido usado para contener a la clase burguesa en su afán restaurador (de allí que ven a Chávez ?acertadamente según esa visión- como ?dictador?). Los intelectuales de ?izquierda? que se empeñen en utilizar el prisma burgués para observar la sociedad no tardarán en asumir la defensa de los derechos de personeros de la derecha venezolana ?perseguidos? por las tendencias ?dictatoriales del régimen chavista?.
Nos imaginamos al señor SAR en la reunión de intelectuales de La Habana asumiendo la ?crítica? no sólo al supuesto ?doble rasero? de los revolucionarios latinoamericanos sino también, para ser coherente, su crítica al ?régimen? cubano que inferimos que SAR debe tener in pectore. Sí, precisamente, el gobierno dictatorial del pueblo revolucionario cubano alzado contra los intereses de un imperialismo ?debilitado? (según SAR) que lleva más de medio siglo bloqueando criminalmente a la isla, y más de 200 años intentando anexarla a su territorio.
Qué decir de los Estados árabes nacionalistas que al borde de la frontera europea y de la OTAN, con la implantación cercana del guerrerista Estado sionista y con la presencia de infinitos recursos apetecibles por el imperialismo, han tenido que enfrentar las más disímiles conspiraciones de los enemigos del pueblo. Una situación que merece como mínimo la comprensión de los revolucionarios y las revolucionarias del mundo, y no el trato irresponsable dado por estos intelectuales que ven la realidad árabe como una ?isla? desconectada de la realidad mundial a través de esquemas y visiones eurocéntricas.
La guinda del pastel la pone nuestro señor en cuestión con el llamado a los medios alternativos a sumarse a esa especie de tercera posición para que no reproduzca las mentiras imperiales pero tampoco reproduzca ?nuestras mentiras?. ¿Cómo podemos interpretar esto? ¿Qué salgamos a contradecir la postura revolucionaria internacional de Venezuela y del ALBA? Señor Santiago Alba Rico, váyase al diablo (es decir, al imperialismo).
Es hora de responder a estos farsantes.
INDEPENDENCIA Y PATRIA SOCIALISTA. VIVEREMOS Y VENCEREMOS.
La "Primavera Árabe"
Por Luis Aponte
De nuevo cierta autodenominada ?izquierda? da muestra de su tremenda estupidez política y de una infinita irresponsabilidad histórica.
No contenta con la posición asumida en Libia, arremete con sus argumentaciones pueriles en contra del pueblo sirio y su gobierno, los cuales resisten a la criminal guerra no declarada llevada a cabo por una de las alianzas más retrógradas de la historia de la humanidad: el imperialismo-colonialismo yanqui-europeo; las petromonarquías árabes; las reminiscencias turco-otomanas; y el anarco-yihadismo de Al-Qaeda.
En distintas ocasiones hemos levantado nuestra voz contra las posiciones de estos intelectuales supuestamente de ?izquierda? que bajo la premisa del respeto a los derechos humanos y a la democracia, en los hechos se han alineado con los perpetradores de las masacres y de las violaciones a los derechos humanos de millones de hombres y mujeres árabes, los que ellos dicen defender.
Sea cual sea la notoriedad alcanzada por algunos de estos intelectuales, en este caso concreto (referido a la realidad árabe) han cometido el error típico de quienes observan al mundo desde las cómodas nebulosas del campo intelectual a través del prisma del eurocentrismo. Disociados intelectualmente de la realidad mundial y de la lucha de clases, se muestran atrapados por la dicotomía conque el imperialismo ?una vez debilitada su estrategia de ?guerra global al terrorismo?- ha pretendido polarizar otra vez al mundo en su nueva arremetida: el modelo de democracia burguesa occidental versus las tiranías bárbaras de diversos tipos: orientales, tropicales, persas, árabes, etc.
Estos intelectuales han devenido en dignos defensores de la ideología secularmente dominante en Europa, sostenida históricamente por el imperio romano; por los conquistadores españoles (con la anuencia vaticana); por los expansionistas anglosajones que colonizaron el norte de América; por el narcotraficante imperio británico; por los fascistas del nazismo pangermánico; etc. Ellos veían a los pueblos a dominar conformados por seres inferiores incapaces de ?comprender? o ?aceptar? por las buenas sus sistemas políticos y sus estilos de vida y de consumo.
Esta atadura ideológica burguesa es la que los lleva, como en el caso del señor Santiago Alba Rico (SAR) en entrevista reciente publicada en aporrea.org y en rebelión.org, a opiniones como ésta: ? Chávez era un héroe en el mundo árabe tras su reacción ante la guerra contra el Líbano de 2006 y la valiente ruptura de relaciones con Israel en enero de 2009; hoy es ?el amigo de Gadafi y Al-Assad?.?
Expresión descontextualiza que pretende hacer creer al lector que las fuerzas políticas y sociales que hoy arremeten contra los pueblos árabes y que dominan la mal llamada Liga Árabe y su maltrecha ?Primavera?, fueron en alguna oportunidad simpatizantes del ?chavismo?, favor que hoy perdimos.
Pero a propósito, llama la atención la noticia de data reciente que señala el cambio de nombre de un estadio de futbol en Libia, otrora llamado ?Hugo Chávez? por el de ¡¡¡Nicolás Sarkosy!!! Qué vergüenza para el pueblo libio y árabe en general, que esa mezcla de castas semi-feudales y neo-liberales en el poder, idolatre a sus verdugos.
La verdad es que esta gente asesina y vendida al imperialismo que hoy martiriza al pueblo libio e intenta hacer lo mismo con el sirio, jamás tuvo ni un asomo de ?chavista?.
La trama urdida para derribar a los gobiernos de la región que han mantenido posturas inconvenientes al poder yanqui-europeo estaba trazada tiempo atrás por un imperialismo de sobrada experiencia en estos menesteres, realidad que el señor SAR sospechosamente subestima. El odio a Chávez que profesa la reacción árabe es un odio viejo (son prácticamente los mismos factores de poder que enfrentamos por aquí). Y el amor del pueblo árabe hacia Chávez ?y viceversa- se basa en su posición inequívoca ante el imperialismo y las secuelas de hambre, guerras y miserias que éste deja tras de sí. ¿A quiénes Chávez visitó o recibió en Venezuela tiempo atrás de las rebeliones árabes? Precisamente a Gadafi, a Bachar Al-Asad y a Buteflika. El mensaje de solidaridad enviado por la revolución bolivariana al pueblo árabe ha tenido siempre claros interlocutores. Ello ?independientemente de las responsabilidades de Estado dentro de la OPEP y otras instancias- no deja lugar a dudas acerca de cuál es la corriente que dentro del mundo árabe ha contado y cuenta con la simpatía de nuestra revolución: el panarabismo nasserista que aún ?con altos y bajos- se expresa en Argelia, Palestina, Libia y Siria, ente otros países.
La política internacional del Estado venezolano bajo la dirección de la revolución bolivariana ha tenido su basamento en principios de respeto a lo soberanía y auto-determinación de los pueblos, hermandad y solidaridad internacional. No hay lugar para la contradicción ?política de Estado versus solidaridad internacional con los pueblos?, que a modo de chantaje el señor SAR pretende establecer. El oportunismo está en otro lugar, mucho más cercano a los posiciones del señor SAR.
La calaña ideológica de las fuerzas internas al mundo árabe que arremeten contra Libia y ahora contra Siria se retratan de mejor forma aún con la destrucción de que fue objeto el Memorial libio al Líder histórico del nacionalismo, anti-colonialismo y panarabismo, el egipcio Gamal Abdel Nasser. La carga ideológica de este ataque nos dice del profundo odio que estos sectores sociales del mundo árabe profesan contra sus propios pueblos y sus auténticos líderes, históricos y contemporáneos. Son los sectores sociales ligados históricamente al colonialismo europeo; al modelo feudal y semi-feudal de dominación de clase; y a la tergiversación sectaria del misericordioso islam con la intención de convertirlo en un verdadero opio del pueblo, manteniéndolo a éste postrado en la ignorancia y el atraso, dividiéndolo y anarquizándolo en sangrientas pugnas sectarias (para lo cual Al Qaeda es el perfecto comodín).
Se equivoca el señor SAR cuando pretende señalar algún tipo de retroceso político en la estrategia internacional de solidaridad de la República Bolivariana de Venezuela con respecto al mundo árabe. Se equivoca el señor SAR cuando ridiculiza nuestra irreductible postura antiimperialista calificándola como basadas en ?absurdas teorías conspirativas?.
La miopía política del señor SAR es abismal. Nos permitimos, por ejemplo, analizar su entrevista revisando la probable mención de las palabras ?petróleo?, ?hidrocarburos?, ?energía? o vocablos relacionadas y ?como era de esperar- no conseguimos mención alguna. Qué tipo de analista puede ser aquel que pretende interpretar la realidad árabe ignorando olímpicamente el rol de los recursos energéticos existentes en la región, que han apalancado fundamentales cambios sociales y geopolíticos en la región, con el imperialismo como variable de alto impacto. ¿A quién sobremanera le interesa ocultar esta realidad?
Esta superficialidad analítica no es casual. Con este razonamiento idealista (en el sentido anti-materialista) el señor SAR intenta minimizar el interés estratégico del imperialismo por la región, sustituyendo arbitrariamente la contradicción fundamental que sacude a los pueblos árabes en su lucha antiimperialista, por la contradicción entre regímenes dictatoriales versus aspiraciones democrático-burguesas del pueblo árabe. Con este razonamiento pequeñoburgués pretende el señor SAR justificar las posturas claudicantes de una intelectualidad abobada por el ?Estado Bienestar? europeo que se derrumba y que se pretende reconstruir sobre la ruina y la miseria de los pueblos árabes y del llamado Tercer Mundo en general, a través de la recolonización y la imposición imperial. Y en este contexto, y no otro que sólo existe en su mente, es donde el veneno de SAR pretende ser inoculado.
Transcurrido un año, el mito de la ?Primavera Árabe? se pone en evidencia cuando el poder en Túnez y en Egipto está pasando de anti-populares y entreguistas regímenes militares o autocráticos, a anti-populares y entreguistas regímenes derechistas de los ?Hermanos Musulmanes? y tendencias afines (¡que SAR apunta como ?moderadas?!). El costo: miles de muertos y heridos puestos por el pueblo árabe en traicionadas revoluciones cuyos desenlaces eran altamente previsibles. ¿O es que alguien en su sano juicio puede señalar la existencia previa de alguna fuerza política auténticamente popular y antiimperialista con capacidad real para hegemonizar dichos procesos en Túnez y en Egipto? Mientras tanto, la ?Primavera? se muestra de lo más ?pacífica? e ?institucional? en países como Jordania o Marruecos, dirigidas por sanguinarias monarquías pro-imperialistas enlazadas con las monarquías petroleras del Golfo. Los esfuerzos reformistas soberanos en Siria son anatemizados virulentamente por los defensores de la ?democracia mundial? donde el señor SAR se ha hecho merecedor de un puesto en las graderías.
Lamentablemente, circunstancias y/o errores estratégicos cometidos en algún momento por la dirigencia árabe provocaron que el panarabismo nasserista se debilitara siendo penetrado por un pragmatismo político que a la postre facilitó la recuperación ?sobre todo bajo el ropaje seudo-religioso- de las fuerzas reaccionarias de siempre. Fue precisamente el ?ablandamiento? de las ?dictaduras? de Gadafi y Bachar Al-Asad, lo que permitió la infiltración de fuerzas del neo-liberalismo internacional. Gadafi no tuvo tiempo para rectificar. El caso Sirio está aún ?en pleno desarrollo? (con el control de Homs por el ejército siro ?el eventual Bengasi sirio-.y el referendo constitucional votado mayoritariamente por el pueblo, más la firme posición de Rusia, China, Irán y los países del ALBA, la desesperación imperial está por desbordarse).
Allí donde la religión se ha expresado en forma políticamente correcta haciéndose causa justiciera de las masas oprimidas, entonces es reprimida a sangre y fuego. ¿De qué otra forma se explica el aplastamiento de la rebelión en Bahrein por la combinación de fuerzas imperialistas y de la ultra-reaccionaria petromonarquía saudita? Parte de la estrategia global del imperialismo y de las monarquías del Golfo es impedir la insurgencia de un Islam (chií o suní) que incluya en sus banderas la redención del pueblo de sus miserias, la tolerancia en todas sus formas y una clara postura independentista.
Las ?teorías conspirativas? que el señor SAR caprichosamente nos indilga, no son -según él- válidas como variables desencadenantes de las revueltas reaccionarias de Libia y Siria (según él, producto de ?causas internas?; como las ?guarimbas? venezolanas, decimos nosotros). Pero, vaya incoherencia, si son válidas para justificar los magros resultados de la ?Primavera Árabe? cacareada por la señora Clinton. Ahora resulta que el señor SAR reconoce entre líneas y con pasmosa mojigatería que el auge popular fue finalmente conducido por las fuerzas más reaccionarias en pro de sus intereses conservadores. Esta es la típica postura de los adoradores del espontaneísmo de las masas, incapaces de asumir ante dichas masas las posiciones genuinamente revolucionarias, agazapados siempre tras el más ramplón de los oportunismos. Oportunismo expresado en esa especie de trabalenguas escénico con que el señor SAR dibuja la realidad árabe.
Por un lado homologa acientíficamente todas las rebeliones populares metiendo en un mismo saco los alzamientos contra el hambre y la miseria de los pueblos egipcio y tunecino, con las revueltas conspirativas y terroristas, armadas por el imperialismo, contra los gobiernos de Libia y Siria. La realidad es que tanto en Túnez como en Egipto la rebelión popular tuvo como disparador la insoportable situación económica creada por las políticas hambreadoras impuestas por sus respectivos regímenes con beneplácito imperial. El pueblo ha ido en contra de éstos regímenes en la medida que los mismos son percibidos como facilitadores de la precaria situación que padece. El factor economicista es tan evidente que aún el pueblo utilizando herramientas revolucionarias de lucha, al final son las fuerzas conservadoras quienes usufructúan del poder, al mejor estilo gatopardo.
El carácter político-revolucionario de cualquier lucha es determinado por los objetivos radicales que se trazan el movimiento y su vanguardia. ¿Cuál es el objetivo revolucionario en Siria proclamado por la revuelta mercenaria financiada por los reyezuelos del Golfo y armada hasta los dientes por el imperialismo y el sionismo? ¿Cuál ?democracia? se impuso en Libia? El pueblo libio es hoy martirizado por una dictadura ejercida atrozmente por bandas armadas que se disputan los recursos propiedad del pueblo libio y que compiten entre sí por los favores del imperio.
La América Latina ha vivido momentos históricos parecidos a los de Túnez o Egipto. Emblemático el paso del modelo generalizado en la región latinoamericana de dictaduras militares pro-imperialistas a ?democracias? burguesas igualmente pro-imperialistas. Muchas de estas ?evoluciones? se dieron en el contexto de alzamientos populares y cívico-militares como fue el caso del 23 de Enero de 1958 en Venezuela. Fue la dirigencia de izquierda de la época que no supo percibir a tiempo la alianza estratégica entre el imperialismo y la derecha socialdemócrata y socialcristiana, el primer factor subjetivo que determinó la derrota final de aquel movimiento (igual que el señor SAR con respecto a la ?Primavera Árabe?). Nosotros finalmente aprendimos. Será por ello que el señor SAR arremete contra los revolucionarios latinoamericanos que no ?compramos? su cantinflérica tesis árabe.
El señor SAR y sus seguidores, a sabiendas de la debilidad del movimiento revolucionario en Túnez y Egipto, optaron por idolatrar un movimiento espontáneo de masas condenado finalmente a sucumbir ante los intereses del capitalismo yanqui-europeo y sus lacayos locales. Y aun existiendo la posibilidad de que en medio de aquel momento insurreccional se pudiera acumular alguna fuerza política para futuras luchas, el señor SAR y sus seguidores prefirieron darle la espalda a esta posibilidad ?desconociendo? el profundo entramado de intereses, ambiciones y traiciones que el imperialismo ha tejido en la región, justificando el aniquilamiento político y físico de los sectores más avanzados de la región. Se ponen a la cola de lo que ?salga? del movimiento. Esto es, sencillamente, oportunismo de los peores.
La debilidad del imperialismo que señala el señor SAR como argumento falaz que minimiza el activo y protagónico intervencionismo imperial en la realidad árabe, tiene el peligroso veneno de intentar desarmar a los pueblos en su lucha antiimperialista.
Cualquiera que haya realizado un somero análisis de la evolución del mundo durante estos últimos 25 años, no podría sino destacar los siguientes elementos:
1. Con el derrumbe de la URSS, el imperialismo yanqui se asume como triunfador de la Guerra Fría y de inmediato pasa a la ofensiva con la meta de establecer un mundo unipolar (?fin de la historia?). La recuperación o emergencia de Rusia, China y de otros países y bloques de países, que pujan por un mundo pluripolar, pero sin Guerra Fría, va en contrapelo de la necesidad globalizadora del capitalismo imperialista hegemonizado por EE:UU. Someter a Rusia y a China es un imperativo estratégico para evitar ese mundo multipolar. Esta realidad ha sido perfectamente percibida por muchos de los revolucionarios latinoamericanos que han actuado en consecuencia.
2. La crisis del sistema capitalista tiene un factor energético que amenaza seriamente en profundizarla. Por lógica priorización de recursos, los principales esfuerzos imperiales (políticos, económicos, militares, comunicacionales, etc.) están centrados allí donde se encuentran los mayores yacimientos energéticos del mundo (Medio Oriente y Asia Central) y sus rutas de aprovisionamiento. De paso, estas regiones representan encrucijadas de intereses geopolíticos de la Unión Europea, Rusia, China, India, Japón, Turquía e Irán (por mencionar los más emblemáticos).
3. No obstante la crisis económica del imperialismo yanqui, su poder militar y tecnológico es desequilibrante representado por el hecho de gastar más del 50% de lo que se gasta en el mundo en el área militar y específicamente en el desarrollo de armas letales con tecnología de punta.
4. El aparato propagandístico nazi es un niño de pecho en comparación a la enorme panoplia comunicacional desarrollada por el imperialismo. Los intelectuales que hoy sometemos a la crítica están objetivamente jugando como peones de la realidad virtual que se le pretende ?vender? a los pueblos del mundo.
La tesis del ?doble rasero? (dictaduras ?buenas?, dictaduras ?malas?) que blande el señor SAR contra nosotros, no es más que la negación más descarada del método marxista y del materialismo histórico (en realidad y en su descargo no está claro si el señor SAR se declara marxista).
No existen, estrictamente, dictaduras buenas ni dictaduras malas, o depende del cristal por donde se mire. Si el señor SAR se preocupara un poco por mejorar su discurso buscaría el significado del vocablo y su aparición en la historia. Nos imaginamos que el señor en cuestión ha escuchado o leído sobre la ?dictadura del proletariado?, expresión acuñada por Marx; Engels y Lenin los cuales utilizan el térmico ?dictadura? en su connotación exacta. Estos gigantes asumieron el término respetando su origen histórico enmarcado en la lucha de clases. Es decir, el Estado es, en esencia, expresión e instrumento dictatorial de una clase o bloque de clases para dominar a otra clase o bloque de clases. Para los revolucionarios es menester la utilización del aparato del Estado para impedir que la burguesía retorne el poder allí donde ha sido desalojada del mismo. Utilizar el Estado y su aparataje político, legal, militar e ideológico para garantizar democracia para la mayoría gigantesca del pueblo, y represión-disuasión para los opresores del pueblo, hasta el momento histórico de la desaparición definitiva de toda clase social y por ende de todo Estado (el cual, como instrumento dictatorial, se va ?desvaneciendo?). Depende de cada circunstancia específica las formas concretas en que esta ?dictadura? se exprese o evolucione, con más o menos democracia burguesa o popular.
Un sistema de gobierno verdaderamente popular que sea incapaz de utilizar al Estado para ?someter? a la clase burguesa por el temor a ser calificada de ?dictadura? estará cavando su propia tumba. Al imperialismo le conviene que en aquellos Estados nacionales gobernados por sectores sociales revolucionarios o independentistas, sus dirigentes y pueblos se confundan y se liberalicen, es decir, depongan la acción dictatorial del Estado sobre la clase burguesa amamantada por el imperio.
Ese es el clamor de la lucha de señores como nuestro SAR empeñados en que desaparezcan de la faz del planeta los Estados, como el sirio, que mantienen férrea postura antiimperialista y anti-sionista, a la par que se tolera todas las expresiones culturales-religiosas del pueblo llano.
En el caso venezolano, si bien es cierto que los revolucionarios y las revolucionarias hemos jugado con las reglas de la democracia burguesa, también es cierto que el poder del Estado, en sus diversas formas, ha sido usado para contener a la clase burguesa en su afán restaurador (de allí que ven a Chávez ?acertadamente según esa visión- como ?dictador?). Los intelectuales de ?izquierda? que se empeñen en utilizar el prisma burgués para observar la sociedad no tardarán en asumir la defensa de los derechos de personeros de la derecha venezolana ?perseguidos? por las tendencias ?dictatoriales del régimen chavista?.
Nos imaginamos al señor SAR en la reunión de intelectuales de La Habana asumiendo la ?crítica? no sólo al supuesto ?doble rasero? de los revolucionarios latinoamericanos sino también, para ser coherente, su crítica al ?régimen? cubano que inferimos que SAR debe tener in pectore. Sí, precisamente, el gobierno dictatorial del pueblo revolucionario cubano alzado contra los intereses de un imperialismo ?debilitado? (según SAR) que lleva más de medio siglo bloqueando criminalmente a la isla, y más de 200 años intentando anexarla a su territorio.
Qué decir de los Estados árabes nacionalistas que al borde de la frontera europea y de la OTAN, con la implantación cercana del guerrerista Estado sionista y con la presencia de infinitos recursos apetecibles por el imperialismo, han tenido que enfrentar las más disímiles conspiraciones de los enemigos del pueblo. Una situación que merece como mínimo la comprensión de los revolucionarios y las revolucionarias del mundo, y no el trato irresponsable dado por estos intelectuales que ven la realidad árabe como una ?isla? desconectada de la realidad mundial a través de esquemas y visiones eurocéntricas.
La guinda del pastel la pone nuestro señor en cuestión con el llamado a los medios alternativos a sumarse a esa especie de tercera posición para que no reproduzca las mentiras imperiales pero tampoco reproduzca ?nuestras mentiras?. ¿Cómo podemos interpretar esto? ¿Qué salgamos a contradecir la postura revolucionaria internacional de Venezuela y del ALBA? Señor Santiago Alba Rico, váyase al diablo (es decir, al imperialismo).
Es hora de responder a estos farsantes.
INDEPENDENCIA Y PATRIA SOCIALISTA. VIVEREMOS Y VENCEREMOS.
LOS INVASORES DESINTEGRAN LIBIA.
LIBIA
IMPUNIDAD IMPERIAL
Por Stella Calloni
A casi un año del comienzo de la invasión mercenaria y los bombardeos de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en Libia, la declaración de la ?independencia? de Benghazi(la región de la Cirenaica más rica en petróleo) anunciada por los comandantes militares de Al Qaeda, significa lisa y llanamente la desintegración final del territorio libio, un hecho de una ilegalidad pavorosa.
La región conocida como la Cirenaica abarca desde la frontera de Egipto hasta Sirte, la zona más castigada por los bombardeos y las matanzas de los invasores. Allí nació y fue asesinado brutalmente el líder libio Mohammar el Khadafi (20 de octubre 2011) y casi toda su familia.
No es coincidencia que recientemente llegaran a Benghazi 12 mil soldados de Estados Unidos para supuestamente ?cuidar? los pozos petroleros como transmitieron las agencias informativas.
La información dice que ?miles? de personas asistieron a la ceremonia de ?declaración de independencia?, en la que bajo el liderazgo del jeque Zubahir Ahmed Al Senussi estará funcionando un Consejo provisional de la Cirenaica.
Hablan de ?independencia? en un país invadido y ocupado, con un pueblo abandonado a su suerte y sometido al terror, y donde se sigue asesinando bajo torturas, como lo han denunciado Médicos sin Frontera y la propia Amnesty Internacional..
Nada hicieron las Naciones Unidas (ONU), ni la Corte Penal Internacional (CPI), ante los crímenes de lesa humanidad que cometieron los invasores de Libia.
La ONU con su resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 abrió las puertas a los invasores, resolviendo una exclusión para los vuelos de ese país, lo que significó militarmente dejar en la indefensión total al pueblo libio y atar las manos a las posibilidades de defensa legítima de su gobierno.
Además ordenaba hacer ?lo necesario? para proteger al pueblo libio, que fue bombardeado y masacrado durante ocho largos meses por sus ?protectores?.
En tanto el fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo en días condenó a Khadafi y toda su familia por violaciones a los derechos humanos, al ?bombardear una manifestación pacífica?, hecho que nunca sucedió, como se ha comprobado plenamente. El Fiscal no escuchó a los observadores independientes ni al gobierno libio.
Ante los hechos consumados de la ocupación de Libia, ahora mercenarios de Al Qaeda y otros traídos por la OTAN serán parte del Consejo que gestionará ?los asuntos? de Bengazhi y ?defenderá los derechos de su población".;
Me pregunto ¿qué dirán los que no se atrevían a reclamar ante una invasión a todas luces ilegal, brutal y genocida, para que ?no se los confundiera? con defensores del líder libio Muammar El Khadafi?
A este nadie podrá negarle que se ocupó de su pueblo y que logró convertir a una colonia, desde que tomó el poder derrocando al Rey Idris en 1969, en un país independiente y soberano, expulsando bases militares extranjeras y rescatando el petróleo para. Al momento de la invasión el pueblo libio registraba el más alto nivel de vida y desarrollo de toda la región. Es a ese pueblo al que le correspondía luchar por su liberación, si consideraba que era necesario hacerlo, sin ninguna intervención extranejra..
Según dicen los ?liberadores? de Benghazi, esta era la región más olvidada durante los 42 años del gobierno anterior, cuando en realidad estaba en la misma situación que el resto del país, con impresionantes adelantos.
La argumentación de los ?independentistas? se estrella ccn la realidad. Si ya Khadafi no está ¿ por qué partir a Libia para mejorar la situación de Benghazi.?.
Es bueno recordar que la supuesta ?rebelión? libia según algunos analistas era una continuidad de la ?primavera árabe? que tanto encantó al entramado mediático del poder hegemónico y a los no hegemónicos, aunque no fuera tan primavera..
En Libia se aplicó un modelo contrainsurgente, con guerra sicológica de fondo, cuyos generales estaban en los medios de difusión masiva.
A partir de conocer, mediante espionaje e infiltraciones. los descontentos de algunos sectores, que existen en todos los países, se comenzó a ofrecer ayuda a los posibles ?rebeldes? mientras se fue creando un ?foco? supuestamente insurreccional? que no era tal.
Había sido preparado cuidadosamente desde hacía largo tiempo, con la participación de las inteligencias y grupos especiales de las potencias. aprovechando las porosas fronteras para infiltrar mercenarios, mientras los gobernantes europeos entretenían a Khadafi con adulaciones. Fue reconocido luego que estos preparativos de intervención
comenzaron a principios de 2010 e incluso ates.
Por esas fronteras porosas, como las de Egipto, ingresaron los grupos de tropas especilaes de las grandes potencias, especialistas en guerras sucias y los mercenarios de Al Qaeda, como se sabe armados por los reyes sauditas y por los militares egipcios y por supuesto Estados Unios e Israel..
Lo insólito es que Washington y Europa argumentan que su guerra antiterrorista violatoria de toda legalidad internacional, se desarrolla en búsqueda de los ?terroristas? de Al Qaeda, los que que por otra parte conforman sus ejércitos mercenarios en las nuevas guerras coloniales.
La invasión a Libia fue por aire y mar. Sin la OTAN las tropas especiales de las potencias y sus soldados de fortuna no hubieran avanzado un paso..
¿Qué dirá ahora Naciones Unidas de esta desintegración de un país ocupado?.
No hay explicación posible. Estados Unidos y su socio infaltable Israel son los que finalmente se quedan con el control de la zona más rica en petróleo, la mayor productora de alimentos, y con el mejor clima mediterráneo, entre otras maravillas, como el Banco Central que crearon los mercenarios y sus jefes el 29 de marzo de 2011 en Benghazi, para poder seguir negociando el petróleo.
Fue el primer Banco Central en el mundo creado por supuestos ?rebeldes? rotosos, como decían, cuando aún no habían podido liberar ninguna zona en Libia.
Hasta ahora nadie conoce los nombres de supuestos líderes tribales que mencionan aprobando la ?independencia? de Benghazi y en qué circunstancias se prestaron para esta desintegración con la complicidad de la ONU. Una tragedia sobre la tragedia,
Algunos analistas comienzan a preguntarse como se resolverá este problema político-regional ?para el Consejo Nacional de Transición (CNT) que gobierna Libia" desde el asesinato de Kaddafi.
Este CNT, que es en realidad un gobierno títere del poder colonial, se opuso no obstante a la creación de una región oriental, advirtiendo sobre la desintegración del país. Debieron haber imaginado que el envío de 12 mil soldados estadunidenses debía tener algún objetivo específico, pero en ese caos y anarquía que impera en la "nueva LIbia" las contradicciones son cada vez más profundas y violentas..
Sus jefes en la guerra los han dejado flotando sobre las arenas del desierto. Es posible que ahora les tiren la cuerda "salvadora" de convertir a Trípoli en la sede del Comando de Estados Unidos para Africa (AFRICOM).
Pero en esta tragedia, en este genocidio sobre genocidio, que la comunidad internacional amparó con su silencio, el pueblo libio lo ha perdido todo. Es un pueblo abandonado a su suerte, sin ninguna portección, al que ahora le roban su propio territorio.
El silencio sobre lo sucedido en Libia, muertes y desapariciones de miles de personas, destrucción de una avanzada infraestructura de viviendas gratis, hospitales, escuelas y universidades, y grandes avances en otros aspectos es verdaderamente aterrador.
Esos crímenes de lesa humanidad cometidos bajo el manto de ?invasiones humanitarias? al quedar impunes, son aplicables casi de inmediato a otros países. Es lo que está sucediendo en Siria, el mismo modelo de destrucción y muerte. La misma matriz y el mismo silencio.
La comunidad internacional ¿querrá continuar siendo cómplice del crimen? . ¿Le seguirán llamando invasión humanitaria a este modelo tan perversamente burdo y tan certeramente criminal, de los nuevos trazados contrainsurgentes del siglo XXI?
y Eruopa ¿cómo le explicarán los gobernantes a sus pueblos que hicieron semejantes gastos de guerra, que ayudaron indiscutiblemnete a la crisis que los afecta, para quedar fuera de este juego, maldito, de genocidios por recursos, y traiciones por el control del mundo que nadie podrá sostener indefinidamente;?. .
IMPUNIDAD IMPERIAL
Por Stella Calloni
A casi un año del comienzo de la invasión mercenaria y los bombardeos de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) en Libia, la declaración de la ?independencia? de Benghazi(la región de la Cirenaica más rica en petróleo) anunciada por los comandantes militares de Al Qaeda, significa lisa y llanamente la desintegración final del territorio libio, un hecho de una ilegalidad pavorosa.
La región conocida como la Cirenaica abarca desde la frontera de Egipto hasta Sirte, la zona más castigada por los bombardeos y las matanzas de los invasores. Allí nació y fue asesinado brutalmente el líder libio Mohammar el Khadafi (20 de octubre 2011) y casi toda su familia.
No es coincidencia que recientemente llegaran a Benghazi 12 mil soldados de Estados Unidos para supuestamente ?cuidar? los pozos petroleros como transmitieron las agencias informativas.
La información dice que ?miles? de personas asistieron a la ceremonia de ?declaración de independencia?, en la que bajo el liderazgo del jeque Zubahir Ahmed Al Senussi estará funcionando un Consejo provisional de la Cirenaica.
Hablan de ?independencia? en un país invadido y ocupado, con un pueblo abandonado a su suerte y sometido al terror, y donde se sigue asesinando bajo torturas, como lo han denunciado Médicos sin Frontera y la propia Amnesty Internacional..
Nada hicieron las Naciones Unidas (ONU), ni la Corte Penal Internacional (CPI), ante los crímenes de lesa humanidad que cometieron los invasores de Libia.
La ONU con su resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 abrió las puertas a los invasores, resolviendo una exclusión para los vuelos de ese país, lo que significó militarmente dejar en la indefensión total al pueblo libio y atar las manos a las posibilidades de defensa legítima de su gobierno.
Además ordenaba hacer ?lo necesario? para proteger al pueblo libio, que fue bombardeado y masacrado durante ocho largos meses por sus ?protectores?.
En tanto el fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo en días condenó a Khadafi y toda su familia por violaciones a los derechos humanos, al ?bombardear una manifestación pacífica?, hecho que nunca sucedió, como se ha comprobado plenamente. El Fiscal no escuchó a los observadores independientes ni al gobierno libio.
Ante los hechos consumados de la ocupación de Libia, ahora mercenarios de Al Qaeda y otros traídos por la OTAN serán parte del Consejo que gestionará ?los asuntos? de Bengazhi y ?defenderá los derechos de su población".;
Me pregunto ¿qué dirán los que no se atrevían a reclamar ante una invasión a todas luces ilegal, brutal y genocida, para que ?no se los confundiera? con defensores del líder libio Muammar El Khadafi?
A este nadie podrá negarle que se ocupó de su pueblo y que logró convertir a una colonia, desde que tomó el poder derrocando al Rey Idris en 1969, en un país independiente y soberano, expulsando bases militares extranjeras y rescatando el petróleo para. Al momento de la invasión el pueblo libio registraba el más alto nivel de vida y desarrollo de toda la región. Es a ese pueblo al que le correspondía luchar por su liberación, si consideraba que era necesario hacerlo, sin ninguna intervención extranejra..
Según dicen los ?liberadores? de Benghazi, esta era la región más olvidada durante los 42 años del gobierno anterior, cuando en realidad estaba en la misma situación que el resto del país, con impresionantes adelantos.
La argumentación de los ?independentistas? se estrella ccn la realidad. Si ya Khadafi no está ¿ por qué partir a Libia para mejorar la situación de Benghazi.?.
Es bueno recordar que la supuesta ?rebelión? libia según algunos analistas era una continuidad de la ?primavera árabe? que tanto encantó al entramado mediático del poder hegemónico y a los no hegemónicos, aunque no fuera tan primavera..
En Libia se aplicó un modelo contrainsurgente, con guerra sicológica de fondo, cuyos generales estaban en los medios de difusión masiva.
A partir de conocer, mediante espionaje e infiltraciones. los descontentos de algunos sectores, que existen en todos los países, se comenzó a ofrecer ayuda a los posibles ?rebeldes? mientras se fue creando un ?foco? supuestamente insurreccional? que no era tal.
Había sido preparado cuidadosamente desde hacía largo tiempo, con la participación de las inteligencias y grupos especiales de las potencias. aprovechando las porosas fronteras para infiltrar mercenarios, mientras los gobernantes europeos entretenían a Khadafi con adulaciones. Fue reconocido luego que estos preparativos de intervención
comenzaron a principios de 2010 e incluso ates.
Por esas fronteras porosas, como las de Egipto, ingresaron los grupos de tropas especilaes de las grandes potencias, especialistas en guerras sucias y los mercenarios de Al Qaeda, como se sabe armados por los reyes sauditas y por los militares egipcios y por supuesto Estados Unios e Israel..
Lo insólito es que Washington y Europa argumentan que su guerra antiterrorista violatoria de toda legalidad internacional, se desarrolla en búsqueda de los ?terroristas? de Al Qaeda, los que que por otra parte conforman sus ejércitos mercenarios en las nuevas guerras coloniales.
La invasión a Libia fue por aire y mar. Sin la OTAN las tropas especiales de las potencias y sus soldados de fortuna no hubieran avanzado un paso..
¿Qué dirá ahora Naciones Unidas de esta desintegración de un país ocupado?.
No hay explicación posible. Estados Unidos y su socio infaltable Israel son los que finalmente se quedan con el control de la zona más rica en petróleo, la mayor productora de alimentos, y con el mejor clima mediterráneo, entre otras maravillas, como el Banco Central que crearon los mercenarios y sus jefes el 29 de marzo de 2011 en Benghazi, para poder seguir negociando el petróleo.
Fue el primer Banco Central en el mundo creado por supuestos ?rebeldes? rotosos, como decían, cuando aún no habían podido liberar ninguna zona en Libia.
Hasta ahora nadie conoce los nombres de supuestos líderes tribales que mencionan aprobando la ?independencia? de Benghazi y en qué circunstancias se prestaron para esta desintegración con la complicidad de la ONU. Una tragedia sobre la tragedia,
Algunos analistas comienzan a preguntarse como se resolverá este problema político-regional ?para el Consejo Nacional de Transición (CNT) que gobierna Libia" desde el asesinato de Kaddafi.
Este CNT, que es en realidad un gobierno títere del poder colonial, se opuso no obstante a la creación de una región oriental, advirtiendo sobre la desintegración del país. Debieron haber imaginado que el envío de 12 mil soldados estadunidenses debía tener algún objetivo específico, pero en ese caos y anarquía que impera en la "nueva LIbia" las contradicciones son cada vez más profundas y violentas..
Sus jefes en la guerra los han dejado flotando sobre las arenas del desierto. Es posible que ahora les tiren la cuerda "salvadora" de convertir a Trípoli en la sede del Comando de Estados Unidos para Africa (AFRICOM).
Pero en esta tragedia, en este genocidio sobre genocidio, que la comunidad internacional amparó con su silencio, el pueblo libio lo ha perdido todo. Es un pueblo abandonado a su suerte, sin ninguna portección, al que ahora le roban su propio territorio.
El silencio sobre lo sucedido en Libia, muertes y desapariciones de miles de personas, destrucción de una avanzada infraestructura de viviendas gratis, hospitales, escuelas y universidades, y grandes avances en otros aspectos es verdaderamente aterrador.
Esos crímenes de lesa humanidad cometidos bajo el manto de ?invasiones humanitarias? al quedar impunes, son aplicables casi de inmediato a otros países. Es lo que está sucediendo en Siria, el mismo modelo de destrucción y muerte. La misma matriz y el mismo silencio.
La comunidad internacional ¿querrá continuar siendo cómplice del crimen? . ¿Le seguirán llamando invasión humanitaria a este modelo tan perversamente burdo y tan certeramente criminal, de los nuevos trazados contrainsurgentes del siglo XXI?
y Eruopa ¿cómo le explicarán los gobernantes a sus pueblos que hicieron semejantes gastos de guerra, que ayudaron indiscutiblemnete a la crisis que los afecta, para quedar fuera de este juego, maldito, de genocidios por recursos, y traiciones por el control del mundo que nadie podrá sostener indefinidamente;?. .
Líderes tribales y de milicias declaran la autonomía de la Cirenaica.
LIBIA
Líderes tribales y de las milicias en la Cirenaica declararon ayer la autonomía de esta región petrolera del este de Libia, cuna de la revuelta contra Muamar Gadafi, lo que ha incrementado los temores a una partición del país, donde las nuevas autoridades no consiguen imponer su autoridad. «La región ha elegido el sistema federal», dijeron en una declaración conjunta, que también menciona la elección del jeque Ahmed Zubair al-Senussi para liderar el Consejo Provisional de la Cirenaica, que se extiende desde la frontera con Egipto hasta Sirte.
"LO QUE BUSCAN LOS PAÍSES A PARTIR DEL ATAQUE DE SIRIA ES UN TRAMPOLÍN PARA ATACAR A IRÁN".
SIRIA-IRÁN
PETRAS:
Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras, desde Nueva York-Estados Unidos.
Lunes 5 de marzo de 2012.
?Siria: Primero los medios hablaron de una oposición pacífica y democrática. Y a fin de cuentas entre los muertos ahora hay 7.500, de los cuales 2.500 son soldados y policías. ¿Cómo que la oposición es pacífica? Están matando, reciben armas, ametralladoras, bazucas, mísiles de países occidentales.?
Petras: Empezamos con las elecciones en Rusia donde el candidato Putín ganó 2/3 de los votos, con 65% el voto y con una participación del 64% del electorado, que es 30% más de los que votan en las elecciones norteamericanas.
Y las acusaciones siempre reflejan el esfuerzo de los países occidentales de demonizar a Putín, porque Putín tiene una política independiente. Tiene relaciones con Siria, tiene relaciones con Irán, con Venezuela, con toda América Latina. Es una política que no acepta la dominación norteamericana.
Si Putín consigue peor votación, por ejemplo, si no alcanza el 50% ellos, los medios en el occidente van a decir que está desprestigiado. Cuando gana 65% dicen que manipularon los resultados. Cualquier cosa que pasa con Putín siempre encuentran una crítica.
Putin gano porque está implementando una política que mejora el estándar de vida para los trabajadores rusos en un 100 %, y el país crece por 8% por año en la década de Putín. Esas son las explicaciones. En vez de analizar las relaciones concretas, económicas, sociales y políticas, ellos buscan siempre algún pretexto para denunciar.
La verdadera razón por qué Putín consigue el 65%, porque frente a los gobernantes anteriores es relativamente estable y honesto. Recordemos que en la época de Yelsin era un pillaje total, miles de millones de dólares de empresas se vendieron a oligarcas.Ahora por lo menos las cosas son más controladas, más regulación, menos pillaje y ahora los ingresos de los trabajadores han aumentado cada año entre 5 y 10% y eso explica el alto voto que recibe Putín.
Pero como decía, como es un gobierno independiente,( no es un gobierno socialista desafortunadamente).Si juntamos el voto por Putín que es del 65% con el voto para el Partido Comunista 17% que llegan al 82% el voto. Lo que queda para los pro-occidentales es un 11%. Eso indica el desprestigio que tienen los candidatos occidentales. Pueden llenar una plaza en Moscú con un 50 mil personas, pero es la nueva burguesía que están aglutinados. Hay algunos institutos que siempre cita la prensa que están financiados por occidente y siguen haciendo esta propaganda. Pero a fin de cuentas las elecciones hablan y Putín ganó con 2/3 de los votos.
El segundo proceso que debemos comentar es sobre Irán. Otra vez los reformistas pro-occidentales llamaron por un boicot. Y los votantes en Irán votaron, el 65% fueron a votar en repudio total a las llamadas occidentales a un boicot. Era un repudio contundente.
Ahora, dentro de las elecciones dividieron entre unos más o menos conservadores.
La crítica ahora es que están excluidos los verdaderos opositores. Pero están autoexcluidos en gran parte porque ellos apostaron al boicot y sufrieron un gran golpe.
En el voto, podríamos decir que el electorado tenía selecciones de candidatos como en EE.UU. Los candidatos en EE.UU. todos son capitalistas y la izquierda es totalmente marginada de la participación. Por eso es falso decir que hay menor pluralidad en Irán que en EE.UU. Los iraníes tenían que elegir entre uno y otro candidato islámico pero entre los islámicos eran algunos más liberales y otros menos liberales.
En EE.UU. todos los candidatos que reciben atención de los medios y fondos son capitalistas, hay algunos liberales y otros conservadores. Hay poca diferencia en la pluralidad de oferta en Irán. Lo mismo en Rusia, dicen que Putín domina los medios de comunicación en un 80%, pero aquí en EE.UU. los candidatos republicanos y demócratas dominan un 99% del tiempo en los medios de comunicación.
Estas críticas que hagan de Rusia e Irán caen con mayor peso en relación con EE.UU. Control de medios de comunicación en los EE.UU. es de un 100% por los grandes capitales republicanos y demócratas.
En Irán la diferencia entre los candidatos es igual o mayor que en EE.UU. donde hay una derecha y una ultra derecha.
Y tercer punto que quería comentar en este momento es lo que está pasando en Siria. Primero los medios hablaron de una oposición pacífica y democrática. Y a fin de cuentas entre los muertos ahora hay 7.500, de los cuales 2.500 son soldados y policías. ¿Cómo que la oposición es pacífica? Están matando, reciben armas, ametralladoras, bazucas, mísiles de países occidentales.
Segundo, dicen que son demócratas. ¿Y quiénes están financiando: las monarquías absolutistas del Golfo, Arabia Saudita y otros más, que son pocos democráticos.
Tercero, Siria presentó un referendum donde la mayoría del electorado votó y la aprobación del referendum era mayoritario. Ese referendum que era una oportunidad a votar la oposición lo rechazó, como rechaza la propuesta rusa-china a abrir un diálogo. Ellos no buscan una salida pacífica, buscan derrocar el gobierno. Y eso lo han dicho Clinton, Cameron el primer ministro de Inglaterra, Sarkozy. Son golpistas, no son opositores pacíficos. Y más todas las referencias que tenemos indica que la principal fuerza implicados ahora en la lucha son los saudi apoyados por los extremistas fundamentalistas, los wajabis, los alafis y otros grupos más. Entonces, hay que reformular lo que está en juego aquí.
En primera instancia están los autoritarios, mercenarios del occidente armados y violentos. En el otro lado es el gobierno soberano,secular, autoritario de Bashar Al Assad.
Entonces uno tiene que decir que frente a la intervención occidental uno tiene que reafirmar que Asad representa la soberanía del país. No es una lucha entre demócratas y autoritarios, es una lucha entre dos variantes de autoritarismo. Uno apoyado por el imperialismo y el otro un gobierno soberano independiente, aliado con Irán pero independiente.
Lo que buscan los países a partir del ataque de Siria es un trampolín para atacar a Irán. Y eso nos lleva al cuarto tema que es el congreso del principal brazo del gobierno israelita en Washington esta semana.
Hoy en día están reunidos13.000 fanáticos judíos sionistas en apoyo incondicional de Netanyahu. Estaba ayer Barak Obama sometiendose a Israel y abrazando la política de agresión contra Irán.
Esta organización que se llama Comité de Asuntos Públicos de EE.UU. e Israel es una organización que tiene respaldo entre la gran mayoría de organizaciones cívicas, religiosas y políticas de judios. Incluye personas que apoyan una salida militar.Tienen apoyo entre rabinos que han llamado para tirar bombas nucleares sobre Irán. Incluso ún rabino ortodoxo, principal líder de la comunidad judía.También hay miembros que ponen una cara más civil pero también son incondicionales con Israel.
La característica del grupo es cualquier cosa que hace Israel, cuando mata a palestinos en Gaza, cuando está invadiendo el Líbano, cuando está amenazando a Irán, ellos son incondicionales.
Ahora, desde que Israel empezó a amenazar con una guerra contra Irán, el precio del petróleo, solo en los 2 meses y pico de este año, ha subido un 15%. Es lo que llamo el impuesto israelita, el impuesto sionista que han impuesto sobre el mundo.
Le cuestan al mundo cientos de miles de millones de dólares en el costo adicional estas amenazas de Israel. Porque frente a la amenaza de guerra los especuladores han subido el precio del petróleo hasta 125 dólares por barril.
Israel, en otras palabras, a partir de su política bélica han creado una gran inestabilidad en el mercado del petróleo, porque esta guerra va a terminar con las exportaciones de Irán que es el segundo más grande exportador de petróleo.
Pero no les importa a los sionistas que aquí en EE.UU. están vaciando el bolsillo del ciudadano que tiene que poner petróleo en su coche o camio. No les importa el costo para el público, el tesoro, solo les interesa repetir como papagayos cualquier cosa que dice Pérez, lo que dice Netanyahu. Viven en EE.UU. pero son ciudadanos de Israel y son incondicionales, no cuestionan este congreso, no hay ningún debate, ninguna crítica. Solo se levanta 40 veces a aplaudir a Shimon Pérez y Netanyahu cuando declara que no deben permitir que Irán desarrolle capacidad para una bomba nuclear. Es un gran cambio.
Antes la amenaza de Irán venía de estar en posesión de una bomba nuclear. Ahora, este grupo de presión declara que va a ir al congreso norteamericano y conseguir un voto del 90% de los congresistas diciendo que la amenaza de Irán está en la capacidad de hacer una bomba.
¿Qué significa eso? Irán como 125 países en el mundo está enriqueciendo uranio. Para tener el uso de uranio para cualquier razón civil, médica, lo que sea, tienen que enriquecerlo, pero también para hacer una bomba.
Ahora los sionistas en EE.UU. quieren utilizar el hecho de que Irán enriquece uranio, como todo el mundo, como pretexto para una guerra. Eso es lo que están haciendo los sionistas. Tienen un documento y a partir del miércoles van con pelotones en marcha a visitar a 435 congresistas a insistir que firmen un decreto de ley que dice que la capacidad iraní es pretexto para una guerra. Hemos llegado a este grado de subordinación.
Por primera vez en 200 y pico de años Washington está ocupado por un país extranjero a partir de sus voceros, sus clientes sionistas de EE.UU. Es una gran vergüenza ver a mi país aquí humillado por estos fanáticos, esta gente que ha tomado el control de la política norteamericana, toman el control del Congreso, subordinan al presidente y dictan la política a este país israelita cual diabólico y moralmente corrupto.
PETRAS:
Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras, desde Nueva York-Estados Unidos.
Lunes 5 de marzo de 2012.
?Siria: Primero los medios hablaron de una oposición pacífica y democrática. Y a fin de cuentas entre los muertos ahora hay 7.500, de los cuales 2.500 son soldados y policías. ¿Cómo que la oposición es pacífica? Están matando, reciben armas, ametralladoras, bazucas, mísiles de países occidentales.?
Petras: Empezamos con las elecciones en Rusia donde el candidato Putín ganó 2/3 de los votos, con 65% el voto y con una participación del 64% del electorado, que es 30% más de los que votan en las elecciones norteamericanas.
Y las acusaciones siempre reflejan el esfuerzo de los países occidentales de demonizar a Putín, porque Putín tiene una política independiente. Tiene relaciones con Siria, tiene relaciones con Irán, con Venezuela, con toda América Latina. Es una política que no acepta la dominación norteamericana.
Si Putín consigue peor votación, por ejemplo, si no alcanza el 50% ellos, los medios en el occidente van a decir que está desprestigiado. Cuando gana 65% dicen que manipularon los resultados. Cualquier cosa que pasa con Putín siempre encuentran una crítica.
Putin gano porque está implementando una política que mejora el estándar de vida para los trabajadores rusos en un 100 %, y el país crece por 8% por año en la década de Putín. Esas son las explicaciones. En vez de analizar las relaciones concretas, económicas, sociales y políticas, ellos buscan siempre algún pretexto para denunciar.
La verdadera razón por qué Putín consigue el 65%, porque frente a los gobernantes anteriores es relativamente estable y honesto. Recordemos que en la época de Yelsin era un pillaje total, miles de millones de dólares de empresas se vendieron a oligarcas.Ahora por lo menos las cosas son más controladas, más regulación, menos pillaje y ahora los ingresos de los trabajadores han aumentado cada año entre 5 y 10% y eso explica el alto voto que recibe Putín.
Pero como decía, como es un gobierno independiente,( no es un gobierno socialista desafortunadamente).Si juntamos el voto por Putín que es del 65% con el voto para el Partido Comunista 17% que llegan al 82% el voto. Lo que queda para los pro-occidentales es un 11%. Eso indica el desprestigio que tienen los candidatos occidentales. Pueden llenar una plaza en Moscú con un 50 mil personas, pero es la nueva burguesía que están aglutinados. Hay algunos institutos que siempre cita la prensa que están financiados por occidente y siguen haciendo esta propaganda. Pero a fin de cuentas las elecciones hablan y Putín ganó con 2/3 de los votos.
El segundo proceso que debemos comentar es sobre Irán. Otra vez los reformistas pro-occidentales llamaron por un boicot. Y los votantes en Irán votaron, el 65% fueron a votar en repudio total a las llamadas occidentales a un boicot. Era un repudio contundente.
Ahora, dentro de las elecciones dividieron entre unos más o menos conservadores.
La crítica ahora es que están excluidos los verdaderos opositores. Pero están autoexcluidos en gran parte porque ellos apostaron al boicot y sufrieron un gran golpe.
En el voto, podríamos decir que el electorado tenía selecciones de candidatos como en EE.UU. Los candidatos en EE.UU. todos son capitalistas y la izquierda es totalmente marginada de la participación. Por eso es falso decir que hay menor pluralidad en Irán que en EE.UU. Los iraníes tenían que elegir entre uno y otro candidato islámico pero entre los islámicos eran algunos más liberales y otros menos liberales.
En EE.UU. todos los candidatos que reciben atención de los medios y fondos son capitalistas, hay algunos liberales y otros conservadores. Hay poca diferencia en la pluralidad de oferta en Irán. Lo mismo en Rusia, dicen que Putín domina los medios de comunicación en un 80%, pero aquí en EE.UU. los candidatos republicanos y demócratas dominan un 99% del tiempo en los medios de comunicación.
Estas críticas que hagan de Rusia e Irán caen con mayor peso en relación con EE.UU. Control de medios de comunicación en los EE.UU. es de un 100% por los grandes capitales republicanos y demócratas.
En Irán la diferencia entre los candidatos es igual o mayor que en EE.UU. donde hay una derecha y una ultra derecha.
Y tercer punto que quería comentar en este momento es lo que está pasando en Siria. Primero los medios hablaron de una oposición pacífica y democrática. Y a fin de cuentas entre los muertos ahora hay 7.500, de los cuales 2.500 son soldados y policías. ¿Cómo que la oposición es pacífica? Están matando, reciben armas, ametralladoras, bazucas, mísiles de países occidentales.
Segundo, dicen que son demócratas. ¿Y quiénes están financiando: las monarquías absolutistas del Golfo, Arabia Saudita y otros más, que son pocos democráticos.
Tercero, Siria presentó un referendum donde la mayoría del electorado votó y la aprobación del referendum era mayoritario. Ese referendum que era una oportunidad a votar la oposición lo rechazó, como rechaza la propuesta rusa-china a abrir un diálogo. Ellos no buscan una salida pacífica, buscan derrocar el gobierno. Y eso lo han dicho Clinton, Cameron el primer ministro de Inglaterra, Sarkozy. Son golpistas, no son opositores pacíficos. Y más todas las referencias que tenemos indica que la principal fuerza implicados ahora en la lucha son los saudi apoyados por los extremistas fundamentalistas, los wajabis, los alafis y otros grupos más. Entonces, hay que reformular lo que está en juego aquí.
En primera instancia están los autoritarios, mercenarios del occidente armados y violentos. En el otro lado es el gobierno soberano,secular, autoritario de Bashar Al Assad.
Entonces uno tiene que decir que frente a la intervención occidental uno tiene que reafirmar que Asad representa la soberanía del país. No es una lucha entre demócratas y autoritarios, es una lucha entre dos variantes de autoritarismo. Uno apoyado por el imperialismo y el otro un gobierno soberano independiente, aliado con Irán pero independiente.
Lo que buscan los países a partir del ataque de Siria es un trampolín para atacar a Irán. Y eso nos lleva al cuarto tema que es el congreso del principal brazo del gobierno israelita en Washington esta semana.
Hoy en día están reunidos13.000 fanáticos judíos sionistas en apoyo incondicional de Netanyahu. Estaba ayer Barak Obama sometiendose a Israel y abrazando la política de agresión contra Irán.
Esta organización que se llama Comité de Asuntos Públicos de EE.UU. e Israel es una organización que tiene respaldo entre la gran mayoría de organizaciones cívicas, religiosas y políticas de judios. Incluye personas que apoyan una salida militar.Tienen apoyo entre rabinos que han llamado para tirar bombas nucleares sobre Irán. Incluso ún rabino ortodoxo, principal líder de la comunidad judía.También hay miembros que ponen una cara más civil pero también son incondicionales con Israel.
La característica del grupo es cualquier cosa que hace Israel, cuando mata a palestinos en Gaza, cuando está invadiendo el Líbano, cuando está amenazando a Irán, ellos son incondicionales.
Ahora, desde que Israel empezó a amenazar con una guerra contra Irán, el precio del petróleo, solo en los 2 meses y pico de este año, ha subido un 15%. Es lo que llamo el impuesto israelita, el impuesto sionista que han impuesto sobre el mundo.
Le cuestan al mundo cientos de miles de millones de dólares en el costo adicional estas amenazas de Israel. Porque frente a la amenaza de guerra los especuladores han subido el precio del petróleo hasta 125 dólares por barril.
Israel, en otras palabras, a partir de su política bélica han creado una gran inestabilidad en el mercado del petróleo, porque esta guerra va a terminar con las exportaciones de Irán que es el segundo más grande exportador de petróleo.
Pero no les importa a los sionistas que aquí en EE.UU. están vaciando el bolsillo del ciudadano que tiene que poner petróleo en su coche o camio. No les importa el costo para el público, el tesoro, solo les interesa repetir como papagayos cualquier cosa que dice Pérez, lo que dice Netanyahu. Viven en EE.UU. pero son ciudadanos de Israel y son incondicionales, no cuestionan este congreso, no hay ningún debate, ninguna crítica. Solo se levanta 40 veces a aplaudir a Shimon Pérez y Netanyahu cuando declara que no deben permitir que Irán desarrolle capacidad para una bomba nuclear. Es un gran cambio.
Antes la amenaza de Irán venía de estar en posesión de una bomba nuclear. Ahora, este grupo de presión declara que va a ir al congreso norteamericano y conseguir un voto del 90% de los congresistas diciendo que la amenaza de Irán está en la capacidad de hacer una bomba.
¿Qué significa eso? Irán como 125 países en el mundo está enriqueciendo uranio. Para tener el uso de uranio para cualquier razón civil, médica, lo que sea, tienen que enriquecerlo, pero también para hacer una bomba.
Ahora los sionistas en EE.UU. quieren utilizar el hecho de que Irán enriquece uranio, como todo el mundo, como pretexto para una guerra. Eso es lo que están haciendo los sionistas. Tienen un documento y a partir del miércoles van con pelotones en marcha a visitar a 435 congresistas a insistir que firmen un decreto de ley que dice que la capacidad iraní es pretexto para una guerra. Hemos llegado a este grado de subordinación.
Por primera vez en 200 y pico de años Washington está ocupado por un país extranjero a partir de sus voceros, sus clientes sionistas de EE.UU. Es una gran vergüenza ver a mi país aquí humillado por estos fanáticos, esta gente que ha tomado el control de la política norteamericana, toman el control del Congreso, subordinan al presidente y dictan la política a este país israelita cual diabólico y moralmente corrupto.