La AMIA pre­sen­tó sus que­jas con­tra el go­bierno ar­gen­tino por el acuer­do al­can­za­do con Irán ante la em­ba­ja­do­ra de Es­ta­dos Uni­dos.

La AMIA habla de cesión de soberanía
y pide la intervención de Estados Unidos

OSVALDO CALELLO

 SOCIALISMO LATINOAMERICANO

 De acuer­do con la in­for­ma­ción del dia­rio Cla­rín del 10 de fe­bre­ro, el ti­tu­lar de la mu­tual judía, Gui­ller­mo Bor­ger, for­mu­ló el plan­teo a Vilma Mar­tí­nez du­ran­te la re­cep­ción rea­li­za­da a las re­pre­sen­tan­tes de Uni­ted Jewis Ap­peal, una fe­de­ra­ción judía de “fi­lán­tro­pos”, con sede en Nueva York.

Una or­ga­ni­za­ción ar­gen­ti­na apela a la in­ter­ven­ción de una po­ten­cia ex­tran­je­ra para di­ri­mir sus di­fe­ren­cias con el go­bierno de su país.

La no­ve­dad sería sor­pren­den­te si no se tra­ta­ra de la AMIA. En ver­dad, la mu­tual judía no ha hecho otra cosa que re­cu­rrir al apoyo de quién ha te­ni­do una in­ter­ven­ción gra­vi­tan­te en la in­ves­ti­ga­ción de la causa que lle­van ade­lan­te el fis­cal Nis­man y el juez Ca­ni­co­ba Co­rral. El 30 de agos­to de 2011 Cla­rín pu­bli­có bajo el tí­tu­lo AMIA: sor­pren­den­te pe­di­do de dis­cul­pas de un fis­cal a EE.​UU., la no­ti­cia de que en 2008 el fis­cal Nis­man había es­ta­do “es­pe­cial­men­te in­tere­sa­do en dis­cul­par­se” ante las au­to­ri­da­des de Wa­shing­ton por no haber se­gui­do es­tric­ta­men­te el curso de in­ves­ti­ga­ción re­co­men­da­do.^[1] Así lo hizo saber el en­ton­ces em­ba­ja­dor es­ta­dou­ni­den­se Ant­hony Wayne a sus su­pe­rio­res. De acuer­do con una re­ve­la­ción di­fun­di­da por Wi­ki­leaks, Wayne se­ña­ló que el De­par­ta­men­to de Le­ga­les de la em­ba­ja­da le había re­co­men­da­do a Nis­man que se fo­ca­li­za­se en los au­to­res del ata­que y no en los des­ma­ne­jos de la pri­me­ra in­ves­ti­ga­ción. No es un mis­te­rio para nadie saber quié­nes, para el im­pe­ria­lis­mo nor­te­ame­ri­cano y sus so­cios sio­nis­tas, son los au­to­res del aten­ta­do.

Desde el pri­mer mo­men­to la AMIA y la DAIA han opues­to ob­je­cio­nes y luego un re­cha­zo fron­tal, a la for­ma­ción de una co­mi­sión de la ver­dad, in­te­gra­da por ju­ris­tas in­ter­na­cio­na­les. De nin­gu­na ma­ne­ra están dis­pues­tos a que la “ver­dad” de la jus­ti­cia ar­gen­ti­na, ba­sa­da en prue­bas se­cre­tas de la CIA, el Mos­sad y la SIDE, y en “tes­ti­mo­nios” de enemi­gos del ré­gi­men de Tehe­rán que no tu­vie­ron par­ti­ci­pa­ción al­gu­na en la his­to­ria que re­la­tan, pueda ser con­tras­ta­da por una in­ves­ti­ga­ción in­de­pen­dien­te. Na­tu­ral­men­te, para las or­ga­ni­za­cio­nes que ex­pre­san el punto de vista del sio­nis­mo, el acuer­do con Irán es una ce­sión de so­be­ra­nía. Esto mismo ex­cla­mó la de­re­cha ma­cris­ta y los ex­tra­par­ti­da­rios al­qui­la­dos que tiene a su ser­vi­cio, las frac­cio­nes más an­ti­na­cio­na­les del ra­di­ca­lis­mo, el “pe­ro­nis­mo” di­si­den­te y el viejo so­cia­lis­mo juan­be­jus­tis­ta. Ni que decir los co­lum­nis­tas de Cla­rín y La Na­ción. Por su­pues­to, nin­gu­na de estas or­ga­ni­za­cio­nes y per­so­na­jes ha emi­ti­do pro­nun­cia­mien­to al­guno ante el hecho de que los plei­tos entre el go­bierno ar­gen­tino y las cor­po­ra­cio­nes ex­tra­je­ras se di­ri­man en el CIADI, el tri­bu­nal mon­ta­do por el Banco Mun­dial para im­po­ner los in­tere­ses del ca­pi­tal mo­no­pó­li­co, ni que los jui­cios que en­ta­bla el pa­ra­si­tis­mo fi­nan­cie­ro con­tra el país, sean re­suel­tos en los juz­ga­dos de Nueva York por jue­ces afi­nes a los in­tere­ses de los de­man­dan­tes.

En el caso de la AMIA y de la DAIA el ali­nea­mien­to con la po­lí­ti­ca del Es­ta­do de Is­rael es com­ple­to. No im­por­ta que se trate de in­tere­ses ex­tran­je­ros, in­tere­ses de un Es­ta­do opre­sor que prac­ti­ca una po­lí­ti­ca de te­rror y de apart­heid en los te­rri­to­rios ocu­pa­dos, y sigue una línea de in­ter­ven­ción abier­ta­men­te mi­li­ta­ris­ta fren­te a los paí­ses ára­bes que se man­tie­nen in­de­pen­dien­tes res­pec­to del dic­ta­do de las po­ten­cias im­pe­ria­lis­tas. Este ali­nea­mien­to es ex­plí­ci­to. Por ejem­plo, en oc­tu­bre de 2010, el en­ton­ces pre­si­den­te de la DAIA, Aldo Don­zis, de­cla­ró que “es di­fí­cil lu­char con­tra el an­ti­se­mi­tis­mo en Amé­ri­ca La­ti­na sin estar vin­cu­la­do a Is­rael”. Para no dejar dudas sobre la es­tre­cha re­la­ción que, a su jui­cio, debe exis­tir entre la co­mu­ni­dad judía ar­gen­ti­na y el Es­ta­do sio­nis­ta, se­ña­ló lo si­guien­te: “En­ten­de­mos hoy que la lucha con­tra el an­ti­se­mi­tis­mo no es cas­ti­gar el an­ti­se­mi­tis­mo sino es lu­char por la po­si­ti­va: mos­trar­le a la so­cie­dad y al mundo en­te­ro los be­ne­fi­cios que puede dar a Is­rael a todo el mundo”. Se­gu­ra­men­te los pa­les­ti­nos, los li­ba­ne­ses y los si­rios pue­den dar cuen­ta apro­pia­da de la na­tu­ra­le­za de esos “be­ne­fi­cios”. Don­zis re­ma­tó di­cien­do: “ce­le­bra­mos que po­da­mos tener esta re­la­ción tan es­tre­cha entre Is­rael y las co­mu­ni­da­des ju­días de la diás­po­ra”.

La ope­ra­ción que se en­cie­rra en esas lí­neas es una prác­ti­ca ha­bi­tual del sio­nis­mo. En efec­to. Lo que hace el ex ti­tu­lar de la DAIA es uni­fi­car la lucha, ab­so­lu­ta­men­te le­gí­ti­ma con­tra el an­ti­se­mi­tis­mo, y la de­fen­sa apo­lo­gé­ti­ca del Es­ta­do del Is­rael; al ha­cer­lo funde en una misma iden­ti­dad la con­di­ción judía y el sio­nis­mo. Luego de esto, sos­te­ner que los ar­gen­ti­nos ju­díos deben leal­tad al Es­ta­do de Is­rael es una de­ri­va­ción casi obli­ga­da. El asun­to se ve con igual cla­ri­dad a la luz de la idea que tiene el sio­nis­mo en su cen­tro de gra­vi­ta­ción. El pa­sa­do 9 de fe­bre­ro los ca­bles de las agen­cias die­ron cuen­ta que en una de sus notas, el dia­rio is­rae­lí Haa­retz re­cri­mi­nó al Ti­mer­man el hecho de que el mi­nis­tro ar­gen­tino le di­je­ra a la em­ba­ja­do­ra de Is­rael en Bue­nos Aires que no podía ha­blar en nom­bre el pue­blo judío sobre el caso AMIA. “¿No re­cuer­da cómo su padre Ja­co­bo Ti­mer­man hace 34 años fue li­be­ra­do de pri­sión gra­cias a la in­ter­ven­ción is­rae­lí y en­con­tró re­fu­gio en Tel Aviv por cinco años hasta que la junta mi­li­tar se di­lu­yó?”, es­cri­bió el in­dig­na­do pe­rio­dis­ta. A su en­ten­der la con­duc­ta de Ti­mer­man hijo cons­ti­tu­yó una des­leal­tad, por­que así como Is­rael in­ter­vie­ne en favor los ar­gen­ti­nos ju­díos, éstos deben com­por­tar­se en con­se­cuen­cia res­pec­to del Es­ta­do sio­nis­ta. En otras pa­la­bras, el Es­ta­do de Is­rael es el re­pre­sen­tan­te del pue­blo judío, y esta con­di­ción se im­po­ne a cual­quier víncu­lo de na­cio­na­li­dad.