OTRA VEZ FALUYA.

IRAK

Las fuerzas iraquíes han rodeado Faluya , en preparación para un asalto potencial para recuperar la ciudad de los militantes sunitas que también han aprovechado partes de Ramadi. Miles de residentes de Faluya han huido para evitar ser atrapados en el fuego cruzado . Esto viene como los Estados Unidos está aumentando su entrega de misiles Hellfire y aviones teledirigidos de vigilancia como parte de una estrategia " integral" para expulsar a la milicia conocida como el Estado Islámico de Irak y el Levante . 



Hablamos con dos invitados : Feurat Alani , un periodista franco- iraquí que tenía su sede en Bagdad desde 2003 hasta 2008 y ha realizado varios documentales , entre ellos " Roadtrip Irak" y " Faluya : una generación perdida " , y Peter Van Buren , un 24 años del Departamento de Estado veterano que sirvió en Irak y más tarde escribió un libro crítico de la política de EE.UU. allí, titulado " Nos tenía buenas intenciones : Cómo ayudé a perder la batalla por los corazones y mentes del pueblo iraquí". Van Buren enfrentó despido tras criticar los esfuerzos de reconstrucción de Estados Unidos en Irak.

Transcripción:

JUAN GONZÁLEZ : Pasamos ahora a la situación cada vez más violenta en Irak. Al menos 13 personas han muerto y otras 30 resultaron heridas en un atentado suicida contra una comisaría de policía en Bagdad. El atentado se produce mientras el gobierno iraquí se está preparando para una ofensiva para retomar la ciudad de Faluya de los militantes sunitas. Combatientes del Estado islámico vinculado a Al Qaeda de Irak y el Levante se apoderaron de partes de Faluya y Ramadi la semana pasada. La Media Luna Roja de Irak dice más de 13.000 familias han huido de Faluya para escapar de la violencia en los últimos días . Las Naciones Unidas está advirtiendo que la provincia de Anbar se enfrenta a una situación humanitaria crítica , con 250 personas ya murieron este mes. Esto es residente de Faluya Khaled Mohssen .

KHALED Mohssen : [ traducido] Somos familias que huyen de Faluya, que está pasando por las operaciones militares debido a la presencia de militantes que son bienvenidos en la ciudad. Hubo bombardeos al azar contra casas en la ciudad , así que estábamos asustados para nuestras familias y salimos de la ciudad.

JUAN GONZÁLEZ : Mientras tanto, Estados Unidos está incrementando su suministro de equipo militar para ayudar a los militantes de batalla de Irak que han invadido zonas de la provincia de Anbar , incluyendo la ciudad de Faluya . Se trata del secretario de prensa Jay Carney.

SECRETARIO DE PRENSA Jay Carney : "Estamos acelerando nuestras ventas militares al extranjero , entregas, y estamos mirando para proporcionar un envío adicional de misiles Hellfire ya en esta primavera. Estos misiles son un pequeño elemento de esa excusa  - estrategia, pero que han demostrado su eficacia a negar ISIL las zonas de refugio seguro que se ha tratado de establecer en el oeste de Irak .

JUAN GONZÁLEZ : Fue Secretario de Prensa de la Casa Blanca Jay Carney.

Bueno, para más , se nos une ahora a través de Democracy Now ! secuencia de vídeo por Feurat Alani . Él es un periodista franco- iraquí que tenía su sede en Bagdad durante la guerra desde 2003 a 2008. Él ha regresado dos veces al año desde entonces y hecho varios documentales , entre ellos Roadtrip Irak y Faluya : una generación perdida ? Recientemente escribió un artículo para Le Monde llamando de Siria conflicto llamado "El conflicto de Siria se propaga a Irak : Violencia y luchas de poder . "

AMY GOODMAN : ¿Y en Washington, nos acompaña por Peter Van Buren , veterano del Departamento de Estado de EE.UU. , que sirvió en Irak , escribió más adelante un libro crítico de la política de EE.UU. llamado Nosotros teníamos buenas intenciones : Cómo ayudé a perder la batalla de los corazones y mentes del pueblo iraquí. Y más tarde fue obligado a salir del Departamento de Estado.

Queremos darle la bienvenida  a Democracy Now! Feurat Alani , quiero empezar con usted. Usted comienza una de sus últimas piezas, " La violencia y las luchas de poder ", escribiendo , " ¿Cómo detener a un terrorista suicida ? " Y eso es exactamente lo que pasó hoy en Bagdad , otro atentado suicida . ¿Se puede hablar de la situación en ese país , y particularmente en Faluya ?

FEURAT ALANI : Si. Gracias por invitarme. Sabes , acabo de hablar hoy con muchos amigos en Fallujah , y la situación no estaba hoy como ayer. Está cambiando. El mercado en el centro de Faluya ha reabierto . Y, sabes , la gente de Faluya se utilizan para ser condenados al ostracismo , al igual que desde el año 2004 , por lo que es habitual para ellos vivir bajo la violencia. Así que están tratando de vivir . Y algunos - una gran cantidad de familias huyeron a otra parte de Irak, en Bagdad y otras provincias. Pero la situación es muy tensa , y la gente de Faluya no sabe lo que está pasando y lo que está sucediendo .

AMY GOODMAN : ¿Puede describir Fallujah para nosotros en este momento? Y exactamente lo que es la dinámica que está pasando, los informes de noticias de todo el mundo dicen que las fuerzas de al- Qaeda - se han hecho cargo ?

FEURAT ALANI : Sí, me gustaría ser clara y precisa al respecto. Cuando hablas con la gente de Faluya , rechazan la idea de que al- Qaeda está tomando el control de Faluya. Casi diciendo que es falso. Las personas que están controlando Faluya son miembros de tribus y habitantes normales . Tenemos que recordar que hacen demostraciones desde hace un año que se iniciaron en la Plaza de la Dignidad , mostrando la ira en contra de la política del gobierno , del gobierno iraquí . Y así, cuando el primer ministro, Maliki , comenzó a arrestar a políticos sunitas , la ira aumentó en Faluya. Y lo que estamos enfrentando hoy en día no es un campo de batalla entre al- Qaeda y el ejército. Es una batalla que es un campo de batalla político. Es la ira expresada hace muchos años por la gente Fallujahn que están cansados ??y enojados , y ellos sólo quieren ser reconocidos como los iraquíes.

JUAN GONZÁLEZ : Peter Van Buren , eres un veterano del Departamento de Estado . Me gustaría que usted entre en la discusión y hable , ya sabe, el presidente Obama ha dicho en repetidas ocasiones , desde que las tropas estadounidenses se retiraron , que puso fin a la guerra en Irak , sin embargo , sabemos que lo que ha sucedido exactamente es que es simplemente desaparecido de las primeras planas de los periódicos , pero la guerra ha continuado. ¿Qué pasó después de que tropas estadounidenses dejaron de crear la situación que existe ahora?

PETER VAN BUREN : Lo que pasó fue muy similar a lo que el caballero antes que yo estaba hablando. Es hora de volver al futuro. Los temas centrales que llevaron a la inestabilidad en Irak, que comenzó en 2003 , nunca fueron resueltos por los Estados Unidos de más de nueve años de ocupación - principalmente , la necesidad de crear un gobierno de unidad . Los Estados Unidos se puso del lado de los kurdos que de facto crearon una nueva nación. Los Estados Unidos defendieron la ruptura - y por supuesto que estamos usando esos términos muy ampliamente desarrollados entre los suníes y chiíes . Pocos día después de la retirada de las tropas EE.UU. , el primer ministro Maliki arrestó a su vicepresidente suní. El vicepresidente huyó y se cree que está en Turquía. Maliki ha continuado sus persecuciones y procesamientos contra los suníes , y ahora se ha recurrido a una guerra abierta en Faluya en un intento de domesticarlos , marginarlos y mantener su control del poder chií .

AMY GOODMAN : ¿Qué pasa con los EE.UU. y el envío de ayuda militar al gobierno iraquí ?

PETER VAN BUREN : Durante nueve años de guerra y ocupación , los EE.UU. gastan una enorme cantidad en misiles Hellfire y otras armas . Nada de eso fue eficaz contra cualquiera de los sunitas , chiítas , o quizás los terceros combatientes extranjeros . Esto no es una guerra que se puede ganar como un juego de ajedrez. No hay líneas en el suelo donde una fuerza está en un lado tratando de capturar territorio en el otro lado . Esto sigue siendo una guerra para resolver los problemas políticos, étnicos , sociales y de otro tipo de diferencias. Es una insurgencia . Y cualquier intento de explosión de va a ser terminado  por el gobierno de Maliki exactamente como se terminaron por el gobierno americano : ineficaz y no es más que un escenario para la siguiente ronda de la violencia.

AMY GOODMAN : Feurat Alani , eso es lo que tiene que suceder? , ¿cree usted ? Y ¿qué pasa con  EE.UU.  va a rearmar el régimen iraquí ?

FEURAT ALANI : Creo que esta es una muy mala noticia . Ya sabes , hice un documental sobre Faluya hace tres años sobre las consecuencias en la salud en la ciudad de Faluya por el uso de armas de Estados Unidos como el fósforo blanco, uranio empobrecido y misiles Hellfire . Nosotros lo llamamos - esta tecnología se llama arma termobárica . Es muy mala . Y ahora, hoy , incluso hoy en Faluya, los hospitales se enfrenta a los defectos de nacimiento , los bebés deformes y cáncer en aumento en la ciudad. Y ni siquiera los científicos dicen que es peor que Hiroshima , a causa de las armas estadounidenses que se utilizaron en la batalla de Faluya en 2004 . Así que, como - Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por el señor antes de mí. Esto no es una solución . Esta es - esto tiene que ser resuelto por una visión política , y hemos - Quiero decir , el gobierno iraquí tiene que parar la marginación de los sunitas en Anbar .

JUAN GONZÁLEZ : Y , Feurat Alani , lo que se - ha habido noticias de que Irán y los Estados Unidos están ahora , inconcebiblemente , hablando de encontrar la manera de aliarse con el gobierno de Maliki para prevenir el continuo aumento de las fuerzas de la oposición en las áreas sunitas de Irak. ¿Cuál es tu respuesta a eso?

FEURAT ALANI : Bueno, las tribus se dividen en Irak. Una parte de ellos están colaborando con el ejército iraquí. Y un famoso líder de los tribu es Ahmed Abu Risha . Él es uno de la que él es el hermano de un líder de la tribu que creó el Sahwat la milicia Despertar , integrado por miembros de tribus sunitas que se aliaron con los EE.UU. para combatir a Al - Qaeda en Irak. Y esta fue una estrategia para expulsar a la gente de al- Qaeda. Pero hoy, como he dicho antes , mucha gente de Faluya dijeron que nunca han visto a ningún miembro de al- Qaeda en Faluya. Así que , creo que esto es parte de la política del gobierno de dividir a los suníes en número. Y este es el principal problema hoy en día, porque nos enfrentamos a miembros de las tribus que están luchando contra el ejército iraquí y otras tribus que luchan contra Al - Qaeda. Por lo que hace la situación muy confusa , y es muy difícil ahora saber qué va a pasar en el futuro .

AMY GOODMAN : Quiero darle las gracias tanto por estar con nosotros , y vamos a continuar nuestra conversación con Feurat Alani en un post -show que vamos a publicar en línea para hablar sobre el documental que hizo específicamente en Faluya y los efectos de lo los EE.UU. tenía allí en lo que está sucediendo allí hoy. Feurat Alani es un periodista franco- iraquí que tiene su sede en Bagdad. Estamos hablando con él en Dubai. Él se basó allí desde 2003 a 2008, ha regresado dos veces al año desde entonces y ha hecho varios documentales . Y muchas gracias a nuestro invitado en Washington , DC , Peter Van Buren , veterano del Departamento de Estado de EE.UU. , que sirvió en Irak y escribió el libro: ¿Cómo ayudé a perder la batalla por los corazones y mentes del pueblo iraquí.

En la Colombia de las últimas décadas, sólo dos corriente políticas han tenido, tienen y –parece-, seguirán teniendo coherencia doctrinal y congruencia política: el uribismo y el partido comunista.

Enseñanzas de la Marcha Patriótica

José Obdulio Gaviria

Por José Obdulio Gaviria

Abril 14 de 2013

Las demás corrientes suelen actuar como simples alianzas oportunistas, que fácilmente pueden estar un día con Uribe, como luego correr a firmar pactos con el partido comunista. El grueso de los políticos colombianos son dignos discípulos del Chavo: “así como dicen una cosa, dicen otra”.

Ambas fuerzas, el partido comunista y el uribismo, tienen muy claro para qué quieren el poder. Si el partido comunista lo ganase, pondría en marcha un programa político, social y económico como el que gobierna hoy a Cuba y a Venezuela.

Por su parte, el uribismo, que ya gobernó dos cuatrienios, mostró, en la práctica, cómo debe conducirse la nación, particularmente en la forma como enfrentar la estrategia del partido comunista, conocida como “combinación de formas de lucha”.

Colombia está hoy en un limbo (o un interregno) político, dado que, eligió en 2010 el programa uribista pero no le pudo otorgar el mandato al jefe de esa corriente, Álvaro Uribe. Ello -ahora lo venimos a saber-, porque, aleve y subrepticiamente, una coalición nefanda, dirigida por Juan Manuel Santos, conspiró para impedir que se votara un referendo popular que habilitaría a Uribe como candidato presidencial. Como en una escena de las cortes renacentistas, Santos, nuestro “Catalina de Medicis” tropical y subdesarrollado, después de “envenenar” a Uribe, usurpó su herencia, la candidatura presidencial del uribismo.

Marchante del 9 de abril de 2013, con camiseta de la marcha Patriótica (Foto Periodismo Sin fronteras)

Santos ocupa la silla pero abandonó el programa. Por eso parece un alma en pena. Y eso en política tiene nombre: ¡caos! Hoy, el uribismo, fuerza social y política mayoritaria de Colombia, que tenía en jaque y aislado al partido comunista, está fuera del poder. Y el partido comunista, fuerza política y social minoritaria, sin asumir el poder, lo detenta y juega con Santos como el gato con un ratoncito. Veamos…

El Partido Comunista de Colombia, como todo partido (aunque, ¡casos se ven que no…!), se propone ganar el poder. Pero su complejo de inferioridad respecto a la competencia democrática lo ha hecho afirmar, sistemáticamente, que esa vía no es posible, no existe en Colombia.

Para justificar tamaño despropósito, el partido comunista define el carácter del Estado colombiano como una “dictadura” o una “tiranía”. En consecuencia, ese partido optó por la violencia (“guerra” o “lucha armada”) como camino principal para llegar al poder; pero, combinada esa vía violenta con la vía electoral. “Combinación de formas de lucha” llamó a esa táctica el maestro del marxismo (doctrina que guía al partido comunista), Lenin.

Consecuente con su táctica, el partido comunista se desdobló en 1) partido comunista (legal) y 2) Farc (ilegal). ¿Consecuencias? ¡Nada les salió bien. Ni sus campañas electorales (escarceos sin verdadero compromiso democrático) ni las acciones “militares” de sus hordas lumpenescas disfrazadas de “guerrilla”! Como Colombia sí es una democracia, el pueblo demócrata los aisló: por no respetar la constitución; por violentos, por criminales políticos, por irresponsables.

Con excepción de los gobiernos de Guillermo León Valencia y Julio Cesar Turbay, el “establecimiento” colombiano quiso siempre resolver por las buenas el conflicto que creó el partido comunista (a quien se les sumaron las “insurrecciones armadas” de dos disidencias comunistas, la procubana, ELN, y la prochina, EPL). Personajes como los presidentes López, Belisario, Samper, Pastrana -y ahora Santos-, cayeron en el embrujo del lenguaje de los comunistas y se autoflajelaron: aceptaron ser los jefes de un Estado dizque autoritario e injusto. De ahí a negociar con ellos la agenda política, económica y social del país no hubo sino un paso. Y los resultados siempre fueron (y serán) los mismos: abrir negociaciones de paz; aprovechamiento por los comunistas de las treguas para ampliar su presencia armada en nuevos territorios y una arremetida diplomática para ganar amigos, legitimidad, para comercializar droga, comprar armas y desprestigiar al “enemigo” como violador de los derechos humanos.

Estado vasco, por más que cierto, no hace sino levantar barreras comunicativas.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

EL DEBATE ESTRATÉGICO

Por  Ion Andoni del Amo

Todos los procesos de transición abren a la vez expectativas y complicaciones. Y miedos, temores y precauciones, algunas veces excesivos o quizás sana prevención; normales en todo caso, y que conviene siempre encauzar y desdramatizar. Como readecuación estratégica que suponen, requieren reflexión al respecto.

El que se vive en Euskal Herria no lo es menos. Aunque la reflexión estaba ya presente en las propias respecto a la necesidad de cambio de ciclo, parece llegado el momento de detenerse un poco a pensar. La tregua en la vertiginosa dinámica electoral que nos ha tenido bastante ocupados, la referencia fundamental del debate constituyente de Sortu, o la tumultuosa irrupción de Eusko Ekintza, marcan un momento oportuno para ello.

Bien es cierto que en el plano ideológico también se han abierto importantes, necesarios e interesantes debates, algunos clásicos, otros con novedosas formulaciones. Pero puesto que los tiempos del debate ideológico son más largos, empezaremos por plantear algunos de los hitos presentes en el debate estratégico, el más apremiante. Aunque todas ellas están interrelacionadas y comprenden en su seno varias, dibujaremos esquemáticamente tres cuestiones principales.

¿Conciliación o confrontación?
La primera de las grandes cuestiones estratégicas atañe a la resolución del conflicto y cómo afrontarlo. La hoja de ruta marcada en el Acuerdo de Gernika o la Declaración de Aiete dibuja la que sería la secuencia lógica; la unilateralidad ha permitido retomar la iniciativa política, pero llega un momento en el que determinadas cuestiones (las consecuencias del conflicto o el fondo del mismo) recomiendan acuerdos amplios y multilaterales. Y ahí donde se requiere la participación de otros agentes, parece retornamos al bloqueo.

Si desde el Estado se utilizó la existencia de la lucha armada como recurso retórico para negar cualquier debate soberanista, una vez desaparecida ésta, el bloqueo se centra en el siguiente punto del orden resolutivo: en la solución a las consecuencias del conflicto. Y el bloqueo al respecto por parte del Estado parece contener una amenaza velada: si queréis dar solución a la cuestión de los presos, nada de follones soberanistas. Ha hecho de los presos rehenes políticos. Con lo cual, si la amenaza funciona, cerrará el circulo perpetuando el bloqueo, pues ese nudo es el último que impide desatar aquel al que el Estado nunca quiere entrar, el del derecho a decidir.

¿Qué Hacer? La ponencia de Sortu sigue apostando por el discurso conciliador y la necesidad de acuerdos multilaterales: hay que dar una oportunidad al nuevo contexto. Entre tanto, se puede continuar con la reorganización y acumulación de fuerzas. No obstante, advierte que tal estrategia tiene límites, y que si el bloqueo persiste habrá que pensar en avanzar unilateralmente, hacia una fase de confrontación democrática se supone. Eusko Ekintza considera que ese momento ya ha llegado.

Parece claro que el Estado está cómodo en la situación actual de bloqueo, y que solo entrará a una fase resolutiva si se ve arrastrado. En tal sentido, la apertura de un proceso soberanista unilateral, precisamente lo que intenta evitar bloqueando la resolución de las consecuencias del conflicto, aparece como palanca de avance. Con todo, hay que explorar distintas vías y calibrar bien las fuerzas, aunque sin dejar escapar estructuras de oportunidad política. Y sobre todo, por ser la cuestión de las presas y presos especialmente delicada y cargada de afectividad, plantear abierta y consensuadamente las estrategias.

¿Hegemonía política o hegemonía ideológica?
Es éste un largo y viejo debate en la izquierda, no por ello resuelto. Entendamos hegemonía política en términos político-electorales y hegemonía ideológica como construcción, articulación y difusión de unos valores y visiones del mundo diferentes a los dominantes.

La dinámica electoral e institucional tiende a primar la conquista de cuotas de poder institucional, y para ello a asumir, consciente o inconscientemente, parte del discurso hegemónico mayoritario, buscando una pretendida ?centralidad?. La experiencia histórica ha demostrado lo complicado de articular cambios cuando la llegada al poder no viene acompañada de una contra-hegemonía social e ideológica. Prácticamente Hugo Chávez constituye el único ejemplo en el que la conquista de la hegemonía política precede a la hegemonía ideológica; lo hace en un contexto de fuerte crisis social y económica y con una muy inteligente articulación de mecanismos de reconocimiento de los deseos de cambio, lenguaje y formas populares. La historia de la socialdemocracia, sin embargo, está plagada de ejemplos en sentido contrario. Pero es que, además, incluso la propia conquista de la hegemonía política se torna complicada cuando ésta se convierte en el principal objetivo: porque se juega en un terreno, el de la gestión de lo dominante, en el que las fuerzas conservadoras parten con indudable ventaja.

Solvencia, eficiencia y capacidad de gestión están bien, son necesarios, pero requieren también la construcción de una narrativa ? y práctica ? alternativa, una interpretación y un horizonte de cambio. La construcción contra-hegemónica implica una interpelación ideológica, un trabajo de convicción, pero ante todo la hegemonía se articula. En un contexto de crisis, articular las aspiraciones de cambio y confrontar con los discursos dominantes ha de constituir la principal estrategia: será en un marco de cambio donde las fuerzas transformadoras jugarán con ventaja, porque ofrecen más garantías para gestionarlo.

Este debate tiene también una derivada organizativa: la apuesta por la conquista de la hegemonía ideológica implica primar una organización y acción participativa y de masas. Incluyendo las agrupaciones de fuerzas electorales, especialmente éstas. Pero el organizativo es otro debate, también necesario.

Liberación nacional y transformación social
He aquí otro clásico, en este caso vasco. El debate está solidamente resuelto hace tiempo en el plano ideológico. La cuestión radica en su articulación estratégica en el contexto actual.

Escrita hace años estaba la hoja de ruta: acumulación de fuerzas a la izquierda del PNV como motor del proceso, y luego acuerdo soberanista y confrontación democrática. Todo el rollo este del acuerdo interclasista para la soberanía. Las cuestiones sociales, si bien no se aparcaban, sí se modulaban con la soberanía como objetivo principal.

La cuestión es si en un contexto de crisis y de brutal ofensiva neoliberal, con el modelo social cuestionado, esa hoja de ruta puede mantenerse tal cual. Si no hemos de hablar sobre todo de acuerdo de clase para la transformación social (y la soberanía). Bascular en exceso hacia el discurso soberanista puede tener incluso efectos paradójicos: las fuerzas conservadoras pueden presentarse como ?más preocupadas? por el paro o la crisis. El PNV ya ensaya estas envolventes.

Las estructuras de oportunidad política hay que aprovecharlas, y la presente permite articular discurso social y nacional en una deslegitimación profunda del sistema y la ideología dominantes. Además, posibilita romper el bloqueo actual por un flanco que ya transitase la HB de los 80, acumulando fuerzas por la izquierda, articulando los deseos de cambio y sumando sectores no abertzales al proyecto soberanista. Pero ello requiere articular discursos más sutiles: a esos sectores hay que hablarles en su ?lenguaje?. Comenzar las interpelaciones hablando de la necesidad de la soberanía, no digamos del Estado vasco, por más que cierto, no hace sino levantar barreras comunicativas. Nadie duda de las posiciones nacionales de la izquierda soberanista, reiterarlas solo dificulta la articulación con otros sectores; el discurso nacional ha de estar implícito, dado por supuesto, sutilmente presente en una discurso y una práctica que pivote sobre lo social. Es, de hecho, la estrategia soberanista más inteligente en este contexto.

Estrategia de confrontación ideológica en lo social, de articulación de un marco de cambio, que requiere construir también una narrativa alternativa sólida, un horizonte, lo que remitiría también a algunas cuestiones del debate ideológico.

FUENTE: BORROKA GARAIA DA!

Franco acogió agentes de la CIA que dictan curso en Paraguay.

PARAGUAY

Publicado el 11/17/12 ? en Contrainjerencia


ABEL IRALA / REBELION ? Agentes de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) se encuentran en Paraguay como expertos facilitadores de un curso de denominado ?Aspectos técnicos en gestión y manejo de incidentes de seguridad cibernética?, el mismo se desarrolló en Asunción del 12 al 16 de noviembre.

El acto de apertura del evento se realizó en el Salón Auditorio del Ministerio Público, estuvo liderado por el presidente de facto Federico Franco, el embajador de Estados Unidos James Thessin y el estadounidense  Neil Klopfenstein, que desde agosto del 2012 es el nuevo secretario ejecutivo del Comité Interamericano contra el Terrorismo (CICTE) dependiente de la OEA (Organización de Estados Americanos).

Klopfenstein, es máster en estrategia de seguridad nacional del National War College (Colegio Nacional de Guerra) y se ha desempeñado como ?Subdirector de Misión de la embajada estadounidense en Islandia, y también en misiones estadounidenses en Oslo, Sao Paulo, Recife, y Bangkok?1.

Entre los funcionarios del Estado paraguayo estuvieron presentes el Fiscal General del Estado Javier Díaz Verón, el Ministro del Interior Carmelo Caballero, el Comandante de la Policía Aldo Pastore y Santiago Vázquez de la Secretaría de Tecnologías de la Información y Comunicación (SICOM).

La página oficial del ministerio del interior paraguayo informa que: ?Esta actividad cuenta con la participación de agentes especiales de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), quienes exclusivamente se encuentran en nuestro país para este curso, que culminará el próximo viernes 16 de noviembre?2.

El objetivo que supuestamente se establece para este curso es ?prevenir, combatir y eliminar el terrorismo, en este caso los delitos que se cometen a través de la red internet y con el uso de computadoras?3.

Entre las variadas amenazas de terrorismo que Estados Unidos identifica, una de ellas tiene que ver con el ciberespacio, para ello, como lo hacen con las otras amenazas, despliegan una serie de estrategia con el supuesto fin de prevenir ataques terroristas, recoger suficiente información que pueda poner en riesgo sus intereses, y por supuesto, lo más importante eliminar ?la amenaza?.

Tanto es la preocupación del Pentágono sobre este tema, que han creado el Cyber Command en el 2010 ? para la seguridad del ciberespacio por donde circula la información, así como al sistema satelital, Advanced Extremely High Frequency Satellite, que permite escudriñar cada rincón del planeta para transmitir las 24 horas informaciones militares? 4 .

La presencia no encubierta de la CIA hoy en Paraguay, país que se encuentra cuestionado por su vecinos por el golpe parlamentario contra el Fernando Lugo en junio pasado, revela los fuertes tentáculos de los Estados Unidos en el rediseño de su política imperial para la región a través del servil gobierno franquista. Vale recordar que al curso propuesto por la CICTE (elaborado y financiado por el gobierno estadounidense), además de funcionarios paraguayos, participan también de los gobiernos de Panamá, Uruguay y Chile.

Abel Irala. Serpaj Py

Convocan a movilización por la restitución de tierras en Colombia.

COLOMBIA-TIERRAS

El Movimiento Nacional de Victimas de Crímenes de Estado de Colombia (MOVICE) convocó a organizaciones sociales y populares a manifestarse este martes "por una restitución real e integral de las tierras" en el país sudamericano.

La movilización es convocada en el marco del Día Nacional de las Victimas de Crímenes de Estado. Según el MOVICE, esté reclamo permitirá visibilizar el conflicto que atraviesan más de 5 millones de colombianos que han sido víctimas del despojo de sus tierras. En ese sentido, el Movimiento de Víctimas señala que dicha sustracción forma parte de una "estrategia estatal y paramilitar" que favorece la implementación de megaproyectos en esos territorios. También remarca que apuntala el posicionamiento de empresas transnacionales que atentan contra los recursos naturales del país. Otra de las exigencias de la movilización será que se garantice la protección de los líderes de los reclamos de tierras. También pedirá una "solución política" para terminar con el paramilitarismo colombiano y el rechazo a la extranjerización de títulos de tierras en ese país. Por su parte, Amnistía Internacional pidió a las autoridades colombianas que protejan la movilización de este martes 6 de marzo. Especialmente en los departamentos de Meta y Córdoba. La organización humanitaria basó su pedido en las situaciones de violencia que se vivieron contra algunos de los participantes de esta marcha en ediciones anteriores. La movilización por la restitución real e integral de las tierras es de carácter nacional e internacional. Por tal motivo habrá manifestaciones en diferentes ciudades de Colombia, Argentina, Chile, Ecuador, Bélgica y España. Vale recordar que el pasado febrero, desplazados colombianos se movilizaron para exigirle respuestas al presidente de ese país, Juan Manuel Santos, en el proceso de aplicación de la Ley de Restitución de Tierras. Según datos oficiales y de organizaciones no gubernamentales, en los últimos 15 años fueron robadas hasta 5 millones y media de hectáreas en Colombia. Además, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) denunció el pasado enero que el desplazamiento continúa siendo un delito con un 99 por ciento de impunidad, en el país sudamericano. (PÚLSAR)