viernes, 7 de marzo de 2014

El presidente estadounidense dijo que su país y sus aliados estaban unidos contra la incursión rusa en Ucrania, pero aseguró que una solución diplomática al conflicto seguía siendo posible

Barack Obama advirtió que un referéndum en Crimea violaría el derecho internacional

Obama, preocupado por la situación en Ucrania. 

WASHINGTON.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, advirtió este mediodía que la convocatoria de un referéndum en Crimea sobre su reintegración a Rusia violaría la soberanía de Ucrania y el derecho internacional.

Obama dijo también que Estados Unidos y sus aliados europeos estaban unidos contra la incursión rusa en Ucrania, pero aseguró que una solución diplomática al conflicto seguía siendo posible.

"Quiero ser claro: hay una vía de salida a esto que respeta tanto los intereses de la Federación Rusa como los del pueblo ucraniano", dijo Obama.

"El referendo propuesto sobre el futuro de Crimea violaría la constitución ucraniana y la ley internacional", dijo el mandatario estadounidense a periodistas en la Casa Blanca.

"Cualquier discusión sobre el futuro de Ucrania debe incluir al legítimo Gobierno ucraniano", agregó.

El Parlamento de Crimea aprueba su anexión a Rusia y convoca una consulta al respecto.

CRIMEA-UCRANIA

El Parlamento de Crimea ha aprobado la incorporación de esta la región a Rusia y ha convocado un referéndum para refrendar la decisión que se celebrará el 16 de marzo.

NAIZ.INFO|SIMFEROPOL|2014/03/06


Serguei Axionov, recientemente designado primer ministro de Crimea. (Alexander NEMENOV/AFP PHOTO)
Según fuentes del Gobierno crimeo, en la consulta se preguntará: «¿Está usted a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto  de la Federación Rusa?».

También se planteará una segunda cuestión en el referéndum: «¿Está usted a favor de que se vuelva a poner en vigor la Constitución de Crimea de 1992 y del estatus de Crimea como parte de Ucrania?».

Los diputados del Parlamento crimeo han adoptado «por unanimidad» una resolución que establece que la autonomía«se incorpora a la Federación Rusa en calidad de sujeto» de esta.

El presidente del legislativo ucraniano, Vladimir Konstantinov, ha explicado que la resolución adoptada por la Cámara debe ser refrendada en la consulta.

«La decisión de hoy, la adoptaron los diputados como una política de responsabilidad. Se expresaron unánimemente por la unificación con Rusia, y esperamos que el referéndum del 16 de marzo refrende nuestra decisión. Nosotros vivimos aquí y entendemos mejor la situación», ha afirmado.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido informado del deseo de Crimea de incorporarse a la Federación Rusa, ha señalado el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, citado por la televisión estatal rusa.

El Parlamento de esta república autónoma había convocado, en sesión a puerta cerrada, un referéndum sobre «la ampliación de la autonomía» de Crimea el pasado 27 de febrero, el mismo día en que se designó un Gobierno, encabezado por Serguei Axionov, mientras el edificio estaba tomado por un grupo armado prorruso.

Después de ello, la fecha se ha adelantado dos veces, y el objeto de la consulta se ha modificado para preguntar sobre la unión con Rusia.

Crimea está poblada por unos dos millones de personas, de las cuáles el 60% son rusos, el 26% ucranianos y el 12% tártaros, favorables a  mantener la región dentro de Ucrania.

Las nuevas autoridades de Kiev no reconocen al Gobierno «títere» de Simferópol, que a su vez considera ilegítimo al Ejecutivo ucraniano y  siguen considerando como el presidente al depuesto Viktor Yanukovich, refugiado en Rusia.

CONDENO LA VIOLENCIA.

EUSKAL HERRIA / Opinión

Por Estéban Serrano

CONDENO LA VIOLENCIA, LA ACTITUD DE QUIENES LA LEGITIMAN Y ME SOLIDARIZO CON LOS AFECTADOS POR LA MISMA

Condeno la violencia que ejercen quienes no tuvieron que cubrirse el rostro para pedir que se sigan bajando los salarios, que se profundicen las reformas o que nos sigamos apretando el cinturón. La violencia de las reformas impulsadas por quienes el lunes se reunieron en el Guggenheim. Esas que provocan que sean los sectores más desfavorecidos de la población parados, jóvenes, pensionistas?. los que paguen la ?crisis? creada por las políticas neoliberales impulsadas por ellos mismos.

Condeno la decisión de la Diputación de Bizkaia, el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbo, de recibir con los brazos abiertos a estos desalmados, y la actitud de los promotores de la reunión, que como presumía Ibon Areso, fue organizada en una reunión entre el acalde de Bilbo Iñaki Azkuna y el ministro de economía español Luis de Guindos.

Condeno la actitud de los mayores legitimadores de esta violencia. La de los medios de comunicación, que hablan de una revolución social ante el hartazgo provocado por la corrupción, cuando los disturbios son impulsados por la ultraderecha y suceden en Ucrania o Venezuela. Los mismos medios que ahora hablan de violentos antisistema destrozando pequeños comercios, cuando la realidad es que, ante una provocación como la de ayer, jóvenes avocados a la miseria rompieron las cristaleras de grandes símbolos del capitalismo, como son sucursales de entidades financieras (entre ellas la que ayer trataba de llevar a cabo un desahucio en Santutxu) o establecimientos comerciales del grupo multinacional Inditex.

Condeno la actitud del sindicato ELA, que lejos de decir que los incidentes eran comprensibles teniendo en cuenta el contexto en el que se produjeron, prefirió desligarse de ellos y desconvocar la manifestación convocada para la tarde, haciendo una lectura más propia de la patronal que de un sindicato.

Condeno la actitud de quienes, con su pasividad, también legitimaron esa violencia. La actitud de quienes decidieron quedarse en casa hablando del dineral que supondrá reponer el mobiliario urbano destrozado sin ni siquiera preguntarse cuanto se ha gastado en el despliegue policial, o la de aquellos que prefirieron hablar del temporal e ir a la costa a contemplar las olas, como si nada estuviera pasando.

Me solidarizo con los que padecen esta violencia: con la clase trabajadora, con los parados o con los condenados a buscar algo que comer en los contenedores que el lunes ardían en Bilbo. Todo mi apoyo a los detenidos, a los que recibieron a esta gente como la ocasión merecía  que se movilizaron demostrando que esta escoria no es bienvenida en Euskal Herria.

Para terminar, quería dar las gracias a quienes hicieron miles de quilómetros para estar presentes en las protestas desde Portugal, Grecia, Italia? y a los que, aunque no estuvieron, mostraron su apoyo. Todo mi agradecimiento también a aquellos medios de comunicación, que hicisteis posible que los que no pudimos estar en las calles de Bilbo,  estuviéramos informados de lo que allí estaba sucediendo, como Info 7, Topatu, Naiz?

Bilbao en lucha.

¿Qué es lo que habría que haber sido rechazado del lunes?

por Elorriaga

Tras la resaca de la jornada de expresión de lucha de clases, mas diáfana que nunca en Bilbao, acaecida el pasado lunes, afloran indicadores muy preocupantes de debilidad ideológica en torno al discurso y posición política adoptada por EH Bildu.

Cualquiera que hubiese participado en la manifestación matutina, comprobaría que las muestras de expresión sancionadora de los elementos simbólicos -y fácticos- vinculados al capital ? la banca, Inditex?-, contaban con el beneplácito de la mayoría de los asistentes a la misma, independientemente de su filiación, pues desde componentes de ELA hasta la CNT, pasando por LAB, ESK y demás sindicatos y agentes sociales, aplaudían a quienes castigaban a las empresas e instituciones responsables de la ofensiva capitalista que tanto sufrimiento esta acarreando a las capas populares.

Y ello era así porque la propia fotografía y secuencia de los acontecimientos, delimitaba los bandos en dos bloques antagónicos claramente diferenciados. Por una parte, una minoría responsable del empeoramiento de las condiciones de vida -cuando no asesinatos- de una mayoría que se encuentra a una situación límite. Este bloque, cuenta con el apoyo del aparato del estado -en todas sus dimensiones, policial, militar, ideológico-, el cual se erige en colaborador necesario, protegiendo a sus amos. Por otro, las víctimas que no aceptan el exterminio al que se les quiere someter y expresan, de distintas formas, su rebeldía ante un status quo en el que las cartas siempre están marcadas en favor de esa minoría totalitaria.

Esta visión, compartida, quizá inconscientemente, por amplias capas populares, se tornaría en instrumento revolucionario de convertirse en el elemento delimitador de los bandos, si se articulara en sentido común, esto es, si la mayoría de los sectores populares entendieran que los bandos se tienen que articular en función de la clase a la que pertenecen.

El sistema, consciente de la importancia de la batalla por el sentido común como elemento básico para el cambio político, ha lanzado una contraofensiva ideológica para neutralizar esa dicotomización de clase, recurriendo a un esquema pretérito que no pocas veces le ha funcionado con anterioridad: establecer los bandos en función de la aceptación del uso de los métodos de una parte, para de ese modo, tratar de volver al antiguo esquema de demócratas vs violentos.


Para ello, ha emprendido una ofensiva ideológica en torno al daño generado por sectores populares, para poder así articular el debate en si se condena o no el castigo sometido a las empresas de los vampiros. Es incuestionable, por ejemplo, que el coste del transporte, alojamiento, manutención, protección y alteración de la circulación para la celebración de la cumbre supera con creces el coste de los daños provocados por los oprimidos indignados. Si nos ciñésemos al daño, coste, expolio de las decisiones de las empresas y políticas que fuerzan estos vampiros, no habría dígitos para poder cuantificarlo. Pero el problema, sin embargo, deben de ser los 100000 euros de daños provocados y así debe reflejarse.

Brillante actuación del grupo municipal de EH Bildu con Aitziber Ibaibarriaga a la cabeza, empleando el símil del dedo y la luna para ilustrar el fondo del problema y eludir el anzuelo ideológico preparado por los capitalistas. Incomprensiblemente, EH Bildu nacional ha mordido el anzuelo y ha alimentado el esquema que trata de situar el debate en torno a la aceptación o no de atacar emblemas del capital. Este hecho, siembra dudas en torno a la capacitación de quienes ostentan responsabilidades a nivel nacional en EH Bildu, a la vez que contribuye a alimentar la percepción de EH Bildu como una conjunción de partidos en el que lo que prima es la colocación de las élites de estos, independientemente de su capacitación política. Flaco favor a la articulación de bandos en función a la clase social, a pesar de tener sobrados recursos discursivos para ello.

Ante comunicados de este tipo, resulta difícil situar a EH Bildu como unidad popular, porque aparentan mas, ser políticos profesionales de escaso perfil que se dejan llevar por los debates que generan los medios afines a los amigos de los EREs, desahucios, recortes?, que la suma de sectores populares que han tejido una alianza para alcanzar una mejora de las condiciones de vida de los sectores populares, así como un marco que lo posibilite.

La base de la unidad popular estaba el lunes en las calles Bilbao, en múltiples y diversos sectores de distintos colores y tradiciones políticas que acertaron en juntarse para avanzar posiciones ante el enemigo común, porque tienen claro cual es el problema y como hacerle frente.

Mientras no se solucionen los problemas en torno a la articulación del discurso bajo parámetros de eficacia política que permitan universalizar particulares que respondan a los intereses de las mayorías populares, difícilmente se conseguirá hegemonizar. La acumulación de fuerzas es un proceso de base ideológica acompañada de praxis, y este concepto va mucho mas allá de la suma de partidos integrados por políticos profesionales.

Por último, ante la confusión creada, resulta indispensable la comparecencia de la izquierda abertzale en su conjunto, incluyendo todas las organizaciones, para situar el debate en los parámetros correctos, y de esa manera, contribuir a esa delimitación de bandos, clave de la acumulación de fuerzas. Es hora de señalar a la luna, de tratar de convertirlo en el satélite mas visionado, para que esa visión se torne mayoritaria, y en consecuencia, en la base del cambio.


fuente: Borroka Garaia da!

ECOS DE LA JORNADA DE PROTESTA CONTRA EL FMI EN BILBAO.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

Opinión:

El lunes de los cristales rotos

por Josemari Lorenzo Espinosa

Dos y tres de marzo. 2014. La troika es invitada a Bilbao. Por el PP, mayormente. Pero también por el PNV, a pesar de algún pucherito. Todos acogen a los troikos, con su mejor protocolo. Menos Azkuna, que bastante tiene con el rey. Su amiguito del alma.

Actos de protesta. Manifestaciones. Entre ellas una de UGT y CCOO. Procesionan por la Gran Vía de don Diego. Antes del Generalísimo. No pasa nada. No hay demasiada indignación. Todos en fila muy sindical. Muy sistema. Muy oposición educada. Lucha de clases dentro de un orden. Como debe ser. Como el FMI manda.

Voy a verlo. Hay bastante gente. Me cruzo con ellos. Banderas gallegas. Ikurriñas. Senyeras. Obreros endomingados. No conozco a nadie.  Todo bien. Parecen buena gente. Pocos gritos. No tiran piedras. No hay Ertzantza. Solo munipas?Por lo del tráfico, mayormente. Las autoridades ríen y festejan. Inauguran. Hacen discursos, entre vino y vino. El capitalismo confía en los sindicatos. Para eso los ha legalizado, mayormente. Aciertan. Los obreros están en su sitio. Finaliza la marcha y se van a casa. Tranquilos. Contentos con su dignidad, su poder, su historia. Intactos. Seguros de sus líderes. Que los llevan por el buen camino. Que negocian por ellos, marcan las líneas, se entregan?Mañana les espera un lunes al sol.

Tres de marzo. Segunda manifestación. Mismas calles. Mismas banderas. Distintos obreros. Distintos sindicatos. Persiguen cosas distintas??. LAB, ELA?también quieren cumplir. Lo mismo que los hispanos. Pero en fotos distintas. Dan una vuelta con sus afiliados por la Gran Vía de don Diego. Antes del Generalísimo. Pasan delante de los grandes Bancos. Las tiendas multinacionales. Levantan algún puño. Gritan: ¡Troika pikutara¡ o ¡No es la crisis es el capitalismo¡. En el camino el gobierno civil español, la delegación del gobierno colaboracionista vasco, la sede del PP y decenas de contenedores, que están pidiendo: !vuélcame¡ !quémame!?

Voy a la manifestación. Participo. Parecen los mismos que el domingo. Pero ahora conozco a varios. Incluso a los del altavoz. Son todos ?viejos? militantes. Resistentes. Gente dura. Experimentada en la calle. Algunos ex-presos. Otros ex-militantes de Jarrai. Y de otras cosas mayores. Luchadores, Insobornables. Lo suyo no es el sistema?Lo saben. Lo sabemos. Qué es, entonces? Lo cierto es que no están cómodos en el nuevo escenario. Ven pasar la crisis ante sus narices, contra sus cuerpos. Y no hay demasiados cambios.

Los sindicatos convocantes tienen sus condiciones. Los del domingo y los del día tres. Las conocen. Las firman en las solicitudes. Las prometen. Las pactan. Se responsabilizan del buen fin de la operación y de las marchas. Ellos también quieren volver a casa ilesos. En su integridad física y moral. Contentos con su protesta y con su dignidad. No quieren noches de cristales rotos. La guerra ha terminado. El ejército rojo no está vencido, ni desarmado. Pero ahora se manifiesta con los puños abiertos.

Sin embargo?Hay algo que no va bien. En esta segunda manifestación. Hay grupos no previstos. Son muy jóvenes. Apenas hablan. No cantan. No gritan. Solo actúan. Están en la retaguardia. Pero pronto salen de la masa. Se destacan con su ropa. Negra. De arriba abajo. Están junto a las banderas de CNT. También junto a las banderas rojas. ¿Son comunistas. Anarquistas. Son abertzales? Sus largos brazos, destacan. Tienen piedras. Barras. Botellas. Parecen indignados. Muy indignados. Mucho mas indignados que los convocantes sindicales. Mucho mas indignados que el señor Urkullu. Que el señor Bilbao, el de la Diputación. El que no quiere que venga ?la roja? a San Mamés, cosa que me parece bien. Pero quiere que vengan Lagarde y el rey cojo. Y Botín y Amancio. Urkullu dice que hay que cambiar las cosas. Y los demás le aplauden. Incluido Botín. Incluido Amancio. Incluido el FMI.


También hay aplausos en las calles. Los ruidos de los Bancos rotos levantan aplausos. Y un entusiasmo no visto desde hace años. No solo  entre los ácratas. Los antisistema de corazón. También aplauden y sonríen los viejos abertzales. Algunos que han sido testigos de incendios mayores. También aplauden. Aplaude la izquierda. Pero no toda. No esa que ?Gara? llama transformadora. Y antes era revolucionaria.

Si, pero no. No todos sonríen. Me encuentro con un histórico. Dirigente, por supuesto. Un veterano de todas las guerras. Superviviente de Franco. De la Transición, de Fraga, de Barrionuevo? Está fuera de si. Indignado? con los indignados. La manifestación se ha roto. Trato de sujetarle. Pedirle calma. Contesta con un ?me cago en dios??.un hilillo de voz, dirigido a un chaval, un crío, espigado..y a una chica que  recojen botellas de un contenedor volcado. Y las tiran inmediatamente contra un Banco. Los lunes vuelven a tener sol. Y estrellas en los cristales de los bancos. El histórico piensa ¿qué dirán de nosotros?, los tertulianos, los del PNV, los de la troika, los del orden. Y me recuerda a Monzón. Cuando el asalto a las cárceles, en 1936?¿Qué pensarán los ingleses?

La manifestación ha cambiado de signo. Los convocantes ya no están satisfechos del resultado. Esta vez no habrá declaraciones pactadas,  valoraciones positivas y aburridas. La Ertzantza interviene poco. Hay una cierta confusión. Algunos tenderos piden, en Deia, ?más policía?. Los sindicatos de Arkaute se quejan: ni siquiera tenían los walkis con pilas suficientes. Esperpéntico. La manifestación se corta. Se desconvoca. Pero la policía no dejará que el ruido llegue al abrevadero de las autoridades. El perímetro aumenta su distancia. El pueblo y la  vida política se separan?hasta las próximas elecciones. Es lo suyo..

Y las cosas de la calle? Volverán a ser las mismas?. Qué poco parecido con el desfile autorizado, de los ortuzares y josujones del 11 de enero. Algo se ha roto, en las calles de Bilbao, el tres de marzo?y parece, que no solo han sido cristales.

fuente: Borroka Garia da!

RESPUESTA DEL COMITÉ DEMOCRÁTICO HAITIANO AL MINISTRO AGUSTIN ROSSI Y A "LULA" DA SILVA.

HAITÍ-ARGENTINA

Por Henry Boisrolin

Coordinador del Comité Democrático Haitiano en Argentina

5 de marzo de 201

Durante la última semana del mes de febrero, aparecieron en diferentes medios de prensa dos artículos sobre Haití. El primero es una reflexión del ex presidente del Brasil, Luiz Ignacio ?Lula? Da Silva, el otro es de Santiago Rodríguez a partir de algunas declaraciones realizadas por el actual ministro de Defensa de Argentina, Agustín Rossi, luego de su reciente visita al país caribeño. Simple coincidencia o no, esto no es lo más importante de estos dos artículos, sino que han golpeado de la misma manera la dignidad del pueblo haitiano. Y esto es inaceptable. En efecto, por razones no reveladas estos dos dirigentes políticos sudamericanos decidieron, a escasos meses del décimo aniversario de la imposición de la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH), defenderla con una prepotencia casi idéntica a la que suele caracterizar a los dirigentes del imperialismo norteamericano cuando deciden en cualquier momento invadir ciertos países y derrocar gobiernos que no son de su agrado.

Inaceptable, también, porque tanto Da Silva como Rossi, ni siquiera mencionaron las violaciones sexuales a niñas, mujeres y jóvenes haitianos por parte de soldados de la MINUSTAH. Incluso, si uno lee atentamente el texto de Da Silva, pareciera que el cólera que ya causó más de 9.000 muertos y más 600.000 personas infectadas fuera un fenómeno natural como el terremoto que nos golpeó el 12 de enero de 2010. Lo que es grave, puesto que varios científicos demostraron que esta enfermedad fue introducida en Haití por soldados de Nepal, miembros de la MINUSTAH. Tampoco mencionaron las dos Resoluciones del Senado Haitiano exigiendo el retiro gradual de la MINUSTAH y dando como plazo último el mes de mayo próximo. Lo mismo podemos decir cuando ignoraron por completo las múltiples movilizaciones del pueblo haitiano y sus organizaciones durante estos casi diez años en contra de la MINUSTAH y las represiones por su parte a las mismas.

Francamente, nos cuesta creer y considerar que se trata de una equivocación. Pensamos que pretenden ocultar la verdad para no reconocer terribles errores como así también el carácter neocolonial de esta Misión denominada de Estabilización. Un nombre que es simplemente un eufemismo para disfrazar o enmascarar la ocupación de Haití. Si uno repasa con seriedad todo lo que ocurrió en Haití desde junio de 2004 hasta nuestros días, no le puede caber duda alguna de que Haití ha sido colocado bajo tutelaje de la ONU. La intromisión de la llamada Comunidad Internacional a través de la MINUSTAH en los asuntos internos del país es de tal evidencia, gravedad y magnitud, que incluso determinó con prepotencia los resultados tanto de la elección presidencial de 2006 donde salió ?electo? René Garcia Préval como los de la última de 2010-2011 donde dicha Comunidad nos impuso a Michel Joseph Martelly. Están las declaraciones del diplomático brasileño Ricardo Seitenfus (ex representante de la OEA en Haití) para confirmar lo que quedó claro hace ya bastante para la inmensa mayoría del pueblo haitiano en cuanto a las nefastas consecuencias de la ocupación de Haití por la MINUSTAH. Y con tantas pruebas de intromisión y violaciones a los derechos humanos, a la soberanía y el derecho a la autodeterminación del pueblo haitiano, es evidente que estos dos artículos no pueden tapar el sol.

Pero como el ex presidente brasileño, Da Silva y el ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, no son imperialistas y no representan a países imperialistas cabe, entonces, preguntar: ¿por qué reflexionaron y plantearon de esta manera la situación en Haití? Sinceramente no pensamos que es por falta de información acerca de los atropellos y el verdadero rol de la MINUSTAH. Tampoco podemos desconocer que son dirigentes con sensibilidad social y formación más que suficiente para aprehender los sufrimientos de un pueblo. A nuestro entender tienen suficiente bagaje político e intelectual para comprender que el empobrecimiento extremo que afecta a la inmensa mayoría de los haitianos y toda la destrucción institucional y estructural que notaron y plantearon claramente, no pueden ser producto del azar, sino que son el resultado de décadas de dominación imperialista, de la exacerbación de la dependencia de Haití con respecto al imperialismo yanqui como así también de las traiciones de varios haitianos que se autoproclaman defensores del campo popular. Además, sin lugar a dudas, deben conocer la historia nefasta de la primera ocupación militar norteamericana (1915-1934) que transformó a Haití en una perfecta neocolonia de los EE.UU. Inclusive, no pueden ignorar la historia del apoyo norteamericano a la terrible dictadura de la familia Duvalier (1957-1986) como así tampoco la historia de los golpes de Estado que han ocurrido en Haití bajo la batuta de la CIA norteamericana, el Pentágono, etc. Tampoco pueden desconocer que desde el 2010 el verdadero mandamás en Haití es el ex presidente norteamericano, Bill Clinton.

Conscientes de esta realidad y sin negar también la existencia de lo que en muchas ocasiones se denominan razones de Estado, pensamos que el nefasto contenido y enfoque de estos dos artículos, se debe a una subestimación del pueblo haitiano por parte de estos dirigentes sudamericanos -tal como lo podemos constatar en todos aquéllos que son prisioneros de los esquemas propios del pensamiento moderno occidental, de la llamada modernidad occidental-. Una modernidad que pretende determinar cómo los pueblos deben vivir y organizarse, y que siempre menospreció al pueblo haitiano. Una modernidad que permanentemente sostiene una visión paternalista y lastimosa sobre el pueblo haitiano. Es, quizás, por eso que ellos se han atribuido el derecho de decidir que la MINUSTAH no puede retirarse hasta acabar con su tarea, salvo decisión contraria de la ONU y no a partir de la decisión del pueblo haitiano. Y esto es así, pues en ningún momento hicieron ni siquiera una sola mención de la opinión del pueblo haitiano sobre la MINUSTAH, de sus organizaciones populares, etc., etc. Ignoraron completamente este aspecto; sin embargo, es el más importante de la crisis que pretenden solucionar o ayudarnos a solucionar. En este contexto, al continuar con este tipo de planteos y de política, afirmamos sin temor a equivocación que van a seguir llevando agua de vez en cuando a barrios carenciados -tal como lo consignó el ministro Rossi-. También, la MINUSTAH seguirá contribuyendo para que el 1% de la población pueda seguir concentrando en sus manos más del 75% de toda la riqueza del país y las empresas capitalistas puedan seguir pagando salarios de hambre a los obreros haitianos y el 70% de la población activa seguirá sin trabajo.

¿Cómo dirigentes tan importantes en sus respectivos países no pueden admitir que el pueblo haitiano es el único capaz de solucionar tan espantosa crisis? ¿Cómo no pueden comprender que el imperialismo no se combate sólo en Venezuela sino también en Haití? Y esto más allá de las enormes diferencias existentes entre estos dos procesos políticos.

Ahora bien, hay otras preguntas que nos gustarían hacer tanto al ex presidente Da Silva como al ministro Rossi. ¿Cómo no pueden ver en la MINUSTAH un instrumento de dominación? ¿Por qué la presentan como Misión de ayuda? ¿Por qué ocultan u olvidan de mencionar cómo comandos norteamericanos secuestraron al presidente Aristide el 29 de febrero de 2004 para luego depositarlo en África? ¿Por qué no dicen cuáles fueron las tropas que desembarcaron y ocuparon Haití luego del derrocamiento de Aristide? ¿Por qué no revelan quiénes elaboraron la Resolución 1542  votada en el Consejo de Seguridad para crear e imponer la MINUSTAH? Les hacemos estas simples preguntas porque los dos manifestaron su interés por el pueblo haitiano y afirmaron que no lo quieren abandonar. Además se las hacemos, porque no queremos hacer ningún tipo de juicio de intención de sus declaraciones, solamente queremos llamarles la atención sobre una política que golpea la dignidad del pueblo haitiano y que no sirve para luchar de manera coherente en contra del imperialismo. Una política que excluye al pueblo haitiano no sólo como sujeto histórico capaz de destruir este orden neocolonial, sino que lo coloca en una posición no relevante en sus esquemas de análisis. Es totalmente nefasta.

Una verdadera ayuda, según nuestro entender, ha de comenzar por estudiar la historia de Haití. Una historia que no se puede analizar únicamente con las categorías del pensamiento occidental moderno si tenemos en cuenta que aquélla lo cuestionó y planteó varios otros y diferentes elementos de civilización.

En este marco, nos parece importante recordar la respuesta de Ricardo Seitenfus durante una entrevista a la siguiente pregunta:

-¿Qué impide la normalización del caso de Haití?

-?Durante doscientos años, la presencia de tropas extranjeras se ha alternado con los dictadores. Es la fuerza la que define las relaciones internacionales y nunca el diálogo con Haití. El pecado original de Haití, en el escenario mundial es su liberación. Los haitianos cometieron lo inaceptable en 1804: un crimen de lesa majestad para un mundo atribulado. Occidente era entonces un mundo colonialista, esclavista y racista que basaba su riqueza en la explotación de las tierras conquistadas. El modelo revolucionario haitiano asustó a las superpotencias. Estados Unidos no reconoció la independencia de Haití sino en 1865 y Francia exigió el pago de un rescate para aceptar la liberación. Desde el principio, la independencia estuvo comprometida y obstaculizado el desarrollo del país.
El mundo nunca ha sabido cómo tratar a Haití y así que terminó haciendo caso omiso de ella. Comenzaron 200 años de soledad en el escenario internacional. Hoy en día, la ONU aplica ciegamente el capítulo 7 de su carta, y despliega sus tropas para imponer su operación de paz, lo que no resuelve nada, es peor. Quieren hacer de Haití un país capitalista, una plataforma de exportación para el mercado de EE. UU., eso es absurdo. Haití tiene que volver a ser lo que es, es decir, un país predominantemente agrícola, imbuido del derecho consuetudinario. El país es continuamente descrito en términos de su violencia. Pero sin Estado, el nivel de violencia es mínimo, y alcanza aún una fracción de la de América Latina. Hay elementos en esta sociedad que han impedido que la violencia se extienda más allá?[1].
        Para nosotros, no cabe la menor duda que nuestra historia plasmó en la realidad la visión del esclavizado, sus sufrimientos, su forma de concebir el mundo, la vida misma, puesto que ese ser humano comprendió que para su completa liberación no podría quedarse prisionero de la modernidad occidental que le negaba hasta su propia naturaleza humana. Así, la revolución haitiana no es hija de la revolución francesa, es fundamentalmente el resultado de un largo proceso de lucha durante más de 300 años de esclavitud que empezó prácticamente desde que los esclavizados fueron arrancados de África y depositados como bestias en el Caribe. Los cimarrones entendieron que su libertad, su verdadera libertad, dependía únicamente de ellos, de su capacidad para luchar, vencer y destruir el orden colonial. Entendieron que su libertad no podía ser un regalo como tampoco producto de la lástima de sus verdugos. Esto les costó sangre, mucha sangre y sacrificios enormes, pero supieron escribir una de las páginas más gloriosas de la historia humana en busca de la verdadera libertad. Es esta maravillosa historia que la MINUSTAH está pisoteando, y esto es inadmisible desde cualquier punto de vista que aboga a favor de la libertad, de la liberación, en contra de la explotación del hombre por el hombre. Como el pueblo haitiano que actualmente enfrenta en las calles a la MINUSTAH es heredero de esta historia, les decimos - plenamente convencidos de su capacidad de resistencia y dignidad- que rechazará y derrotará lo oprobioso. Si 300 años de esclavitud no pudieron someter indefinidamente a estos esclavizados, creemos que diez años de MINUSTAH tampoco podrán con sus verdaderos herederos ni torcer definitivamente el rumbo de nuestra historia.

[1] La Organización de Estados Americanos (OEA) destituyó en Navidad (2010) a su representante especial en Haiti, el brasileño Ricardo Seitenfus, tras la publicación en  Le Temps de Suiza de algunos cuestionamientos al papel de la Misión de Estabilización  de la ONU en Haití (Minustah) y la política de la comunidad internacional para con la nación caribeña.

Venezuela rechaza intervención de la OEA por ser un ente desprestigiado.

VENEZUELA

Diosdado Cabello:

El líder del parlamento venezolano aseguró que Venezuela se mantendrá en paz, pese a los planes golpistas de la extrema derecha. (Foto: Archivo)


El presidente del parlamento venezolano, Diosdado Cabello, rechazó cualquier pronunciamiento injerencista de fuerzas extranjeras en la situación política de la nación, puesto que se trata de un país independiente. Aclaró que Venezuela ha solicitado una reunión del Consejo de Presidente de la Unasur.


El presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Diosdado Cabello, rechazó cualquier opinión injerencista que pueda emitir la Organización de Estados Americanos (OEA) porque es un ente internacional desprestigiado ante el mundo.

?No son bienvenidos en Venezuela y nos resbala cualquier decisión que puedan tomar en relación a nuestro país. Somos un país independiente?, expresó.

En relación al comunicado del parlamento chileno sobre Venezuela, Cabello indicó que muchas de las fotos publicadas en Venezuela son de represiones a estudiantes en Chile. ?Les pedimos que nos dejen tranquilos, tienen su sistema de gobierno neoliberal; que privaticen la educación si quieren porque nosotros no nos metemos con ellos?.

Señaló que en el golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el Comandante Hugo Chávez los primeros que llegaron a apoyar al golpista Pedro Carmona Estanga fueron representantes de Estados Unidos, de la OEA, empresarios y de la jerarquía eclesiástica.

Aseguró que más allá de los planes golpistas de la extrema derecha venezolana en complicidad con el expresidente colombiano Álvaro Uribe y fuerzas imperialistas estadounidenses hacia Venezuela, ese país se mantendrá en paz y en defensa de la Revolución Bolivariana.

Indicó que un Guardia Nacional y un motorizado que buscaban limpiar barricadas en Los Ruices (este de Caracas), murieron asesinados por francotiradores fascistas. Al respecto, informó que ya está comprobado el culpable del asesino de un Guardia Nacional en Valencia, capital del estado Carabobo (centro-norte).

?A la protesta pacífica no le tenemos ningún temor, pero ¿Qué pacífica puede ser una protesta en que un francotirador mata a quienes intentan limpiar barricadas??, dijo, y además indicó que es el tercer motorizado que muere en la capital venezolana por causa de las protestas violentas.

Por otra parte, aseguró que al Gobierno venezolano no le importa que el congreso estadounidense aplique la resolución 365, con el fin de congelar los bienes de funcionarios venezolanos, pues el país  suramericano es independiente. Al respecto, invitó al presidente Barack Obama a quitarle las propiedades a los venezolanos que las tengan en territorio norteamericano para que ?se les caiga la máscara? a los fascistas de derecha.