Mostrando entradas con la etiqueta Palacio. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Palacio. Mostrar todas las entradas

domingo, 18 de agosto de 2013

REALIZARON MARCHA MULTITUDINARIA POR LOS MÁRTIRES ESTUDIANTILES.

URUGUAY

Hubo represión policial

Marcha de los Mártires Estudiantiles, desde la Universidad al Palacio Legislativo. Foto: Santiago Mazzarovich
Memoria renovada

Marcha por mártires coincidió con paro en enseñanza pública y protestas por Rendición de Cuentas.

A los 45 años del asesinato de Líber Arce, y como todos los 14 de agosto, se realizó ayer la marcha en homenaje a los mártires estudiantiles, con una importante participación de estudiantes de secundaria. También se sumaron manifestantes de sindicatos de la educación pública, que desde temprano se movilizaban en el Palacio Legislativo porque se votarían los artículos de la Rendición de Cuentas referidos al tema.

?Ha muerto Líber Arce?, decía una tela enorme que habían colgado en el centro de la fachada del edificio de la Universidad de la República (Udelar). A la cabeza de la marcha se desplegaron los liceales del Instituto Alfredo Vásquez Acevedo (IAVA).

Detrás de una pancarta que abarcaba casi todo el ancho de la avenida 18 de Julio y que decía: ?1968-2013 / A 45 años la lucha del pueblo continúa - Líber Arce, el compañero - Liberarse, la consigna?, un grupo de estudiantes vestidos con prendas de color negro y con las caras pintadas de blanco gritaban cánticos de antaño pero aún vigentes.

Quizá por la proximidad de la Noche de la Nostalgia se coreó una canción de Los Náufragos: ?Tengo los zapatos rotos / y es de tanto caminar / por un presupuesto justo / para poder estudiar?.

Los del IAVA venían de una intervención que realizaron en el liceo. También con ropas negras y las caras blancas, unos 50 jóvenes entraron al liceo como si estuvieran en una marcha y repentinamente, ante un sonido similar al de un disparo de arma de fuego, hicieron una representación escénica que culminó en dos salones repletos de estudiantes.

?Lo comenzamos a organizar hace tres semanas, ensayando tres veces por semana. Se sumaron estudiantes de otros liceos, y de nueve terminamos siendo 50. Hay gente de quinto y sexto, pero también de ciclo básico. Es un homenaje no sólo a Líber Arce, sino a todos los que murieron y lo que pasó?, explicó Manuel, del liceo Nº 30.

Detrás de la barra del IAVA venía un grupo del centro de estudiantes del liceo Nº 65, que agitaron, incansables, durante toda la marcha. Más atrás había una enorme pancarta que decía: ?Ni un estudiante votando a la baja?, y un poco más atrás el Centro de Estudiantes del Instituto de Profesores Artigas adaptaba con una batucada los reclamos de los gremios de la educación a cánticos de tribuna.

Hombres de negro

Casi en el medio de la marcha, que abarcaba unas cinco cuadras, había una docena de jóvenes totalmente vestidos de negro, con las capuchas de sus canguros puestas y con pañuelos y bufandas que sólo dejaban ver sus ojos. Llevaban una pancarta que decía: ?Estudiante obediente, esclavitud precoz?, y mientras uno golpeaba un bombo permanentemente, los demás agitaban unas banderas completamente negras, sin símbolos, y vociferaban contra los políticos, el PIT-CNT y la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU). Si bien uno de ellos dijo que el grupo se llamaba Acción Directa, no quisieron hablar con el periodismo.

La marcha partió de la explanada de la Udelar, recorrió 18 de Julio hasta la calle Río Negro, dobló por ésta, hizo una parada al pasar por la esquina del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), bajó por avenida del Libertador y culminó en la plaza 1o de Mayo con un espectáculo cultural. Durante el trayecto los manifestantes lanzaron petardos y cañas voladoras, algo que se ha vuelto tradicional en las movilizaciones de trabajadores y estudiantes. En uno de los balcones de un edificio de 18 de Julio y Paraguay apareció una mujer agitando una bandera uruguaya, que fue ovacionada por los estudiantes. Había muchos manifestantes repartiendo volantes y entregando periódicos. Seguramente porque la marcha era muy larga, uno de los que distribuían un periódico político había colocado los fardos de papel en un carrito de supermercado, que empujó durante toda la movilización.

?Alerta que camina el antiimperialismo por América Latina?, gritaban los más atrasados en la marcha. La gente de la FEUU se hizo presente con banderas y pancartas de sus centros de estudiantes. ?6% para la Educación, un país sin conocimiento no despega?, rezaban más carteles. Los de formación en educación habían pintado una tela que decía: ?Monopolio público y estatal de la formación docente?.

Al pasar por el costado del MEF, que estaba protegido por un vallado y un destacamento de la Guardia Metropolitana, una docena de manifestantes intentó mover el cerco de metal y arrojó algunas piedras a los uniformados, que estaban protegidos por escudos. Unos policías dispararon balas de goma hacia el grupo que tiraba piedras, y algunos periodistas fueron afectados por esta reacción policial. La fotógrafa de Caras y Caretas Lucía Melgarejo recibió un balazo de goma en el muslo, debió ser asistida y permanece con una contusión.

Mártires

El lunes 12 de agosto de 1968 se realizó una manifestación desde la Facultad de Odontología hasta las puertas de la Facultad de Veterinaria frente a la calle General Prim (hoy renombrada Líber Arce), que fue reprimida por la Policía. Un oficial disparó a la manifestación e hirió al estudiante de Odontología Líber Arce, de 28 años. El 14 de agosto, el joven militante de la FEUU y miembro de la Unión de la Juventud Comunista (UJC) falleció en el hospital donde estaba internado.

Al conocerse la noticia, sobre las 16.00 se paralizaron las actividades en fábricas y centros de estudio de Montevideo para reunirse en asambleas. El velatorio de Líber Arce fue realizado en la sede de la Udelar, y por él pasaron miles de personas. Una multitudinaria procesión acompañó el féretro hasta el Cementerio Central, donde se le dio sepultura. Pero si bien Líber Arce fue el primer mártir estudiantil, ese mismo año, el 20 de setiembre, la Policía disparó contra una manifestación e hirió mortalmente a la estudiante de la Escuela de la Construcción Susana Pintos, de 27 años, y al estudiante de la Facultad de Economía Hugo de los Santos, de 19. Ambos integraban la UJC.

Melgarejo dijo a la diaria que estaba sacando fotos y cuando enfocaba a uno de los granaderos que tiraba a la manifestación, éste le apuntó a ella y le efectuó un disparo. También recibieron balazos de goma un camarógrafo de Canal 12 y otro fotógrafo, además de algunos manifestantes. Pero para la gran mayoría de los miles de participantes de la marcha, este incidente pasó desapercibido. Mientras los diez que tiraban piedras se enfrentaban con los diez uniformados, el resto continuó la manifestación con toda normalidad, cantando cada vez más fuerte, como para sortear el intenso frío.

Luis Rómboli- La Diaria

20.000 estudiantes marcharon por 18 el 14 de agosto 

Policía disparó contra reportera gráfica
Cobardía que asusta 

La periodista Lucía Melgarejo, fotógrafa de Caras y Caretas, fue agredida por un agente policial que le disparó directamente mientras registraba la marcha del los estudiantes. El policía apunto a la trabajadora y luego, cobardemente, se ocultó tras sus camaradas.

Nuestra compañera Lucía Melgarejo, fotógrafa de la revista Caras y Caretas, fue agredida por un policía que le disparó con una bala de goma en plena manifestación del 14 de agosto.

Lucía contó a Caras y Caretas Portal cómo el efectivo policial, al advertir que ella estaba registrando el intercambio de balas de goma por piedras que se estaba produciendo, le apuntó directamente y disparó un tiro que le impactó en la pierna. ?Después, el milico se escondió detrás de los otros?, dijo Lucía.

Los incidentes fueron el dislate en una marcha pacifica en conmemoración de los 45 años de la muerte de Liber Arce, fecha que año a año recuerda a los mártires estudiantiles.

Nuestra compañera Lucía Melgarejo, fotógrafa de la revista Caras y Caretas, fue agredida por un policía que le disparó con una bala de goma en plena manifestación del 14 de agosto.

Lucía contó a Caras y Caretas Portal cómo el efectivo policial, al advertir que ella estaba registrando el intercambio de balas de goma por piedras que se estaba produciendo, le apuntó directamente y disparó un tiro que le impactó en la pierna. ?Después, el milico se escondió detrás de los otros?, dijo Lucía.
L
os incidentes fueron el dislate en una marcha pacifica en conmemoración de los 45 años de la muerte de Liber Arce, fecha que año a año recuerda a los mártires estudiantiles.

La jornada de movilizaciones organizada por la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU), en conjunto con otras organizaciones juveniles,  se llevó adelante en simultáneo en otras cuatro ciudades del interior. En Montevideo tenía el agregado de marchar hacia el Parlamento, donde los gremios de la educación reclamaron una mayor asignación presupuestal. Fue así que miles de jóvenes tomaron 18 de Julio ?primero? y Avenida del Libertador ?después? manifestándose al grito de ?¡Liber vive, la lucha sigue!?.

Según contó la reportera gráfica de Caras y Caretas, los líos se sucedieron a la altura del Ministerio de Economía. Allí un pequeño grupo de manifestantes encapuchados arrojaron piedras y ?un par de cócteles molotov? contra los uniformados que estaban parapetados tras las vallas de seguridad. Allí mismo los guardias contestaron con disparos, dijo Melgarejo, quien además contó que ya anteriormente la había rozado un disparo producto de que la policía tiraba contra la multitud: 

?Estaban tirando contra la gente y estaba lleno de guachos?, aseguró la reportera.

Pero la cosa no terminó allí, porque tres cuadras más abajo, frente a la sede del Centro Militar, ubicado en Libertador y Paysandú, la Guardia Republicana volvió a cargar contra los manifestantes.

Luego de los incidentes, los agresores se dispersaron y la movilización continuó con normalidad, hasta culminar en la plaza 1º de Mayo con un espectáculo cultural.

Balas de goma en marcha por los mártires estudiantiles

Las demandas de los estudiantes

Con una única proclama, varios representantes de los distintos ámbitos de la educación hablaron en respuesta del presupuesto que propone la Rendición de Cuentas. Para aumentar el presupuesto en educación, los gremios pidieron agregar impuestos en otros ámbitos. "Les decimos (a los gobernantes) que cobren el impuesto de primaria a los grandes productores, que se aumente el IRAE de un 25% a un 30%. Que se eliminen las zonas francas, donde la exoneración impositiva representa más que el presupuesto entero de la Universidad de la República. Exigimos que la educación privada pague impuestos, ante la actual absoluta exoneración impositiva, el mismo privilegio que poseen las instituciones religiosas", manifestó el portavoz.

Por su parte, los estudiantes también se mostraron en contra de la imagen que, según expresaron, "los grandes medios de comunicación" reflejan sobre los jóvenes. "Hoy transmiten que somos causa de la inseguridad, drogadictos, que somos vándalos y haraganes. Nos tildan de delincuentes cuando, de hecho, la mayor cantidad de crímenes no los comenten los jóvenes", dijo la manifestante.

Asimismo, los estudiantes se quejaron de la formación docente de la Universidad de Montevideo y de los "privilegios" que tienen sus estudiantes para elegir las prácticas profesionales. 


La balas de goma son munición LETAL! 

Independientemente de si hay sectores de los manifestantes que llevan adelante la acción directa desde marchas que ellos no han organizado, en lugar de convocar a manifestaciones propias que incluyan acciones directas, más allá de ello lo relevante en los sucesos acaecidos en la manifestación por los mártires estudiantiles ha sido el EMPLEO DE MUNICIÓN LETAL POR PARTE DE LOS CUERPOS REPRESIVOS. Una vez más el Ministro de Interior y el gobierno Mujica recurren a la represión empleando munición letal que fácilmente puede conducir a la muerte. Más aún cuando su empleo se lleva adelante contra "objetivos individualizados" como ha sido el caso de la fótografa de la publicación "Caras y Caretas". La citada publicación denuncia la cobardía del represor que dispara prácticamente a quemarropa. Tan cobardes como este esbirro han sido los que han dado las órdenes. Es decir los mandos superiores policiales y el Ministro del Interior Bonomi. Ya que no podrán alegar desconocimiento de que los cuerpos especiales policiales fueron "pertrechados" con munición letal, cuyo carácter de tal está harto probado y cuyo empleo en Uruguay ha sido denunciado sistemáticamente. 

Una vez más se opta por dar órdenes de aplicación del "gatillo fácil" hecho que surje con claridad del relato de los hechos. Se emplea esta munición con fines intimidatorios más generales que la propia manifestación estudiantil. Se tiró incluso contra manifestantes que ni siquiera eran parte de ninguna acción directa. Se pretende marcar así que el gobierno del progresismo está dispuesto a generar nuevos mártires dado que esta respuesta represiva va dirigida contra todo tipo de manifestaciones que se suceden diariamente, más que nada desde sectores sindicales en conflicto así como por parte de aquellos que manifiestan contra la míneria a cielo abierto y demás violaciones graves a lo ecológico. 

El gobierno con su línea no dialogante, de enfrentamiento, de no transar en nada para aplicar los dictados del FMI, está cosechando lo que ha sembrado con los reiterados insultos presidenciales a los huelguistas, con el permanente denigrar a los sindicatos y con el burlarse de todos aquellos que hacen pública su disidencia con los planes gubernamentales. La respuesta elegida además de hacer oídos sordos a su propia base electoral pasa por esta demostración de odio que en cualquier momento lleva a uno o más nuevos mártires del movimiento popular. 

La derecha, que en esto sí que coincide completamente con el gobierno de Mujica se concentra en destacar en sus medios algunos pocos incidentes aislados. Ocultando así la masividad de la manifestación estudiantil y por otro lado restándole importancia a los ataques con munición letal. 

El gobierno pretende crear un clima de inseguridad para que la gente no vaya a las manifestaciones. Con ello le hace el juego a la derecha y ésta le agradece complementando con la difusión de información distorsionada. La derecha está en lo suyo, en lo mismo que cuando el Ministro del Interior era estudiante, en lo mismo que generó el día de los mártires estudiantiles con el asesinato de Líber Arce primero, por la espalda, y posteriormente de Susana Pintos y Hugo de los Santos con las escopetas "Riot" cedidas por el imperio yanqui. Hoy se trata de balas de goma QUE SON TAN LETALES COMO LA MUNICIÓN EMPLEADA CONTRA LOS MÁRTIRES DEL PASADO. 

Este hecho merece el más completo repudio por parte de TODAS LAS ORGANIZACIONES POPULARES,SINDICALES Y DE IZQUIERDA Y EN PRIMER LUGAR LAS ESTUDIANTILES víctimas directas en este caso. Ese es el eje central de lo sucedido. Concentrarse en el problema de orden digamos así, del rompimiento unilateral de lo acordado por los manifestantes y tratar de darle otro carácter a una manifestación no convocada por estos sectores, aún siendo un problema a considerar en la interna del movimiento popular no nos puede llevar a dejar de ver el significado de la acción represiva brutal y criminal, habida cuenta de que se ha empleado MUNICIÓN LETAL. 

El gobierno de Mujica ha jugado con fuego ensuciando y enfrentando a los trabajadores que reclaman un poco de "progresismo" para sus deterioradas economías. Ello ha generado un repudio creciente al que si se llegase a sumar un mártir producto de su cobarde represión, fácilmente podría derivar en una explosión de la caldera social a la que Mujica ha atizado sin pausas con sus insultantes y provocativos ataques. Pueden hasta llegar a tener su "mini Brasil", ese Brasil que tanto espanta al Ministro Brenta que hasta pretende prohibir su mención tipificando tan hecho como un llamado al levantamiento social. 

El movimiento popular tal cual lo han hecho en otros países debe de denunciar el empleo de las balas de goma ante los organismos internacionales, cortes de los DDHH y todas las instancias que frenen esta desquiciada carrera cuyo fin son las próximas elecciones, y el mostrar una falsa "paz social" tanto al FMI como a los tan manidos inversores.

Colectivo del Blog Noticias Uruguayas

La movilización estudiantil mezcló política con reclamos presupuestales

Reaparecen los encapuchados en marcha; Policía repelió a balazos

Mezclados entre una numerosa marcha estudiantil que defendió varias consignas, un grupo de encapuchados lideró las acciones más radicales: grafitearon bancos y comercios y se enfrentaron a pedradas con la Policía, que respondió con balas.

F. Castillo / D. Isgleas / El País uy
"¡Hay que agitar, hay que agitar, es una marcha, no un desfile militar!", cantaban los estudiantes que iban al frente de la marcha por la Avenida 18 de Julio y sostenían un cartel en el que reclamaban por más presupuesto para la enseñanza. Esa era una de las principales consignas de la movilización por el Día de los Mártires Estudiantiles que terminaría en los alrededores del Palacio Legislativo, donde los diputados votan la Rendición de Cuentas.

Pero se podían escuchar otros reclamos y protestas en medio del gentío. Cuando la marcha iba acercándose a la altura de la calle Ejido, un grupo de no más de veinte jóvenes encapuchados y con sus rostros cubiertos hasta los ojos con pañuelos negros, iban mezclados por la mitad de la movilización protagonizando las escenas más radicales. Tiraron una bomba de pintura que dejó manchones amarillos en una sucursal del Banco Comercial; grafitearon la sede del Ministerio de Desarrollo Social con leyendas como "Minería muerte" o "Policía asesina"; pusieron "Fuego al capital" en un local de préstamos y en la ventanal del restaurante Mc Donald`s, con el agregado "Mapuche resiste" y el clásico símbolo de los anarquistas.

Balas.

A poco de tomar por la Avenida del Libertador se produjo un breve pero intenso encontronazo con la Policía. Los uniformados, efectivos de la Guardía Republicana, habían dispuesto un fuerte vallado que rodeaba al local del Centro Militar. Y aguardaban tras sus escudos el paso de los manifestantes. El grupo de encapuchados la emprendió contra los policías con piedras y bombas de estruendo. La Policía respondió con balas de goma. Tiraron tres tiros, con las armas a la altura de sus cinturas.

También hubo un incidente en los alrededores del Ministerio de Economía, en la calle Colonia. La fotógrafa Lucía Melgarejo, de la revista Caras y Caretas, denunció anoche a Montevideo Portal que fue alcanzada en una pierna por una de las balas de goma. Un camarógrafo recibió una pedrada de los manifestantes. Pese a los incidentes, la movilización siguió con normalidad y terminó con fiesta en la Plaza 1° de Mayo.

Es la segunda vez en pocas semanas que una marcha por el Centro termina con incidentes. A principios de este mes se registraron acciones similares a cargo de encapuchados en una movilización, en general pacífica, contra la minera Aratirí.

martes, 23 de julio de 2013

La duquesa de Cambridge, Catalina, esposa del príncipe Guillermo, ingresó hoy al hospital St.Mary para dar a luz al primer bebé del matrimonio.

prince-william-and-catherine-middleton

La pareja no sabe el sexo del bebé, que se convertirá en el tercero en la línea de sucesión al trono detrás de su abuelo, el príncipe Carlos de Gales, y su padre.
Una multitud de cámaras de televisión, fotógrafos y periodistas está haciendo guardia frente al hospital para capturar la llegada de todos los miembros de la familia real.
El Palacio de Kensington, residencia oficial de los duques de Cambridge, anunció que no difundirá más comunicados hasta el nacimiento del bebé.
Sin embargo, eso no impidió especulaciones sobre el posible nombre: los favoritos son Alexandra e Isabel si es niña y Jorge o Felipe si es niño.
De acuerdo a la tradición, los miembros de la familia real serán los primeros en enterarse del nacimiento.
Luego, una carta membretada viajará desde el hospital hasta el patio exterior del Palacio de Buckingham, para dar a conocer al público los detalles del recién nacido.
nacio-el hijo de catalina-y-guillermo-
 Los duques de Cambridge, Guillermo y Catalina, hoy fueron padres de un niño, que viene a ocupar el tercer puesto en la línea de sucesión a la corona británica, después de su padre y de su abuelo, el príncipe Carlos.
El niño, nació por parto natural en el hospital St.Mary de Londres, es el primer nieto del príncipe de Gales y el tercer bisnieto de la reina Isabel II de Inglaterra.
Catalina dio a luz, dos años y tres meses después de casarse con el príncipe Guillermo en la Abadía de Westminster, donde entró como Kate Middleton y salió como Catalina, duquesa de Cambridge, en una ceremonia que recibió una gran atención mediática.
El hijo de los duques de Cambridge nació en una exclusiva sala privada del hospital St Mary, llamada ‘La Lindo’, la misma unidad en la que tuvo sus dos hijos la fallecida princesa Diana de Gales, Guillermo, en 1982, y Enrique, 1984-.
El “bebé real”, como le llama la prensa, recibió una enorme atención mediática, con numerosas cámaras de televisión de todo el mundo que se acercaron hasta el hospital St. Mary.
Catalina recibió la atención de un equipo médico encabezado por el doctor Marcus Setchell, antiguo ginecólogo de la reina Isabel II, y que también estuvo al frente del parto de los dos hijos de la condesa de Wessex, Sophie Rhys-Jones, esposa del príncipe Eduardo, el hijo menor de la soberana británica.
El equipo médico que atendió a Catalina estuvo además formado por el ginecólogo Alan Farthing, muy conocido en el Reino Unido por haber estado comprometido con la ex presentadora de la cadena BBC Jill Dando, asesinada de un tiro en la cabeza en 1999.
Hasta ahora no se sabe dónde vivirán los duques con el recién nacido, puesto que aún continúan los trabajos de renovación de su apartamento en el Palacio de Kensington, en Londres.
Aunque, los medios británicos creen que la pareja podría alojarse en la residencia de Amner Hall, una propiedad de Isabel II en los terrenos de Sandringham, al sureste de Inglaterra.
El niño nació después de que el Parlamento de Westminster hiciera cambios en la legislación sobre la sucesión al trono británico, vigente desde hace 300 años y que hasta ahora daba prioridad al varón, independientemente de que tuviera una hermana mayor.
La nueva legislación fue sancionada por la reina el pasado mes de abril después de un largo proceso parlamentario.
Esta ley elimina entonces la primacía del varón para reinar (a menos que el soberano solo tenga hijas mujeres, como ocurrió con Jorge VI), y permitirá, además, que los miembros de la familia real puedan casarse con católicos, sin que ello les suponga ser apartados de la línea de sucesión.
La decisión de modificar la ley fue tomada por el primer ministro británico, David Cameron, y anunciada en Australia en octubre de 2011 durante la reunión de la Commonwealth.

viernes, 31 de mayo de 2013

Capriles en Colombia: una jugada.

COLOMBIA / VENEZUELA

OPINIÓN
Líneas rojas a la paz y beligerancia

Por Carlos Alberto Ruiz 
para la web La Pluma

Viernes, 31 de Mayo de 2013 01:05

Capriles en Colombia: una jugada
1.  ¿Algo nuevo ha pasado?
El pasado miércoles 29 de mayo Santos recibió en su palacio de gobierno de Bogotá a Capriles, quien, como sabemos, personifica y coordina en la actualidad parte de esa fuerte corriente desestabilizadora, hilvanada hace muchos años, incluso antes del golpe de Estado de 2002. Desde entonces, Capriles se ha significado en el potencial de la extrema derecha venezolana y de los nodos transnacionales que buscan derribar los procesos de poder popular en América Latina. Por ello, ha conjugado esfuerzos con Uribe Vélez, prototipo de ese entramado fascista con enlaces en todo el hemisferio, vinculado no sólo con el exacerbado neoliberalismo sino con el paramilitarismo y el narcotráfico. Como expresión política, adopta y adapta así sus rasgos en múltiples escenas. En las salas de decisión y en la oportunidad del disparo.
En particular frente a Venezuela, hasta agosto de 2010, en ese espectro ultramontano cabía Santos, quien ese mes, una vez se posesionó como presidente, decidió dar un paso en otra dirección. En la práctica se desdecía de su anterior papel. No se olvide cómo años atrás simbolizó, con cierto aire de alfil ilustrado, ese núcleo opuesto en Colombia y en otros países a la Revolución Bolivariana, dando claro apoyo a los golpistas, en concreto al empresario Pedro Carmona, quien luego de encabezar esa punzante intentona se fue a vivir a Colombia, donde, entre otras actividades, ha posado como profesor de altos mandos militares.
En agosto de 2010 ya las cosas eran a otro precio. Efectivamente, en la cita de Santa Marta con el Comandante Chávez el día 10 de ese mes, pactaron recomponer las relaciones entre los dos países. Se supone Santos representaba no sólo una nueva etapa sino un nuevo modo de tratar  diplomática y políticamente las evidentes diferencias de fondo que enmarcaban entonces y encuadran hoy las rutas de dos naciones que comparten destinos a fuerza de historia y geografía, al menos.
Santos utiliza desde ese momento a Venezuela para un giro internacional y de imagen, implementando algunas de sus políticas más importantes, de gran peso interno y externo. Una que está en esa frontera y centro de gravedad por definición es la relacionada con el conflicto armado. Los continuos esfuerzos del Presidente Chávez por aproximaciones con la insurgencia, se condensaron en la facilitación secreta y luego en el abierto papel cumplido que hoy se plasma no sólo acompañando en la mesa de conversaciones con las FARC en La Habana, sino en las posibilidades de diálogos con el ELN.
2. Una visita servida
¿Un error o una jugada premeditada de Santos? Para alguien inmerso en las claves de esas relaciones y ubicado en ciertos protocolos, es elemental que recibir a Capriles en el palacio de gobierno, colgando en la Web presidencial una foto del encuentro y el abrazo, es un acto de agresión política a un país que no sólo salvaguarda discretamente el proceso de paz, sino que no ha incurrido en acto alguno de hostilidad contra el gobierno Santos. No hay una sola actuación de tensión o enemistad a la que haya dado lugar el gobierno del Presidente Maduro. Ni una sola. En cambio, es ostensible la repercusión que tiene dar el beneplácito a Capriles en su campaña de atentados al proceso bolivariano, que comenzaron años atrás, y que el pasado 14 de abril confirmó en su escalada y estrategia. Día de las elecciones, cuando, tras perderlas, habiendo manifestado anticipadamente que no reconocería los resultados, llamó a la violencia, incluso contra personal cubano, como está probado, desencadenando las arremetidas de terror contra gente pobre, que dejaron once (11) muertos, todos militantes chavistas, además de decenas de heridos y destrozos materiales.
¿Santos no sabía lo que hacía recibiendo a Capriles? ¿O precisamente lo sabe muy bien? Santos no es un idiota. Es agudo, es sagaz. Tiene muy presente lo que significa recibir a quien en el golpe fascista de 2002 asaltó y agredió la embajada cubana en Caracas y que hoy escupe palabras como balas, contra Cuba y Venezuela. Santos puede comprender bien los efectos de esa aversión y obsesión de Capriles convertida hoy en cruzada, contra los dos países y gobiernos que más han aportado a la concreción de un proceso de paz.
No cabe duda que es posible entonces calibrar el impacto de esa visita servida, ocurrida tras la llegada, 48 horas antes, del vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, quien manifestó el respaldo de la administración Obama al gobierno de Colombia ?en el campo de la batalla, pero también en el campo de las negociaciones?. Santos se aseguró de que quedara claro que una cosa ha llevado a la otra: ?sería cerrar con broche de oro lo que se inició hace trece años? con el Plan Colombia (http://www.elnuevoherald.com).
3. Una doctrina perversa en la línea roja
Biden llegó a Colombia el domingo 26 de mayo, coincidiendo exactamente con la noticia del acuerdo firmado en La Habana sobre el primer punto de la agenda pactada entre las FARC y el gobierno Santos. En ese proceso, hay dos líneas rojas que autoritariamente ha demarcado Santos con antelación, sobre las cuales insiste él y algunos de sus ministros (especialmente Pinzón, de Defensa), a los que pone a hablar duramente cuando el propio presidente Santos estima conveniente no dar la cara o mandar un mensaje belicoso. Ha-n dicho que no se puede tocar en absoluto ni el modelo económico ni las fuerzas armadas, sobre las cuales en particular se ha hecho referencia a su doctrina.
En evidente tiempo de avances de las conversaciones de paz, mientras se persigue que la parte insurgente se rinda, claudique, se extinga mediante la negociación/desmovilización, transformando su propia naturaleza de organización político-militar en un grupo declinante que acepte las reglas del sistema, la otra parte, el ejército y policía oficiales, no sólo se mantienen incólumes como conjunto en sus directrices ideológicas y funcionamiento represivo, sino que se les premia, se les redime y dispensa jurídicamente a sus miembros, fortaleciendo mecanismos de impunidad a través del Fuero Penal Militar, cuyo reglamento se estaba discutiendo a pocos pasos del palacio donde se estrechaban en un abrazo Santos y Capriles.
¿Qué está cifrado, escondido y larvado en una doctrina y estructura pétreas, de tal manera que no sea posible ni siquiera debatir algo sobre esas fuerzas armadas? ¿Qué contienen y qué suponen, tanto como para que se consagren y oculten sus fundamentos, sus bases teóricas y operacionales? ¿Qué es tan sagrado o tan criminal al punto de ser intocable? ¿Por qué no se pueden indagar y contrastar sus cimientos?
Para el debate hace falta conocer esa doctrina a profundidad, muchos de cuyos manuales y órdenes permanecen bajo el tratamiento de reserva de seguridad nacional. No obstante el secretismo estatal, se conocen instrucciones precisas en las que se edifica la ?moral de combate? de esas fuerzas armadas. Hace pocos días, dentro de varios ejemplos, se descubrió cómo un documento oficial con el que se adiestra para atentar contra la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, advierte en su introducción: ?es de obligatorio conocimiento para nosotros como militares, para poder manejar estas comunidades dentro del ámbito de la guerra política?. En la reseña periodística se lee: ?hay actividades de inteligencia en las comunidades, interceptaciones de los teléfonos de sus dirigentes, rastreos a cuentas y seguimientos en el exterior. Esa labor se hizo en conjunto con el DAS, que entregó monitoreos de Luis Eduardo Guerra 12 días antes de que los asesinaran en San José [a él y a su familia, incluyendo niños]? (http://www.eltiempo.com/justicia/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12766721.html).
No hay que hacerse muchas preguntas para explicarse la razón de masacres, torturas, desapariciones forzadas y otros crímenes de lesa humanidad cometidos por militares y policías contra ese colectivo, uno de los más castigados por el terrorismo de Estado (http://www.cdpsanjose.org/). Pese a la fanfarronada o amenaza gubernamental de prohibirse tocar el tema, tanto para la sociedad civil popular (véase la importante indagación realizada por la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz: http://justiciaypazcolombia.com/El-alma-entre-doctrina-militar-y) como para las organizaciones rebeldes, esta línea roja es totalmente absurda. Santificarla como algo incuestionable es un despropósito, salvo que, por definición y cometido, su tarea de defensa consista en preservar los aparatos de la guerra sucia a fin de que terminen de cumplir sus objetivos en la siguiente fase que se prevé sea de desmovilización de los hoy alzados/as en armas.
¿Las FARC discutirán el tema de la participación política -siguiente en la agenda- sin mencionar y abordar este tema de las doctrinas criminales enquistadas en las fuerzas oficiales? ¿Puede hablarse de derechos y garantías de seguridad -como reza el acuerdo- o de oposición política, sin referirse a esas bases descompuestas de la seguridad nacional, a sus fuentes, alianzas, dispositivos y concepciones criminales?
¿Qué tiene esto que ver con el problema que en este artículo se pretende reflexionar? En primer lugar la referencia a la doctrina militar, indicando un ejemplo de destinatario u objetivo de ese pensamiento criminal que trata a la población como enemigo a destruir. En segundo lugar la reveladora coincidencia, a su vez reveladora de los valores humanos que se contrastan en el más alto cargo del Estado: en el mismo día que Santos atendía en su palacio de gobierno al fascista Capriles, desconocía un mandato de la Corte Constitucional (verhttp://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2012/A164-12.htm y Sentencia T-1025 de 2007) que señala la obligación del gobierno de retractarse por acusaciones de la Jefatura del Estado, realizadas contra la Comunidad de San José de Apartadó. Cuando ya 32 miembros de esa comunidad se hallaban en Bogotá para el acto oficial el día 29 de mayo, cita a la que Santos se había comprometido, recibieron la noticia de que el presidente no estaría (http://www.justiciaypazcolombia.com/Una-agresion-mas-del-alto-gobierno). De nuevo el mandatario mandó: se escudó en un ministro. Pero para Capriles sí tuvo tiempo: le recibió en persona y no a través de un encargado.
Así como la doctrina militar se ha configurado históricamente mirando hacia el interior, criminalizando una gran parte de la población para actuar  contra ella, también se ha articulado esa visión desde los tiempos de la Guerra Fría, a la estimación de los lazos de la subversión interna con el fantasma del comunismo internacional, hoy reeditado en las propias apreciaciones y actuaciones de las fuerzas armadas oficiales, comprometidas no sólo en la lectura de Venezuela como antagonista o polo en la tensión militar, sino aplicando desde años atrás recursos y trazando objetivos en diversas operaciones militares, de inteligencia y paramilitares, como la reiterada filtración en territorio venezolano de mercenarios o espías.
Para continuar haciéndolo, esa doctrina paranoica del enemigo interno-externo es funcional, semillero de militares y policías con sus correspondientes servidumbres y emolumentos, más si se tiene en cuenta la inmensa cantidad de beneficios que se derivan para ellos de la dependencia de sus instituciones armadas respecto de Estados Unidos e Israel, por nombrar dos de sus socios principales, que tanto proveen medios como fines: en concreto, sumas de dinero y sumas de motivos. De eso trata su doctrina. Creer que son atacados injustamente, que deben defenderse y que por ello bien vale una paga estimable.
Esto explica la otra razón de la línea roja de Santos, respecto a sus fuerzas armadas, con doctrina huera incluida: las preserva eficaces en su mortal potencia frente al enemigo interno todavía por derrotar (la deriva de la guerra sucia sistémica lo comprueba, así como su renovada impunidad) y las preserva tan firmes como determinantes en la hipótesis de ser utilizadas en el tablero de un conflicto regional latente, más cuando ese escenario no será definido sólo por Santos y quien le reemplace en su silla presidencial, sino sobre todo en el séquito de intereses que desde Washington se conjugan para mandar en esta parte del mundo. No conviene a sus proyecciones tocar en lo más mínimo el soporte de fuerza. Nada de su material y su doctrina debe ser debatido. Nada serio debe ser expuesto al escrutinio. Al contrario: deben ser bien tratadas, reforzando con inyecciones de presupuesto, con secretismo y con figuradas razones de combate o misiones. Cuando no es el medio ambiente o el narcotráfico, es el libre comercio y el anti-terrorismo. No se cambia en consecuencia al vigilante ni a lo que lo guarnece exitosamente, de lo que depende la presente correlación y la futura coerción. De ahí que Venezuela esté en la mira.
4. ¿Y ahora qué?
Parece un episodio más. Tras este incidente de la visita de Capriles, la canciller Holguín, la ministra de Exteriores colombiana, se apresta a glosar la situación dando otra vez la cara por Santos, restando importancia al hecho y diciendo que volverán las aguas a su normal cauce diplomático en el diálogo entre los dos gobiernos.
El canciller venezolano, Elías Jaua, ha sido claro en la protesta: ?Es sumamente lamentable que un gobierno y un pueblo como el de Venezuela, que están haciendo esfuerzos denodados para que se consiga la paz en Colombia, reciban como respuesta de las instituciones del Estado colombiano el aliento y el estímulo a quienes desean desestabilizar la paz en Venezuela?.
Más por gallardía, compromiso e inteligencia, Cuba y Venezuela seguramente no responderán. No lo harán rompiendo en lo más mínimo con Santos, aunque él, consciente y estudiadamente, haya pasado una importante línea roja. Ese límite no estaba demarcado con frío cálculo. Por eso él asesta un golpe indecoroso, para mandar un mensaje en bruto, abusando no sólo de la confianza y de la coyuntura de penosos días de debilidad o dificultad en Venezuela, sino precisamente profanando la razón de la responsabilidad adquirida altruistamente por Cuba y Venezuela en el proceso de paz. Sabe que igual que la guerrilla, no se pararán de la mesa. Que quien deberá pararse e irse primero será él.
Sin embargo, a futuro es posible tener en cuenta por Venezuela y Cuba más de una respuesta, que no sea la de bajar la cabeza reflexivamente en  nombre del digno deber de acompañar y ayudar a una negociación política del conflicto colombiano.
Es conocida la afición de Santos por los naipes y que en gran medida apuesta a la paz con ese artificio, pero no todo cabe en la lógica del póker o juegos similares. No obstante, la partida histórica, si no fuera por lo desgarradora y sangrante, está más próxima a la simulación que representa el ajedrez. Mientras él juega, otros no juegan. Para otros, incluyendo Cuba, Venezuela, la insurgencia colombiana y una parte de los movimientos sociales, esta contienda es real y es respetable.
A pesar del ardid de Santos con las manos, su truco es otro. Mientras él hace movimientos engañosos y atrae las miradas con amonestaciones dobles, propias de la esquizofrenia, da una recia patada a la mesa. Y luego otra. La visita de Capriles y su acogida, es la última: la demostración de un poder arrogante que sabe provocar y probar la resistencia de las contrapartes.
Santos es inteligente. No se ha equivocado. Deliberadamente da diploma de demócrata y con ellas crédito y gran oxígeno a Capriles, para quien Colombia no es cualquier plaza. Es donde se guarda Uribe y un proyecto remozado, de donde se exportan militares y paramilitares, donde se impulsa o relanza una plataforma contrarrevolucionaria para la región, donde Estados Unidos ordena a sus anchas, donde hay una fuerte colonia  empresarial venezolana en contacto con Miami. Santos no es ingenuo. Prepara otras jugadas. No va a pedir disculpas al Presidente Maduro ni a Venezuela. Sabe a qué juega: planea la derrota de otros, de sus adversarios históricos, no su afirmación en medio de las divergencias.
5. Pensar la beligerancia
Pero incluso el mejor jugador corre riesgos. Uno de esos es hacer recordar, precisamente a quienes se fuerza a olvidar. Santos nos ha ayudado a  recobrar memoria. Y posiblemente lucidez e integridad.
El Comandante Chávez en enero de 2008 puso abiertamente sobre otra mesa histórica elementos para un acertado dictamen ético, político y jurídico referido a la beligerancia de la insurgencia colombiana. Si entonces en plena guerra en Colombia y en afilada tensión con Venezuela, a muchos les pareció improbable el alcance de alegar el estatuto de beligerancia o de fuerza beligerante para la guerrilla colombiana, el ELN y las FARC, ahora, en el 2013, no es lo mismo.
Ahora estamos en pleno desarrollo de unas conversaciones de paz avaladas internacionalmente, en las que de hecho las básicas características de esa titularidad de la beligerancia, se han rubricado, son más fehacientes y auténticas, concedida esa condición en la directa interlocución política entre un Estado con delegados plenipotenciarios, y un ejército insurgente con sus respectivos representantes, con quienes ha pactado ese Estado no sólo normas de un proceso político-jurídico sino el papel de garantes, de facilitadores, además de una logística y de un cubrimiento diplomático y de seguridad.
Ha sido dado ya explícitamente un tratamiento que se exterioriza y extiende. Aunque sea limitado el reconocimiento de la parte insurrecta, ya se está en el curso de ese instituto jurídico que vale la pena apuntar. Para tener a la vista que si bien un nivel de esa figura normativa ha sido traspasado por diferentes mecanismos de derecho internacional, como tal la beligerancia en tanto posibilidad jurídica garantista y finalista no ha sido derogada: existe, y se puede hacer valer. Más cuando la parte estatal de un pacto ha sido no sólo desleal ahora en lo político, sino incongruente con los valores elementales, cuando prepara probada y probablemente con otros una embestida que no sólo defrauda la confianza básica de terceros, sino derechos colectivos, de su propio pueblo, al negarse a aplicar el derecho humanitario y en general el derecho de los conflictos armados, y los derechos de otros pueblos, incluyendo su soberanía, de los que se burla un acto consciente como el de Santos, al expresar una voluntad de equiparar a un fascista como regente democrático.
En todo caso, más allá de la reciprocidad política, y por supuesto fuera de toda lógica de retaliación, cabe que otra vez comencemos a reflexionar sobre la beligerancia, no como un estatuto en desuso, sino plenamente vigente, que representa como tal, en primera instancia, un juicio de hecho, y no necesariamente un juicio de valor. La beligerancia, técnicamente, es una categoría jurídica proporcionada que puede reivindicarse, enunciada la entidad y personería ético-jurídica de la guerrilla, su explorada y comprobada dimensión regulativa o de compromiso. Hay hechos irrecusables que revelan capacidades de la insurgencia frente a requisitos clásicos del derecho internacional, en tanto organización político-militar, estando ya habilitada de hecho, existiendo como contraparte, con un cierto dominio territorial, bajo una estructura de mando responsable y con evidente posibilidad y capacidad de control de las prácticas coercitivas (operaciones militares sostenidas y concertadas, y aplicación de instrumentos como el Protocolo II de 1977), términos señalados por el derecho internacional, positivo o consuetudinario.
Debe y puede ser reconocida la insurgencia todavía más en derecho, en función de sus obligaciones y facultades, pero también de cara a los derechos y deberes respecto de la población y terceros. Supone dar el paso que va de lo fáctico-arbitrario a su ordenación, en pos de una confrontación que pueda ser regida con pautas jurídicas más estrictas y equilibradas. No como hasta ahora.
Por esto y por diferentes situaciones homologadas en la horizontalidad básica del trato político, ya verificado, se puede creer que existen las bases para que se discuta nuevamente esta cuestión de la beligerancia, a la luz de otros conceptos y de realidades emergentes, más allá de las categorías jurídicas convencionales, pero incluso con ellas en la mano, al lado de las caracterizaciones de lo fáctico y lo jurídico ya validado.
¿Qué no hay condiciones políticas para ello? Cada vez las hay más. Así como condiciones jurídicas para ese examen y esa declaración, con base en un actualizado ejercicio interpretativo que atiende, por ejemplo, a las finalidades que han sido propuestas para un convenio humanitario y de regulación por la guerrilla, a lo que se ha rehusado insistentemente Santos. ¿Será que lo rechaza por la doctrina militar que es su propia línea roja? ¿Será por sus estimaciones de próximo avance contundente en operaciones de guerra que efectuará mientras dialoga convidados en la mesa unos terceros a los que estafa o afrenta? ¿Será por el rol que debe cumplir de acuerdo a los pactos militares y de seguridad ajustados por los Estados Unidos, que no renuncia a desestabilizar a Venezuela y Cuba? ¿Por el uso de drones y demás en la nueva era bélica?
Si ayer y hoy patea la mesa Santos, puede ser que su gesto escabroso le repercuta mañana: que de los otros lados exista la resolución necesaria  un día, para recordarle que con principios de otros no se juega. Validar a Capriles es aprobar una cadena de ataques viles contra los pueblos y gobiernos de Venezuela y Cuba. La decisión la deben tomar estos dos países, desde sus causas de dignidad y soberanía. No se levanten de la mesa, pero sepan a qué juega quien allí reparte sus cartas y en otro lado credenciales. Una de ellas al fascista Capriles. Entre tanto, 32 víctimas del terrorismo de Estado no perdieron un ápice su vergüenza. Esperaron. Luego levantaron la mirada y con otras miles de colombianas y colombianos, dejaron una constancia y agrandaron su resistencia.
*Carlos Alberto Ruiz para La Pluma, 31 de mayo de 2013

lunes, 28 de enero de 2013

Morales: Moriré anticapitalista, antineoliberal y antimperialista.

BOLIVIA

06/12/2012 
I

El presidente boliviano, Evo Morales, ha enfatizado este jueves en la necesidad de acabar con la presencia de efectivos estadounidenses en los principales cuerpos armados, lo cual según él, ha provocado mucho daño al país andino. 

"Evo Morales va a morir anticapitalista, antineoliberal y antimperialista, porque la injerencia extranjera nos hizo mucho daño", ha precisado el mandatario boliviano para después agregar que ?anteriormente los comandantes buscaban avales en Estados Unidos para asumir algún cargo, situación que en la actualidad cambió.? 

De acuerdo con Morales, anteriormente la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA) tenía una oficina en el Palacio de Gobierno, en el Banco Central de Bolivia (BCB) operaba el Fondo Monetario Internacional (FMI) y en el Estado Mayor del Ejército había un grupo militar de los Estados Unidos. 

?Nos liberamos de ellos?, ha resaltado el dignatario boliviano al poner énfasis en la ?dignificación? de las instituciones del país, subrayando que la dignidad y soberanía son los factores con los que se debe reconocer el país suramericano. 

En esta línea el miércoles, el jefe del Estado plurinacional, durante un acto de graduación de 260 oficiales de las tres armadas, aseguró que las Fuerzas Armadas bolivianas ya no tienen que depender del extranjero. 


FUENTE: HISPANTV

martes, 22 de enero de 2013

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, asume su segundo mandato en un acto multitudinario en Washington con la presencia de artistas y personalidades destacadas.



El acto comenzó pasadas las 11 (13 horas, hora argentina) con una misa en la Iglesia de San Juan cercana a la Casa Blanca.
Luego el presidente y su esposa recorrieron la Avenida Pensylvania, que une la Casa Blanca con el palacio legislativo.
Como está establecido por la Constitución, Obama dio su juramento ayer 20 de enero.
“Yo, Barack Husein Obama, juro solemnemente cumplir fielmente el cargo de presidente de Estados Unidos y, en la medida de mis posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de Estados Unidos”, recitó el mandatario.
“La prosperidad de Estados Unidos debe reposar en los anchos hombros de la clase media”, dijo Obama el lunes en la ceremonia de toma de posesión del cargo para su segundo mandato al frente del país.
“No podemos confundir absolutismo con principios, o sustituir espectáculo por política, o tratar los insultos como un debate razonable. Tenemos que actuar, sabiendo que nuestro trabajo será imperfecto”, dijo Obama en su discurso en el Capitolio, en Washington.

miércoles, 18 de julio de 2012

Atenco: resistencia social contra EPN.

MEXICO

Ayer, la primera Convención Nacional contra la Imposición, que
reúne a más de dos mil delegados de unas 300 organizaciones
sociales de 29 entidades ?entre las más destacadas, el movimiento
estudiantil #YoSoy132, el Frente de Pueblos en Defensa de la
Tierra (FPDT), la Coordinadora Nacional Plan de Ayala, el
Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y la Coordinadora
Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE)?, que se lleva a
cabo en San Salvador Atenco, acordó un plan de acción que incluye
tomas o bloqueos de instalaciones de Televisa, manifestaciones en
diversos puntos del país, protestas cívicas para el 1º, 6 y 15 de
septiembre ?fechas de la entrega del informe presidencial al
Legislativo, del plazo límite para el fallo del tribunal
electoral (TEPJF) y de la fiesta de la Independencia,
respectivamente?, así como un cerco al Palacio Legislativo el
primero de diciembre, en caso de que se declare procedente la
asunción de la Presidencia por el aspirante priísta, Enrique Peña
Nieto.

De esta manera, el conflicto generado por los vicios del proceso
electoral ?aún en curso, habida cuenta de que no ha sido
calificado por la instancia judicial correspondiente? toma dos
cursos de desarrollo diferenciados, aunque relacionados entre sí:
por una parte, el recurso judicial interpuesto ante las
instituciones electorales por el Movimiento Progresista, la
coalición que postuló a la Presidencia a Andrés Manuel López
Obrador, que se ha inconformado ante el desaseo y las
ilegalidades a las que recurrió el priísmo para lograr los
resultados favorables que le atribuye el Instituto Federal
Electoral; por la otra, una resistencia social creciente y cada
vez más articulada, para la cual es inaceptable el eventual
retorno del PRI a la Presidencia por medio de un político con
antecedentes represivos y de violaciones graves a los derechos
humanos, y cuya campaña es considerada por diversos sectores
sociales un intento de imposición de la televisión comercial y de
otros poderes fácticos.

Lo peor que podría hacerse en este delicado escenario sería
regatear el análisis de los factores que lo configuran y
menospreciar los descontentos acumulados no sólo durante el
sexenio que está por terminar, sino a lo largo del ciclo
neoliberal que empezó hace 30 años bajo presidencias priístas.
Atribuir la oleada de indignación a una supuesta manipulación
política lopezobradorista o suponer que la reunión que tiene
lugar en Atenco es un mero brazo operativo del Movimiento
Progresista conduciría a minimizar la energía de expresiones
sociales autónomas, tanto estudiantiles como agrarias y
sindicales, que deben su gestación y su desarrollo no a la
campaña presidencial de las izquierdas, sino al cúmulo de
agravios perpetrados por las pasadas cuatro o cinco
administraciones federales, por buena parte de las estatales y
por el poder de un grupo político-mediático empresarial de
características claramente oligárquicas.

En tal circunstancia, la manera deseable de resolver el conflicto
poselectoral es mediante un fallo sereno, apegado a derecho y con
altura de miras por el tribunal electoral, cuyos integrantes
tendrían que tomar en cuenta, además de la estricta legalidad o
ilegalidad del proceso electoral, su legitimidad o la falta de
ella. Es decir, los magistrados del TEPJF tendrían que contrastar
los resultados expuestos por el IFE con los criterios de validez,
justicia y eficacia que ha de reunir una decisión institucional y
actuar en consecuencia, adoptando las soluciones previstas en las
normas legales para los diferendos electorales. De esa decisión
depende, en buena medida, que el país pueda conducirse a un
restablecimiento de la plena legitimidad presidencial
?deficitaria, en el curso de la administración que está por
terminar?, preservar la gobernabilidad y superar las fracturas
sociales acumuladas por dos elecciones sucesivas impugnadas.


__________________________________________________________