NUEVO TIEMPO EN EUSKAL HERRIA.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

OPINIÓN:

Ni vencedores ni vencidos
A la menor ocasión, los responsables gubernamentales y los portavoces autorizados del PP y el PSOE dicen que la nueva situación es consecuencia del triunfo de su legislación especial, la actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado, la política penitenciaria y todo el conjunto de medidas de la estrategia represiva. Porque hay vencedores y vencidos.

Iñaki ALTUNA
En el renombrado y, al final, poco edificante pleno del Parlamento de Gasteiz del pasado 8 de marzo, Joseba Egibar indicaba a PP y PSOE que no se olvidasen de la apuesta realizada por la propia izquierda abertzale sobre el principio de la unilateralidad, para poder componer así una fotografía del nuevo tiempo más ajustada a la realidad. No tuvo mucho éxito, pues el mismo Patxi López se apresuró a decir que también esa variable era consecuencia de «la firmeza del Estado de Derecho».
Poco importa que su argumentación no sirva para explicar cosas realmente sustanciales que han pasado en los últimos meses. Por ejemplo, ¿dónde encaja en esa lectura la celebración de la Conferencia Internacional y la siguiente Declaración de Aiete? Difícilmente se puede interpretar que la llegada de Kofi Annan sea consecuencia directa de la actuación de la Guardia Civil. Los acontecimientos políticos del pasado octubre, dentro de un proceso de varios años, muestran una realidad más compleja que la caricatura que impera en gran parte de la clase política y los principales medios de comunicación. Ni se explican ni se entienden en un guión tan pobre.
Es por ello que procuran ignorar la referencia a Aiete e intentan buscar otras más ajustadas a su raquítico relato, como el texto acordado por PP, PSOE y PNV en el Congreso de los Diputados o la nonata ponencia de Gasteiz, cuyo contenido no hace más que decaer.
En el primer caso, se produce la particularidad de que la loable motivación aducida por los peneuvistas para suscribir el acuerdo -nada menos que hacer abandonar al PP el intento de ilegalización de Bildu y Amaiur- ha perdido rápidamente peso en beneficio de su utilización por parte del Gobierno de Rajoy al objeto de mantener una posición contraria a un proceso de soluciones. La usa como pala para cavar una trinchera, y le puede servir para colocar al PNV como cortafuego ante las fuerzas que intentan impulsar el proceso de resolución. Ciertamente, resultan preocupantes los rumores de que los jelkides se muestran cada vez más apáticos ante las propuestas y posibilidades de desarrollar la hoja de ruta de Aiete que apoyaron. La perspectiva electoral y el miedo a que el desarrollo del proceso sea capitalizado por la izquierda abertzale podrían estar en el origen de esa posición.
En cierta forma, se podría colegir que la fase de resolución no ha llegado a la definición suficiente, debido a la actitud de los responsables del gobierno actual y del anterior. Ellos también piensan que dar pasos que perfilen el proceso fortalecerá a la izquierda abertzale y a sus aliados, y así, claro está, no hay quien venda lo de su derrota. La reacción es, por tanto, escudarse en la capacidad de bloqueo del Estado para restar recorrido a un proceso de soluciones de corte integral como el que dibuja en sus cinco apartados la Declaración de Aiete.
El punto de partida debiera ser otro, y no el de fomentar discursos tan negativos y actuaciones, como las de carácter represivo, que perjudican objetivamente al nuevo tiempo. Ningún agente puede pretender encarar el futuro con una versión triunfalista sin el menor de los matices. El movimiento independentista ya comenzó a realizar ese ejercicio. La propia ETA, en la entrevista concedida a GARA tras la decisión del pasado 20 de octubre, reconocía, por ejemplo, que la estrategia armada había mostrado señales de agotamiento.
Ya fue significativo el discurso que, lejos de lecturas unívocas, realizó Arnaldo Otegi en un acto celebrado en el Anaitasuna en la primavera de 2009. Tras recordar que el Estado, al habérsele encendido a partir de Lizarra-Garazi todas las alarmas ante el proceso que se podía abrir en Euskal Herria, planteó una «estrategia refinada» para neutralizar a la izquierda abertzale y reconducir al PNV, Otegi reconoció que Madrid «había logrado bloquear en parte el proceso de liberación nacional», y lo hizo con una frase clarificadora: «Mientras nosotros hemos sido capaces de desgastar sus marcos, ellos han sido capaces de bloquear la dinámica que permite construir uno nuevo». Sin embargo, lo relevante estratégicamente, a juicio del dirigente independentista, residía en que «las condiciones para el cambio político y social» estaban dadas en Euskal Herria.
Se puede entender, por tanto, que la variación de la estrategia respondió al doble objetivo de, por una parte, zafarse de la asfixia que producía el sitio del Estado y de, por otra, hacer explotar las condiciones creadas para un nuevo tiempo.
Y lo cierto es que muchos ciudadanos vascos y sectores populares estaban esperando a esa oferta del independentismo de izquierdas, por lo que en estos tres años su apuesta de provocar un auténtico cambio de ciclo ha ganado mucho crédito ante el pueblo vasco y la comunidad internacional. Los datos en términos electorales, de iniciativa política y de movilización social cantan. De ahí el constante lamento de personajes como Antonio Basagoiti por el prestigio que se le está otorgando a la izquierda abertzale, que encaja difícilmente con el discurso de vencedores y vencidos.
El grave perjuicio de ese discurso no lo padece solo su enemigo a batir, sino el conjunto de la sociedad vasca, que se ve privada de un proceso de solución en condiciones. La oportunidad abierta no puede desarrollarse en toda su intensidad por la perniciosa práctica que acompaña a dicho mensaje.
Así, desde el Gobierno español y el PP, marcados muy de cerca por los sectores de la ultraderecha que han alimentado hasta la gula, se utilizan cuestiones como las víctimas o la disolución de ETA no como posibles temas a trabajar en la agenda de soluciones, sino como excusas para no abordarla.
Incluso desde un punto de vista técnico, una relación con ETA resulta del todo razonable, entre otras cosas, para poder ejecutar cuestiones como el desarme de forma ordenada. El mero criterio de seguridad aconseja esa vía, por lo que satanizarla como está haciendo el PP solo se puede interpretar como un pretexto más para mantener el bloqueo.
Resulta llamativo que para fortalecer esta posición se intente presentar la solicitud de diálogo por parte de ETA como un maximalismo o una treta de esta organización, como un intento por recrear la salida política negociada en los términos de otros procesos anteriores. Así lo expanden ya algunos comentaristas en las tertulias al uso, quienes eluden, además, los insistentes pronunciamientos de ETA en los que esta reconoce que el diálogo y el acuerdo políticos sobre el futuro del país deben correr a cargo de las fuerzas políticas, con la ciudadanía como depositaria de la última palabra. Olvidan deliberadamente que la demanda de relación directa de la organización armada a los gobiernos español y francés responde escrupulosamente a la solicitud realizada por los expertos internacionales en la Declaración de Aiete, que algo sabrán de este tipo de cuestiones y que no hubiesen actuado de esta forma sin, al menos, haber sondeado primero al Gobierno español, entonces en manos del PSOE.
Sin oferta política atractiva alguna para la ciudadanía vasca, el problema de aquel Gobierno, que no dio continuidad a la hoja de ruta, y del actual, que intenta esquivarla, reside en que solo confían en la fortaleza del Estado en la peor de sus versiones, aunque sea a costa de un futuro mejor para todos. Sin vencedores ni vencidos.   

Prólogo de a la versión argentina de "En la selva".

ESPECIAL
El Che Guevara, ejemplo de vida
para las nuevas generaciones

Néstor Kohan 

(Los estudios desconocidos del Che Guevara.
A propósito de sus Cuadernos de lectura de Bolivia) 

Este libro que ahora está en tus manos condensa un trabajo de muchos años de investigación, estudio y militancia.
Nuestro primer acercamiento al pensamiento del Che Guevara se produjo en los últimos años de la escuela secundaria, todavía bajo la dictadura militar argentina. Un compañero nos regaló unas fotocopias totalmente gastadas y descoloridas de su hermana mayor que para nosotros significaron la joya más preciada. Se trataba del libro de Michael Löwy El pensamiento del Che Guevara. Por esos años habíamos leído y estudiado aproximadamente unas 50 veces, o quizás más, el mensaje del Che a la juventud (que los compañeros cubanos publicaron con el título ?¿Qué debe ser un joven comunista??). En esa secundaria, la primera cartelera del Centro de Estudiantes que hicimos, siempre bajo dictadura militar, la inauguramos con una cartulina blanca con la cara del Che y su entrañable ?Carta a mis hijos? reproducida con marcadores y fibras escolares. Nuestra primera revista escolar se llamó La trinchera. Su primera portada llevaba el rostro del Che y una estrella roja de cinco puntas, también pintada artesanalmente con marcadores (una por una). En medio de la movida de esa revista cortamos la calle y tomamos la escuela, a amigos nuestros los expulsaron, nosotros terminamos presos en la comisaría. El Che nos acompañó desde nuestra primera militancia adolescente, cuando un sector importante de la izquierda institucional argentina ?la que quedó viva luego del genocidio del general Videla? lo veía como ?un extremista?, ?un romántico idealista?, ?un aventurero? o simplemente como ?un foquista?.
Muchos años después fuimos a Cuba. Conocimos compañeros suyos que habían combatido junto a él en Sierra Maestra, en el Congo, en Bolivia. Los entrevistamos. También conversamos y grabamos a los principales especialistas en su obra. Nos trajimos un cargamento de libros y materiales. Seguimos profundizando.
Nuestro primer escrito teórico sobre el pensamiento del Che fue publicado en 1989, en medio de la debacle ideológica de la Unión Soviética (URSS) y del sandinismo (Nicaragua), mientras militábamos en la villa miseria «Carlos Gardel» (ubicada en la provincia de Buenos Aires), durante los nefastos tiempos de Raúl Alfonsín (cuyos intelectuales se reían de Guevara y lo caracterizaban como ?el otro demonio? equiparable al terrorismo de estado). Allí, en ese primer ensayo, titulado ?Marxismo y humanismo?, confrontábamos al Che Guevara y su lectura de El Capital con Louis Althusser (y elípticamente, con Marta Harnecker, su principal discípula latinoamericana, de gran influencia en Argentina y en todo el continente). Luego, en 1992, en pleno auge del neoliberalismo a escala mundial, nos fuimos a Bolivia. Allí, junto a guevaristas bolivianos publicamos nuestro segundo texto teórico sobre el Che (bosquejo del artículo ?El Che Guevara y la filosofía de la praxis?, aquí incorporado).
          Hasta que en 1997, ayudados por el Centro Che Guevara de La Habana, inauguramos la primera Cátedra Che Guevara en la Universidad de Buenos Aires (UBA), como parte de un colectivo  de trabajo bastante heterogéneo. Las Cátedras Che Guevara proliferaron por todo el país. Recorrimos innumerables ciudades argentinas con ese mensaje. El Che era ?para nosotros? el mejor antídoto contra el neoliberalismo de Carlos Saúl Menem, uno de los personajes más bizarros y miserables de nuestra historia política.
          Desde aquel lejano 1997 hasta hoy pasó mucho tiempo. Las modas van cambiando. La ?onda del momento? es muy errática. Algunos compañeros abandonaron el barco, ya no se sentían afines. Giraron entusiastas hacia el posmodernismo de Toni Negri. Otros y otras se desplazaron subrepticiamente hacia el multiculturalismo y el autonomismo. Las opciones ?a la moda? fueron de lo más variadas. Nosotros continuamos batallando con la Cátedra Che Guevara y la formación política de la militancia de base. En la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, en el Hotel Bauen (recuperado), en la fábrica textil Brukman (recuperada), en la Escuela piquetera de formación política 22 de agosto «Héroes de Trelew» que funcionó en una fábrica textil de Florencio Varela (barrio periférico de la provincia de Buenos Aires), en la villa miseria «1-11-14» del Bajo Flores (villa ubicada en plena capital federal), en la Universidad de Buenos Aires, ahora en la Universidad de los Trabajadores inaugurada en la fábrica metalúrgica IMPA (recuperada) o donde sea. También inauguramos Cátedras Che Guevara en Chile y Bolivia y la Escuela de cuadros «Manuel Marulanda» en Venezuela, además de participar en la Escuela Nacional Florestan Fernandes (ENFF) del Movimiento Sin Tierra de Brasil. Con viento a favor, con viento en contra. Siempre remando y haciendo trabajo de hormiga en la misma dirección, teniendo como faro y horizonte al Che Guevara, a Mariátegui y a Bolívar. Con el pesimismo de la razón, pero con el irrenunciable optimismo de la voluntad.
          Todos los análisis y estudios incorporados a En la selva constituyen el producto de esa historia personal que al mismo tiempo es una historia política colectiva. Su fuente de inspiración puede resumirse en dos actividades paralelas.
Por un lado, años y años de investigación (el material inédito del Che Guevara en Bolivia nos lo entregó generosamente Tristán Bauer hace como diez años... bastante tiempo para invertir en un libro, no es una investigación redactada de apuro en un fin de semana). Nos tomamos en serio la tarea de indagar, profundizar y estudiar al Che. No nos satisface repetir tres consignas superficiales. Guevara se merece un estudio en serio.
Por otro lado, años y años de militancia voluntaria (jamás cobramos un solo peso) en la Cátedra Che Guevara y en todos los espacios de formación antes mencionados.
Militancia, investigación y estudio. Ese es el ?secreto? de este libro. Así lo hicimos. Como actualmente (fines de mayo de 2011) continuamos impulsando la Cátedra Che Guevara lo utilizaremos para continuar la batalla de las ideas y la formación de la militancia de base con el objetivo de formar cuadros revolucionarios. Nuevos jóvenes se acercan hoy al Che. Ojalá sean sus continuadores. Como decía Lenin, no hay nada más divertido? que luchar por la revolución.
          Aunque de gestación y escritura argentina, En la selva salió publicado por primera vez en Venezuela, gracias al apoyo de los compañeros bolivarianos de Misión Conciencia, la Escuelita ?Un grano de maíz? y el periódico Debate socialista. La primera presentación de todas se hizo junto a los obreros y obreras del petróleo, organizados en la agrupación sindical Vanguardia Obrera Socialista (VOS) y en los núcleos sindicales de trabajo voluntario de la costa oriental del lago de Maracaibo. El libro se distribuyó gratuitamente, principalmente entre los trabajadores y en la juventud. Y además se publicó en Internet, tanto en la página web de nuestra Cátedra Che Guevara-Colectivo Amauta como en varias otras páginas amigas de comunicación alternativa (Rebelión, La Haine, La Rosa Blindada, Kaos en la red, Revolución o muerte, etc).
          En el momento en que redactamos este prólogo a la edición argentina, el libro En la selva ha sido ya traducido al gallego-portugués y está siendo publicado ?nos referimos a ediciones en papel, no solo digitales? en Galiza y Portugal por las organizaciones Primera Línea (comunista independentista de Galiza) y Política Operaria (de Portugal). En estos momentos se está evaluando una edición por parte de compañeros brasileños a partir de esa misma traducción al portugués. También está siendo traducido al idioma euskera y publicado por los revolucionarios abertzales que luchan por la independencia y el socialismo de Euskal Herria (el país vasco). En León (dentro del estado español) militantes del sindicato ferroviario han propuesto editar el libro  con dinero de sus salarios para la formación de su militancia sindical y de la juventud.
          Asimismo, En la selva está siendo publicado en estos momentos en Venezuela y Colombia por la nueva editorial vinculada al Movimiento Continental Bolivariano (MCB), Gente del sur-Insur-gente, acompañado por un extenso prólogo (en realidad un estudio preliminar) del comandante Jesús Santrich, integrante del estado mayor central de las FARC-EP (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo). Asimismo está siendo publicado en Chile por iniciativa del FPMR (Frente Patriótico Manuel Rodríguez) y en Uruguay por parte del Movimiento 26 de marzo (M-26).
          Agradecemos de corazón a todos estos compañeros de América Latina y del mundo que se han sentido representados por lo que este libro intenta compartir, tanto por lo que el Che Guevara escribió y reflexionó en sus últimos días de combate como por los estudios que acompañan esos textos.
Evidentemente el guevarismo no es algo ?nostálgico?, un producto mercantil pasado de moda y sepultado en los años ?60 o un inofensivo ícono posmoderno. Que las principales fuerzas sociales y políticas insurgentes, e incluso político militares, que en pleno siglo XXI siguen luchando por un mundo mejor, se hayan apropiado de este libro y lo publiquen como material propio de sus organizaciones nos llena de orgullo y de honor (ojalá alguien lo traduzca y pueda acercárselo también a los compañeros y hermanos palestinos). Ninguna de esas ediciones busca dinero ni pretenden convertir al Che en una mercancía de shopping. Esas organizaciones hermanas, insurgentes, bolivarianas y guevaristas, publican En la selva para que sirva en la lucha contra el sistema capitalista mundial. Eso está más que claro, ¿no es cierto?
          Si esas son algunas de las principales ediciones que se están gestando y publicando en diversos países del mundo, al menos hasta ahora (fines de mayo de 2011), dos palabras específicas para esta edición argentina.
          Aquí, en Argentina, el libro sale publicado en conjunto por dos sellos editoriales: «Amauta insurgente» y «Hombre Nuevo».
          El primero, «Amauta insurgente», corresponde a nuestra Cátedra Che Guevara y a nuestro Colectivo. A lo largo de todos estos años de militancia y trabajo de formación política hemos publicado muchísimos materiales ?incluyendo algunas joyas de difícil acceso que hemos rescatado del olvido? pero como nunca tenemos dinero, ya que siempre realizamos nuestra tarea con trabajo voluntario, editamos nuestros materiales en formato digital por Internet. Los difundimos en www.amauta.lahaine.org También publicamos numerosos cuadernillos en papel, pero en formato artesanal. Este es el primer libro que editamos.
La otra editorial, «Hombre Nuevo», que en su momento conocimos gracias a nuestro común amigo Orlando Borrego (amigo y colaborador de Ernesto Guevara, e invitado a nuestra cátedra en varias oportunidades), tiene su propia historia. Luego de años, nos reencontramos con estos compañeros gracias a los amigos de la fábrica recuperada IMPA, donde funciona la Universidad de los Trabajadores y nuestra cátedra.
          Además de constituir la continuidad de la publicación de los libros guevaristas de Orlando Borrego El camino del fuego y Recuerdos en ráfaga por ellos editados (y presentados en nuestra Cátedra Che Guevara), accedimos a publicar en común junto con los compañeros de la editorial «Hombre Nuevo» porque consideramos que la revolución en Argentina tendrá que contar necesariamente con la convergencia de diversos afluentes.
Nosotros le dedicamos expresamente En la selva a Mario Roberto Santucho y a la corriente guevarista que Robi representó (el Partido Revolucionario de los Trabajadores-Ejército Revolucionario del Pueblo) y con la cual nos sentimos ideológica y políticamente identificados. Pero al mismo tiempo le dedicamos esta obra a nuestros 30.000 compañeros desaparecidos, donde indudablemente también están ?entre muchos otros y otras? los compañeros y compañeras de Montoneros. Nosotros reivindicamos sinceramente, sin oportunismo alguno, a todos los compañeros caídos y desaparecidos, no sólo de Montoneros sino de todo el arco del peronismo revolucionario en su conjunto, incluyendo también a las FAR, a las FAP, al Peronismo de Base, a ARP y a la resistencia al golpe gorila de 1955. ¡Todos son nuestros compañeros!
Sin ninguna duda Rodolfo Walsh, Carlos Olmedo, Marcos Osatinsky, Rodolfo Puiggrós, Rodolfo Ortega Peña, Alicia Eguren y John William Cooke también son nuestros compañeros y nuestros guías, aunque sintamos mayor afinidad política e ideológica por la corriente guevarista de Robi Santucho, Raymundo Gleyzer, Haroldo Conti, Silvio Frondizi, entre otros.
El Che Guevara no tiene dueño ni es propiedad privada de nadie. Por eso lo editamos en conjunto dos editoriales con orientaciones diversas. Cada uno lo interpela desde su propia historia y su propia identidad. En la selva constituye nuestra manera de interpelarlo y traerlo a nuestro presente. Nada más que eso. Como demuestran otras insurgencias, la revolución socialista argentina, necesariamente deberá recuperar todas las rebeldías del pasado, incluyendo también ?dicho sea de paso? las anarquistas de la Patagonia rebelde de inicios del siglo XX y toda la gente que peleó y murió para cambiar este país que tanto se resiste a cambiar pero que alguna vez lograremos, por fin, dar vuelta en forma completa y reordenar de raíz.
Ojalá este modesto libro sirva fundamentalmente para la gente joven, para comenzar a formar nuevos militantes revolucionarios del campo popular que, siguiendo el ejemplo insurgente del Che, estén dispuestos a poner en riesgo su vida no por dinero ni por un puestito político o alguna otra mezquindad mediocre, sino por un proyecto colectivo mediante el cual logremos la felicidad de nuestro pueblo, la Patria Grande latinoamericana, la revolución socialista y nuestra segunda y definitiva independencia.

En el aniversario del cordobazo,
Boedo, 29 de mayo de 2011 

SIRIA.

Por Stella Calloni 

parte 1

Las denuncias de  funcionarios rusos, de periodistas de Francia, Bélgica, grupos humanitarios de Gran Bretaña  y otros sobre la presencia de miles de  mercenarios y tropas especiales de las potencias, enfrascadas en una guerra de invasión contra  Siria, y  responsables de crímenes  en ese país, evidencian que se está aplicando el  ?modelo? de intervención en Libia, casi sin diferencias contra el pueblo sirio.
El hecho de que unos dos mil 500 militares sirios han muerto en defensa de su país, junto con civiles que quedan al paso de las hordas mercenarias, da cuenta del poder de fuego de los supuestos opositores y de la verdadera génesis del llamado Consejo Nacional Sirio(CNS) y el Ejército Sirio Libre(ESL), ambas organizaciones creadas y sostenidas por el poder hegemónico.
La suerte de Siria estaba echada desde hace  años atrás y figuraba junto con Libia, Irak y otros en la lista negra, en los futuros objetivos del imperio.
En su artículo ?¿Tendrá lugar la guerra de Siria??, Michel Chossudovsky señalaba que ?La CIA, MI6 y el SAS están detras de los ?rebeldes? sirios? (2-01-12/Global Research-Patria Grande)  y que  varios medios de comunicación británicos  confirmaban que  las Fuerzas Especiales estaban asistiendo y entrenando a los grupos que actuaban contra el gobierno del presidente  Bashar al-Assad.  
La acción no difería en nada con lo sucedido en Libia  ?El patrón subyacente es similar al de Libia donde las Fuerzas del Servicio Especial británico (SAS en sus siglas en inglés) estaban en el terreno antes de la intervención militar de la  OTAN?.    
Una serie de informes  confirmaban que estaban dentro de territorio sirio no sólo  fuerzas especiales inglesas, sino de  Estados Unidos, Israel  y Francia.  
Con mayor precisión se mencionaba que  las Fuerzas Especiales británicas mantenían reuniones con miembros del Ejército Sirio Libre  (ELS) el brazo armado del Consejo Nacional Sirio.
Los analistas europeos en temas militares mencionaban también  los entrenamientos de las fuerzas especiales a los grupos armados entre los que estaban los ?ejércitos privados? (mercenarios) y otros.
Todo esto se iba preparando mientras se azuzaban  movilizaciones de protesta contra Al-Asaad  que  tenían una misma tónica con  otras que se produjeron en la región, pero eran en todos los casos más pequeñas y dispersas.
En agosto detrás de una manifestación  hubo duros ataques de los grupos armados que nada tenían que ver con los manifestantes. Usando cohetes, cañones, misiles  y otros, estos terroristas cortaron carreteras,  protagonizaron varios ataques y quemaron estaciones de policías y otros edificios importantes en la población de Hama.
El ejército sirio llegó a enfrentar esta situación,  y de inmediato los medios  difundieron sobre ?la represión contra el pueblo?. En realidad fue un duro enfrentamiento con los invasores de lo que no habló ninguno de los medios de incomunicación del mundo.
Ya el 20 de noviembre de 2011 se había producido el primer ataque con cohetes que impactaron  contra la sede del Partido Baaz (gobernante) en Damasco.
En Libia, los golpes certeros de los invasores comenzaron en zonas fronterizas como Benghazi, donde en febrero de 2011  hubo una  manifestación en que  participaron  además unos  200 parientes de presos que en 2008 fueron informados por grupos ligados a la CIA que el gobierno libio los había supuestamente asesinados en una cárcel en 1996. Estaban detenidos después de intentar entrar al país, para formar fuerzas de ataques contra el gobierno, bajo mandato de la CIA.. 
La manifestación de febrero en Benghazi terminó con la quema de edificios, cuarteles de policía, matanza de militares y civiles. Y esto ya mostraba la presencia de grupos fuertemente armados, que incluso superaron rápidamente a las fuerzas gubernamentales en el lugar.  
Actuando en las zonas fronterizas tenían preparadas sus retaguardias y además se aseguraban la entrada permanente de armamento pesado. 
El mismo esquema se escenifica hoy en Siria, gracias a la impunidad con que se apoderaron de Libia, matando a unas 80 mil personas y desapareciendo a otras miles, para después desintegrar el territorio.  Benghazi puede ser simbolizada en Homs.
Pocos analistas o periodistas  ignoraban los entrenamientos de  miembros del  Ejército Sirio Libre por parte de las fuerzas especiales de las potencias agresoras.
Menos aún se ignora que los más importantes jefes de los mercenarios son los hombres de Al Qaeda, especialmente los que quedaron como jefes militares en la Libia ocupada. 
En su artículo ¿Tendrá lugar la guerra de Siria?,Michel Chossudovsky sostiene que ?La CIA, MI6 y el United Kingston Special Force (UKSF) o fuerzas especiales británicas (SAS/SBS) están detrás de los ?rebeldes? sirios? (2-01-12/Global Research-Patria Grande). Han estado entrenando a los    ?rebeldes? en guerra urbana como también suministrándoles armas y equipos. 
Se cree que agentes de la CIA y Fuerzas Especiales están suministrando  asistencia en comunicaciones a los llamados ?rebeldes?.  ?Estos informes confirman inequívocamente la injerencia extranjera en los  asuntos de un estado soberano.  Este no es un levantamiento popular?, escribía el economista canadiense y analista  Chossudovsky. Señalaba que  varios medios de comunicación británicos  confirmaban que  las Fuerzas Especiales estaban asistiendo y entrenando a los grupos que actuaban contra el gobierno del presidente  Bashar al-Assad. Y añadía que tanto ?la  insurrección como también los asesinatos de civiles fueron patrocinados por los poderes occidentales desde el principio?.
Denunciaba entonces que agentes de Estados Unidos, Reino Unido y Turquía ?están suministrando armas a los  ?rebeldes? violando las leyes internacionales? y que los informes mostraban a los llamados ?rebeldes? como hombres armados entrenados y también miembros de organizaciones afiliadas con Al Qaeda?.
Registraba que  ?Gran Bretaña se está preparando para el combate que podría ser más grande    y sangrienta que la batalla contra Gaddafi?. 
De la misma manera informaba que el ministerio de Defensa(británico) estaba diseñando planes secretos para una zona de exclusión aérea patrocinada por la OTAN ?pero primero necesita el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU?. El mismo esquema aplicado en Libia.
El ?trabajo? de los mercenarios era atacar a las fuerzas militares sirias, confiados en los poderosos armamentos que traían, tratando de que aparecieran todos estos hechos como  ?represiones contra el pueblo? por parte de Al Assad.



INTERVENCIÓN DESCARADA
El analista político, Basem Tajeldine (Word Press), opinó que  ?Hay muchas evidencias que muestran la terrible  implicación del aparato de seguridad, la CIA estadounidense y el Mossad israelí, inclusive agentes directos de Francia que han sido    capturados y su financiamiento a grupos mercenarios traídos de  otras partes de la región a Siria?.
Tajeldini advertía que se está ?violando la Carta democrática de Naciones Unidas, todos  aquellos instrumentos internacionales que en una ocasión los gobiernos mundiales escribieron para evitar males mayores, tal  como lo estamos viendo hoy en Siria. Es una intervención descarada por parte del imperialismo estadounidense y de otros grupos de la región con el propósito de desestabilizar y destruir al Gobierno  legítimamente constituido de Bashar al Assad?,concluye el analista          (http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37173.html)
En la edición del derechista  diario español  ABC del 17 de diciembre de 2011,  se publicó el testimonio  de su enviado especial , el reportero y fotógrafo Daniel Iriarte, quien relató haber estado con los hombres del Ejército Sirio Libre y se entrevistó con responsables de Al -Qaeda en Libia. Se trataba de un grupo de libios y otros, que estaban, según ellos,  en Siria para «evaluar» los medios de apoyo a la insurgencia.
También el 19 de diciembre la Red Voltaire denunciaba lo mismo con una cantidad de datos, mostrando las implicancias de Al Qaeda de la mano de las fuerzas especiales de las grandes potencias
ABC entrevistó a un grupo vinculado con el ?ex yihadista Belhadj (Abdelhakim)?. Incluso el reportero acompañó a un grupo de estos que trataban de salir de Siria y debían evitar  «un control del Ejército en la entrada de la carretera»,  en las rutas de salida de Yebel Zawi.
Estos hombres mencionaron que eran informados por reporteros extranjeros sobre los movimientos de tropas y que por esa razón estaban evitando quedar atrapados.
?Finalmente, cuando anochece, Brahim encuentra una solución. Moviliza tres coches que, conducidos a oscuras, tratan de hallar una ruta alternativa. ?Tras horas de espera, logran hacernos cruzar las líneas enemigas por otro punto. Brahim se ríe, satisfecho:¡El Ejército Sirio Libre ha encontrado una salida!», dice?.
Relata que  viajan hasta una casa de campo donde los espera otro grupo ?que va a ser evacuado con nosotros. ?Y entonces llega la sorpresa: se trata de tres libios tres hombres  de Abdelhakim Belhadj, actual gobernador militar de Trípoli y hombre clave de Al Qaeda en el pasado?.
?Uno de ellos resulta ser un viejo conocido de los reporteros que cubrieron la guerra de Libia: Mehdi al-Hatari, el antiguo comandante de la Brigada de Trípoli, que desempeñó un papel fundamental en la toma de la capital y la caída de Gadafi. El segundo, Adem Kikli, dice que trabaja para Belhadj, y lleva casi dos décadas exiliado en el Reino Unido. El tercero, Fuad, parece ser un guardaespaldas?
Pero la historia de Hatari relatada por el reportero nos hará ver qué clase de personajes del submundo mercenario están en Siria.
Sostiene que Hatari ha renunciado a su puesto en Trípoli el 11 de octubre mientras que  Adem, además, afirma que ha estado con otros libios, ?unas cuantas decenas», que se han desplazado a Siria para ?ayudar? a los insurgentes.
El periodista recuerda que el nombre de Hatari saltó a la palestra después de su ?participación? en la Flotilla de paz que iba a Gaza en la primavera de 2010. 




?Hatari  que vive en Dublín y tiene pasaporte irlandés, se despidió de su mujer y su hijo y, junto con otros libios exiliados en Irlanda, se dirigió a Libia. Allí creó la Brigada de Trípoli, un grupo de élite, entrenado por asesores de Qatar?, que combatió ferozmente en la batalla final por la capital. 
ABC ha constatado, además, ?su reciente paso por lugares como Bahréin, Sudán y Ankara?, con propósitos no aclarados. ?Hace poco, Hatari se vio implicado en un extraño episodio, cuando, según su propio relato, una banda de ladrones asaltó su casa, llevándose abundante joyería y 200 mil libras esterlinas (unos 238.000 euros). Harati le dijo a la Policía que una gran cantidad de dinero le había sido entregado por un agente de la CIA para financiar la lucha de su grupo contra Gadafi. Le dejó esas 200 mil libras a su mujer, por si le ocurría algo, y se llevó el resto a Libia?.
Hasta aquí he mantenido parte del relato de Iriarte publicado en ABC, como un testimonio de algo que ya es imposible encubrir.
Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un «ex»-terrorista de Al-Qaeda? escribió el pasado 19 de diciembre ,Thierry Meyssan de la Red Voltaire. ?Explotando el mito de la llamada ?primavera árabe? y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo. Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de la TV Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda (?)Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre?, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del «choque de civilizaciones».(Red Voltaire | Damasco (Siria) | 19 de diciembre de 2011)    
Refiere Meyssand  que ?Abdelhakim Belhaj es un  líder histórico de Al-Qaeda actual gobernador militar de Trípoli ?con la bendición del Pentágono y jefe del Ejército Sirio Libre?. Y que Mahdi al-Harati, estuvo junto a otros agentes de Estados Unidos y otros servicios secretos infiltrado en la Flotilla de la Paz, que fue atacada en aguas internacionales por tropas israelíes, que luego se supo mantenían contacto con los infiltrados.
?Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi . Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda? señala el director de la Red Voltaire.
Son muchos más los testimonios, pero ahora esto ha sido denunciado por Rusia y otros países.


IMPEDIR LA INTERVENCIÓN DE LA OTAN
SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO 
Stella Calloni /parte dos 
En estos días de marzo la llamada oposición ?democrática? contra el que denominan ?régimen sirio? exige  a la  comunidad internacional ( Naciones Unidas) que declare  ?zona de exclusión aérea? para el gobierno sirio sobre su territorio, de manera que le dejen las manos libres para ?actuar? militarmente a la OTAN y sus mercenarios, a pesar de todas las posibilidades de diálogo  a las que siempre se ha prestado el gobierno de Bashar Al.Assad 
La intervención extranjera en Siria es un calco del ?modelo? de lo sucedido en Libia, con una guerra sicológica previa, sostenida por el esquema de contrainsurgencia mediático, que mantuvo una campaña convirtiendo al gobierno del presidente Al-Assad en el supuesto represor de su  pueblo, que mayoritariamente  lo apoya y que recientemente votó en un referéndum por una nueva constitución.
En realidad el ejército sirio,  fue el primer objetivo  de los atentados terroristas de los mercenarios y las tropas especiales infiltradas por las grandes potencias y ha estado enfrentando una verdadera invasión a su país, aprovechando las fronteras como las de con Turquía por el norte, Iraq por el este, Israel y Jordania al sur, y Líbano por el oeste. Además la rodea una serie de bases e instalaciones de Estados Unidos. 
El pasado 12 de marzo se produjo una masacre contra la población civil , mientras transcurrían conversaciones  para encontrar una salida diplomática, que para Estados Unidos no es otra que la renuncia de Bashar al ?Asaad, como lo ha especificado la secretaria de Estado norteamericana Hillary Clinton, en ocasión del último plebiscito donde el pueblo votó en más de 89 por ciento el cambio constitucional propuesto por el gobierno.
A pesar de los canales de diálogo abiertos por la ONU, el CNS tan similar al CNT libio, ambos creados en capitales europeas,  exigió "a los Estados árabes y a la comunidad internacional" la declaración del país como zona de exclusión aérea que permita bombardeos y detenga las "masacres" cometidas por el régimen.
El tipo de masacre realizado es sólo comparable con lo actuado por los mercenarios extranjeros en cada uno de los países en que han estado, como lo hicieron en Libia, cometiendo crímenes atroces de lesa humanidad que nadie juzga. El uso de decapitaciones, desmembramientos, torturas, o quemar a las víctimas, niños, mujeres, ancianos, hombres, es la forma común de matar entre los mercenarios y  las tropas especiales de las potencias.
Fueron medio centenar de civiles, la mayoría mujeres y niños los asesinados en la ciudad  de Homs. Alrededor de 50 cadáveres  en el barrio de de Karm el Zeitun fueron encontrados apuñalados y quemados. El barrio de Homs es donde los mercenarios han actuado en los últimos tiempos y se registraron acciones  terroristas  de Al Qaeda  que se le adjudican al ejército sirio. 
Por supuesto que los medios en el mundo  titularon  una vez más ?masacre  en Siria por represión del gobierno contra el pueblo?.Ni siquiera intentaron saber de qué se trataba esta situación.  

DENUNCIAS SIRIAS 
La agencia oficial de noticias de Siria  SANA, denunció en su página web- que ninguno de los grandes medios dijo que "grupos armados terroristas secuestraron a civiles en la ciudad de Homs, los mataron y mutilaron sus cuerpos, para luego filmarlos y mostrarlos a la prensa internacional" en un tarea criminal de guerra sucia para poner el mundo contra Siria  y justificar una invasión, como la que piden los opositores. 
La  coincidencia  que la matanza en Homs, y ataques  a la  ciudad de Idlib se produjeron  cuando estaba el enviado de Naciones Unidas  Kofi Annan, no deja lugar a dudas de que pretendían forzar al enviado a una medida  contra Siria.
El diputado embajador de Rusia, Mikhail Lebedev denunció ante un foro humanitario sobre Siria realizado por Naciones Unidas en Ginebra que 
?el presidente sirio Bashar al-Assad, está luchando contra terroristas apoyados por Al Qaeda incluyendo al menos a 15 mil combatientes extranjeros que se apoderarían de las  ciudades a lo largo de Siria, si el gobierno retirara las tropas de las ciudades como proponen?.
Sostuvo que los llamados ?rebeldes? cometieron ataques a gran escala contra infraestructura siria, contra escuelas y otros sitios. De la supuesta ?revuelta popular?, que algunos falsamente enmarcan dentro de una  inexistente ?primavera árabe? nada queda. 
En Siria los opositores democráticos, advirtiendo el peligro y la tragedia de una intervención se han mantenido al margen  de estas fuerzas ?rebeldes? cuyas direcciones se ubican fuerza del país. 
"Los grupos rebeldes atacan, matan, torturaran e intimidan a la población civil. El flujo de todo tipo de terroristas de algunos países vecinos sigue en aumento",dijo Lebedev en el foro. Rusia ha pedido un alto al fuego pero para todas las partes.  Lebedev dijo que la reunión de la ONU fue exageradamente crítica con  Assad. 
"Instamos a nuestros asociados a no ceder a la tentación de exagerar las cosas, sino de impulsar un enfoque equilibrado y profesional para ofrecer ayuda a todos los segmentos de la población siria, sin excepción", dijo.
"La mayoría de los militantes de esos grupos(mercenarios) están, en efecto, directa o estrechamente asociados con Al Qaeda".
También explicó que si ? exigimos que el gobierno sirio  retire sus fuerzas de las ciudades sin tener en cuenta la misma llamada a la oposición debemos estar preparados (para ver) que las ciudades relevantes serán inmediatamente  ocupadas por los grupos armados violentos".
Rusia y China han vetado en dos ocasiones una intervención militar en Siria ,  Lebedev quien reafirmó que su gobierno se opone terminantemente a una invasión extranjera a Siria.( Tomado de  Detail .Get News- 10 15 de marzo)
Moscú avalando las afirmaciones del gobierno sirio de que el grueso de los sublevados armados son extremistas islámicos que reciben apoyo desde terceros países. 
El embajador de Siria en Moscú, Riyad Haddad, aseguró que su país "continuará la lucha contra grupos armados, denominados la oposición siria,hasta abatirlos por completo", aunque reiteró que el gobierno apoya cesar la violencia y sostener un diálogo sin condiciones previas. Es difícil continuar las reformas cuando no hay garantías de seguridad para la sociedad, pero seguiremos la lucha contra los grupos armados hasta su completa eliminación", dijo Haddad en una rueda de prensa en Moscú citada por la agencia SANA. Según Haddad, "esta política cuenta con el apoyo de todo el pueblo sirio". El diplomático denunció además que los "grupos terroristas" que actúan en Homs "tienen buena preparación y armamento, llevan combates a nivel muy alto lo que permite suponer que habían pasado un adiestramiento en combate urbano?. 
Estos grupos, agregó Haddad, trajeron a periodistas extranjeros, sobre todo franceses y británicos a la ciudad, ilegalmente, a los que el gobierno sirio considera "espías" ya que infringieron la soberanía del país y entraron en el territorio ilegalmente "para manipular los procesos de guerra en Siria". 
Lo que contiene una intervención genocida en Siria es el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, las contradicciones surgidas en el proceso electoral de Estados Unidos, la presencia de la flota rusa en el lugar, las dudas que han surgido en algunos sectores. 
Siria tiene pruebas por la detención de grupos de franceses y otros, por la cantidad y el tipo de armas que han tomado a los mercenarios. Y algo que nadie dice, el ejército sirio puso sobre las cuerdas a los mercenarios y la situación es difícil para estos, si no fuera  porque los medios de comunicación mienten en el esquema de desinformación de guerra en que están comprometidos.
En Siria continúan las manifestaciones multitudinarias de la población, con opositores democráticos incluidos, en respaldo al gobierno y para rechazar cualquier intervención. Esto ha puesto a las potencias imperiales, en una situación no fácil. Por eso si los pueblos se movilizaran ahora en respaldo del gobierno y el pueblo sirio y su derecho a defenderse de una invasión, eso sería una gran derrota para las redes mediáticas, hasta ahora impunes  y para los planes imperiales de controlar el mundo. Por la paz hay que parar esta guerra.   

El neocolonialismo del siglo XXI.

Megaminería y Malvinas. El neocolonialismo del siglo XXI

Ponencia a ser presentada en el XVI Seminario "Los partidos y una nueva sociedad" a realizarse en México DF, 22, 23 y 24 de marzo de 2012, organizado por el Partido del Trabajo de México.

Movimiento Patriótico Revolucionario QUEBRACHO

Argentina

Pretender construir soberanía en el tema Malvinas cuando a la vez se enajenan las propias riquezas en un circuito neocolonial como es el caso de la minería, es atrofiar las posibilidades históricas de construir una soberanía plena en nuestra Patria.

No alcanzan las ínfulas con que tardíamente se cuestiona desde el estado argentino la militarización del Atlántico Sur definiendo erráticamente al colonialismo como “un anacronismo”. [1] Y esta reflexión inicial sería simplemente un análisis sobre la retórica oficial y un simple desatino en la lectura de la situación actual si uno no advirtiera que hay elementos estructurales sobre los que se asienta la reproducción de la gobernabilidad actual en Argentina que son de neto corte colonialista, o podríamos definir como neocolonialistas ya que si bien importan los mismos objetivos tienen formas más sutiles para la depredación y el saqueo. Pero además lejos de ser un anacronismo, distante de ser una maniobra a-histórica, la apropiación de los recursos del Atlántico Sur con su proyección sobre Antártida por parte de Gran Bretaña es perfectamente comprensible en la lógica neocolonial depredadora con que se desarrolla la etapa de la desesperación en la declinación histórica del capitalismo.

El saqueo y explotación de los recursos energéticos, ictícolas, de biodiversidad, como además la proyección sobre el continente virgen responden a una reorientación estratégica del mismo tenor que aquella con que se explica el rearmado del mapa del oriente Medio y los luctuosos cantos de guerra contra Irán.

La repentina malvinización del discurso oficial en Argentina se produce, a nuestro entender, como reacción a la escalada agresiva que el Reino Unido de Gran Bretaña acomete. Por eso no podemos dejar de señalar lo remisa y equívoca que resultó la política exterior argentina que estos últimos años lejos de centralizar su política en el reclamo de soberanía y denuncia de lo que ahora puede ver en dieciséis enclaves colonialistas en el mundo, se limitó a hacerle de coro al montaje sionista imperialista para estigmatizar a la República Islámica de Irán, ocupando más lugar en sus discursos los anatemas contra Irán acusándolo de los atentados de DAIA-AMIA que los reclamos contra la ocupación colonial británica, sin alcanzar a comprender que resultaba a la vez vector y víctima de la misma trampa de neocolonización.

Este camino errático que el gobierno argentino recorre está permanentemente expuesto a las tensiones propias del nuevo escenario que se va configurando en nuestraamérica y de las luchas populares que intentan imponer orientaciones; así entonces como puede ser pilar de Unasur, pero no tiene en su agenda ni remotamente la posibilidad de integrarse al ALBA, o así como alimenta la Celac no deja de señalar su adscripción y fe en la OEA.

La disputa por Malvinas es la más grande controversia territorial y de soberanía marítima que existe actualmente en el mundo, Gran Bretaña disputa a la Argentina más de 3.000.000 de km2 de plataforma continental en Malvinas, Georgias, Orcadas, Sándwich y Antártida. Implica una enorme superficie marina y submarina que se extiende desde áreas adyacentes a las costas patagónicas y el sur de la Provincia de Buenos Aires, a través del Atlántico Sur y sus islas hasta el Polo Sur. No existe en el mundo controversia alguna de esta magnitud. [2]

En 1990 Argentina y Gran Bretaña firman el Tratado de Madrid por el cual Argentina se compromete a “dejar de lado la cuestión de la soberanía” y logar cooperación comercial entre ambas partes. Esta verdadera capitulación que el gobierno neoliberal de Menem firmó con Gran Bretaña no sólo suspendió vergonzosamente los reclamos argentinos sino que además permitió un nivel de penetración comercial neocolonial británica como sólo se había producido en el marco del Tratado Anglo-Argentino de la época rivadaviana en 1825. [3] Este nuevo tratado de capitulación contempla la protección recíproca de las inversiones privadas a la vez que se rubrica un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones británicas en Argentina. Dicho Tratado aún está en vigencia y en tanto no se renuncie y deplore al mismo, es imposible discutir seriamente sobre soberanía.

La cuestión de soberanía no debiera limitarse a las reacciones frente a los ataques, no debiera arrinconarse en la luminosidad de la retórica encendida, sino que debiera ser estructurante en la construcción de una patria justa y libre, que no puede ser tal sin ser soberana.

Persistencias neocoloniales, la megaminería depredadora

No sólo el Tratado de Madrid es la herencia neocolonial que aún persiste en Argentina y que maniata sus intenciones de recuperación de soberanía. En 1994 la clase política argentina mayoritariamente convalida el Pacto de Olivos que otorgará una Constitución Nacional de neto corte neoliberal que además al “provincializar” los bienes comunes vehiculizará la explotación extranjera de los mismos a expensas de los humores de los caudillos provinciales. Los antecedentes constitucionales previos reivindicaban los recursos naturales y bienes comunes como propiedad de la nación. El artículo 40 de la Constitución nacionalista peronista de 1949 no sólo contemplaba la propiedad nacional sino además los consideraba valor imprescriptible e inalienable del pueblo. [4]

Esta herramienta constitucional y el Código Minero son los instrumentos jurídicos que posibilitarán y facilitarán una forma de explotación depredadora y saqueadora como es la minería a cielo abierto. [5] Y además el saqueo hidrocarburífero facilitado por el desguace y privatización neoliberal de la empresa estatal YPF [6] para ofrecer concesiones de explotación a las multinacionales.

El Tratado de complementación minera argentino-chileno firmado en el año 2000 es una de las expresiones más abyectas de cipayismo. Las corporaciones mineras que promovieron este acuerdo buscaban tres objetivos fundamentales: Primero que los minerales argentinos pudieran salir a través de puertos del pacífico; segundo crear una suerte de “estado virtual” dentro de los límites territoriales de los dos estados mediante lo que llaman “Área de Operaciones” que está bajo la órbita administrativa e incluso militar de las corporaciones y por último levantar las restricciones a la propiedad extranjera en zonas limítrofes.

Según el Mining Journal, vocero de las corporaciones mineras, Argentina se ubica entre los diez primeros países por su potencial minero. Toda la minería argentina está en manos de corporaciones privadas siendo la principal la Barricks Gold y sus “empresas fachadas”.

Una simple mirada sobre las estructuras de propiedad de las empresas que explotan y saquean nuestro país nos permite advertir un entramado perverso que recurrentemente nos lleva a los capitales británicos y estadounidenses.

Los capitales que controlan más del 52% de las acciones de la Barrick Gold pertenecen a siete compañías norteamericanas e inglesas:

1.    The Capital Group (principal fondo de inversión estadounidense);

2.    Tradewinds Global Investors (USA);

3.    Banco Barclays (UK) es el principal accionista de Desire Petroleum Plc, otra de las empresas inglesas que exploran en Malvinas;

4.    NWQ Investment Management (USA) además de en la Barrick Gold tiene acciones en Citigroup, Motorola, Lockheed Martin y JP Morgan Chase & Co.;

5.    Lord Abbett & Co. (USA) uno de sus directores es el republicano William "Bucky" Bush, es accionista de la empresa Halliburton;

6.    Blackrock (USA) es el principal accionista de la petrolera anglonorteamericana BP. Blackrock es accionista de Falkland Oil and Gas y Borders & Southern Petroleum, las otras dos compañías petroleras que buscan crudo en Malvinas ;

7.    Fidelity Management & Research (USA) actualmente es uno de los principales accionistas, junto el Barclays, de Occidental Petroleum (Oxy), pantalla de Barricks. [7]

En las tres principales petroleras que explotan y saquean ilegalmente el petróleo nuestroamericano del Atlántico Sur ( Southern Petroleum, Falkland Oil, Desire Petroleum) hay capitales relacionados con la Barricks y las mineras que depredan y saquean el territorio continental. El veto a la ley que protegía los glaciares (ley 26418) en 2008 expondrá dramáticamente la penetración y sobredeterminación que la Barricks Gold tiene en el estado argentino.

No ver esta asociación es negar ingenuamente la situación de neocolonialismo que padecemos. El problema de la megaminería no es sólo por los desastres que en materia ambiental producen en nuestras tierras o por el saqueo de riquezas que suponen sino también porque combinan y refuerzan un tejido de dependencia y colonialismo.

No nos resulta dificultoso exponer entonces a partir de lo escrito la penetración neocolonial en nuestro país y señalar  justamente esto como una  de las debilidades que sufrimos para plantear un proceso genuino de recuperación de soberanía nacional. Si tenemos acuerdos de protección comercial preferencial con quienes depredan y saquean nuestros bienes comunes con el acuerdo de los gobernadores es muy difícil plantear una política de autodeterminación y soberanía.

En los últimos 20 años Inglaterra desconociendo los derechos soberanos argentinos ha avanzado desvergonzadamente en la apropiación de nuestro territorio, extendiendo fronteras de plataforma submarina. La inclusión de una porción territorial argentina como territorios de ultramar en el Tratado de Lisboa (2008) por parte de los miembros de Unión Europea no sólo es una conceptualización neocolonial que desdeña nuestra soberanía de parte de los poderosos del mundo sino que nos señala el camino de la construcción de la propia soberanía; Malvinas por ser argentinas son nuestroamericanas y como tales deben contemplarse y defenderse.

El camino nuestroamericano

Varias y contundentes son las señales que los gobiernos y pueblos de nuestraamérica manifiestan en contra de la usurpación británica.

Los gobiernos de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) acordaron impedir que atraquen en sus puertos buques que enarbolen la "bandera ilegal de las islas Malvinas". La decisión también implica que los gobiernos firmantes informarán a la Argentina sobre el movimiento de buques hidrocarburíferos que se dirijan a las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur.

La Celac emitió una declaración de fuerte respaldo a los reclamos argentinos contra la usurpación territorial británica.

Los gobiernos de Uruguay [8] y Brasil [9] alternativamente han impedido atracar buques de bandera inglesa que se dirigían a aportar logística para el saqueo de Malvinas. Pero el gobierno argentino a través del Ministerio de Planificación autorizó en 2011 abastecimiento de combustible a los buques que van rumbo a Malvinas y legitima que buques de bandera inglesa trabajen en la cuenca Malvinas para Repsol, Pan American y Petrobras. [10] Semejante conducta desatinada autorizando a buques británicos trabajos de perforación en busca de petróleo en aguas territoriales argentinas de la cuenca Malvinas está al borde de la contradicción de las declaraciones de Unasur y Celac.

Las muecas malvineras de algunos altos funcionarios del gobierno argentino recomendando no negociar con empresas de origen británico son simplemente eso, muecas patrioteras, despojadas de efectividad, puesto que están formuladas en el marco de un gobierno que no termina de resolver un replanteo real de las relaciones diplomáticas y comerciales frente a una potencia colonial que está usurpando territorio nacional.

La cumbre de ALBA mostrará a varios presidentes nuestroamericanos planteando su firme decisión de apoyar a la Argentina e incluso será el presidente de Ecuador Rafael Correa quien propondrá analizar la posibilidad de sanciones “más contundentes, más efectivas” como podría ser un bloqueo comercial latinoamericano a Gran Bretaña.

Decíamos que el Tratado de Lisboa además de ofender nuestra soberanía muestra un camino a recorrer. Para avanzar en la solución de estos problemas debemos comenzar a trabajar en los términos de soberanía compartida, en solidaridad con todos los países de Nuestramérica, dado que las afrentas que se ciernen sobre unos, implican una amenaza hacia el resto. Esto lo señalaba Lula cuando hablaba del Atlántico Sur como Amazonas azul. Son tiempos estos de integracionismo regional nuestroamericano, son tiempos donde el panamericanismo pro imperialista está en plena declinación. Es la hora histórica la que empuja a redimensionar las nociones de soberanía y territorialidad grannacionales, de Suramérica unida.

No podrá ponerse fin al pillaje británico en Malvinas sin la recuperación de la propiedad y soberanía sobre nuestros bienes comunes, su explotación estatal, la comprensión de su potencialidad como herramientas de desarrollo, complementariedad e integración regionales. Mientras persistan acuerdos que vehiculizan y reproducen situaciones de depredación y saqueo neocolonial como se da con el Tratado de Madrid de protección de inversiones británicas, en las áreas de la minería, de la energía (que además son áreas en manos de capitales cómplices del pillaje pirata en Malvinas) será muy débil la posición argentina para recuperar Malvinas.

Recuperar Malvinas no solamente se trata de soberanía y riqueza sino además se trata de desbaratar la militarización del Atlántico Sur como uno de los pasos necesarios en la reconfiguración estratégica de la alianza blanca anglonorteamericana por sostener su hegemonía mundial, en plena etapa de desesperación y crisis capitalista. Se trata entonces de una lucha antiimperialista.

Notas:

[1] Discurso Cristina Kirchner en el salón de los Patriotas Latinoamericanos, Casa Rosada, BS AS. 7 de febrero de 2012

[2] Libro Habla Quebracho: Patria o Saqueo, ed el río Suena, BS AS 2010.

[3] Tratado anglo-argentino del 2 de febrero de 1825 que incluye un artículo de “nación más favorecida” a Inglaterra respecto de terceros países que pretendan invertir en Argentina.

[4] Artículo 40 – (...)Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedad imprescriptibles e inalienables de la Nación, con la correspondiente participación en su producto que se convendrá con las provincias(...)

Los servicios públicos pertenecen originariamente al Estado, y bajo ningún concepto podrán ser enajenados o concedidos para su explotación. Los que se hallaran en poder de particulares serán transferidos al Estado, mediante compra o expropiación con indemnización previa, cuando una ley nacional lo determine.(...)

[5] Es la extracción de minerales de baja ley (poca concentración en grandes extensiones de roca). La extracción de los metales comienza con la voladura de la montaña, quitando la capa superficial de vegetación y extraordinarias cantidades de suelo y subsuelo, usando explosivos y gigantescas palas que pueden retirar 50 m3 de roca de una vez. Los explosivos requieren de grandes cantidades de energía y agua, y se producen miles de toneladas de desechos que se vierten en las escombreras. Para extraer solo 0.01 onzas de oro, las compañías mineras necesitan remover y destruir una tonelada de suelo. Un sólo anillo de oro (menos de 28 gramos), se obtiene de 3 toneladas de roca (3000 kilogramos) y deja 20 toneladas de escombros. Para separar el metal contenido en la roca así fragmentada, se emplean substancias químicas tóxicas, que se van acumulando en el ambiente. Este proceso que separa la materia deseada del cuerpo que lo contiene, se denomina lixiviación. El líquido disolvente empleado para separar el oro, la plata u otros minerales de la roca, es el cianuro de sodio. Es llevado a cabo en grandes plataformas que pueden medir hasta más de 50 hectáreas. Luego de haber cumplido su función, ese cianuro es derramado en los ríos y arroyos, los que irán contaminando a su paso paisajes y poblaciones.

[6] Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) se privatiza en 1989 durante el gobierno de Carlos Menem. Argentina se convierte así en el primer y único país en el continente que desarticuló la capacidad estatal de regular, gestionar y planificar la explotación de uno de los recursos naturales más preciados, no renovable, escaso y estratégico del mundo, el petróleo; y lo hizo con una celeridad e irresponsabilidad inusitadas en lo que a los análisis y previsión de sus consecuencias refería, subvaluada y dejando a las zonas donde producía totalmente devastadas. La valuación de estos yacimientos no debía bajar de 4.300 millones de dólares; la venta finalmente se pacto en alrededor de 1.800 y los índices de desocupación en la zona de influencia de la empresa ascendieron a más del 30% de la población local.

[7] www.noalamina.org

[8] Se trata de la fragata HMS Gloucester D-96, había pedido autorización para entrar al puerto de la capital uruguaya para abastecerse de víveres y combustibles mientras iba de tránsito a las islas.En 2006, Argentina había pedido a los países vecinos que no faciliten el uso de sus puertos o aeropuertos a buques o aeronaves militares británicos que contribuyen a sostener la ocupación de territorios en disputa con el Reino Unido. En 2007 el gobierno del ex presidente Tabaré Vázquez impidió al destructor HMS Nottingham, que patrullaba en las Malvinas, hacer escala en el puerto de Montevideo.

[9] El buque de guerra británico HMS Clyde, procedente de las Islas Malvinas, en enero de 2011 no pudo amarrar en el puerto de Río de Janeiro luego que el flamante gobierno de Dilma Rousseff le negara el permiso.

[10] Es el caso del barco de bandera Británica “Stena Drill”, de exploración petrolera, autorizado por el gobierno argentino a trabajar dentro de las aguas jurisdiccionales argentinas en el programa donde la compañía Repsol YPF, en sociedad con la brasileña Petrobras y Pan American Energy, explorará en la cuenca de Malvinas, a 300 kilómetros de Río Grande, Tierra del Fuego, fuera de la zona controlada por Inglaterra. Los buques "Normand Baltic" y "Normand Skarven" de origen británico se abastecen en puertos argentinos y trabajan en exploración en la cuenca oeste de Malvinas.

El ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, aseguró que “no hay ningún país del mundo que pueda acusar a la Argentina de no permitir importaciones a nuestro país”.

En esta línea, el funcionario dijo que Argentina importó en 2011 un 30,8% más que el año anterior, sin perder el saldo comercial positivo gracias “a la fortaleza industrial del país”.

Y agregó que también fue producto del “empeño que hemos puesto en traer tecnología, maquinaria, ayudar a los empresarios que quieren invertir en el país, contratar obreros y alentar el consumo”.

“Hay críticas o cuestionamientos a políticas que algunos perciben como trabas, pero detrás de esas críticas hay intereses que no son los del país”, dijo el ministro y remarcó: “Todo aquello que se pueda producir en Argentina es importante que se produzca [aquí], porque le da trabajo a los argentinos”.

Timerman además aseguró que en el presente año, “también habrá saldo comercial positivo”.

“Hay gente a la que le conviene tener una oficinita e importar en lugar de aportar a la economía real, a la industria nacional y darle trabajo a la gente”, sostuvo.

Y finalmente desestimó faltantes en insumos y medicamentos: “Pegar golpes bajos de los remedios es para llevar miedo a la gente y que viva peor, nosotros vamos a seguir trabajando por el bienestar de la gente como hemos hecho desde 2003″.

Un piloto sueco arriesgó la vida de varias personas al volar un avión Hércules a solo 5 metros del suelo, a una velocidad de 350 kilómetros por hora.

El momento quedó registrado en el video adjunto, donde es posible ver cómo la enorme aeronave de la Fuerza Aérea sueca pasa peligrosamente cerca de la gente que se encontraba en el lugar.

El piloto fue suspendido pues el riesgo de tal maniobra fue enorme. No había posibilidad de error alguna, una mínima ráfaga o un mal cálculo pudo haber generado una tragedia.

El video no es nuevo, es del 2008, pero surge tras un terrible accidente de un avión Hércules el sábado en una montaña del norte de Suecia. Había cinco oficiales a bordo y se presume que todos están muertos.