El análisis de James Petras
James Petras
La presencia en Uruguay de grupos de elite norteamericanos que vienen a
formar militares fue uno de los temas que analizó este lunes 4 de junio el
sociólogo norteamericano James Petras. "Hay un grupo de paramilitares en un
sector de las fuerzas navales estadounidenses que se llaman SEAL, que se les
conoce en español como ?las focas?, que son grupos de asesinos que funcionan
en misiones especiales, para proyectos u operaciones clandestinas, de
asesinatos, influyendo en la política de cualquier país". Este grupo es
parte de "la política de influencia de dominación norteamericana" que
"funciona en muchos niveles: están los ejercicios comunes, los programas de
capacitación y están también las relaciones personales, incluso en los
manuales hablan de la importancia de mantener relaciones informales, cenar
juntos, participaren actividades deportivas, dar becas, facilitar visas, ir
juntos al parque Disney, etc. Son cosas que parecen insignificantes, pero
son parte de la política de ganar acceso a los oficiales en ascenso y que
pueden llegar a ocupar puestos importantes en el futuro", dijo Petras en su
columna por CX36, Radio Centenario (*). Además, James Petras analizó la
coyuntura en Medio Oriente y la permanente agresión a Irán impulsada en los
Estados Unidos por los grupos bélicos y sionistas.
Chury Iribarne: Buenos días Petras, ¿cómo estás?
James Petras: Muy bien, disfrutando de la primavera y las verduras de la
huerta.
ChI: Muy bien. Para comenzar, llega la información de que tropas armadas
libias cercaron el aeropuerto internacional de Trípoli, los vuelos están
cancelados y fueron redirigidos al aeropuerto militar. ¿Qué está pasando
allí?
JP: El conflicto en Libia fue una guerra de la OTAN utilizando la fuerza
aérea para destruir el ejército nacional de Gadaffi. Ahora, para las tropas
terrestres utilizaron una gama de fuerzas muy heterogéneas, incluyendo
fuerzas milicianas de varios clanes, varios grupos islámicos, principalmente
grupos cercanos a Al Qaeda; también utilizaron monarquistas y también
entraron en el conflicto muchas bandas armadas simplemente, sin ninguna
perspectiva política. Entonces , en ese conglomerado cada uno tenía la idea
de sacar beneficios particulares, sin una visión del Estado, de una
política, ni siquiera de una política de colaboración con OTAN o cualquier
otra fuerza más allá de su propio poder. Y después que destruyeron Libia y
asesinaron a Gadaffi, las fuerzas de OTAN quedaron al margen de lo que
sucede adentro.
Para ellos lo principal es asegurar ?si pueden- la producción de petróleo,
pero dejaron la política en manos de los exiliados que vivían en París, en
Inglaterra.Y es gente que vino de afuera, partidarios de OTAN, partidarios
de las políticas neoliberales occidentales, pero que no tienen base
política, no tienen su propias fuerzas para imponerse en un régimen de
transición hasta una seudo elección.
Se quedan simplemente dependiendo de las mismas bandas con un proyecto de
formar un ejército pero sin ninguna autoridad para mandar sobre los
diferentes grupos armados. Y como todo el mundo está armado igualmente, cada
cual impone sus criterios.
En esa situación caótica, nada funciona. El gobierno fija una fecha para las
elecciones y otros grupos están tomando edificios municipales, nacionales,
aeropuertos, y utilizan las tomas para obtener concesiones económicas,
subvenciones.
Es una situación realmente caótica, es lo que podríamos decir. No hay ningún
orden, no hay ninguna autoridad.Todo el poder está disperso y cada cual está
tomando cualquier recurso que está disponible. Es decir, si tienes una
banda, haces un asalto de un Banco, una oficina, tomas lo que quieres, y
luego sigues como un poder independientemente de cualquier otro centro que
se reclame de ser un ?gobierno de transición?.
Esa es la situación. La OTAN simplemente funcionaba para destruir a Gadaffi
e imponer lo que ellos pensaban sería un gobierno favorable a OTAN, pero
este gobierno de exiliados no tienen ninguna fuerza, por eso el conflicto es
permanente y no hay ninguna autoridad, es una anarquía caótica.
ChI: Las agencias aseguran que Barack Obama dirige personalmente la guerra
de los drones o aviones no tripulados. ¿Qué puedes decir sobre eso?
JP: Si. Es una política muy agresiva descartando a los cientos de millones
de pakistaníes, con una postura antagonista hacia los grupos musulmanes. Y
a pesar de eso, ahora están largando una ofensiva ?particularmente marítima-
hacia China. Eso me parece una doble provocación, porque necesitan las rutas
de Pakistán para transportar comida, armas, gasolina, hacia Afganistán. Y
cada vez que los drones matan pakistaníes, familias, civiles, generan más
problemas para mantenerse en lo logístico, en la guerra de Afganistán. Ellos
en la Casa Blanca piensan que están debilitando la resistencia en
Afganistán, pero en realidad por cada pakistaní que matan hay cien camiones
que no pueden cruzar las fronteras para alimentar las tropas.
Lo mismo pasa con esta locura militarista en relación con China.Dijeron el
otro día que el 65% de la flota marítima norteamericana de Europa se va a
reubicar frente a China. Ahora, uno puede decir que se trata de otra guerra
fría, como lo hizo contra Rusia, donde Estados Unidos hizo un cerco contra
Rusia soviética para enfrentar y limitar su influencia. Pero China, no es
Rusia. China tiene más de un trillón de dólares en Bonos del Tesoro; las
quinientas multinacionales norteamericanas más grandes tienen inversiones en
China; todo el sector agrícola norteamericano depende en el mercado de
China. Por estas razones repetir la idea de la guerra fría contra China es
una locura. El mercado soviético no era importante, Rusia no tenía Bonos del
Tesoro.Pero China en un enfrentamiento, en una guerra fría, una guerra
comercial con Estados Unidos le puede hacer enormes daños a la economía
norteamericana. Y frente a estas amenazas militares, China puede
diversificar sus mercados hacia otros países.
En ese sentido, las agresiones que mencionan contra Pakistán se multiplican
con China, donde tendrá un efecto boomerang.
Aquí en la campaña electoral, el señor Romney (1) dice que va a imponer
restricciones contra el comercio con China y enseguida le llegó un ataque
fuerte de sectores capitalistas, incluido de Wall Street, que le han dicho
?estás loco Romney, cómo te vas a lanzar a una guerra comercial con China
cunado tienen nuestra deuda, están financiando nuestro déficit fiscal?.
Entonces, hay una corriente en la Casa Blanca como en la oposición muy
militarista, muy chauvinista (2) y muy agresiva, sin tomar en cuenta las
mismas consecuencias contra su sistema capitalista, contra su propio sistema
bélico .
ChI: ¿Por qué los dos candidatos norteamericanos ?Obama y Romney- adoptan la
misma actitud frente a China?
JP: Hay varias explicaciones. Una es que utilizan el ?enemigo externo? para
evitar los problemas internos. Es decir, tratan de desplazar el descontento
interno, popular, donde hay mucho descontento con el funcionamiento de la
economía que ha dado muestras, señales de retroceso en el empelo, en
inversiones, en crecimiento. Entonces utilizan el enemigo externo para
desviar la atención hacia China como ?el enemigo?.
Esa es una explicación.
La segunda explicación, es que hay un doble discurso. En las elecciones, los
candidatos se están jugando a la ultra derecha para ganar votos y cuando
sean elegidos van a darse vuelta y tomar en cuenta las opiniones de los
principales sectores de capitalistas que no buscan una confrontación con
China, y extenderán las guerras a Pakistán y otros lados.
La tercer explicación es que dentro de la estructura del imperialismo
norteamericano, el sector militarista -incluyendo sectores sionistas- han
ganado el control de la política, respaldados por un sector capitalista
involucrado en la industria bélica. Es el complejo sionista militarista.
Esta explicación dice que los capitalistas, productores y comerciales, no
tienen el mismo peso en la toma de decisiones, que los militaristas que son
ellos los que están perjudicando la Economía, para mejorar así las ventas de
armas, ampliar la influencia de Israel y financiar la industria bélica.
No hay que elegir si es una u otra razón.Yo creo que es una combinación de
las tres cosas. Creo que Romney tiene su base política, sus activistas, en
la ultraderecha, lo que llaman aquí el Tea Party (3), que son minoría
incluso en el electorado republicano, pero son la gran mayoría de los
activistas y por eso influyen sobre la estructura del partido. Es una
realidad.
Además, es cierto que la industria militar necesita nuevas confrontaciones
para mantener los gastos en el presupuesto militar, porque hay tantas
presiones para el recorte que creen que con los fantasmas amenazando pueden
conseguir menos recortes presupuestal.
También es cierto que el militarismo en el Medio Oriente es mucho más fuerte
que la industria petrolera para determinar las guerras y sanciones contra
los productores petroleros en Irak, Irán, Siria y otras partes.
Por tanto, es una combinación muy negativa que está influyendo sobre la
política norteamericana en estos momentos y una manifestación de eso es el
uso de drones perjudicando las relaciones con Pakistán y otra es el cerco
marítimo contra China.
ChI: ¿En qué punto se encontraría la posibilidad de un ataque a Irán?
JP: Hay muchas discusiones sobre eso y muchas señales de amenazas e incluso
en Israel hay anuncios en los periódicos que Netanyahu (4) va a lanzar un
día u otro una ataque; mientras tanto están inmersos en una guerra
cibernética, atacando los computadores nucleares de Irán y amenazando con
políticas hacia Siria. Es un proceso de aislar a Irán a partir de agresiones
en los países vecinos.
Hay indicaciones tanto en Israel como en algunos sectores norteamericanos,
de que sería una guerra prematura, que hay que esperar que las sanciones
aprieten al gobierno y esperar a ver en qué grado pueden conseguir las
mismas metas a partir de negociaciones y presiones.
Pero del otro lado, los lobbys israelitas en Estados Unidos, los grupos de
presión sionista, siguen influyendo al Congreso para que apruebe legislación
cada vez más agresiva en una guerra económica y buscando provocar una
respuesta de Irán que puedan utilizar como pretexto para un guerra.
No soy predicador para decir que un día u otro será el lanzamiento de la
guerra, pero existe este peligro porque Israel tiene una historia de
agresiones contra todos los países de Medio Oriente. Han atacado aviones de
Irán, han atacado y apoyado los ataques en Irak, han atacado Siria con
aviones de guerra,. Entonces la historia de Israel como agresor, el apoyo
que siguen teniendo en el Congreso y en la Casa Blanca, es formidable y son
punto de referencia en esta discusión.
Personalmente no creo que Israel y los Estados Unidos vayan a lanzar una
guerra antes de los elecciones presidenciales en noviembre.Después de
noviembre cualquier cosa puede pasar y hay más probabilidades de guerra.
Pero una guerra ahora puede perjudicar la eleccion de Obama y eso puede
tener repercusiones en las relaciones Israel ? Estados Unidos.
ChI: Hay por Uruguay grupos de elite norteamericanos que vienen a formar
militares y parece que están en varios países de América Latina. ¿Tienes
algún dato sobre estos grupos?
JP: Hay un grupo de paramilitares en un sector de las fuerzas navales
estadounidenses que se llaman SEAL, que se les conoce en español como ?las
focas?. SEAL son grupos de asesinos que funcionan en misiones especiales,
para proyectos u operaciones clandestinas, de asesinatos, influyendo en la
política de cualquier país.
Ahora hay que entender que la política de influencia de dominación
norteamericana funciona en muchos niveles: están los ejercicios comunes, los
programas de capacitación y están también las relaciones personales, incluso
en los manuales hablan de la importancia de mantener .relaciones informales,
cenar juntos, participaren actividades deportivas, dar becas, facilitar
Visas, ir juntos al parque Disney, etc.
En suma está la relación formal, están las relaciones clandestinas y hay
también actividades personales que en algunos contextos pueden tener
importancia en el momento de necesitar influir en la toma de alguna
decisión. Entonces, algo que parece inocente, un foro, un seminario, algo
que parece bastante alejado de esas prácticas de asesinatos de golpes, etc.
pero que son parte de un proyecto de mediano plazo .Por ejemplo; el tener un
contacto con fulano de tal, un almirante, un integrante de la flota de
Uruguay, por poner un ejemplo, le pueden ?decir porque no lo llamas y le
preguntas qué está pasando en la frontera con Argentina?.
Este tipo de relaciones son comunes y me han contado varios oficiales que
tienen fotos juntos, con personas, parejas, en clubes nocturnos en Panamá,
entre oficiales de la Marina con un almirante norteamericano; o con un
general que va a jugar fútbol, y luego asistiendo a tomar un trago juntos.
Son cosas que parecen insignificantes, pero son parte de la política de
ganar acceso a los oficiales en ascenso y que pueden llegar a ocupar puestos
importantes en el futuro.
fuente: Radio Centenario (Uruguay)
La presencia en Uruguay de grupos de elite norteamericanos que vienen a
formar militares fue uno de los temas que analizó este lunes 4 de junio el
sociólogo norteamericano James Petras. "Hay un grupo de paramilitares en un
sector de las fuerzas navales estadounidenses que se llaman SEAL, que se les
conoce en español como ?las focas?, que son grupos de asesinos que funcionan
en misiones especiales, para proyectos u operaciones clandestinas, de
asesinatos, influyendo en la política de cualquier país". Este grupo es
parte de "la política de influencia de dominación norteamericana" que
"funciona en muchos niveles: están los ejercicios comunes, los programas de
capacitación y están también las relaciones personales, incluso en los
manuales hablan de la importancia de mantener relaciones informales, cenar
juntos, participaren actividades deportivas, dar becas, facilitar visas, ir
juntos al parque Disney, etc. Son cosas que parecen insignificantes, pero
son parte de la política de ganar acceso a los oficiales en ascenso y que
pueden llegar a ocupar puestos importantes en el futuro", dijo Petras en su
columna por CX36, Radio Centenario (*). Además, James Petras analizó la
coyuntura en Medio Oriente y la permanente agresión a Irán impulsada en los
Estados Unidos por los grupos bélicos y sionistas.
Chury Iribarne: Buenos días Petras, ¿cómo estás?
James Petras: Muy bien, disfrutando de la primavera y las verduras de la
huerta.
ChI: Muy bien. Para comenzar, llega la información de que tropas armadas
libias cercaron el aeropuerto internacional de Trípoli, los vuelos están
cancelados y fueron redirigidos al aeropuerto militar. ¿Qué está pasando
allí?
JP: El conflicto en Libia fue una guerra de la OTAN utilizando la fuerza
aérea para destruir el ejército nacional de Gadaffi. Ahora, para las tropas
terrestres utilizaron una gama de fuerzas muy heterogéneas, incluyendo
fuerzas milicianas de varios clanes, varios grupos islámicos, principalmente
grupos cercanos a Al Qaeda; también utilizaron monarquistas y también
entraron en el conflicto muchas bandas armadas simplemente, sin ninguna
perspectiva política. Entonces , en ese conglomerado cada uno tenía la idea
de sacar beneficios particulares, sin una visión del Estado, de una
política, ni siquiera de una política de colaboración con OTAN o cualquier
otra fuerza más allá de su propio poder. Y después que destruyeron Libia y
asesinaron a Gadaffi, las fuerzas de OTAN quedaron al margen de lo que
sucede adentro.
Para ellos lo principal es asegurar ?si pueden- la producción de petróleo,
pero dejaron la política en manos de los exiliados que vivían en París, en
Inglaterra.Y es gente que vino de afuera, partidarios de OTAN, partidarios
de las políticas neoliberales occidentales, pero que no tienen base
política, no tienen su propias fuerzas para imponerse en un régimen de
transición hasta una seudo elección.
Se quedan simplemente dependiendo de las mismas bandas con un proyecto de
formar un ejército pero sin ninguna autoridad para mandar sobre los
diferentes grupos armados. Y como todo el mundo está armado igualmente, cada
cual impone sus criterios.
En esa situación caótica, nada funciona. El gobierno fija una fecha para las
elecciones y otros grupos están tomando edificios municipales, nacionales,
aeropuertos, y utilizan las tomas para obtener concesiones económicas,
subvenciones.
Es una situación realmente caótica, es lo que podríamos decir. No hay ningún
orden, no hay ninguna autoridad.Todo el poder está disperso y cada cual está
tomando cualquier recurso que está disponible. Es decir, si tienes una
banda, haces un asalto de un Banco, una oficina, tomas lo que quieres, y
luego sigues como un poder independientemente de cualquier otro centro que
se reclame de ser un ?gobierno de transición?.
Esa es la situación. La OTAN simplemente funcionaba para destruir a Gadaffi
e imponer lo que ellos pensaban sería un gobierno favorable a OTAN, pero
este gobierno de exiliados no tienen ninguna fuerza, por eso el conflicto es
permanente y no hay ninguna autoridad, es una anarquía caótica.
ChI: Las agencias aseguran que Barack Obama dirige personalmente la guerra
de los drones o aviones no tripulados. ¿Qué puedes decir sobre eso?
JP: Si. Es una política muy agresiva descartando a los cientos de millones
de pakistaníes, con una postura antagonista hacia los grupos musulmanes. Y
a pesar de eso, ahora están largando una ofensiva ?particularmente marítima-
hacia China. Eso me parece una doble provocación, porque necesitan las rutas
de Pakistán para transportar comida, armas, gasolina, hacia Afganistán. Y
cada vez que los drones matan pakistaníes, familias, civiles, generan más
problemas para mantenerse en lo logístico, en la guerra de Afganistán. Ellos
en la Casa Blanca piensan que están debilitando la resistencia en
Afganistán, pero en realidad por cada pakistaní que matan hay cien camiones
que no pueden cruzar las fronteras para alimentar las tropas.
Lo mismo pasa con esta locura militarista en relación con China.Dijeron el
otro día que el 65% de la flota marítima norteamericana de Europa se va a
reubicar frente a China. Ahora, uno puede decir que se trata de otra guerra
fría, como lo hizo contra Rusia, donde Estados Unidos hizo un cerco contra
Rusia soviética para enfrentar y limitar su influencia. Pero China, no es
Rusia. China tiene más de un trillón de dólares en Bonos del Tesoro; las
quinientas multinacionales norteamericanas más grandes tienen inversiones en
China; todo el sector agrícola norteamericano depende en el mercado de
China. Por estas razones repetir la idea de la guerra fría contra China es
una locura. El mercado soviético no era importante, Rusia no tenía Bonos del
Tesoro.Pero China en un enfrentamiento, en una guerra fría, una guerra
comercial con Estados Unidos le puede hacer enormes daños a la economía
norteamericana. Y frente a estas amenazas militares, China puede
diversificar sus mercados hacia otros países.
En ese sentido, las agresiones que mencionan contra Pakistán se multiplican
con China, donde tendrá un efecto boomerang.
Aquí en la campaña electoral, el señor Romney (1) dice que va a imponer
restricciones contra el comercio con China y enseguida le llegó un ataque
fuerte de sectores capitalistas, incluido de Wall Street, que le han dicho
?estás loco Romney, cómo te vas a lanzar a una guerra comercial con China
cunado tienen nuestra deuda, están financiando nuestro déficit fiscal?.
Entonces, hay una corriente en la Casa Blanca como en la oposición muy
militarista, muy chauvinista (2) y muy agresiva, sin tomar en cuenta las
mismas consecuencias contra su sistema capitalista, contra su propio sistema
bélico .
ChI: ¿Por qué los dos candidatos norteamericanos ?Obama y Romney- adoptan la
misma actitud frente a China?
JP: Hay varias explicaciones. Una es que utilizan el ?enemigo externo? para
evitar los problemas internos. Es decir, tratan de desplazar el descontento
interno, popular, donde hay mucho descontento con el funcionamiento de la
economía que ha dado muestras, señales de retroceso en el empelo, en
inversiones, en crecimiento. Entonces utilizan el enemigo externo para
desviar la atención hacia China como ?el enemigo?.
Esa es una explicación.
La segunda explicación, es que hay un doble discurso. En las elecciones, los
candidatos se están jugando a la ultra derecha para ganar votos y cuando
sean elegidos van a darse vuelta y tomar en cuenta las opiniones de los
principales sectores de capitalistas que no buscan una confrontación con
China, y extenderán las guerras a Pakistán y otros lados.
La tercer explicación es que dentro de la estructura del imperialismo
norteamericano, el sector militarista -incluyendo sectores sionistas- han
ganado el control de la política, respaldados por un sector capitalista
involucrado en la industria bélica. Es el complejo sionista militarista.
Esta explicación dice que los capitalistas, productores y comerciales, no
tienen el mismo peso en la toma de decisiones, que los militaristas que son
ellos los que están perjudicando la Economía, para mejorar así las ventas de
armas, ampliar la influencia de Israel y financiar la industria bélica.
No hay que elegir si es una u otra razón.Yo creo que es una combinación de
las tres cosas. Creo que Romney tiene su base política, sus activistas, en
la ultraderecha, lo que llaman aquí el Tea Party (3), que son minoría
incluso en el electorado republicano, pero son la gran mayoría de los
activistas y por eso influyen sobre la estructura del partido. Es una
realidad.
Además, es cierto que la industria militar necesita nuevas confrontaciones
para mantener los gastos en el presupuesto militar, porque hay tantas
presiones para el recorte que creen que con los fantasmas amenazando pueden
conseguir menos recortes presupuestal.
También es cierto que el militarismo en el Medio Oriente es mucho más fuerte
que la industria petrolera para determinar las guerras y sanciones contra
los productores petroleros en Irak, Irán, Siria y otras partes.
Por tanto, es una combinación muy negativa que está influyendo sobre la
política norteamericana en estos momentos y una manifestación de eso es el
uso de drones perjudicando las relaciones con Pakistán y otra es el cerco
marítimo contra China.
ChI: ¿En qué punto se encontraría la posibilidad de un ataque a Irán?
JP: Hay muchas discusiones sobre eso y muchas señales de amenazas e incluso
en Israel hay anuncios en los periódicos que Netanyahu (4) va a lanzar un
día u otro una ataque; mientras tanto están inmersos en una guerra
cibernética, atacando los computadores nucleares de Irán y amenazando con
políticas hacia Siria. Es un proceso de aislar a Irán a partir de agresiones
en los países vecinos.
Hay indicaciones tanto en Israel como en algunos sectores norteamericanos,
de que sería una guerra prematura, que hay que esperar que las sanciones
aprieten al gobierno y esperar a ver en qué grado pueden conseguir las
mismas metas a partir de negociaciones y presiones.
Pero del otro lado, los lobbys israelitas en Estados Unidos, los grupos de
presión sionista, siguen influyendo al Congreso para que apruebe legislación
cada vez más agresiva en una guerra económica y buscando provocar una
respuesta de Irán que puedan utilizar como pretexto para un guerra.
No soy predicador para decir que un día u otro será el lanzamiento de la
guerra, pero existe este peligro porque Israel tiene una historia de
agresiones contra todos los países de Medio Oriente. Han atacado aviones de
Irán, han atacado y apoyado los ataques en Irak, han atacado Siria con
aviones de guerra,. Entonces la historia de Israel como agresor, el apoyo
que siguen teniendo en el Congreso y en la Casa Blanca, es formidable y son
punto de referencia en esta discusión.
Personalmente no creo que Israel y los Estados Unidos vayan a lanzar una
guerra antes de los elecciones presidenciales en noviembre.Después de
noviembre cualquier cosa puede pasar y hay más probabilidades de guerra.
Pero una guerra ahora puede perjudicar la eleccion de Obama y eso puede
tener repercusiones en las relaciones Israel ? Estados Unidos.
ChI: Hay por Uruguay grupos de elite norteamericanos que vienen a formar
militares y parece que están en varios países de América Latina. ¿Tienes
algún dato sobre estos grupos?
JP: Hay un grupo de paramilitares en un sector de las fuerzas navales
estadounidenses que se llaman SEAL, que se les conoce en español como ?las
focas?. SEAL son grupos de asesinos que funcionan en misiones especiales,
para proyectos u operaciones clandestinas, de asesinatos, influyendo en la
política de cualquier país.
Ahora hay que entender que la política de influencia de dominación
norteamericana funciona en muchos niveles: están los ejercicios comunes, los
programas de capacitación y están también las relaciones personales, incluso
en los manuales hablan de la importancia de mantener .relaciones informales,
cenar juntos, participaren actividades deportivas, dar becas, facilitar
Visas, ir juntos al parque Disney, etc.
En suma está la relación formal, están las relaciones clandestinas y hay
también actividades personales que en algunos contextos pueden tener
importancia en el momento de necesitar influir en la toma de alguna
decisión. Entonces, algo que parece inocente, un foro, un seminario, algo
que parece bastante alejado de esas prácticas de asesinatos de golpes, etc.
pero que son parte de un proyecto de mediano plazo .Por ejemplo; el tener un
contacto con fulano de tal, un almirante, un integrante de la flota de
Uruguay, por poner un ejemplo, le pueden ?decir porque no lo llamas y le
preguntas qué está pasando en la frontera con Argentina?.
Este tipo de relaciones son comunes y me han contado varios oficiales que
tienen fotos juntos, con personas, parejas, en clubes nocturnos en Panamá,
entre oficiales de la Marina con un almirante norteamericano; o con un
general que va a jugar fútbol, y luego asistiendo a tomar un trago juntos.
Son cosas que parecen insignificantes, pero son parte de la política de
ganar acceso a los oficiales en ascenso y que pueden llegar a ocupar puestos
importantes en el futuro.
fuente: Radio Centenario (Uruguay)
