Maduro usurpó el poder con éxito.

VENEZUELA.LULA FELICITA A MADURO Y CRITICA A EEUU/CRISTINA EXHORTÓ A EEUU A RECONOCER EL RESULTADO/LA OEA YA RECONOCIÓ EL TRIUNFO Y SÓLO ESTADOS UNIDOS PIDE EL RECUENTO/REUNIÓN DE JEFES DE ESTADO DE LA UNASUR LOS ESTADOUNIDENSES “FRECUENTEMENTE SE EMPEÑAN EN DISCUTIR UNA ELECCIÓN”. ------------------------------------------------------------------------------------------------- LA PRESIDENTE EXPLICÓ QUE ESE RECONOCIMIENTO SERÍA UNA CONTRIBUCIÓN A LA PAZ. TAMBIÉN CONFIRMÓ QUE EL VIERNES ESTARÁ EN LA CEREMONIA DE ASUNCIÓN EN CARACAS “JUNTO AL RESTO DE LOS PRESIDENTES DE LA REGIÓN”. -------------------------------------------------------------------------------------------------- DESPUÉS DE CINCO DÍAS, LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS (OEA) FINALMENTE RECONOCIÓ EL TRIUNFO DE NICOLÁS MADURO. -------------------------------------------------------------------------------------------------- CRISTINA FERNÁNDEZ, DILMA ROUSSEFF Y PEPE MUJICA YA CONFIRMARON SU ASISTENCIA, PERO SE DESCUENTA QUE ESTARÁN REPRESENTADOS TODOS LOS PAÍSES. LA DERECHA CUESTIONA AL PERUANO HUMALA, PRESIDENTE PRO TÉMPORE DEL ORGANISMO. Lula felicita a Maduro y critica a EEUU El expresidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva saludó la elección presidencial de Nicolás Maduro, y fustigó a Estados Unidos por apoyar el pedido de una auditoría electoral tras los reclamos de la oposición venezolana. Los estadounidenses “frecuentemente se empeñan en discutir una elección (…), ¿Por qué ellos no se preocupan de sí mismos y dejan que nosotros decidamos nuestro destino?”, enfatizó Lula durante un acto político en Belo Horizonte, centro de Brasil. Aliado del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, Lula pidió a los asistentes una salva de aplausos por el triunfo de Maduro. El líder oficialista fue elegido presidente tras imponerse por estrecho margen al candidato opositor Henrique Capriles, en las elecciones del domingo. Maduro, quien ejerce el poder de forma interina tras la muerte de Chávez el 5 de marzo, logró el 50,75% de los votos frente al 48,97% del líder opositor, una diferencia de 265.000 votos, según las cifras del Consejo Nacional Electoral (CNE). Capriles rehusó aceptar su derrota y pidió el recuento manual de los votos. Este lunes, Estados Unidos consideró un paso “prudente y necesario” la realización de una auditoría de los resultados de las elecciones presidenciales. Dicha auditoría, reclamada por Capriles, es un “paso importante, prudente y necesario”, señaló a periodistas el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney. Por su parte la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, felicitó a Maduro por su victoria y destacó el “clima de normalidad” de los comicios. Fuente y más información: http://www.venezuelaaldia.com/ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Con un fuerte respaldo a Maduro La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio un fuerte apoyo al presidente electo de Venezuela, Nicolás Maduro, y pidió a “todos los dirigentes” de ese país que “actúen con sensatez” luego de los comicios que dieron como ganador al candidato chavista y cuyo resultado el opositor Henrique Capriles desconoce. En el pasaje más fuerte del discurso, la mandataria exhortó a los Estados Unidos, como “primus inter pares” en el mapa político internacional, a que reconozca el resultado de los comicios como forma de “contribuir a la paz” luego de una jornada en la que se reportaron siete muertos. También confirmó que “al igual que el resto de los presidentes de la región”, va a viajar a Caracas el viernes para participar de la asunción del sucesor de Hugo Chávez. “Me atrevo con mucha humildad a pedirle al gobierno de los Estados Unidos que reconozca al gobierno venezolano luego de elecciones transparentes y limpias –dijo CFK–. Eso va a contribuir a la paz.” También destacó el rol que ocupa la potencia en el mapa geopolítico, como “primus inter pares” y señaló que ese poder “conlleva una responsabilidad” con el resto de los países. “Esta es la mejor manera de honrar la paz. No con discursos sino con acciones concretas”, completó la jefa de Estado. Además, destacó que “el sistema electoral venezolano ha sido validado por ONG internacionales” como la fundación Carter, “que ha dicho que el sistema venezolano es de los más seguros del mundo”. Al respecto, recordó lo sucedido en los comicios estadounidenses del año 2000, en los que George Bush fue declarado ganador por decisión de la Corte Suprema entre sospechas de fraude en el estado de Florida, que gobernaba su hermano Jeb: “Nunca se nos ocurrió cuestionar lo que sucedió en la Florida cuando no hubo recuento de votos. Yo no recuerdo que ningún país sudamericano haya desconocido el resultado de esa elección”. Por otra parte, Fernández de Kirchner confirmó que viajará a Caracas para participar de la ceremonia de toma de mando de Maduro, como apoyo a la figura del mandatario electo ante los cuestionamientos de la oposición. “Vamos a estar este viernes acompañando la asunción del presidente Nicolás Maduro porque creemos que no se puede convalidar el uso de la violencia, no se puede convalidar el no respeto a la democracia, no se puede convalidar la agresión porque alguien perdió las elecciones.” Según confirmaron fuentes de la Casa Rosada, la mandataria estaría partiendo de Buenos Aires mañana por la tarde y tiene previsto regresar el mismo viernes a última hora o el sábado temprano. “Actúen con sensatez” “En el día de la fecha ha habido siete muertes, han sido atacadas sedes del Partido Socialista Unido de Venezuela”, denunció la Presidenta citando información provista desde la embajada argentina. “Llamo a todos los dirigentes de la República de Venezuela a que actúen con sensatez”, pidió la Presidenta, aunque haciendo referencia claramente al candidato opositor: “Cuando se denuncia fraude hay que presentar las pruebas. No se puede denunciar y no dar pruebas porque genera violencia”, sostuvo. Fernández de Kirchner reiteró que Maduro fue elegido de forma legítima y aunque reconoció que “1,6 punto puede ser considerado un margen escaso”, recordó que “el propio gobernador Capriles, en el estado de Miranda, cuando ganó, lo hizo por el 2 por ciento”. Y trajo a colación un episodio doméstico: “Recuerdo a un hombre que después de haber sido presidente se puso al frente de una lista de diputados y perdió las elecciones también por un punto y algo y, sin embargo, lo reconoció, como corresponde a todo demócrata, a toda persona de bien”. De todas formas, concluyó, “en 2007 ganamos por 23 puntos y también nos acusaron de fraude”. Las declaraciones se llevaron a cabo en un acto en el Salón de las Mujeres del Bicentenario en la Casa Rosada, desde donde la jefa de Estado presentó los avances en el programa de gestión de residuos sólidos en todo el país. Además, otorgó órdenes de pago por más de 93 millones de pesos a treinta municipios de ocho provincias distintas destinados a obras destinadas al tratado de basura. Fuente y más información: www.pagina12.com.ar ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ La OEA ya reconoció el triunfo Después de cinco días, la Organización de Estados Americanos (OEA) finalmente reconoció el triunfo de Nicolás Maduro en las elecciones presidenciales de Venezuela y llamó al diálogo entre el oficialismo y la oposición. En la misma línea se pronunció el gobierno de Francia, mientras el presidente estadounidense Barack Obama continúa sin aceptar el resultado de los comicios e insiste con la realización de un recuento de votos "creíble y transparente". El reconocimiento de la OEA fue transmitido por el secretario general del organismo, el chileno José Miguel Insulza, quien reclamó la apertura de las conversaciones políticas entre los sectores enfrentados en el país bolivariano. "Somos respetuosos de las formas legales y constitucionales de Venezuela. Hubiéramos querido un proceso más calmo, pero ellos tomaron una decisión y yo acato esa decisión", aseguró Insulza. El funcionario agregó que la posibilidad de "un recuento hubiese sido buena para el proceso electoral", aunque aclaró que "la democracia se gana por un voto". Insulza explicó, además, que su "opinión de fondo" gira en torno de la necesidad de "llevar adelante un diálogo en Venezuela". Desde Francia, el vocero de la Cancillería, Philippe Lalliot, indicó que el país galo también reconoció la proclamación de la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones venezolanas y, al igual que la OEA, llamó al diálogo entre el oficialismo y la oposición. "Violentos incidentes estallaron en Caracas y muchas ciudades. Es importante que el diálogo y el respeto del orden institucional prevalezcan", señaló el funcionario. El gobierno de los EE UU, por su parte, insistió con el recuento de votos, llamó a evitar la violencia en el país y puso en duda la presencia de algún representante estadounidense en la asunción de Nicolás Maduro, que se realizará mañana. "Estados Unidos toma nota de la aceptación por parte de los dos candidatos de una auditoría de los votos y apoya los llamamientos a un proceso creíble y transparente para calmar a los venezolanos respecto de los resultados", dijo la Casa Blanca en un comunicado. Desde Washington también remarcaron que el recuento de votos, después de la reñida elección del domingo, "contribuiría al diálogo político y ayudaría a avanzar la democracia en el país". Respecto de la ceremonia de asunción de Maduro, el jefe de la diplomacia estadounidense, John Kerry, sostuvo que "si la posesión se da bajo circunstancias impugnadas, ciertamente no hay planes" de asistir. "Están hablando de la jura del cargo el viernes. Obviamente, si hay grandes irregularidades, vamos a tener serias dudas sobre la viabilidad de ese gobierno", opinó Kerry. « Fuente y más información: http://tiempo.infonews.com/ -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 18.04.2013 Reunión de jefes de Estado de la Unasur La presidenta Cristina Fernández viajará hoy a la tarde hacia Lima, Perú, para asistir a una reunión extraordinaria de los jefes de Estado de la Unasur convocada de urgencia para analizar la situación en Venezuela. La mandataria partirá hacia la capital peruana en las primeras horas de la tarde, una vez que termine el acto con anuncios en materia educativa programado para el mediodía. Cristina ya confirmó su participación en la cumbre. También están confirmados la brasileña Dilma Rousseff, el colombiano Juan Manuel Santos y el uruguayo José "Pepe" Mujica. Se descuenta que estarán representados todos los países de Sudamérica con la excepción de Paraguay, suspendido tras el golpe parlamentario contra Fernando Lugo. El mandatario electo de Venezuela, Nicolás Maduro, garantizó su presencia en la cita extraordinaria de la Unasur. Para el venezolano, compartir una cumbre de jefes de Estado justo en este momento implicará un fuerte espaldarazo a su legitimidad. El reconocimiento de su triunfo y de su condición de presidente legítimo de Venezuela por parte de Brasil (a través de Dilma, de Luiz Inácio Lula da Silva y del canciller Antonio Patriota), de la Argentina (Cristina fue una de las primeras mandatarias en reconocer su triunfo por Twitter, y luego le pidió a Estados Unidos que reconozca la victoria electoral del chavismo) y, fueron consolidando la posición del sucesor de Hugo Chávez. La cumbre extraordinaria en Lima viene envuelta en una polémica continental. El mandatario de Perú, Ollanta Humala, quien ejerce la presidencia pro témpore de la Unasur, fue duramente presionado por el Congreso de su país para que no asistiera a la juramentación de Maduro, prevista para mañana. En la Argentina también hubo voces que reclamaron a Cristina que suspendiera su viaje a Caracas. "Una presidenta que se dice democrática no debe convalidar esta maniobra", cargó el diputado Carlos Brown, del peronismo disidente, y definió a la elección del domingo en Venezuela como un "proceso plagado de irregularidades". Los planteos del PJ opositor no modificaron la postura de la presidenta. Cristina, por el contrario, asumió incluso el riesgo de pedirle públicamente a los EE UU que modificara su posición inicial y aceptara el triunfo del chavismo. Ayer, el propio Maduro agradeció a Cristina a través de su cuenta oficial en Twitter: "Gracias, querida presidenta por tanto amor por Venezuela." Otro reconocimiento al presidente electo en Venezuela llegó desde la Alianza Bolivariana de los Pueblos (ALBA), el bloque económico que agrupa a Bolivia, Ecuador, Cuba, Nicaragua y otros países de Centroamérica. "El ALBA expresa su más profundo rechazo ante los desesperados intentos de los enemigos de la Revolución Bolivariana por desconocer los legítimos resultados electorales y generar una situación de ingobernabilidad que ponga en riesgo la paz", subrayó el bloque regional. «

Un grupo de senadores republicanos y demócratas de Estados Unidos pidieron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) investigar la muerte del fundador del Movimiento Cristiano Liberación (MCL), Oswaldo Payá, al considerar que su muerte podría haber sido obra del Gobierno cubano.

EEUU: Senadores piden a CIDH investigar muerte de Oswaldo Payá

LA HABANA, 25 Mar. 13 / 07:05 pm (ACI/EWTN Noticias).-

Una carta distribuida por la oficina del senador republicano cubanoestadounidense Marco Rubio, señala que “recientes entrevistas publicadas con el conductor español del vehículo, Ángel Carromero, plantean serios interrogantes sobre la posibilidad de que el coche de Payá fuera deliberadamente impactado por agentes del gobierno cubano”.

Según se informó, la carta fue enviada al secretario ejecutivo de la CIDH, Emilio Álvavez Icaza.

La misiva se refiere a la entrevista a Carromero que publicó el Washington Post el 6 de marzo y donde el joven español confirmó que el 22 de julio de 2012 –día de la muerte de Payá y Harold Cepero-, se enviaron mensajes de texto al extranjero advirtiendo que el vehículo en que viajaban estaba siendo embestido por otro y que luego de ser sacados de la carretera fueron rodeados por militares.

Estas declaraciones, que fueron confirmadas por el sueco Aron Modig, traería abajo la versión del régimen comunista de que ambos disidentes murieron en un accidente de tránsito.

Días atrás, Rosa María Payá, hija del líder católico, pidió a las Naciones Unidas que se realice una investigación independiente que aclare estos hechos ya que, como han afirmado voceros de la oposición cubana, no se puede confiar en la versión del Gobierno cubano.

Según informó la prensa internacional, la CIDH puede en teoría investigar a Cuba a pesar de que la membrecía de la isla en la Organización de Estados Americanos (OEA) fue suspendida en 1962.

Por su parte, Cuba no acepta las visitas de los miembros de esta Comisión, ni sus recomendaciones o críticas, y ha señalado públicamente que no quiere regresar a la OEA.

¿Qué significa la presidencia de la CELAC en manos de Cuba?

Cuba presidencia de la CELAC: Victoria del ALBA

POR Juan Manuel Karg

Cuando este Lunes en Santiago de Chile culminó la II Cumbre CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) una noticia visualizó el momento político que vive nuestro continente: Cuba, la pequeña isla siempre desdeñada por los poderes de turno, pasará a presidir un organismo continental que reúne a 33 naciones ?todas, con la sola excepción de EEUU y Canadá-.

Esa foto la de Raúl Castro recibiendo la presidencia pro tempore- significará una victoria no sólo cubana, sino del conjunto de países que conforman el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América). Y, en especial ?hay que decirlo con claridad-, de Venezuela, Bolivia y Ecuador, cuyos gobiernos privilegiaron una relación política e ideológica con la isla, de hermandad antiimperialista.

¿Qué significa la presidencia de la CELAC en manos de Cuba?

En primer lugar, significa una profunda reivindicación histórica del papel de la Revolución Cubana. Cuba fue expulsada de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1962, porque, según la resolución, ?la adhesión de cualquier miembro de la Organización de Estados Americanos al marxismo-leninismo es incompatible con el Sistema Interamericano y el alineamiento de tal Gobierno con el bloque comunista quebranta la unidad y solidaridad del hemisferio?. De allí en más se desató una verdadera ?cacería de brujas? contra la isla, política pero con consecuencias directas en otras esferas. El bloqueo económico, comercial y financiero de parte de EEUU fue ?y es- la punta de lanza, pero además habría que dar cuenta del virulento ?y permanente- ataque contra Cuba y su gobierno de parte de multimedios de (des) información con capitales norteamericanos y europeos (CNN, El País de España, Miami Herald, entre otros).

¿Quién podía imaginarse que esa pequeña isla vapuleada constantemente por el poder político, económico, comercial, financiero y hasta mediático, se convertiría en presidencia de un organismo que reúne a una población global de unos 550 millones de habitantes y cuya extensión territorial supera los 20 millones de kilómetros cuadrados? ¿Quién, en su sano juicio, hubiera dicho, durante el derroche neoliberal de los 90 en nuestro continente, que esa isla digna iba a tener tamaño papel en el concierto de las naciones de América Latina y el Caribe dos décadas después?

El papel del ALBA en la ?resignificación? de Cuba

Acá hay que mencionar, sin dudas, el papel que ha tenido el ALBA y sus gobiernos en esta ?resignificación? de Cuba. Primero Venezuela, luego Bolivia y Ecuador, tuvieron ?y tienen- un papel protagónico en mostrar la realidad de la isla, lejos de cualquier manipulación mediática. ¿Cómo lo hacen? Con la cooperación cotidiana en educación, mediante el sistema ?Yo si puedo?, que ya alcanzó 6 millones de alfabetizados en 28 países alrededor del mundo; y con la ayuda permanente en materia de salud, donde las misiones humanitarias cubanas han llegado a cuatro continentes ?y tienen especial relevancia en Venezuela (Misión Barrio Adentro) y Bolivia (Operación Milagro)-.

Con la presidencia pro tempore de la CELAC para Cuba se cierra un ciclo en nuestro continente: el que empezó con el ?No al ALCA? en Mar del Plata 2005. El que construyó UNASUR y la propia CELAC. Es indudable y objetivo el avance de nuestros pueblos desde ese entonces. Estamos en mejores condiciones, claro. Pero también está la ?otra cara?: los golpes en Honduras y Paraguay (2009), la constitución de la Alianza del Pacífico ?con los gobiernos más retrógrados en su interior-, el aumento de bases militares norteamericanas en nuestro territorio. En ese escenario, de pujas entre lo que no termina de morir y lo que no termina de nacer ?parafraseando a Gramsci-, la noticia de que esa digna isla pueda presidir un organismo como la CELAC es de una importancia mayúscula.

Es que, tal como dijo José Martí ?a quien hoy también recordamos por el aniversario 160 de su nacimiento-, ?escasos, como los montes, son los hombres que saben mirar desde ellos, y sienten con entrañas de nación, o de humanidad?. Y Fidel y Hugo Chávez, cuando en 2004 planeaban la creación del ALBA, seguramente no se imaginaban hasta donde podía llegar ese acto de profunda creación humanitaria ?con entrañas de nación y Patria Grande- que hoy es uno de los resortes principales de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

VENEZUELA

Panamá destituye a embajador  "Patán" Cochez por sus declaraciones contra Venezuela

17 enero 2013 

Hispantv / La Radio del Sur- El Gobierno panameño ha destituido a su embajador ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Guillermo ?Patán? Cochez, después de que el diplomático cuestionara el respeto del organismo a la decisión de Venezuela de posponer el juramento de su presidente Hugo Chávez por estar recibiendo tratamiento médico en Cuba.
La Cancillería de Panamá emitió el miércoles un comunicado en el que rechazó enérgicamente las afirmaciones de su representante ante la OEA y subrayó que las palabras vertidas fueron sin fundamentos y no autorizadas.
?La Cancillería panameña manifiesta que el embajador Cochez actuó sin consultar con la Cancillería y de manera improvisada elaboró posiciones, que distan mucho de ser la posición del Gobierno nacional?, reza la nota.
La cartera de Exteriores recalcó que previamente había advertido al embajador Cochez de pronunciar afirmaciones que no presentasen la postura oficial del Gobierno de Panamá y fuesen consideradas como una injerencia en los asuntos internos de los países.
El texto subraya que el país centroamericano asegura que ?continuará su posición de respeto a los procesos políticos internos de los Estados? y, en el caso de Venezuela, deseó la pronta recuperación de la salud del mandatario Chávez.
El embajador panameño ante la OEA, durante su intervención en una sesión plenaria del foro, celebrada el miércoles, lanzó duras críticas contra el secretario general del organismo, José Miguel Insulza, por haber avalado la decisión del Tribunal Supremo de Justicia venezolano de postergar la toma de posesión de Chávez, arguyendo que esta medida equivale a ?convalidar una serie de eventos sin ningún fundamento legal o ético?.
Venezuela reaccionó a las declaraciones del embajador panameño. El representante venezolano en el organismo, Roy Chaderton Matos, calificó los comentarios de Cochez de ?venenosos y miserables? y denunció que el embajador panameño ?escribe en la prensa de Venezuela contra el presidente? Chávez.
El pasado 11 de enero, la OEA indicó que ?respeta cabalmente? las decisiones tomadas por los poderes institucionales de la nación bolivariana sobre la postergación de la juramentación de Hugo Chávez.
La decisión de posponer la investidura de Chávez se adopta en medio de la ?guerra sucia y psicológica? que, según el vicepresidente venezolano Nicolás Maduro, han emprendido los medios de comunicación y la fuerte ofensiva de la oposición con el objetivo de dar un golpe de Estado en Venezuela.
Chávez, se encuentra desde el pasado 11 de diciembre en Cuba en proceso de recuperación tras haber sido sometido a una operación quirúrgica.

Reconoce la OEA a la democracia venezolana.

VENEZUELA-POLÍTICA

El secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, calificó como valioso al sistema electoral venezolano.

Audios disponibles:

Reporte de Alejandro Pacheco, desde México. - 2 min. 21 seg. (1,07 Mb.)

Lo dijo durante su participación en el Tercer Foro de la Democracia Latinoamericana que se realiza en México. El representante de la OEA señaló que el continente americano ha progresado en asuntos electorales. Sin embargo, reconoció que el proceso electoral en la región merece muchas mejoras. Insulza añadió que la democracia en América tiene aún riesgos y desafíos como la falta de estabilidad en los Gobiernos de algunos países. También mencionó la desigualdad en distintos sectores de la sociedad, incompatibles con los regímenes democráticos. Por otra parte, Insulsa advirtió que el incremento de la violencia ocasionada por el crimen organizado contradice también a los sistemas democráticos. Por último, agregó que la falta de diálogo con los distintos actores es un riesgo para la democracia.(PÚLSAR)

La negativa de Canadá, EE.UU. y Trinidad y Tobago de reunir a los cancilleres de la OEA para tratar la amenaza del Reino Unido contra Ecuador por su decisión de dar asilo diplomático al periodista australiano Julian Assange.

Patiño: ¿Si la amenaza se hubiese hecho contra EE.UU. entonces sí era importante?

ANDES – “Es lamentable que los Estados Unidos, Canadá y algún otro país se hayan negado a que haya una reunión de Cancilleres de la OEA. Si esto no es importante para la OEA, ¿Qué es importante? ¿Guantánamo es importante? Pues bueno, hablemos de Guantánamo; ¿Las Malvinas son importantes? Hablemos, entonces, de Las Malvinas. ¿No es importante la amenaza de un gobierno europeo hacia la soberanía de un país suramericano por que es chiquito?”, fue la primera reacción del canciller ecuatoriano Ricardo Patiño ante la negativa de Canadá, EE.UU. y Trinidad y Tobago de reunir a los cancilleres de la OEA para tratar la amenaza del Reino Unido contra Ecuador por su decisión de dar asilo diplomático al periodista  australiano Julian Assange.

“¿O sea que si lo hubiesen hecho contra EE.UU. ahí sí era importante? Estas son las preguntas que nosotros nos hacemos. ¿Por qué estos países no consideran importante que estos temas los trate la OEA en la reunión de Cancilleres?”, se preguntó el diplomático.

En sus declaraciones –realizadas en la Isla de Santa Cruz, en Galápagos- el canciller informó que la amenaza verbal –dicha a la embajadora de Ecuador en el Reino Unido, Ana Albán- llegó por parte de la Oficina de Relaciones Exteriores de ese país, específicamente por parte de la directora de América Latina de la Oficina de Relaciones Exteriores del Reino Unido.

“Ha sido una sorpresa mundial el hecho de que el Reino Unido  haya proferido una amenaza contra nuestro país. Me parece que, seguramente habrá sido un error de algún funcionario porque creo que, bien pensado, a nadie se le hubiera ocurrido hacer esto”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores.

Patiño criticó la lectura que han hecho del suceso algunos medios de comunicación, quienes han puesto en duda que se trate de una amenaza a Ecuador. “Yo creo que todos ustedes han tenido acceso al texto escrito que recibimos de la Embajada del Reino Unido, todos lo conocen. De tal manera que si uno ve ahí no hay nada que leer entre líneas, hay que leer textualmente para saber que se dice que entrarán a apresar al señor Assange pese a la decisión del gobierno ecuatoriano”., aseguró.

“Lo que tiene que estar claro –y por eso se van a producir las reuniones del Alba, Unasur y la OEA-  es que la amenaza continúa en pie, porque no ha habido ningún desmentido de la misma, no ha habido un documento distinto que implique un desconocimiento del primer documento, o una disculpa por la amenaza proferida. De manera que, está claro, que la amenaza sigue en pie”, concluyó.

A partir de este viernes 17 de agosto, se reúnen en Galápagos los ministros de Relaciones Exteriores de Chile, Colombia, Ecuador y Perú, para celebrar la VIII Reunión de Cancilleres de la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS).  Ricardo Patiño no adelantó detalles de las conversaciones mantenidas con sus homólogos de la CPPS en torno al caso de Julian Assange.

El Canciller confirmó que la reunión de Cancilleres de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) se realizará este sábado, a partir de las 18:00, en la ciudad de Guayaquil, y que el día domingo –a las 13:00- se reunirán los Cancilleres de Unasur. Asimismo, confirmó que la reunión de ministros de relaciones exteriores de la OEA se realizará el viernes 24 de agosto.

Realizan marcha de apoyo a Fernando Lugo en Paraguay.

PARAGUAY-DEMOCRACIA

La manifestación en favor del destituido mandatario se congregó este lunes en la capitalina sede de la Televisión Pública paraguaya. La movilización coincidió con la visita al país del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza.

Audios disponibles:

Hermelinda Benítez, manifestante en favor de Lugo. (resistencia pacífica) - 21 seg. (168 Kb.)

El funcionario de la Organización de Estados Americanos (OEA), se encuentra en Paraguay encabezando una misión que analiza la actual crisis política del país tras la salida de Lugo. La marcha que se desarrolló en las puertas del canal estatal fue organizada por la Coordinadora Nacional por la Defensa de la Democracia. Vale decir que desde el derrocamiento de Lugo, cientos de personas se reúnen en la sede de la televisión pública y participan de un programa llamado "Micrófono Abierto". Por su parte, Miguel Insulza declaró durante su visita al país sudamericano que "el país está tranquilo, no hay convulsa a pesar de la molestia que generó lo ocurrido". Vale recordar que Fernando Lugo fue destituido como presidente de Paraguay tras un juicio político parlamentario celebrado el pasado 22 de junio. La acción provocó la crítica y el rechazo de distintos países de la región, quienes también denunciaron que la salida de Lugo correspondió a un golpe de Estado. El también exobispo fue sustituido en el poder por su vicepresidente, Federico Franco. (PÚLSAR)

Roy Chaderton calificó de "tímida" la respuesta de la OEA sobre Paraguay.

PARAGUAY

Chaderton criticó respuesta de la OEA ante conflicto en Paraguay. (Foto: teleSUR)
El embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton, criticó la respuesta "tímida" y la posición ?tibia? que ha asumido la órgano interamericano en torno a lo que llamó ?golpe parlamentario? en Paraguay. Comparó la reacción de la OEA con la gestión hecha por Unasur en ese país.

El embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Roy Chaderton, criticó la respuesta "tímida" y la posición ?tibia? que ha asumido la órgano interamericano en torno al ?golpe parlamentario? en Paraguay.

Durante su intervención en la sesión especial de la OEA para debatir la situación política en Paraguay, Chaderton reiteró su rechazo al gobierno ?autoproclamado? en el país suramericano y repudió la presencia de sus representantes en la reunión del Consejo Permanente de la organización.

?A menera de curiosidad, me atrevería a consultar si la presencia en esta reunión del Consejo Permanente del representante mencionado constituye un reconocimiento implícito de la legalidad y legitimidad de esa representación. Por supuesto, de ser positiva las respuestas, estaríamos ante un grave hecho, una grave situación cuya naturaleza afectaría las bases mismas éticas, normativas, políticas y jurídicas de la OEA?, indicó Chaderton.

Manifestó además que la reunión de la OEA es ?doblemente prematura?, pues lo que se acostumbra es que el organismo internacional evalúe el pronunciamiento de los diferentes mecanismos de integración en la región para posteriormente convocar una sesión donde se fije posición en torno a determinado hecho.

Roy Chaderton destacó la pertinencia de los pronunciamientos y del accionar de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que en el caso de Paraguay se trasladó de inmediato a ese país y en el caso de Honduras fue el mecanismo que encontró una salida al conflicto político que atravesaba el país centroamericano tras el golpe de Estado perpetrado contra Manuel Zelaya en 2009.

?Unasur en diversas ocasiones a respondido a las amenazas golpistas que están ocurriendo en el continente?, recordó Chaderton.

El Embajador denunció que el ?golpe parlamentario? perpetrado contra Fernando Lugo el pasado viernes fue planificado por los gobiernos interesados en adueñarse de las riquezas materiales de la región. Denunció la presencia de ?bases de operaciones? insulares y continentales.

?Pero también como hay bases de operaciones insulares se está pensando en una continental y Paraguay podría ser la victíma de estos diseños imperiales que, al mismo tiempo que prevén el futuro; en materia de recursos, poder y geopolitica; se dedican mientras a destruir las democracias disidentes y la voluntad popular?, advirtió.

Chaderton consideró ?un circo? el juicio político contra Fernando Lugo el pasado viernes y reiteró que el Gobierno de Venezuela no reconocerá la gestión dirigida por Federico Franco, juramentado como mandatario en Paraguay.

fuente  Telesur

Argentina reclama a Gran Bretaña por Malvinas.

El gobierno argentino publicó una solicitada en el diario inglés The Times, donde reclamó nuevamente por el diálogo sobre la soberanía de las Islas Malvinas, antes de la sesión del Comité de Descolonización de la ONU, realizada en Nueva York.

El texto es encabezado por el título: “Terminemos con el colonialismo cumpliendo las resoluciones de Naciones Unidas” y el primer texto dice: “Hoy vamos a hablar en el Comité de Naciones Unidas sobre Descolonización acerca de un caso de anacronismo colonial en el Atlántico Sur: las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y el área marítima circundante, ubicadas en el extremo sur del continente americano, a menos de 700 kilómetros de nuestras costas, y a 14.000 kilómetros del Reino Unido”.

Y continúa: “Hace 179 años, el 3 de enero de 1833, una fuerza naval británica expulsaba a las autoridades legítimas argentinas y a la población de las islas Malvinas. Desde entonces, Argentina ha pedido sin descanso su restitución en foros nacionales e internacionales”.

“Más resoluciones al respecto fueron adoptadas por la Organización de Estados Americanos (OEA), el Grupo Río, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), y el Mercosur, como también la Cumbre de países Sudamericanos-Arabes (ASPA), la Cumbre Africa-Sudamérica, la Cumbre Iberoamericana y el grupo de los 77 más China. Gran Bretaña se ha negado invariablemente a cumplir con estas resoluciones”, dice la nota firmada por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

“Argentina es hoy un país democrático que se sobrepuso a la más feroz dictadura de la que se tenga récord en nuestra historia, y es un ejemplo global en los campos de los derechos humanos y las misiones de mantenimiento de la paz”, añade el texto.

Y concluye: “Los argentinos les pedimos a todos ustedes – ciudadanos y gobiernos del mundo- que pongan fin al colonialismo y pidan el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas. Pedimos al Reino Unido que dé una oportunidad a la paz”.

La Presidenta, Cristina Kirchner, habló ante el Comité de Descolonización de la ONU pidiendo que se inste al Reino Unido a negociar con la Argentina por la soberanía sobre las Islas Malvinas.

Yo, señor Presidente, soy nieta de españoles. Nuestro país, integrado por corrientes migratorias europeas de a finales del siglo XIX y del siglo XX, y luego de corrientes migratorias suramericanas, nos convierte en una nación absolutamente cosmopolita y respetuosa de los derechos.

Es más, viven más ingleses en el continente que en las Islas [Malvinas]. Y dos de cada 3 habitantes, son militares. Se van a cumplir 180 años desde que tuvimos que desalojar las Islas, porque una corbeta inglesa, de gran poderío naval, los echó. Ya habían venido antes, en 1806, cuando eramos colonia inglesa. Fueron vencidos por el pueblo de Buenos Aires.

Insistieron en 1807, y fueron nuevamente derrotados. En 1833, también sufrieron luego de usurpar el territorio durante un tiempo, el asedio de rebeldes que se habían escondido, como el Gaucho Rivero, que hizaron el pabellón nacional, hasta que fueron apresados e inclusive, el Gaucho Rivero, fue enviado a Londres donde las autoridades dijeron que no podían juzgarlo, porque no había cometido delitos en territorio inglés.

Hasta presos teníamos en las Malvinas, no solo población. Antes de que fuéramos independientes, había habido 32 gobernadores españoles en las Islas. Y todos sabemos cómo se dividió el mundo y qué pasó con los territorios cuando nos independizamos. Esa historia nos trae hoy así.

Si eso no fuera suficiente, en 1845, la flota anglofrancesa fue rechazada en la Vuelta de Obligado por las fuerzas de Mansilla, primo de Juan Manuel de Rosas.

Por si no hace falta la historia, hablemos de la geografía. Cómo puede pretenderse a 14 mil kilómetros de distancia, que ese territorio sea británico. En las costas de Río Gallegos se pueden ver a las aves que migran de las Malvinas, que llegan hasta el Ecuador, no llegan a Londres. Forma parte de la plataforma del continente Suramericano.

Con el doctor Illia, se logra la primera resolución, y más tarde 29 resoluciones más de este Comité de Descolonización. Son incontables las adhesiones, pero nada importa porque está primando el privilegio que el Reino Unido tiene como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Durante la tercera presidencia del Presidente Perón, bajo el código secreto, el embajador inglés toma contacto para ver si podíamos arribar a un acuerdo, y hace una propuesta que también consta en la cancillería argentina. Las Islas serían un condominio, bajo el control de Su Majestad, la Reina, y Su Excelencia, el Presidente de la Argentina. Se izarían las dos banderas. Todos los nativos  poseerían doble nacionalidad. Los documentos se darían por parte de los condóminos.

La propuesta británica, de junio de 1974, fue puesta en conocimiento del Presidente Perón en la más estricta reserva. Pedimos la reanudación de esas negociaciones. ¿Qué culpa tenemos los argentinos de lo sucedido en 1976? La guerra costó muchas vidas. ¿Por qué nos denostan si fuimos opositores a esa dictadura? Es más, estamos buscando a amigos, compañeros, capturados por esa dictadura. ¿Cómo puede alguien honestamente plantearnos que somos eso? Si desde 1983 solamente integramos misiones militares de paz, no nos van a encontrar ni en Afganistán ni Irak. ¿Por qué no se hacen referéndums allí?

Creo que cuando se tienen razones históricas, geográficas y políticas, no es necesario agraviar. Solo hay que contar las cosas. Ni qué hablar de los recursos, depredados en una zona de paz.

Si un país no respeta las resoluciones de las Naciones Unidas, va más allá que una cuestión de relaciones con la Argentina, pero afecta al orden global. Tiene que ver con atentar contra un mundo más justo, más equitativo. El mundo está cambiando, y algunos no lo quieren ver. Se aferran a ese mundo. Creo que esta cuestión de las Malvinas van a tener que ser resueltas más temprano que tarde.

En un mundo donde las verdaderas amenazas no están sentados en el Consejo de Seguridad, o seguramente ni integran las Naciones Unidas, se nos obliga a pensar estas cosas. La Argentina está abierta a dialogar. Vamos a seguir demandando esas negociaciones.

Es necesario recuperar los instrumentos donde cada uno sepa a qué atenerse. Por eso, decimos que Malvinas no es solamente una causa nacional, es una causa regional y global, porque estamos defendiendo el rol de la ONU que se integra por el respeto a las resoluciones. ¿Cuánto tiempo va a durar esta injusticia? Tal vez lo que no logre la política, finalmente lo termine logrando la economía.

No estamos pidiendo que nos den la razón, que digan que las Malvinas son argentinas. Estamos pidiendo que se sienten a dialogar. ¿Puede alguien negarse a sentarse a dialogar y después decirse adalid de los Derechos Humanos?

Quiero agradecer el apoyo que ha tenido la Argentina, de todos aquellos que creen que el colonialismo tiene que quedar definitivamente atrás.

OEA ha caído en un progresivo deterioro funcional que deslegitima su existencia.

REUNION DE LA OEA Y CUMBRE SOCIAL

·Por Lucía Berbeo

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, expresó que los países del continente desean cambios en el sistema de justicia interamericano y no tiene sentido que el actual se mantenga, especialmente cuando Estados Unidos es la única nación que desea conservar las cosas como están. ?Pa qué OEA, pa qué CIDH?, se preguntó el gobernante.


?Si ahí no hay cambios, hay que acabar con la OEA, pues vamos a crear nosotros nuestros mecanismos en estos espacios geopolíticos de unidad, de integración que están naciendo?, agregó Chávez, quien acusó a Estados Unidos y Canadá de estar ?tratando de bloquear los cambios?.

Aunado a ello, el canciller de la República, Nicolás Maduro, indicó que ?no podemos renunciar al poder que nos da la Carta de la Organización de Estados Americanos y el Pacto de San José para corregir los entuertos de un conjunto diplomáticos de la burocracia internacional que ha tomando la Corte Interamericana de Derechos Humanos para someter a los gobiernos?.

El diplomático aseguró que la CIDH cree estar por encima de los Estados. ?Con el argumento maltraído de que la autonomía y la independencia de este organismo está por encima de los Estados, cosa que nosotros no aceptamos, entonces se pretende decir que tenemos que sentarnos de tú a tú? expresó.

Recordó que los Estados miembros tienen la potestad  para modificar cualquier elemento que haya sido tergiversado en el Sistema Interamericano, atribución establecida en el artículo 76 de la CIDH, "son los Estados los que tenemos la función para legislar, crear, perfeccionar, y cambiar cualquier elemento que este torcido o que haya sido tergiversado de este sistema de derechos humanos?.

Asimismo, Maduro mencionó que Venezuela ha sido víctima de la tergiversación del sistema, cuando en el año 2011 el secretario ejecutivo de la CIDH, Santiago Catón, reconoció el golpe de Estado desconociendo la embestidura de Hugo Chávez como presidente constitucional.

Cabe destacar, que en el marco de la 42 Asamblea General de la OEA, el canciller de Bolivia, David Choquehuaca, manifestó que ?si no logramos lanzar un mejor diseño posiblemente estemos asistiendo al final de una organización que no quiso salvarse a sí misma?, esto en consonancia con el mandatario Evo Morales respecto a que la organización está ante el dilema de refundarse o morir.

Por su parte, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, criticó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a los medios de comunicación ?manipuladores?, a las ONGs de los países desarrollados y a quienes ?satanizan? a los Estados y la política pública.

En su discurso Correa dijo que instituciones como ese organismo regional y la CIDH deben ?revolucionarse o desaparecer? para adecuarse a los cambios políticos en la región, pues  según el mandatario, los ?procesos revolucionarios de Latinoamérica? están ?cambiando la relación de poderes en función de las mayorías?, para acabar con Estados que calificó de burgueses, aparentes e incluso ?de plastilina?.

Entre tanto, el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, reafirmó la ?validez y vigencia? del organismo y afirmó que la OEA ?continúa siendo una institución imprescindible?, apuntando que ?son cada vez más los que acuden a ella, sabiendo que encontrarán siempre un espacio de diálogo?, donde ?aún cuando no se puedan resolver todas sus inquietudes, al menos ellas serán escuchadas y conocidas?.

La cita de la 42 Asamblea General de la OEA se desarrolló en Bolivia con la presencia de 16 cancilleres y representantes de 34 países, las ausencias más notorias fueron de la secretaria estadounidense Hillary Clinton y del canciller de Brasil, Antonio Patriota.

Las discrepancias del Organismo
No cabe duda que las actividades desarrolladas por la Organización de Estados Americanos (OEA) como organismo hemisférico regional, diverge en la actualidad de los objetivos que el mismo ostentaba a nivel funcional desde su nacimiento, enmarcado en la época de la Guerra Fría. Sin embargo, existe un elemento que se mantiene vigente dentro de la Organización: la omnipresente participación que dentro de la misma tiene los Estados Unidos. Lo precedente ha convertido a la OEA en un instrumento a través del cual se justifican agresiones, presiones,  chantajes por parte del Gobierno de Norteamérica  hacia nuestros países.

Son muchos los casos suscitados a la largo de los más de sesenta años de existencia de la organización que ejemplifican, y aún más, demuestran que para los gobiernos norteamericanos la OEA no representa más que un instrumento político que adoptan en función de sus necesidades. EEUU históricamente ha facilitado la realización y despliegue de actividades de la OEA, estando éstas generalmente encaminadas a cubrir intereses propios y a establecer cierta agenda de prioridades en la resolución de los temas y eventos regionales que se presentan.

Al efectuarse un balance detenido del caso,  se puede decir que Estados Unidos nunca ha sido emplazado en la OEA por promover el terrorismo, las dictaduras militares, ni por los crímenes que ha cometido en muchas partes del mundo. Otra gran particularidad es que los gobiernos norteamericanos han puesto en el banquillo de los acusados a muchos latinoamericanos, pero ninguno se ha atrevido a hacer lo mismo, hasta ahora, ni siquiera por reciprocidad.


El contexto internacional que vivimos en la actualidad diverge sustancialmente al que caracterizó la creación de la OEA, lo que obliga a una redefinición y adaptación de las funciones que debe desempeñar la organización en aras de cubrir las necesidades regionales.

  
Con el transcurrir de los años otros esquemas de integración se han creado, adaptado a nuevos tiempos y necesidades de los países miembros, tal es el caso de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que en poco tiempo han logrado responder oportunamente a problemas planteados en el marco de los mismos. En contraste, la OEA ha venido cayendo en un progresivo deterioro funcional que deslegitima su existencia.


En función de lo anterior, vale la pena hacer un mea culpa, sobre la todavía presencia de nuestros países en el marco de la OEA, habiendo ésta demostrado su inoperatividad ¿Por qué en momentos de crisis los Estados miembros de la organización no presentan su retiro de la misma como acto de protesta? Quizás los Estados miembros se han sentido atados al sistema por cuanto el retiro de la organización los ubicaría en un contexto de aislamiento regional.


Finalmente, ante los nuevos desafíos globales y hemisféricos que enfrentan las naciones del continente, es imprescindible que la OEA se actualice y modernice para cumplir con sus funciones. Como premisa básica para lograrlo se debe anteponer con preeminencia el forjamiento de una verdadera voluntad política de compromiso por parte de los países de la región. Venezuela se ha convertido en eje fundamental en ese sentido, al disentir en reiteradas oportunidades de las posiciones asumidas por la organización, al responder a los intereses de los EEUU.

·    *  La autora es periodista, analista político en Venezuela y colaboradora para este medio de información.

Morales: no se puede tener un organismo al servicio de un modelo que no es la solución para los países

REUNIÓN DE LA OEA Y CUMBRE SOCIAL

Tiquipaya, TIQUIPAYA, 5 jun (ABI).- El presidente Evo Morales aseguró el martes que no se puede tener un organismo al servicio de un modelo, en alusión a la supuesta sumisión de la Organización de Estados Americanos (OEA) al Gobierno de Estados Unidos. 

    En conferencia de prensa en el Hotel Regina de la localidad de Tiquipaya, sede de la 42 Asamblea General de la OEA, Morales sostuvo, en consonancia con el presidente de Ecuador, Rafael Correa, que ese organismo hemisférico debe cambiar "su tesis mediante la refundación y la revolución". 

    "No podemos tener un organismo al servicio de un modelo que no es la solución para la mayoría del mundo", insistió. 

    Morales urgió "profundos cambios" en la OEA, caso contrario ese organismo "se morirá sirviendo al imperio", reiteró. 

    "Siento que el mundo espera una nueva tesis política, por ejemplo los servicios básicos jamás pueden ser de negocio privado sino de servicio público", afirmó. 

    Morales sustentó sus tesis de refundación en los argumentos planteados por Correa respecto a que la OEA nació "con otros fines que eran perpetuar la hegemonía de Estados Unidos". 

    "Cuando democráticamente algún país se liberaba de Estados Unidos entonces había un golpe de Estado o intervención de carácter militar acompañado, apoyado o reconocido por la OEA", recordó. 

    En ese contexto, Morales señaló la "estructura golpista? de OEA, por lo que insistió en la refundación de una OEA "más democrática" y con base en el servicio de los pueblos de América Latina y el Caribe. 

VARIOS PAISES LIGADOS AL ALBA EXIGEN UN URGENTE CAMBIO DE TIMÓN EN LA OEA

REUNION DE LA OEA EN COCHABAMBA

    Tiquipaya, BOLIVIA, 5 jun (ABI).- Los pedidos de un golpe de timón en la OEA y hasta de una refundación para revitalizar el foro hemisférico predominaron en el debate central en la última sesión de la 42 Asamblea General que se realiza en la población de Tiquipaya y que, a petición del país anfitrión, estaba marcada por la "Seguridad Alimentaria con Soberanía".

    A pesar de las permanentes recomendaciones del presidente del foro, el jefe de la diplomacia boliviana, David Choquehuanca, para que los cancilleres y representantes de los 34 países, argumenten el tema concreto, se volvieron a escuchar voces que pedían cambios urgentes para evitar una "declinación histórica" del organismo multilateral.

    Particularmente fue cuestionado el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) a favor de poderes hegemónicos, como advirtió el presidente de Ecuador, Rafael Correa, que llegó a Tiquipaya exclusivamente para formular los reclamos de los países de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

    Correa observó el desempeño de los mecanismos de la OEA y advirtió inclusive con el retiro de algunos Estados miembros de no operar una reforma en el organismos Hemisférico, a tono con la propuesta del presidente  boliviano, Evo Morales, que en la jornada de inauguración  puso a la OEA en la encrucijada de renovarse o "morir al servicio de Estados Unidos" y reconfirmó la decisión de los Estados disconformes con el andamiaje a de la OEA, de adoptar decisiones cruciales. 

    El canciller venezolano, Nicolás Maduro, consideró el discurso del mandatario boliviano como valiente y dijo que su país se suma a las voces  de abordar temas centrales que marcan la pauta verdadera del presente, pero sobre todo del futuro.

    Recordó que el tema que ha palpitado en el debate público es el referido al Sistema Interamericano de Derechos Humanos, aunque saludó el tema principal elegida para la 42 Asamblea "Seguridad Alimentaria con Soberanía" y dijo que Venezuela espera que sea un impulso para garantizar la alimentación en la región.

    "De alguna u otra manera son los mecanismos que están hiriendo de muerte a una organización como esta y no estamos exagerando, cuando se delega las decisiones de los estados a funcionarios, cuando deberían estar en ella los presidentes de los países", remarcó.

    Aunque dijo que se quiso establecer a través de los medios como un debate entre un grupo de gobiernos que se oponen a las autonomías y a la independencia contra otros que defienden esos aspectos, situación que calificó como una especie de falso debate.

    Aunque otros países abogaron por respalda el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y buscar su fortalecimiento.

    En el tintero de la segunda jornada de la Asamblea, el martes, queda el tema del acullico de coca, según observadores ya desahuciado por la férrea oposición de EEUU y Canadá y los reclamos de Bolivia y Argentina, por la obtención de una salida propia al mar y por la recuperación de las australes Islas Malvinas en poder inglés desde 1982, respectivamente.

Presidentes de Bolivia y Ecuador asisten a Cumbre Social.

BOLIVIA-OEA

Evo Morales y Rafael Correa participaron de las 5 mesas de debate de la Cumbre paralela a la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA) que se desarrolla en la ciudad boliviana de Cochabamba.

Audios disponibles:

Rafael Correa, presidente de Ecuador. (OEA) - 29 seg. (231 Kb.)

Evo Morales, presidente de Bolivia. (Estados Unidos) - 48 seg. (382 Kb.)

Los mandatarios fueron parte de los debates relacionados a la soberanía alimentaria, el cambio climático, la seguridad ciudadana, la integración de los pueblos y la profundización de la democracia en el continente. La Cumbre Social también debate acerca del reclamo argentino sobre las Islas Malvinas y la demanda de Bolivia a Chile de una salida marítima. Asimismo, Bolivia traerá a este foro social su pedido para despenalizar el tradicional masticado de la hoja de coca por los pueblos andinos. Más de 2 mil representantes de organizaciones sociales de la región forman parte de la Cumbre Social. Las conclusiones alcanzadas en este espacio serán entregadas al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, para que sean consideradas entre las resoluciones de la 42 Asamblea del organismo multilateral. Dicho encuentro se realiza hasta este martes en Bolivia, con el tema central "Seguridad Alimentaria con Soberanía en las Américas". Cabe señalar que los presidentes de Bolivia y Ecuador criticaron la labor de la OEA y de su organismo de Derechos Humanos. Por su parte, Evo Morales destacó la necesidad e importancia de generar cambios en la OEA para atender las demandas sociales de la región. (PÚLSAR)

Rafael Correa presentó sus críticas sobre la CIDH.

ECUADOR-CIDH

El Mandatario ecuatoriano expuso tras la reunión de este jueves con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, sus críticas a ese organismo internacional y a los estatutos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Audios disponibles:

Ricardo Patiño, canciller ecuatoriano. (conversando) - 22 seg. (718 Kb.)

Rafael Correa expresó durante el encuentro con el secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA) su preocupación por la actuación de la CIDH. Asimismo, el Presidente también criticó que dicho organismo Interamericano sea presidido por Estados Unidos. En ese sentido, Correa cuestionó la visión anglosajona que tiene el norteño país con respecto a los Derechos Humanos. Según el Mandatario, Estados unidos sataniza al Estado y presenta a los periodistas como perseguidos. Vale recordar que el Presidente acusó recientemente a la CIDH de violar el derecho del Estado ecuatoriano a un debido proceso de defensa. Fue durante el juicio contra el diario local, El Universo. Tras este caso, los directivos del diario fueron sentenciados a 3 años de prisión y al pago de 40 millones de dólares por los delitos de calumnias e injurias contra el Mandatario. Lo mismo sucedió contra el editorialista de ese medio. Sin embargo, el presidente Correa perdonó en febrero pasado a los sentenciados por el caso. Por otra parte, el Jefe de Estado ecuatoriano destacó la necesidad de transformar el sistema de trabajo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Asimismo, remarcó la dificultad de poder realizar una reforma que represente los intereses de todos los países que forman parte de ese organismo interamericano. Por su parte, el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, también se reunió con Insulza y confirmó pese a los dichos de Rafael Correa que Ecuador no abandonará la CIDH. (PÚLSAR)