Mostrando entradas con la etiqueta Mujica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mujica. Mostrar todas las entradas

lunes, 3 de febrero de 2014

PACTO CÍVICO MILITAR PARA EL SILENCIO Y LA IMPUNIDAD.

URUGUAY

Por Jorge Zabalza por el Blog Zurdatupa

Alberto Cabrera por el Blog El Muerto

Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

Advertíamos que se está cocinando el "punto final" para con los crímenes de lesa humanidad de los que la mayoría de los responsables continúan impunes, la mayoría de los crímenes no están aclarados y la mayoría de los casos de los desaparecidos no están resueltos. Ello conlleva - de hecho - el fin de los juicios, y la total impunidad para la mayoría de los asesinos que están sueltos y que ni siquiera se les ha hecho un juicio. Remarcábamos también una serie de hechos concomitantes que vienen empedrando este camino al infierno de la democracia burguesa uruguaya. El haber echado a la Jueza Mariana Mota por instigación pública del Presidente Mujica, el decreto de la Suprema Corte de Justicia de que los crímenes de lesa humanidad no son tales sino "delitos comunes" que ya han prescripto por su condición de tales, el ascenso de la Logia de los Tenientes de Artigas en la interna militar, la alianza de esta Logia, ya desde 1972, con el entonces dirigente guerrillero prisionero de las FFAA, Fernández Huidobro, hoy Ministro de Defensa y mano derecha del Presidente Mujica, la liberación por parte de la SCJ de algunos criminales de lesa humanidad ya condenados,Debajo de los hechos señalados subyace el pacto cívico militar para el silencio y la  impunidad, establecido entre la mencionada Logia y el ex guerrillero prisionero de las FFAA, Fernández Huidobro, hoy Ministro de Defensa y mano derecha del Presidente Mujica. Pacto nacido el año 1972 como aberrante  amistad entre torturado y torturadores en los calabozos en los calabozos del Batallón Florida y que se manifiesta, entre cosas, en la promesa pública de Mujica al asumir de que él no iba a tener "viejitos presos" en referencia a los muy escasos criminales de lesa humanidad que han sido condenados y permanecen en prisión. Como complemento deben de agregarse las sucesivas declaraciones del Centro Militar y las reuniones de "camaradería" de algunos cientos de retirados militares, hechos ambos de claro contenido político, revanchista y cargado de amenazas contra la democracia recortada en la que se vive, aún así considerada "demasiado" por los militares que llevaron a cabo la asesina guerra contra el pueblo antes y durante la dictadura militar.

Los Derechos Humanos siguen siendo el meollo

El meollo de toda esta problemática han sido y son los DD.HH. violentados, violados y pisoteados por la mafia militar. Y de toda estas violaciones lo que son los casos no resueltos sobre el destino de los desaparecidos, las torturas masivas, los asesinatos por la espalda, en la tortura o en las cárceles, las violaciones masivas de prisioneras y prisioneros, el robo de bebés, y el saqueo generalizado de los bienes privados de los arrestados o detenidos así como el de bienes públicos. Como parte de ese meollo está siempre presente el asco generalizado de la población, el repudio masivo y el descrédito total de las FFAA, cuestión ésta que hasta el ahora retirado Comandante en Jefe hizo referencia cuando asumió prometiendo mejorar esa imagen, cuestión que no se ha logrado como es sabido. 

Todos ellos eluden también dos factores importantes: uno, el que las FFAA, funcionarios públicos cuya labor (teóricamente hablando) sería la defensa de las instituciones, de la democracia, garantizar la labor de quienes han sido electos, fueron las que violaron la Constitución, liquidaronlos restos democráticos que quedaban, anularon todas las libertades públicas y establecieron el reinado de la arbitrariedad (y del robo también). Todavía la institución FFAA no ha rendido cuentas por todos y cada uno de los atropellos que llevaron adelante violando la Constitución, delitos todos sancionados en el Código Penal, con el agravante de lesa humanidad ya que habiéndose ilícitamente apropiado del aparato del Estado, desde éste llevaron adelante todos los crímenes, y a su nombre. Y dos, el que para el caso de los desaparecidos este es un crimen de lesa humanidad que se renueva a cada día y hora que pasa en tanto los desaparecidos no aparezcan, y como fueron secuestrados por las FFAA ellas continúan a diario generando este delito que no prescribe de acuerdo a las normas internacionales, las Convenciones internacionales y en específico la Convención de la ONU sobre las desapariciones forzadas. En tanto esto no se resuelva las FF.AA. además de impunes, son a diario culpables de los delitos de desapariciones forzadas cuyas víctimas no han sido encontradas, los casos resueltos y condenados por la Justicia los responsables directos, así como quienes impartieron las órdenes.

Dijo el nuevo Jefe: "Si no se ha aportado hasta ahora es porque no está",

El nuevo Jefe del Ejército respaldado por el acenso de su fracción/logia, más por la presencia de las autoridades de Gobierno destacadamente la del Presidente Mujica, en su discurso de asunción del mando ya marca la tonalidad que pautará este nuevo período. Con total desparpajo, provocativamente, monta una macabra burla mediática decretando, el "punto final", es decir que para las FF.AA. bajo sus nuevos mandos el "asunto" de los desaparecidos está terminado. Los argumentos son dos, a cual más militar es decir idiota e imperativo. Uno, que el 96% de la oficialidad actual entró a las FFAA después del fin de la dictadura. Dos, que si no se ha presentado nada es porque no hay. Es decir una orden cuartelera a todo un país, a la comunidad internacional que sigue de cerca el avance de la impunidad en Uruguay y hasta de los organismos de los derechos humanos de la ONU que tienen a Uruguay bajo la lupa. Esto revela la total incapacidad del nuevo comandante que con desprecio explica que "no hay nada más" tal como lo haría cualquier vulgar acusado que trata de zafarse.

El sostiene que los actuales oficiales "no tienen nada que ver porque no estaban". Vale acotar que de todas maneras hay un 4% que si estaban,según el mismo, quizás se podría empezar por allí en cuanto a responsabilidades individuales. Pero que el resto de "los que estaban entonces" se haya retirado tampoco debería de ser obstáculo para convocarlos a una investigación sobre las responsabilidades de la institución y las individuales. Esta referencia es una burda maniobra de un militar con mando, no acostumbrado a argumentar y menos a debatir, explicar o rendir cuentas. Como, de todas maneras es un empleado público se debe a su empleador, el Estado, en representación del malgasto de bienes de todos los contribuyentes. Maniobra que va en la misma línea de los llamados "tribunales de honor", de la prédica de Mujica y más que nada de Huidobro, de que la institución FF.AA. no es culpable de nada sino que lo son "algunos" individuos. Al sostener que la mayoría de los actuales oficiales no estaban antes trata de eximir, con esa maniobra, a la Institución. El problema, como con cualquier institución, partido, o empresa, es que se debe de rendir cuentas de lo hecho o no hecho antes y ahora, el antes esta en la deuda y ella debe de ser saldada. Al sostener que ahora hay "personal nuevo" que no asumió esa deuda del pasado y ello sería suficiente razón para anular la deuda, está corriéndose del rendir cuentas, pagar la deuda y esclarecer los hechos. Viene siendo como si los gobiernos del progresismo se negaran a pagar la deuda externa contraída por anteriores gobiernos después del 85 y también por la Institución FF.AA. cuando eran los amos y el gobierno dictatorial. No se sabe lo que dirá Mujica sobre el no pago de la deuda contraída por las FF.AA. a nombre de todo el país, pero sí se sabe que en el caso de ésta deuda, la de los crímenes de lesa humanidad, es partidario del No Pago.

El argumento de que no se puede dar más información sobre lo sucedido, los desaparecidos y demás crímenes ya que el 96% ya no está activo en las FF.AA. es una baratija de cuartel. No irán a decir que están todos muertos porque se los ve en sus actos reivindicando su "guerra", en sus asambleas del Centro Militar y en sus reuniones de "camaradería" de claro contenido político amenazante contra los enjuiciamientos a los criminales. Si están vivos, o los que estén vivos deben de rendir cuentas, y si a las FF.AA. se les exige información sobre los desaparecidos y diversos asesinatos en el pasado, naturalmente lo primero que se le ocurre a cualquiera que no tenga mentalidad cuartelera es citar a todos aquellos que estén vivos y que revistaron en aquel período e interrogarlos. Al no hacerlo, la Institución cae en delito de encubrimiento lo que lleva - naturalmente - a la complicidad de toda la Institución en los gravísimos crímenes. Tratar de dar un carpetazo al problema más grave que se arrastra desde la dictadura militar no soluciona nada. El problema persiste.

Todo está archivado, donde están los archivos?

Por lo demás es una afrenta a todo el pueblo uruguayo, del partido que se sea o se vote, pretender decir que "no hay nada más si es que no se ha entregado". TODOS saben que cada acontecimiento chico o grande ha sido registrado, desde los normales cambios de guardia hasta los enterramientos clandestinos de víctimas en terrenos militares o en los mismos cuarteles como el caso del Maestro Julio Castro lo atestigua. Todo está registrado y ARCHIVADO. Qué oficial estaba al mando de la Guardia o de una "operación", que soldados y clases estaban bajo su mando, quienes fueron responsables de tal y cual detenido que entró a tal y cual hora del día tal,a cargo de la patrulla al mando del oficial tal y compuesta por los clases tales y cuales así como por los soldados que formaban parte . Todo con nombres y apellidos, días y horas. Todo está registrado, precisamente porque el aparato militar funciona de esa manera, y en consideración a futuros inconvenientes también se registran las órdenes, de donde vienen, quién las firma y se hace responsable de la orden y quienes las ejecutan. Está en la base del sistema militar del traspaso de responsabilidades al mismo tiempo que estas queden asentadas en caso de futuros problemas.

Hoy en día es un "gran inconveniente" que tiene la Institución FF.AA.: esconde sus archivos y no da a conocer ni las órdenes ni los ejecutores. Queda claro que lo hacen por ser conscientes de que esos archivos están llenos de actos criminales penados por toda la legislación internacional. Y el gobierno los ayuda al no exigirle lo que es UN BIEN DEL ESTADO. Es como si los funcionarios del Ministerio de Economía se negaran a informar e hicieran desaparecer todos los archivos. Seguramente el gobierno no lo admitiría. Pero en el caso de las FF.AA. no solo que lo admite sino que además protege tal actitud violatoria de la Constitución y las leyes. No es un bien del Comandante en Jefe, ni de los oficiales, ni siquiera de la Institución ya que en la medida que esta es dependiente del Estado es un bien del Estado y no puede ser robado con impunidad. Los archivos están y eso lo saben todos, asquea constatar como los políticos se hacen los desentendidos sobre estos archivos y el ver como se sabotea a la Justicia y como se protegen gravísimos crímenes de lesa humanidad. 

En muchos otros países los archivos se hacen públicos después de un tiempo, a veces por requerimiento de la Justicia, como es el caso en la meca de TODOS los políticos de hoy en día,los EE.UU. Se abren archivos en Alemania, en Francia, en Inglaterra, en Rusia, y ahí están a disposición de la Justicia,de los investigadores históricos, de los periodistas y de la opinión pública. No hay ningún fundamento para que en Uruguay estén ocultos o desaparecidos (valga la figura tan apetecida por el fascismo militar) menos aún si el 96% que ahora está retirado y los mismos jefes actuales reivindican el pasado, los hechos protagonizados por las FF. AA. y su "heroica" actuación en la masacre que ellos denominan "la guerra antisubversiva". Si tan orgullosos están de la actuación de las FF.AA. en esa "guerra", no se entiende la razón de andar dándole tantas vueltas al asunto. El 96% participante bien podría dar conferencias de prensa relatando las torturas, las violaciones, incluso a embarazadas, los robos de bebés, etc, ya que se supone que lo hicieron por un lado cumpliendo órdenes (como las hubo) y por el otro rodeados de testigos activos y participantes, cada soldado que torturó es culpable y testigo, cada clase que se llevó dos soldados consigo para enterrar a un asesinado-desaparecido, cumplió la orden de alguien y a su vez dio órdenes y las ejecutó, es culpable y testigo, y ni que hablar de los oficiales, los comandos, los jefes, los coroneles y generales. 

Es raro que no salgan a reivindicar estos sucesos, no con frases vacías y altisonantes como acostumbran, sino con hechos concretos acerca de las "operaciones" de la "guerra" que llevaron adelante, más aún cuando ha sido su única "guerra" ya que sabido es la predilección militar en relatar sus guerras. Relatarlas tal cual lo vemos a diario cuando veteranos de la guerra que sea las relatan y hasta dando nombres de oficiales, órdenes y hasta nombres de soldados. Sencillamente no lo pueden hacer porque en la que participaron no fue ninguna guerra, fue una represión contra el pueblo (la mayoría de los detenidos, torturados y presos pertenecían a partidos legales con representación parlamentaria o a organizaciones sindicales y estudiantiles). No pueden hacerlo (a pesar de que TODO ESTÁ EN LOS ARCHIVOS) porque la orgía de muerte, tortura y saqueo que protagonizaron es más un capítulo propio de las SS nazis o de la Gestapo que una guerra real. Los SS se borraban u ocultaban los tatuajes que acreditaban supertenencia a las unidades SS, quedó muy claro que eran conscientes de que componían una banda de asesinos. Se los descubrieron y muchos, muchísimos, marcharon a la horca. A no olvidarlo, horcas montadas por el imperio yanqui y el británico que son -supuestamente- fuente de inspiración para las FF.AA uruguayas.


Las "tradiciones" y el "volveremos" de la actualidad

Cuando el nuevo Comandante en Jefe, en este contexto antes explicado, sostiene en su discurso que ?El apego a las tradiciones y a la historia no significa permanecer anclados al pasado, sino todo lo contrario, pues conociendo nuestras raíces podemos proyectarnos hacia el futuro?.trata de aplicar el "punto final" para "no anclarse" dice (¿quiénes los ha anclado? ¿se referirá a la Justicia?). Al mismo tiempo que remarca amenazadoramente "el apego a las tradiciones: ¿se estará refiriendo a la "tradición" de la tortura, el secuestro y la desaparición? ¿de qué"tradición" está hablando?. Lo más importante de sus "tradiciones" en tiempos recientes ha sido dar un golpe militar, instaurar una dictadura, asesinar y torturar a miles, saquear y violar todo lo que puedan, desde la Constitución a prisioneras madres embarazadas o a prisioneros indefensos. Debería exigírsele que aclarara de forma urgente de que "tradiciones" está hablando dado que así sin mayores detalles suena a una amenaza, la misma que ya ha sido manifestada por el 96% retirado, en varias oportunidades: "volveremos!".

Se está enterrando los retazos que quedan de la democracia. La SCJ por ejemplo, tan presta a echar a la Jueza Mota ni se inmuta ante estas amenazas, el desafío de que si no se ha dado nada es que no hay más, mentira provocadora como se sabe, y encima deslizar amenazas contra las leyes que esa SCJ dice interpretar insistiendo en "las tradiciones" de las FF.AA. El Fiscal Zubía por ejemplo tan histéricamente decidido a caldear la situación reclamando "alarma social" por unas trompadas entre jugadores de fútbol, pero que ni se inmuta cuando los colegas de su padre se ríen de los reclamos tanto nacionales como internacionales para el esclarecimiento de los crímenes. Zubía que pretendió encarcelar a los luchadores sociales ("los siete") solo por presunción. Qué tal si nos ponemos a aplicar la figura de la presunción para el caso de las FFAA o del discurso del Comandante en Jefe?. El Frente Amplio en todas sus variantes y variedades no dice nada de nada, ni abre la boca, más aún sus "jefes" e "ídolos" allí están convalidando discursos provocativos y amenazantes que, encima, violan la legalidad internacional. Ya están en el "no hagan olas" preelectoral ya que consideran que "lo fundamental" está en juego: los sillones. Y quién diga lo contrario o se atreva a criticar provocaciones militares como éstas "le hace el juego a la derecha" dicen. 

El mundo al revés, allí están Presidente, Ministro de Defensa y otros como el "delfín" Cánepa amigo de la embajadora yanqui (por lo demás, que hacían Cánepa y Olesker en la ceremonia?), dándole legalidad y prestigiando una ceremonia cuyo objetivo número uno(así lo atestiguan todos los titulares de la prensa)  ha sido limpiar a las FFAA de su responsabilidad en los crímenes, avalar el que no den información alguna ni a la Justicia ni a los familiares, y que prometan continuar con "sus tradiciones". Lo que tratan de asentar es el "punto final". Los ejemplos en todo el mundo, incluyendo Israel y Alemania países con gobierno del gusto del progresismo uruguayo, acreditan que la búsqueda de culpables no se termina hasta que se haya esclarecido la verdad y los responsables condenados, así sean de edad centenaria, estén enfermos o los hechos hayan sucedido hace más de medio siglo atrás. Los hechos desmienten el aventurerismo verbal de Mujica que "sentenció", puesto en juez histórico :"estos problemas se van a terminar cuando estemos todos los participantes muertos". Los procesos en marcha en Argentina, para poner un solo ejemplo, sobre los crímenes del franquismo sucedidos ya en la década de los treinta y en adelante, procesos impulsados y reclamados por hijos o nietos de los asesinados, desmienten categóricamente, con hechos y no con verborragia barata, que los crímenes de lesa humanidad no prescriben. Es decir, no hay punto final hasta que él último crimen no haya sido esclarecido y hasta que el último culpable no haya sido juzgado.

miércoles, 29 de enero de 2014

La presidente Cristina Kirchner mantuvo hoy, en el marco de la II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, una reunión con el presidente uruguayo José “Pepe” Mujica.

mujica-celac

 El principal tema fue el reclamo del empresariado uruguayo contra las trabas portuarias de la Argentina. 
Si bien José Mujica había anticipado que buscaría mantener un encuentro con Cristina Kirchner para abordar diferencias en materia económico-comercial, hasta hoy no había una confirmación de la cita. Finalmente se concretó este martes.
El contenido conversado aún no trascendió mediáticamente, pero se supo que la reunión fue principalmente para destrabar el conflicto portuario con la Argentina, que impone trabas a la importación de productos uruguayos.
Las relaciones comerciales entre la Argentina y Uruguay transitan hace tiempo un camino lleno de tensiones. Mujica se ha mostrado reacio en todo momento a manifestar con franqueza el malestar del empresariado oriental, pese a las presiones que soporta en ese sentido.

viernes, 3 de enero de 2014

El presidente de Uruguay, José Mujica, aseguró que la relación de su país con la Argentina está ‘trancada’, y destacó que “el acercamiento depende de Cristina Kirchner”.

mujica y la argentina

“La relación con Argentina está trancada pero todo dependerá de lo que decida la señora presidenta”,  además aclaró que  él aún no habló con Cristina, con quien no descarta un posible encuentro en Venezuela, donde ambos coincidirán en la Cumbre del Mercosur el próximo 17 de enero.
En declaraciones publicadas en el diario uruguayo ‘República’, Mujica, tras referirse a las relaciones con la Argentina, dijo: “yo no he hablado con la señora presidenta”.
“Sí, puede ser que hablemos allí. Intercambiaremos algo y veremos”, indicó el mandatario uruguayo, quien además descartó que por el momento se haya pautado un encuentro bilateral. En ese sentido, Mujica aclaró que “no hay ninguna agenda prevista con Argentina”, e indicó que “la relación con nuestro país  se podrá arreglar sí o no”.
De inmediato, sostuvo: “La verdad que no lo sé”, tras adelantar que irá al encuentro a Caracas “con la misma actitud de siempre”.
Con un dejo de cierto optimismo, el presidente uruguayo precisó: “yo pienso que alguna salida le vamos a tener que encontrar”.

martes, 31 de diciembre de 2013

El presidente del Uruguay, José Mujica, aseguró que su país le va a vender a la Argentina “toda la energía que quiera, sin condiciones” para enfrentar la crítica situación que se vive aquí por los cortes de luz.

mujica ofrece vender sin limites energia a la argentina

Según el mandatario uruguayo: “cada vez que Uruguay precisó energía de Argentina, ésta le vendió todo lo que pedimos. En materia de intercambio de energía nunca nos manejamos observando si las relaciones bilaterales andaban bien”.
En declaraciones a un canal de Montevideo, Mujica agregó: “cuando Uruguay tuvo sequía nos vendieron. Ahora necesitan ellos y le vamos a vender todo lo que quieran”.
“Cuestionar esta ayuda es de mentalidad de bichicome (indigente)”.
De acuerdo con datos difundidos por la prensa uruguaya, la Argentina le compra a ese país un promedio de 500 megavatios de electricidad por hora, con un precio de venta de unos 360 dólares por megavatio.

martes, 19 de noviembre de 2013

LAS RELACIONES CARNALES DE MUJICA CON LA EMBAJADORA YANQUI

URUGUAY 

El Presidente distinguió públicamente la labor de la jefa de misión estadounidense.

El presidente José Mujica resaltó la gestión de la embajadora de los Estados Unidos en Uruguay, Julissa Reynoso, al atribuirle el hecho del ingreso de productos nacionales al mercado norteamericano luego de años de imposibilidades. ?Un país debe aprender a vender su trabajo al exterior de la mejor forma posible porque depende de ello y necesita comprar mucho para hacer posible la vida de su sociedad?, sostuvo el Presidente en su audición de la radio M24. ?Lamentablemente ?aclaró? en el mundo no existe el libre comercio.

Hay una verdadera guerra sin pólvora. Cuando se ingresa a un mercado hay quienes hacen lo imposible para minimizar la competencia. Ahí la importancia del trabajo diplomático para mejorar la relación?. Fue luego de dicho esto que Mujica resaltó la labor de Reynoso. ?Hace dos años y medio, en una reunión en la ciudad de Cartagena, me dice (Hillary) Clinton: ?Le voy a enviar una embajadora como usted precisa?.

Y así fue. Nos mando esta embajadora que tenemos, la señora Julissa, que ha logrado un grado de relación, inserción y trabajo como nunca lo pudo hacer un embajador?, destacó. Recordó que Uruguay ?hace 18 años que ha venido trabajando para lograr ingresar a Estados Unidos con los cítricos. (La embajadora Reynoso) ha logrado muchas cosas con ese grado insistente del trabajo. Esto da una idea de lo que da un trabajo de un embajador?.

La representante del gobierno de Obama en Uruguay, logró también en esta semana la apertura del mercado estadounidense para la carne ovina uruguaya. Lo hará sin cuotas y con muy bajos aranceles. Al dar a conocer el acuerdo, Julissa Reynoso manifestó su ?alegría? por la habilitación tras casi ocho años y medio de negociaciones. Uruguay es el único país de América Latina que puede exportarle carne ovina a Estados Unidos. Reynoso dijo que el rol de la diplomacia, en materia de acuerdos comerciales, ?tiene que ver con lo que beneficia a ambos países en términos de intercambio y oportunidades que generen empleo. Ese es el objetivo principal de la gestión. Crear empleos a partir de esas oportunidades. También está relacionado con intercambio de ciencia y tecnología?.

Visitas oficiales

En su audición semanal por M24, Mujica hizo mención también a los motivos que lo llevaron a realizar dos visitas oficiales: una a Brasil y otra a Venezuela. Acuerdos comerciales, productivos y la situación de Haití, fueron los temas centrales de las reuniones bilaterales con los dos mandatarios.

Con Rousseff y Maduro

Con la presidenta Dilma Rousseff, Mujica dijo que se avanzó en materia de interconexión energética. ?La interconexión con Brasil nos asegurará precios más razonables y repercutirá en el mercado del trabajo?, dijo. Sobre Haití, sostuvo que ?concordamos que no podíamos transformarnos en una guardia pretoriana y que si no avanzaban en el cronograma de elecciones nos íbamos (porque) si en 10 años no pudimos solventar estas situaciones, el camino debe ser otro?. Por otro lado, Rousseff le confirmó a Mujica su interés en financiar parcialmente la obra a través del Fondo de Convergencia del Mercosur (Focem). En la misma audición, Mujica ilustró que con el presidente Nicolás Maduro afinó los términos de intercambio relativos a lo comercial entre ambas naciones, a la que consideró ?útil y conveniente, sobre todo en el rango de los productos alimenticios y petroleros?.

El Presidente de la República, José Mujica, recibió en su despacho de la Torre Ejecutiva al subsecretario de Marketing y Programas Reguladores, del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Edward Ávalos. ?Uruguay tiene ventajas comparativas porque produce calidad, y hay un mercado específico que demanda? este tipo de producción, confirmó el visitante.

lunes, 11 de noviembre de 2013

Los presidentes latinoamericanos deberían reconocer que fue una barbaridad integrar la Minustah.

HAITÍ
Entrevista a Henry Boisrolin del Comité Democrático Haitiano 

por Mario Hernández

Henry Boisrolin.
Mario Hernandez (MH): Estamos en comunicación con Henry Boisrolin con quien compartí hace un mes una actividad en la ciudad de Montevideo junto al senador Jean Charles Möise, que realizaron una serie de gestiones por el retiro de las tropas uruguayas de Haití. Hace pocos días atrás el presidente Mujica comunicó la decisión de retirar el contingente uruguayo en febrero.
¿Qué información tenés de esta noticia difundida por La República, incluso haciendo referencia a la reunión mantenida por Uds. con el presidente uruguayo?

Henry Boisrolin (HB): Hay distintas versiones de la presentación hecha por Mujica en un Consejo de Ministros. Una es la que mencionaste, en Haití se comenta que Mujica dio un ultimátum al presidente Martelly que en caso de no realizar elecciones, Uruguay se retiraría en el plazo de tres meses, lo que implica una condición. Hay una tercer versión que vincula esta decisión uruguaya a la voluntad de retirarse de Brasil y Bolivia que ha prorrogado la permanencia por seis meses en vez de un año porque van a llamar a una reunión legislativa para examinar el retiro. Significa que estamos en un momento bastante delicado donde hay que manejarse con prudencia frente a esta catarata de informaciones contradictorias.

MH: Te voy a agregar una cuarta versión. Estuve la semana pasada en Río Cuarto (Córdoba) participando del II Encuentro Latinoamericano de Pensamiento Crítico y tuve la oportunidad de encontrarme con el economista uruguayo Antonio Elías, presidente de la Sociedad Latinoamericana de Economía Política y Pensamiento Crítico (SEPLA) quien también participó de la delegación haitiana en Uruguay y me decía que el retiro de las tropas uruguayas estaba condicionado a que lo hiciera Brasil.

HB: Esta última versión se complementa con que unos días antes de la declaración de Mujica estuvo en Montevideo el canciller de Brasil muy enojado planteando que se retirarían por violaciones a la Constitución haitiana, el tema electoral, etc.

MH: También hubo gestiones en Brasil de dirigentes políticos opositores de tu país.

HB: Lo cierto es que se ha puesto en agenda algo que antes no se discutía. Es el primer dato objetivo de la realidad.
Para hacer un análisis político no podemos dejar de ver la resistencia permanente y continua in crescendo del pueblo haitiano en contra de la ocupación desde los primeros instantes. Nadie puede negarlo y eso tiene su peso a la hora de tomar esas ?decisiones? de salida de Brasil y Uruguay.

MH: Yo estaba presente cuando en la reunión con el canciller uruguayo Almagro Uds. le advirtieron que iban a haber movilizaciones muy importantes y las tropas de la Minustah se iban a ver obligadas a reprimir.

HB: Que iban a tener un costo político que pagar. Un segundo elemento es que no pueden salir diciendo que durante nueve años se han mandado macanas, que fue un error, etc. Para mí están buscando un pretexto para salir con la frente un poquito alta.
Está el tema del cólera, de las violaciones de niños, de la represión, de las medidas arbitrarias, dictatoriales que están tomando miembros del gobierno de Martelly. Es una situación bastante incómoda, además de las movilizaciones que se están dando en este momento, casi diarias, pidiendo la renuncia de Martelly y el retiro de la Minustah.
Hoy estaban interpelando en el Senado a tres ministros, los de Justicia, Defensa y RR. EE. La Constitución haitiana dice que en caso de interpelación tiene que terminar con un voto de confianza o de censura. La idea sería dar este último, lo que significa la remoción de los ministros. El próximo paso será interpelar al Primer Ministro, el Jefe de Gobierno. Hacen falta 16 votos, No creo que los reúnan, pero de cualquier manera es una situación bastante crítica.
También llamaron a los partidos políticos para anotarse en las elecciones y los principales grupos políticos como Lavalas, OPL, etc., no se han presentado sino un montón de grupúsculos que apoyan a Martelly. La razón fundamental es que no pueden haber elecciones sin Ley electoral, cosa que no existe, porque Martelly sostiene que es la de 2008, desconociendo la Constitución posterior y actualmente en vigor, que no es compatible.
Acá hay una maniobra clara y eso es lo que están cuestionando los brasileros y uruguayos. Se agarran de este hecho para justificar su retiro. Una decisión que aparentemente tiene un contado de chantaje hacia el gobierno haitiano pero también hacia el pueblo. Parece que estuvieran diciéndonos: fuimos a ayudarlos a consolidar las instituciones democráticas, pero frente a la resistencia de los gobernantes haitianos, nos retiramos.
Estamos frente a un escenario complejo, que se ensucia día a día, al mismo tiempo que no respetan la dignidad del pueblo haitiano. Por eso al comenzar te decía que hay que tener prudencia para analizar estos anuncios y también ver realmente qué va a pasar cuando vuelva a su actividad Cristina Kirchner, qué posición asumirá Argentina.


MH: Que tiene el otro contingente más numeroso junto con Brasil.
HB: Y que suministra a la Minustah el único hospital que tienen en Haití.
Exigimos el retiro de todas las tropas de manera incondicional
MH: mencionaste el tema del cólera y estuve leyendo unas declaraciones de funcionarios de la ONU que son vergonzosas en relación a una presentación reclamando indemnizaciones para los afectados.
HB: La ONU se niega porque no acepta reconocer su responsabilidad.
MH: Aunque está probada.
HB: Absolutamente, por distintos estudios realizados por científicos internacionales que fueron a Haití. También de universidades norteamericanas concluyeron lo mismo. No hay ninguna duda pero no lo reconocen.
MH: Que el cólera fue introducido por soldados nepaleses miembros de la Minustah.
HB: Exactamente. Y lo más grave es que son más de 8000 muertos y 600.000 personas infectadas. Son cosas muy graves. A mí me gustaría escuchar a los presidentes latinoamericanos reconociendo que fue una barbaridad integrar la Minustah y ver de qué manera poder sentarse con los haitianos, de forma mutuamente respetuosa, para hablar de solidaridad, no de ayuda porque da la idea de caridad.
Solidaridad significa comprensión igualitaria de los problemas de quien está en frente mío, de sus problemas, y ver cómo podemos solucionarlos. Cuando vos decidís lo que yo necesito es una visión imperial, paternalista. Eso no conviene al pueblo haitiano. Además, no puede haber ayuda ni solidaridad sin que recobremos nuestra soberanía y derecho a la autodeterminación. Será a partir de ahí que podremos sentarnos a una mesa y definir nuestras prioridades, en caso contrario, los demás lo harán desarrollando programas como el Pro-huerta, cloacas o construir un hospital un día, prestar plata, dar becas, pero eso no es lo que necesita el pueblo haitiano sino, en primer lugar, que respeten su dignidad, su soberanía y su derecho a autodeterminarse. Eso para nosotros no es negociable.
En primer lugar, exigimos el retiro de todas las tropas de manera incondicional. No porque estemos en contra de Martelly vamos a aceptar que el presidente Mujica dé un ultimátum. Más allá que Martelly haya sido elegido ilegalmente. No queremos que nadie se meta en nuestros asuntos internos. Ese principio es sagrado y va en línea directa a la lucha por nuestra independencia y a nuestros héroes, sobre todo, Dessalines.
Lo repito, analizamos con prudencia, no cantamos victoria, sería bueno que las tropas se retiraran pero queremos verlo en los hechos.

domingo, 27 de octubre de 2013

En el día de hoy, el Papa Francisco aseguró que no visitará Latinoamérica hasta 2016, luego de tener una audiencia con un grupo de ex alumnos jesuitas uruguayos.

Ricardo Martinelli, presidente de Panamá, y el Papa Francisco
Además, el sumo pontífice aseguró que si viaja a la Argentina también lo hará a Uruguay y a Chile.
En una sala del Palacio Apostólico en el Vaticano, el Papa explicó: “No sé cuándo está planeado ir allá, antes del 16, no, seguro” pero agregó: “Pero lo que sí es seguro es que si visito Argentina, tengo que visitar Chile y Uruguay, los tres juntos”.
Además, Francisco bromeó a los uruguayos: “Lo único que me extraña es que no haya ninguno con el mate”. Y continuó: “¿No se animaron? Ahí les faltó la veta uruguaya, porque cuando vino el presidente de ustedes [José Mujica] estábamos con el mate”.
Cabe señalar que antes de recibir a los uruguayos, Francisco se había reunido en audiencia privada con el presidente de Panamá, Ricardo Martinelli.
La conversación giró en torno a cómo está Panamá, las políticas sociales, los proyectos de desarrollo. El Papa y Martinelli hablaron también “de la larga tradición cristiana del país” y sobre la relación entre Iglesia y Estado.

lunes, 7 de octubre de 2013

EL FACTOR ELECTORAL EN LA CRISIS CON URUGUAY.

URUGUAY

Más preguntas que respuestas

La nueva escalada por la contaminación del río Uruguay desafía la sensatez de ambos gobiernos. Mujica mencionó el factor electoral argentino, en una obvia proyección de lo que ocurre en Uruguay, de donde provino la decisión unilateral. Derrotado en la interna, sin el premio consuelo de la vicepresidencia para su esposa, Mujica comienza a parecerse en el ocaso a quien lo precedió y a facilitarle la tarea sucia a quien lo sucederá, en ambos casos Tabaré.

Por Horacio Verbitsky

El presidente uruguayo José Mujica atribuyó la falta de entendimiento por la ampliación de la planta papelera sobre la margen oriental del Río Uruguay al proceso electoral argentino. Basta ver los avisos televisados de los distintos candidatos para advertir que en campaña muchos ánimos se trastornan y muchas mentes se ofuscan. Pero también Uruguay está en pleno proceso proselitista, si bien la renovación presidencial no ocurrirá dentro de un mes sino en un año, y Mujica enfrenta una de las situaciones más difíciles de su larga vida política, cosa que incluso confesó en Buenos Aires. Por eso, habló de la Argentina pensando en el Uruguay. En cualquier caso, está claro que de aquel lado del río las empresas aún condicionan las decisiones del sistema político, tal como ocurrió en las dos primeras décadas de la democracia argentina, y que el anuncio de Mujica obedeció a una imposición de la pastera finlandesa UPM sobre la institucionalidad uruguaya. La Argentina no tiene movida ganadora en este juego: o se resigna a la decisión unilateral del Uruguay, en desmedro de su propia entidad nacional, o actúa del mismo modo inamistoso, recortando beneficios concedidos a los amigos orientales, y excita así el nacionalismo del Paisito, que llega al culmen de su unidad cuando acusa la prepotencia del poderoso vecino.

Bandazos

El chacarero de Rincón del Cerro perdió la disputa por la política fiscal con su vicepresidente Danilo Astori, la candidatura para sucederlo ante su peor rival e incluso el premio consuelo de que su esposa, la senadora Lucía Topolansky, pudiera acompañar a Tabaré Vázquez en la fórmula que competirá el año próximo, contra los desvaídos partidos tradicionales, cuya política histórica es hoy mejor servida por el Frente Amplio. En lugar de Lucía, Tabaré impulsa a la presidente del  Frente Amplio, la socialista Mónica Xavier. Durante una charla en un colegio, Vázquez comunicó que había contemplado con los jefes militares un posible conflicto bélico con la Argentina y que había pedido en Estados Unidos el apoyo diplomático de Washington. Por el escándalo que produjo esta grave revelación, Tabaré anunció su retiro de la política, decisión que no le llevó ni dos años revisar. Ya sin opciones para su MPP, el primer ex guerrillero que llegó a la presidencia por medios legales dedica su último año de gobierno a facilitar el regreso de Vázquez, ahorrándole el costo de las decisiones más controvertidas. Ya en 2006, cuando Mujica sólo era ministro de Agricultura de Tabaré, el encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos, James D. Nealon, lo describía en un despacho a su ministerio de relaciones exteriores como ?un aliado clave?, que ?ha sido útil en contrarrestar a los ideólogos de la extrema izquierda? y apoyado a Tabaré a ?buscar buenas relaciones con Estados Unidos?, aunque ?gran parte de la región haya dado un bandazo hacia la izquierda?. En el ocaso, Mujica comienza a parecerse a quien lo desplazará.

La autorización a la pastera para que aumente la producción, sin esperar el acuerdo que la Argentina reclama según los tratados vigentes y las decisiones de la Corte Internacional de La Haya, no es el único indicio. Antes de viajar a las Naciones Unidas, donde sedujo a los encandilados por la era de la imagen, sin tomar en cuenta la vaguedad de sus (in)definiciones, había anunciado la adjudicación de nuevos canales de televisión a las más poderosas empresas de medios, dejando de lado a las cooperativas de trabajadores, que habían obtenido la mejor evaluación de la comisión independiente que estudió las propuestas. Los elegidos fueron los tres canales de aire privados (Montecarlo Canal 4, Saeta Canal 10 y Teledoce, del grupo que edita el diario El País), VTV (del grupo Tenfield, que monopoliza la transmisión del fútbol y otros eventos deportivos, propiedad del traficante de jugadores Francisco Casal, asociado con el ídolo rioplatense Enzo Francescoli) y Bla, una revista de farándula y avisos. La objeción de Mujica a las cooperativas La Diaria y Demos fue que contemplaban financiar su inversión con aportes del Fondo para el Desarrollo. Para compensar, Mujica también anunció que entregaría un canal a la central de trabajadores PIT-CNT. Durante el mismo viaje, en el que mateó con David Rockefeller, quien a sus 98 años es dudoso que supiera con quién estaba, Mujica anticipó la inminente autorización a UPM en una entrevista con la agencia de negocios Bloomberg, propiedad del alcalde de Nueva York.

Su curiosa justificación para violar tratados y fallos internacionales obligatorios suscita preguntas obvias: de haber un problema electoral argentino y si, como dice, no le quedaba otro remedio que inclinarse ante la exigencia de la empresa respaldada por Tabaré y la oposición albirroja, ¿qué razón había para adelantar el piedrazo? Si el factor electoral existe, su proyección en la Argentina se agotará en tres semanas, mientras Uruguay convivirá con él hasta el 26 de octubre de 2014.

La pregunta del millón

El límite de un millón de toneladas anuales de pasta fue fijado en 2005 por el gobierno del Uruguay, en base a un informe propio de Impacto Ambiental, que fue ratificado en 2010 por la Corte Internacional de Justicia, bajo el control y la vigilancia continua de la Comisión Administradora del Río Uruguay, CARU. En 2012, Uruguay sometió a la CARU la solicitud de UPM de ampliar su producción anual, en modificación de las condiciones previstas en el proyecto original. El procedimiento de información y consulta previas se encuentra en pleno desarrollo, de acuerdo con el Estatuto del Río Uruguay. La Argentina sostiene que la información y documentación recibidas eran incompletas y cuatro veces solicitó información complementaria, que Uruguay no suministró. De las 21 preguntas que presentó la Argentina, sólo diez fueron respondidas por Uruguay. Según el gobierno argentino, ésta es una nueva violación al procedimiento de información y consulta que, de acuerdo con el fallo de La Haya, Uruguay ya violó en ocho ocasiones y actuando de mala fe. Por eso entiende que la autorización unilateral implica una nueva controversia entre las partes, que puede ser sometida por cualquiera de ellas a la Corte Internacional. El incremento que ahora permitió Mujica blanquea niveles de producción ya alcanzados, por encima del tope legal, según los registros aduaneros del propio Uruguay: la planta de UPM se excedió en 50.597 toneladas en 2009; 97.407 en 2010; 96.880 en 2011; 88.124 en 2012 y 74.410 toneladas hasta septiembre de 2013, introduciendo en el río mayor cantidad de sustancias, energía y contaminación, en desacato a todas las normas, incluyendo los Acuerdos Presidenciales y de Cancilleres de 2010 para la ejecución de la sentencia de La Haya. El Día de los Inocentes de 2012, el Uruguay reconoció que no había consentido ningún excedente de producción sobre el millón de toneladas autorizadas. Desde 2010, el Comité Científico ingresó 28 veces a la planta para realizar mediciones y tomar de muestras de efluentes, instaló siete boyas con sondas de medición en la zona de potencial influencia de la planta sobre el Río Uruguay y tomó muestras de las aguas en 32 puntos del río. Las únicas mediciones válidas de acuerdo con la sentencia de La Haya son las que se realizan dentro de la planta, en el caño de desagüe, y no las que puedan realizarse en cualquier lugar del río, como intenta presentar el gobierno uruguayo. Los resultados no se difundieron debido a los desacuerdos en la CARU sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes de la empresa, por falta de información y obstrucción, de parte del Uruguay, al monitoreo de la planta. Según la posición argentina, Uruguay pretende mezclar el monitoreo de la planta ordenado en la sentencia de La Haya con el de la Desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay e incorporar esa desembocadura dentro de la zona de influencia de la planta de UPM en el Río Uruguay. También se opone a difundir los cálculos másicos y volumétricos de parámetros medidos por el Comité Científico, a publicar sus actas de ingreso a UPM, sus conclusiones, y los datos y análisis de las muestras de los equipos instalados y a instalarse en la planta y pretende reemplazar los informes del Comité Científico de la CARU por los de sus propios organismos nacionales. De acuerdo con la posición argentina, la planta no cumple con la normativa conjunta ni con la específica uruguaya, como el exigente decreto 253/79 y sus modificatorios. La planta de UPM no cumple estos límites establecidos:

- su temperatura supera el valor establecido en más del 50 por ciento;

- el contenido promedio de fósforo supera 36 veces el límite permitido por la normativa uruguaya, lo cual redundará en un incremento de los elevados valores que ya contiene el río;

- en cuatro muestras, los fenoles detectados duplicaron y hasta cuadruplicaron el tope vigente y en tres la cantidad admisible de cromo;

- el Comité Científico también detectó en el efluente de la planta endosulfán, un pesticida organoclorado de uso prohibido desde 2011 en el Uruguay, y

- en seis de catorce mediciones se detectaron grasas y aceites, que no debían estar allí.

La Argentina también se opone al aviso previo que el Comité Científico debe dar a la empresa antes de cada inspección, por disposición uruguaya, ya que los diez días que demora el trámite permiten corregir algunos apartamientos de la normativa antes del control. La alta concentración de fósforo promueve el crecimiento de  algas que se corresponden con la acumulación de cianobacterias en la superficie. Estas masas densas de algas pueden ser barridas por el viento hacia las bahías o las costas e interrumpir el balance de oxígeno disuelto en el curso de agua. De día, el problema es atenuado por la fotosíntesis de las algas, pero de noche los bajos niveles de oxígeno disuelto consumido por las algas pueden causar la mortalidad de peces, lo cual se agrava con el aumento de la temperatura. Esas bacterias también pueden ser tóxicas para los animales que beben el agua, que adquiere olor y sabor desagradables. La descarga de una masa líquida con una temperatura superior a la del río constituye la violación al Estatuto del Río Uruguay contemplada en su artículo 40. De acuerdo con los datos recolectados desde mayo de 2008, la temperatura de los efluentes supera en más del 50 por ciento el valor establecido vigente. A lo largo de un año, la carga orgánica vertida por la planta equivale a la demanda química de oxígeno de una ciudad de 96.500 habitantes que volcara sus efluentes crudos al río; a la cantidad de fósforo de una ciudad de 25.000 habitantes y a la de nitrógeno de una ciudad de 28.000 habitantes que descargara sus efluentes sin tratamiento. Uruguay no cuestiona esas cifras, pero se queja de la alarma que producen.

El miércoles 2 la Argentina hizo conocer estos valores. Al día siguiente, dos ministros uruguayos aseguraron que la planta cumplía con los estándares ambientales. Sin embargo, debieron reconocer que las cifras mencionadas por la Argentina eran reales. La diferencia reside en su interpretación. Uruguay informó sobre supuestas contaminaciones en otros sitios y localidades de los dos países. Pero los datos divulgados por la Argentina, que Uruguay no desmiente, fueron recabados dentro de la planta, en los caños de desagüe de efluentes y en los pluviales antes de llegar al río, tal como lo estableció el fallo de La Haya. Los estándares establecidos aplicables son los del Digesto de la CARU y, sólo cuando fueren más exigentes, los de la normativa uruguaya. Pero Uruguay aplica en forma unilateral estándares propios menos exigentes, de cuyo rechazo la Argentina dejó constancia en las actas de la CARU. Incluso si se tomaran los valores máximos uruguayos, el vertido de UPM al río equivaldría al de una ciudad de 36.000 habitantes en fósforo, 440.000 habitantes en demanda de oxígeno y 197.000 habitantes en nitrógeno. El efluente de fósforo de UPM supera nueve veces al del río y 36 veces lo permitido por la norma uruguaya.

El recurso a la Corte Internacional anunciado por la Argentina intenta mantener el litigio en términos razonables, pero no sería beneficioso que los denominados ambientalistas de la margen occidental volvieran a enturbiar las relaciones con sus desplantes belicosos. Además de tener la razón, es conveniente guardar las proporciones, algo que no pueden hacer los municipios ni las provincias sino el gobierno de la Confederación Argentina.

Mujica autorizó la mitad del aumento de producción que había pedido UPM y Argentina anunció que apelará a La Haya.

URUGUAY-ARGENTINA

Por la nuestra

La respuesta de Argentina no se hizo esperar. El presidente José Mujica anunció que autorizará a la pastera UPM a aumentar su producción en forma "provisoria" y a cambio la empresa deberá cumplir algunos requisitos para el cuidado del ambiente. Dos horas después, el gobierno argentino expresó que recurrirá nuevamente a la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) y presentó datos para probar la contaminación que genera la pastera. Habrá una respuesta hoy de la cancillería uruguaya. Con su decisión Mujica buscó preservar la "cadena laboral" y dar "seguridad" a UPM, que proyecta construir una segunda planta en Cerro Largo.

"La función de gobernar a veces nos obliga a tomar decisiones dolorosas. Hay que priorizar a veces cuestiones tras el interés nacional, pero ello afecta otros factores que son importantes". Así comenzó ayer el presidente José Mujica un discurso que determinó un cambio de rumbo en la relación bilateral entre ambos países, que la prensa argentina comparó con la crisis que se vivió a partir de 2005.

Mujica autorizó a UPM a aumentar su producción en 100.000 toneladas, hasta llegar a las 1.200.000 toneladas anuales. Actualmente UPM tenía como tope 1.100.000 toneladas. Ese tope ya era cuestionado por Argentina, que alega que el contrato con la empresa y los estudios de impacto se hicieron en base a un millón de toneladas. Ahora el gobierno resolvió aumentarlo en 100.000 toneladas más -la empresa pedía 200.000 toneladas-. Uruguay había presentado la solicitud de aumento en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) en 2012, pero el tema estaba trancado porque Argentina solicitaba más información y Uruguay alegaba que ya había dado todos los datos necesarios. Ambos países interpretan de manera distinta el Estatuto del Río Uruguay en este punto; el gobierno uruguayo entiende que ya está habilitado para autorizar el aumento porque se cumplieron los plazos, mientras que el argentino considera que no empiezan a correr los plazos hasta tanto no se considere satisfecho con la información brindada. "Desde el punto de vista jurídico, los procedimientos que se han aplicado para tomar estas decisiones son correctos, no merecen objeción, son defendibles y atendibles. Hemos cumplido con las etapas que correspondían al respecto", argumentó ayer Mujica, en un encuentro con la prensa en la Torre Ejecutiva.

"Nos hemos quedado, en los hechos, sin espacio para poder negociar", alegó el presidente. La autorización se dio con "carácter provisorio". La empresa deberá construir una torre de enfriamiento "para asegurar que los fluidos que lleguen al río tengan temperatura debajo de los 30 grados" y deberá rebajar el contenido de fósforo que tienen los desechos que van al río, explicó el presidente. Si no lo hace, se le revocará la autorización. "Estas dos cosas necesitan inversiones importantes y tiempo para instalarlas", explicó Mujica.

Las razones


El presidente afirmó que es "consciente" de que, por las dimensiones de Uruguay, tiene que cuidar el ambiente "más que nadie", pero enfatizó que debe "cuidarlo trabajando". Se refirió a la cantidad de puestos de trabajo indirectos y directos que genera UPM. "Por supuesto que hay empresas que ganan plata. No obstante, esa cadena laboral significa bienes y valores que dan de vivir a mucha gente", apuntó.

Sostuvo que Uruguay debe seguir en el camino de aumentar el nivel de inversiones porque "tiene problemas que suturar, la gente ha aumentado su nivel de demanda y cada vez va a demandar más". En ese sentido, un factor que pesó en la decisión del presidente fue la voluntad de UPM de construir una segunda pastera, más grande que la actual, probablemente en Cerro Largo. Ésta se instalaría en 2016 y comenzaría a funcionar en 2018.

Mujica ya había anunciado esta inversión el año pasado. Ayer en la conferencia el presidente afirmó, sin nombrar a UPM, que será "la más grande de la historia del país", que se instalará "en algún punto cercano a la frontera con Brasil" y que "tiene que ver con celulosa y hasta con biocombustible". "Pero esas negociaciones son largas, son difíciles, lo sabemos. Y en mucho dependen de la seguridad que pueda percibir gente que está en bolsas lejanas, por ahí, que son las que toman las decisiones", manifestó.

Mujica reconoció que la decisión que tomó es "francamente inoportuna desde el punto de vista político" porque Argentina "está inmersa en un proceso electoral a corto plazo, y naturalmente el clima político cuando existen elecciones no es el más adecuado para tener razonabilidad". "Todo el mundo sabe en este país, y sabe hasta el cansancio, que muchas veces, y en notoria soledad política, he luchado por mantener la relación con Argentina, a veces contra viento y marea", afirmó. Dijo que "el pueblo argentino es también mi pueblo, porque soy federal, por concepción política y artiguista". "Pero estoy en este país, tengo que ver las cosas con la óptica de los intereses de la gente que vive y trabaja en Uruguay", señaló.

Concluyó confesando que le "duele mucho" haber tomado esta decisión, que "seguramente puede crear tensiones, malos entendidos". "Pero nadie va a separar de mi corazón el cariño y el respeto que le tengo al pueblo argentino", finalizó.

Reflejos


No pasaron más de dos horas de esto cuando, en una conferencia de prensa en la cancillería argentina, el ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, y el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, anunciaron que Argentina recurrirá nuevamente a la CIJ. Argentina alega que la CIJ estableció como tope máximo para la producción de UPM el millón de toneladas. En ningún momento del fallo se señala eso, aunque también es cierto que la CIJ dictó su sentencia en base a una producción anual de un millón de toneladas y a estudios de impacto ambiental para ese monto de producción. El fallo también establecía que cualquier diferencia entre ambos países por este tema debía dirimirse en el ámbito de la CARU.

"Argentina lamenta que los intereses de la empresa se hayan convertido en tan poderosos que condicionan la relación con Uruguay. La decisión unilateral de Uruguay deja a nuestro país en la obligación de recurrir a la CIJ, ya que afecta la soberanía ambiental, viola los tratados entre ambas naciones y la propia sentencia de la CIJ", declaró Timerman. Consideró "apresurada" la resolución de Uruguay y opinó que se debería haber seguido "dialogando" sobre el tema.

Urribari, en tanto, afirmó que la decisión de Uruguay es "inentendible" y "pone en peligro una relación histórica". Juzgó además como "ofensivo e inaceptable" que Mujica hiciera mención a la campaña electoral en su país, y remarcó que la posición del gobierno argentino "tiene que ver con la amenaza, el daño ambiental que está produciendo hoy [la ex] Botnia". La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú decidió anoche hacer una caravana, el domingo a las 15.00, desde Arroyo Verde hasta Fray Bentos, con la intención de entregarle una carta al intendente de Río Negro, Omar Lafluf, en protesta por la decisión del gobierno uruguayo. También votaron tomar "acciones sorpresa". Otra de las propuestas, ?desechada, era volver a los cortes de ruta sobre el puente internacional San Martín.

martes, 1 de octubre de 2013

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner encabezó esta tarde con su par uruguayo, José Mujica, la ceremonia de bautismo de un buque perteneciente a la empresa Buquebus con el nombre de ‘Francisco’ en homenaje al Papa argentino.

presidentes-bautizan-buque-con-el-nombre-de-francisco-

La jefa de Estado fue  la madrina de la embarcación que llevará  el nombre de ‘Francisco’, y el acto se llevó   a cabo en el puerto de embarque de la empresa Buquebus, en Olga Cossettini y avenida Madero, de esta capital.
El buque, con capacidad para 976 pasajeros y 150 vehículos,  unirá las capitales de ambos países, Buenos Aires y Montevideo, en poco más de dos horas y comenzará a realizar viajes desde el próximo miércoles con una frecuencia de dos viajes diarios.
La Presidenta remarcó en su discurso, junto al presidente  Mujica, que: “El corte de cinta que hicimos ambos presidentes revela que podemos tener diferencias, discrepancias, pero todos los presidentes de la región entendimos que la unidad es el único camino para seguir creciendo en paz en un mundo conflictivo, que es cada vez más difícil”.
“La labor fundamental que debemos tener es preservar y cuidar todas las condiciones de paz, para evitar que las cosas que se están viviendo en otras latitudes tengan el menor impacto posible en esta región”.
Las declaraciones se produjeron en medio de la tensión latente por la decisión que debe tomar Uruguay sobre aceptar o no el aumento en la producción anual de la pastera UPM (exBotnia) y ante la advertencia de la Argentina de ir a la Corte de La Haya.

domingo, 29 de septiembre de 2013

La desmemoria de Pepe Mujica: Hace unos años era Tupamaro, luego comió cordero patagónico con Bush y ahora toma mate con Rockefeller.

URUGUAY

25.09.2013, ?Usted es símbolo de una realidad y nosotros siempre reconocemos las realidades?, dijo el presidente José Mujica al magnate estadounidense David Rockefeller. El mandatario uruguayo mantuvo una reunión de 45 minutos con el empresario, según informó Presidencia a través de su cuenta de Twitter.

En declaraciones a la prensa luego de la reunión Mujica dijo que el tema central del encuentro fue que Rockefeller conociera cómo Uruguay instrumenta la política con respecto a la regulación del mercado y el consumo de la marihuana.

El presidente expresó que Rockefeller recuerda perfectamente que su padre había tenido una posición muy dura respecto de la Ley Seca en Estados Unidos. ?Después que transcurrió algún tiempo y vio los efectos, cambió absolutamente y se fue para el otro lado. Se dio cuenta de que había sido un disparate por el efecto práctico. Entonces él tenía la preocupación intelectual de saber. Porque se da cuenta de que la política antidroga y antinarcotráfico que se aplica no da resultado?, afirmó Mujica, según informó Presidencia.

Sobre la postura del magnate acerca del proyecto uruguayo agregó: ?creo que tiene una visión positiva?.

Mujica se encuentra en Nueva York con una comitiva del gobierno. Este martes el mandatario hizo un discurso en la Asamblea General de Naciones Unidas, que incluyó duras críticas al consumismo y una reflexión de corte filosófico sobre la globalización, la pobreza, la guerra y la vida.

David Rockefeller, de 98 años, es el actual patriarca de la familia Rockefeller, nieto del multimillonario magnate petrolífero John D.  Rockefeller, fundador de Standard Oil.

En la misma línea de visitas con empresarios importantes, el primer mandatario uruguayo se encontró este lunes en Nueva York con el multimillonario George Soros. El estadounidense es conocido como el ?especulador más grande del mundo? y es un gran defensor de la legalización de la marihuana.

sábado, 20 de abril de 2013

Maduro usurpó el poder con éxito.

VENEZUELA.LULA FELICITA A MADURO Y CRITICA A EEUU/CRISTINA EXHORTÓ A EEUU A RECONOCER EL RESULTADO/LA OEA YA RECONOCIÓ EL TRIUNFO Y SÓLO ESTADOS UNIDOS PIDE EL RECUENTO/REUNIÓN DE JEFES DE ESTADO DE LA UNASUR
LOS ESTADOUNIDENSES “FRECUENTEMENTE SE EMPEÑAN EN DISCUTIR UNA ELECCIÓN”.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
LA PRESIDENTE EXPLICÓ QUE ESE RECONOCIMIENTO SERÍA UNA CONTRIBUCIÓN A LA PAZ. TAMBIÉN CONFIRMÓ QUE EL VIERNES ESTARÁ EN LA CEREMONIA DE ASUNCIÓN EN CARACAS “JUNTO AL RESTO DE LOS PRESIDENTES DE LA REGIÓN”.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
DESPUÉS DE CINCO DÍAS, LA ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS (OEA) FINALMENTE RECONOCIÓ EL TRIUNFO DE NICOLÁS MADURO.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
CRISTINA FERNÁNDEZ, DILMA ROUSSEFF Y PEPE MUJICA YA CONFIRMARON SU ASISTENCIA, PERO SE DESCUENTA QUE ESTARÁN REPRESENTADOS TODOS LOS PAÍSES. LA DERECHA CUESTIONA AL PERUANO HUMALA, PRESIDENTE PRO TÉMPORE DEL ORGANISMO.

Lula felicita a Maduro y critica a EEUU

El expresidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva saludó la elección presidencial de Nicolás Maduro, y fustigó a Estados Unidos por apoyar el pedido de una auditoría electoral tras los reclamos de la oposición venezolana.
Los estadounidenses “frecuentemente se empeñan en discutir una elección (…), ¿Por qué ellos no se preocupan de sí mismos y dejan que nosotros decidamos nuestro destino?”, enfatizó Lula durante un acto político en Belo Horizonte, centro de Brasil.
Aliado del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, Lula pidió a los asistentes una salva de aplausos por el triunfo de Maduro.
El líder oficialista fue elegido presidente tras imponerse por estrecho margen al candidato opositor Henrique Capriles, en las elecciones del domingo.
Maduro, quien ejerce el poder de forma interina tras la muerte de Chávez el 5 de marzo, logró el 50,75% de los votos frente al 48,97% del líder opositor, una diferencia de 265.000 votos, según las cifras del Consejo Nacional Electoral (CNE).
Capriles rehusó aceptar su derrota y pidió el recuento manual de los votos.
Este lunes, Estados Unidos consideró un paso “prudente y necesario” la realización de una auditoría de los resultados de las elecciones presidenciales.
Dicha auditoría, reclamada por Capriles, es un “paso importante, prudente y necesario”, señaló a periodistas el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney.
Por su parte la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, felicitó a Maduro por su victoria y destacó el “clima de normalidad” de los comicios.
Fuente y más información: http://www.venezuelaaldia.com/
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con un fuerte respaldo a Maduro

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio un fuerte apoyo al presidente electo de Venezuela, Nicolás Maduro, y pidió a “todos los dirigentes” de ese país que “actúen con sensatez” luego de los comicios que dieron como ganador al candidato chavista y cuyo resultado el opositor Henrique Capriles desconoce. En el pasaje más fuerte del discurso, la mandataria exhortó a los Estados Unidos, como “primus inter pares” en el mapa político internacional, a que reconozca el resultado de los comicios como forma de “contribuir a la paz” luego de una jornada en la que se reportaron siete muertos. También confirmó que “al igual que el resto de los presidentes de la región”, va a viajar a Caracas el viernes para participar de la asunción del sucesor de Hugo Chávez.
“Me atrevo con mucha humildad a pedirle al gobierno de los Estados Unidos que reconozca al gobierno venezolano luego de elecciones transparentes y limpias –dijo CFK–. Eso va a contribuir a la paz.” También destacó el rol que ocupa la potencia en el mapa geopolítico, como “primus inter pares” y señaló que ese poder “conlleva una responsabilidad” con el resto de los países. “Esta es la mejor manera de honrar la paz. No con discursos sino con acciones concretas”, completó la jefa de Estado.
Además, destacó que “el sistema electoral venezolano ha sido validado por ONG internacionales” como la fundación Carter, “que ha dicho que el sistema venezolano es de los más seguros del mundo”. Al respecto, recordó lo sucedido en los comicios estadounidenses del año 2000, en los que George Bush fue declarado ganador por decisión de la Corte Suprema entre sospechas de fraude en el estado de Florida, que gobernaba su hermano Jeb: “Nunca se nos ocurrió cuestionar lo que sucedió en la Florida cuando no hubo recuento de votos. Yo no recuerdo que ningún país sudamericano haya desconocido el resultado de esa elección”.
Por otra parte, Fernández de Kirchner confirmó que viajará a Caracas para participar de la ceremonia de toma de mando de Maduro, como apoyo a la figura del mandatario electo ante los cuestionamientos de la oposición. “Vamos a estar este viernes acompañando la asunción del presidente Nicolás Maduro porque creemos que no se puede convalidar el uso de la violencia, no se puede convalidar el no respeto a la democracia, no se puede convalidar la agresión porque alguien perdió las elecciones.” Según confirmaron fuentes de la Casa Rosada, la mandataria estaría partiendo de Buenos Aires mañana por la tarde y tiene previsto regresar el mismo viernes a última hora o el sábado temprano.

“Actúen con sensatez”

“En el día de la fecha ha habido siete muertes, han sido atacadas sedes del Partido Socialista Unido de Venezuela”, denunció la Presidenta citando información provista desde la embajada argentina. “Llamo a todos los dirigentes de la República de Venezuela a que actúen con sensatez”, pidió la Presidenta, aunque haciendo referencia claramente al candidato opositor: “Cuando se denuncia fraude hay que presentar las pruebas. No se puede denunciar y no dar pruebas porque genera violencia”, sostuvo.
Fernández de Kirchner reiteró que Maduro fue elegido de forma legítima y aunque reconoció que “1,6 punto puede ser considerado un margen escaso”, recordó que “el propio gobernador Capriles, en el estado de Miranda, cuando ganó, lo hizo por el 2 por ciento”. Y trajo a colación un episodio doméstico: “Recuerdo a un hombre que después de haber sido presidente se puso al frente de una lista de diputados y perdió las elecciones también por un punto y algo y, sin embargo, lo reconoció, como corresponde a todo demócrata, a toda persona de bien”. De todas formas, concluyó, “en 2007 ganamos por 23 puntos y también nos acusaron de fraude”.
Las declaraciones se llevaron a cabo en un acto en el Salón de las Mujeres del Bicentenario en la Casa Rosada, desde donde la jefa de Estado presentó los avances en el programa de gestión de residuos sólidos en todo el país. Además, otorgó órdenes de pago por más de 93 millones de pesos a treinta municipios de ocho provincias distintas destinados a obras destinadas al tratado de basura.
Fuente y más información: www.pagina12.com.ar
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La OEA ya reconoció el triunfo

Después de cinco días, la Organización de Estados Americanos (OEA) finalmente reconoció el triunfo de Nicolás Maduro en las elecciones presidenciales de Venezuela y llamó al diálogo entre el oficialismo y la oposición. En la misma línea se pronunció el gobierno de Francia, mientras el presidente estadounidense Barack Obama continúa sin aceptar el resultado de los comicios e insiste con la realización de un recuento de votos "creíble y transparente".

El reconocimiento de la OEA fue transmitido por el secretario general del organismo, el chileno José Miguel Insulza, quien reclamó la apertura de las conversaciones políticas entre los sectores enfrentados en el país bolivariano. "Somos respetuosos de las formas legales y constitucionales de Venezuela. Hubiéramos querido un proceso más calmo, pero ellos tomaron una decisión y yo acato esa decisión", aseguró Insulza.

El funcionario agregó que la posibilidad de "un recuento hubiese sido buena para el proceso electoral", aunque aclaró que "la democracia se gana por un voto". Insulza explicó, además, que su "opinión de fondo" gira en torno de la necesidad de "llevar adelante un diálogo en Venezuela".

Desde Francia, el vocero de la Cancillería, Philippe Lalliot, indicó que el país galo también reconoció la proclamación de la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones venezolanas y, al igual que la OEA, llamó al diálogo entre el oficialismo y la oposición.

"Violentos incidentes estallaron en Caracas y muchas ciudades. Es importante que el diálogo y el respeto del orden institucional prevalezcan", señaló el funcionario.

El gobierno de los EE UU, por su parte, insistió con el recuento de votos, llamó a evitar la violencia en el país y puso en duda la presencia de algún representante estadounidense en la asunción de Nicolás Maduro, que se realizará mañana.

"Estados Unidos toma nota de la aceptación por parte de los dos candidatos de una auditoría de los votos y apoya los llamamientos a un proceso creíble y transparente para calmar a los venezolanos respecto de los resultados", dijo la Casa Blanca en un comunicado. Desde Washington también remarcaron que el recuento de votos, después de la reñida elección del domingo, "contribuiría al diálogo político y ayudaría a avanzar la democracia en el país".

Respecto de la ceremonia de asunción de Maduro, el jefe de la diplomacia estadounidense, John Kerry, sostuvo que "si la posesión se da bajo circunstancias impugnadas, ciertamente no hay planes" de asistir. "Están hablando de la jura del cargo el viernes. Obviamente, si hay grandes irregularidades, vamos a tener serias dudas sobre la viabilidad de ese gobierno", opinó Kerry. «
Fuente y más información: http://tiempo.infonews.com/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18.04.2013

Reunión de jefes de Estado de la Unasur

La presidenta Cristina Fernández viajará hoy a la tarde hacia Lima, Perú, para asistir a una reunión extraordinaria de los jefes de Estado de la Unasur convocada de urgencia para analizar la situación en Venezuela. La mandataria partirá hacia la capital peruana en las primeras horas de la tarde, una vez que termine el acto con anuncios en materia educativa programado para el mediodía. Cristina ya confirmó su participación en la cumbre. También están confirmados la brasileña Dilma Rousseff, el colombiano Juan Manuel Santos y el uruguayo José "Pepe" Mujica. Se descuenta que estarán representados todos los países de Sudamérica con la excepción de Paraguay, suspendido tras el golpe parlamentario contra Fernando Lugo. El mandatario electo de Venezuela, Nicolás Maduro, garantizó su presencia en la cita extraordinaria de la Unasur.

Para el venezolano, compartir una cumbre de jefes de Estado justo en este momento implicará un fuerte espaldarazo a su legitimidad. El reconocimiento de su triunfo y de su condición de presidente legítimo de Venezuela por parte de Brasil (a través de Dilma, de Luiz Inácio Lula da Silva y del canciller Antonio Patriota), de la Argentina (Cristina fue una de las primeras mandatarias en reconocer su triunfo por Twitter, y luego le pidió a Estados Unidos que reconozca la victoria electoral del chavismo) y, fueron consolidando la posición del sucesor de Hugo Chávez.

La cumbre extraordinaria en Lima viene envuelta en una polémica continental. El mandatario de Perú, Ollanta Humala, quien ejerce la presidencia pro témpore de la Unasur, fue duramente presionado por el Congreso de su país para que no asistiera a la juramentación de Maduro, prevista para mañana. En la Argentina también hubo voces que reclamaron a Cristina que suspendiera su viaje a Caracas. "Una presidenta que se dice democrática no debe convalidar esta maniobra", cargó el diputado Carlos Brown, del peronismo disidente, y definió a la elección del domingo en Venezuela como un "proceso plagado de irregularidades". Los planteos del PJ opositor no modificaron la postura de la presidenta. Cristina, por el contrario, asumió incluso el riesgo de pedirle públicamente a los EE UU que modificara su posición inicial y aceptara el triunfo del chavismo.

Ayer, el propio Maduro agradeció a Cristina a través de su cuenta oficial en Twitter: "Gracias, querida presidenta por tanto amor por Venezuela." Otro reconocimiento al presidente electo en Venezuela llegó desde la Alianza Bolivariana de los Pueblos (ALBA), el bloque económico que agrupa a Bolivia, Ecuador, Cuba, Nicaragua y otros países de Centroamérica. "El ALBA expresa su más profundo rechazo ante los desesperados intentos de los enemigos de la Revolución Bolivariana por desconocer los legítimos resultados electorales y generar una situación de ingobernabilidad que ponga en riesgo la paz", subrayó el bloque regional. «