miércoles, 30 de enero de 2013

¿Qué ocurrió realmente en Fordow?


Enigma bajo la tierra

¿Qué ocurrió realmente en Fordow?, el sitio secreto de enriquecimiento del proyecto nuclear iraní, no lejos de la ciudad santa de Qom. Día a día, se acumulan más y más noticias y aumentan los interrogantes. ¿Fue un accidente “habitual”, como suele ocurrir en un proyecto de tamaña dimensión o de otro complejo atentado del Mossad israelí? (Hubo varios y exitosos, según las publicaciones extranjeras). O ¿se trata de un anuncio que difundieron los factores de la oposición iraní para complicar al gobierno en Teherán? (también de eso hubo bastante). Mientras tanto es difícil obtener certeza al anuncio publicado por boca de Raza Halili, quien sostuvo que se desempeñó como agente de la CIA en Irán. Los iraníes negaron los informes sobre la explosión, dijo ayer el portavoz de la Casa Blanca en rueda de prensa. Un iraní que desertó a Occidente describió ayer, en el canal 2, aquello que, según su criterio, sucedió allí: “La mayoría de los trabajadores y científicos estaban abajo, a una profundidad de casi 90 metros por debajo de la tierra. Cuentan con dos ascensores y ambos se pararon por el estallido. Carecemos de información sobre el número de víctimas en la planta. Empezamos a recibir ahora algo de información y nos proponemos transmitirla, tras verificarla. La primera sospecha de los iraníes es que se trata de una acción secreta del Mossad”. El bunker en Fordow está cavado en la profundidad de la montaña. Estaba previsto que no sea descubierto por Occidente. Al ser desenmascarado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña, se convirtió en el principal problema para todo proyecto de ataque desde el aire. Las bombas más avanzadas a manos de Estados Unidos (que según parece no fueron suministradas a Israel) tendrán dificultades de atravesarlo, y ni hablar de destruirlo por completo. La planta sirve a los iraníes para el enriquecimiento de uranio a un relativo alto nivel, del 19,7% y depositar el material existente; es decir la protección ante un ataque. CIDIPAL

Publicamos la tercera parte del comunicado del EZLN "Ellos y Nosotros" firmado por el Subcomandante Marcos.

ELLOS Y NOSOTROS III


Los Capataces

(AW) 
e_1


En algún lugar de México...
El señor golpea la mesa, furioso.
- ¡Aniquílenlos!
- Señor, con todo respeto, llevamos más de 500 años intentándolo. Los sucesivos imperios encumbrados lo han intentado con todo el poderío militar de la época -.
- ¿Y por qué siguen ahí?
- Err... todavía lo estamos tratando de entender - el lacayo mira con reproche al que tiene uniforme militar.
El aludido se levanta y, en posición de firmes, extiende su brazo derecho al frente, con la mano extendida, y grita con entusiasmo:
- ¡Heil...! perdón, quise decir, lo saludo, señor - Luego de dirigir una mirada amenazadora que calla las risitas de los demás comensales, continúa:
- El problema, señor, es que esos herejes no nos enfrentan donde somos fuertes, nos dan la vuelta, nos atacan en nuestras debilidades. Si todo fuera cuestión de plomo y fuego, bueno, pues hace tiempo que esas tierras, con sus bosques, agua, minerales, gente, hubieran sido conquistadas y así usted hubiera podido ofrecerlas en tributo al gran Mandón, señor. Esos cobardes, en lugar de enfrentarse a nosotros sólo con sus heroicos pechos desnudos, o con arcos, flechas y lanzas, y quedar como héroes (derrotados sí, pero como héroes), se preparan, se organizan, se ponen de acuerdo, nos dan la vuelta, se esconden cuando se quitan la máscara. Pero no estaríamos en esta situación si me hubieran hecho caso cuando empezó todo -, y mira con reprobación al comensal en cuyo letrero en la mesa se lee "chupa-cabras versión 8.8.1.3″.
El comensal aludido, sonríe mientras dice:
- General, con todo respeto, no teníamos una bomba atómica. Y aunque pudimos haber conseguido una de nuestros aliados (el comensal que tiene el letrero de embajador agradece la mención), habríamos conseguido aniquilar a todos los aborígenes, pero también habríamos destruido los bosques y el agua, además de que los trabajos de exploración y explotación de minerales serían imposibles por, digamos, varios siglos -.
Otro de los lacayos interviene:
- Les ofrecimos que a su muerte habría canciones y poemas alabando su sacrificio, corridos, películas, mesas redondas, ensayos, libros, obras de teatro, estatuas, su nombre en letras doradas. Les dijimos que si se empeñaban en resistir y seguir vivos, íbamos a sembrar rumores y dudas sobre por qué no han desaparecido, por qué no han muerto, y que diríamos que eran creación nuestra, que íbamos a llevar adelante una campaña de desprestigio tal que incluso contaría con el apoyo de algunos intelectuales, artistas y periodistas progresistas - Los comensales aludidos hacen un gesto de aprobación, aunque más de uno lo hace de desagrado por tantos "istas".
El señor interrumpe impaciente:
- ¿Y?
- Nos contestaron con una señal así - (el lacayo enseña la mano empuñada pero con el dedo medio levantado).
Los comensales se revuelven indignados y claman:
- ¡Proles! ¡Nacos! ¡Groseros! ¡Plebeyos! ¡Barrio! -
El lacayo sigue con la señal de la mano, mirando de frente al señor. Éste lo increpa:
- ¡Ya entendí!, ya puede bajar la mano.
El lacayo baja la mano lentamente, mientras hace un guiño a los demás comensales. Después continúa:
- El problema, señor, es que estas personas no rinden culto a la muerte, sino a la vida. Hemos intentado eliminar a sus líderes visibles, comprarlos, seducirlos.
- ¿Y entonces?
- Además de que no lo hemos conseguido, nos hemos dado cuenta de que el problema mayor son los líderes invisibles.
- Ok, encuéntrenlos.
- Ya los encontramos, señor.
- ¿Y? -
- Son tod@s, señor.
- ¿Cómo que tod@s?
- Sí, todas, todos. Ése fue uno de los mensajes de lo que hicieron el día del fin del mundo. Logramos que no se manejara eso en los medios de comunicación, pero creo que aquí podemos decirlo sin temor a que alguien más se dé cuenta. Usaron un código para que nosotros entendiéramos: el que está arriba del templete es el jefe.
- ¡¿Qué?! ¿40 mil jefes y jefas?
- Err... señor, disculpe, ésos son los que vimos, habría que agregar muchos más que no vimos.
- Cómprenlos entonces. Imagino que tenemos dinero suficiente - agrega dirigiéndose al comensal con el letrero de "cajero no automático".
El llamado "cajero", empieza a balbucear:
- Bueno, señor, tendríamos que vender algo del Estado y ya casi no queda nada.
El lacayo interrumpe:
- Señor, lo hemos intentado.
- ¿Y?
- No tienen precio.
- Entonces convénzanlos.
- No entienden lo que les decimos. Y a decir verdad, nosotros tampoco entendemos lo que dicen ellos. Hablan de dignidad, de libertad, de justicia, de democracia...
- Bueno, entonces hagamos como que no existen. Así morirán por hambre, enfermedades curables, con un buen cerco informativo, nadie se percatará hasta que sea demasiado tarde. Eso, matémosles de olvido.
El comensal que se asemeja sorprendentemente a un chupa-cabras hace un signo de aprobación. El señor agradece el gesto.
- Ya, señor, pero hay un problema.
- ¿Cuál?
- Aunque los ignoremos, se empecinan en seguir existiendo. Sin nuestras limosnas, perdón, quise decir sin nuestra ayuda, construyeron escuelas, hicieron producir la tierra, levantaron clínicas y hospitales, mejoraron sus viviendas y su alimentación, bajaron los índices de delincuencia, acabaron con el alcoholismo. Y, además de que prohibieron la producción, distribución y consumo de narcóticos, elevaron su esperanza de vida y casi la igualaron con la de las grandes ciudades.
- Ah, o sea que sigue siendo mayor en las ciudades - el señor sonríe contento.
- No señor, cuando dije "casi" es que la de ellos es superior. La esperanza de vida en las ciudades se redujo gracias a la estrategia de su antecesor, señor.
Todos voltean a ver con burla y reprobación al personaje de corbata azul.
- ¿Quieres decir que esos rebeldes viven mejor que los que se venden a nosotros?
- Completamente, señor. Pero de eso no hay que preocuparse, hemos montado una campaña mediática ad hoc para tapar eso.
- ¿Y?
- El problema es que ni ellos ni los nuestros ven televisión, ni leen nuestra prensa, no tienen tuiter, ni feisbuc, ni siquiera señal de celular. Ellos saben que están mejor y los nuestros saben que están peor.
Se levanta la comensal con el letrero de "izquierda moderna":
- Señor, si me permite. Con el nuevo programa de Solid... perdón, quise decir con la Cruzada Nacional...
El lacayo la interrumpe impaciente:
- Ya Chayo, no empieces con discursos para los medios. Todos nosotros concordamos en que el enemigo principal son esos malditos indios y no el otro innombrable. A ése lo tenemos bien infiltrado y acotado con personeros del señor aquí presente.
El del letrero "chupa cabras" asiente con satisfacción y recibe agradecido las palmaditas que le dan los comensales cercanos.
El lacayo continúa:
- Pero tú y yo, y todos los que estamos aquí, sabemos que todo eso de los programas sociales es una mentira, que no importa cuánto dinero se invierta, al final del embudo no queda nada. Porque cada quien se lleva su tajada. Después del señor, con todo respeto, tú agarras una buena parte, todos los aquí presentes también, luego los señores gobernadores, los mandos de las zonas militares y navales, las legislaturas locales, los presidentes municipales, los comisionados, los líderes, los encargados, los cajeros, total, que para abajo ya queda muy poco, o nada .
El señor interviene:
- Pues hay que hacer algo ya, porque si no el Mandón va a buscar a otros capataces y ustedes saben bien, damas y caballeros, lo que eso significa: el desempleo, el escarnio, tal vez la cárcel o el exilio.
El personaje rotulado "chupa cabras" se estremece y hace un gesto afirmativo.
- Y es urgente, porque si esos indios pata-rajada... (la hija del señor hace una señal de asco, la señora se siente súbitamente indispuesta y adquiere un color verde que olvídate de Linterna ídem). La señora se retira argumentando algo de un embarazo.
El señor sigue:
- Si esos pinches indios se unen entre sí, estaremos en muy graves problemas porque...
- Ejem, ejem, señor - interrumpe el lacayo.
- ¿Si? -
- Me temo que hay un problema más grande, es decir, peor, señor -.
- ¿Más grande? ¿Peor? ¿Qué puede ser peor que toda la indiada insurrecta? -
- Bueno, pues que se pongan de acuerdo con l@s otr@s, señor -.
- ¿L@s Otr@s? ¿Quiénes son? -
- Mmh... deje veo... bueno, pues campesinos, obreros, desempleados, jóvenes, estudiantes, maestros, empleados, mujeres, hombres, ancianos, profesionistas, maricones y machorras, punketos, rastafaris, skateros, raperos, hip-hoperos, rockeros, metaleros, choferes, colonos, ong´s, ambulantes, bandas, razas, nacos, plebes...-
- ¡Basta!, ya entendí... creo.
Los lacayos se miran entre sí con una sonrisa cómplice.
- ¿Dónde están los líderes que hemos comprado? ¿Dónde los que hemos convencido de que la solución de todo es volverse como nosotros?
- Cada vez les creen menos, señor. Cada vez controlan menos a su gente.
- ¡Busquen a quién comprar! ¡Ofrézcanles dinero, viajes, programas de televisión, registros, diputaciones, senadurías, gobiernos! ¡Pero sobre todo dinero, mucho dinero!
- Lo estamos haciendo, señor, pero... - el lacayo duda.
- ¿Y? - lo apremia el señor.
- Cada vez encontramos más... -
- ¡Magnífico! ¿Se necesita más dinero entonces?
- Señor, quiero decir que cada vez encontramos más que no se venden.
- ¿El terror entonces?
- Señor, cada vez son más los que no nos tienen miedo, o que si lo tienen, lo controlan.
- ¿El engaño?
- Señor, cada vez son más los que piensan por sí mismos.
- ¡Hay que acabarlos a todos entonces!
- Señor, si desaparecemos a todos, también desaparecemos nosotros. ¿Quién sembrará la tierra, quién hará andar las máquinas, quién trabajará en los grandes medios, quién nos atenderá, quién peleara nuestras guerras, quién nos alabará?
- Entonces hay que convencerlos de que nosotros somos tan necesarios como ellos.
- Señor, además de que cada vez más gente se está dando cuenta de que no somos necesarios, parece que el Mandón está dudando de nuestra utilidad, y por "nuestra" me refiero a todos nosotros.
Los invitados a la mesa del señor se revuelven incómodos en sus asientos.
- ¿Y entonces?
- Señor, mientras encontramos otra solución, porque la del "Pacto" no sirvió para nada, y viendo que hay que evitar la vergüenza de refugiarlo de nuevo en un cuarto de baño, hemos adquirido algo más conveniente: ¡un "cuarto de pánico"!
Los comensales se ponen de pie para aplaudir. Todos se arremolinan alrededor de la máquina. El señor entra y se pone frente a los controles.
El lacayo, nervioso, advierte:
- Señor, sólo tenga cuidado de no oprimir el botón de "eyección".
- ¿Éste?
- ¡Nooooooooooooooo!
Las maquillistas y titiriteros corren a dar los primeros auxilios.
El lacayo se dirige hacia uno de los camarógrafos que ha filmado todo:
- Tienes que borrar esa parte... Y dile al Mandón que vaya preparando un muñeco de repuesto. A éste hay que estarlo "reseteando" a cada rato.
Los comensales se arreglan la corbata, la falda, se peinan, tosen, buscando llamar la atención. Los clicks de las cámaras y la luz de los flashes opacan todo...
(continuará...)
Desde cualquier rincón en cualquier mundo.
SupMarcos.
Planeta Tierra.
Enero del 2013.
Datos tomados del Informe #69 del Servicio de Inteligencia Autónoma (SIA, por sus siglas en español) sobre lo escuchado y visto en una reunión ultra-archi-recontra-hiper secreta, realizada en México, D.F. traspatio de EU, latitud 19° 24´ N, longitud 99° 9´ W. Fecha: hace unas horas. Clasificación: sólo para sus ojos. Recomendación: no hacer pública esta información porque nos van a balconear. Nota: manden más pozol porque el Elías ya se lo acabó al grito de "¡atásquense que hay lodo!", y está bailando ska con la rola de Tijuana No, "Transgresores de la Ley", en la versión de Nana Pancha. Sí, está chida la rola, pero está cabreras entrarle al slam porque el Elías trae botas mineras de punta de acero.

El canciller Héctor Timerman se reunió con los directivos de la AMIA y la DAIA tras las críticas de estos organismos judíos por el acuerdo del Gobierno argentino con el de Irán en torno al juicio del atentado de 1994.



El canciller dijo que este memorándum no tendrá interferencia en la justicia argentina, solo se trata de una recomendación del ejecutivo.
“Es un gesto de ignorancia y de mala fe los que dicen que estamos cediendo soberanía, el juicio continúa en la Argentina con un juez argentino y un fiscal argentino”, dijo el funcionario.
Además Timerman sostuvo que las declaraciones indagatorias que se hagan en un marco internacional, “va a tener validez en la Justicia argentina”. “Muchos jueces salieron al exterior para hacer indagatorias”, indicó.
“Me alegro que estemos trabajando juntos con la AMIA y con la DAIA para aclarar todo lo que sea necesario”, añadió el canciller.
“Creo que nos vamos todos con la satisfacción de saber que estamos por el buen camino ¿Es el final del camino? No, pero es un paso más. Buscamos memoria, verdad, y justicia”, dijo Timerman.

El Gobierno rechazó esta tarde la citación del embajador argentino en Israel a raíz del acuerdo con Irán por la causa AMIA y lo consideró “un acto impropio” que “va en contra de las tradicionales relaciones de amistad que existen entre ambas naciones”.
En un comunicado, la Cancillería remarcó que el atentado del 18 de julio de 1994 “no involucró a ningún ciudadano israelí” y resaltó también que la Argentina “jamás ha citado a un embajador israelí para pedirle explicaciones sobre acciones de su gobierno”.
“La Cancillería argentina expresa que dicha citación para reclamar explicaciones sobre decisiones soberanas de la República Argentina es un acto impropio que se rechaza en forma enérgica y que va en contra de las tradicionales relaciones de amistad que existen entre ambas naciones”, apuntó la cartera que conduce Héctor Timerman.
Previamente, el director para América Latina de la Cancillería israelí, Itzhak Shoham, confirmó que el Gobierno de aquel país expresó al embajador argentino, Carlos Faustino García, su malestar por el acuerdo firmado por la administración de Cristina Kirchner con Irán en relación a la causa que investiga el atentado a la sede de la AMIA.
Shoham se quejó porque “nunca” fueron actualizados sobre la marcha de la investigación, “a pesar de reiterados pedidos” que realizaron, al punto que -según dijo- “nos enteramos por la prensa de que habían firmado este acuerdo que nos parece que no conduce a nada”.
“Convocamos al embajador argentino y estuvo esta mañana en mi oficina. Le transmitimos nuestro malestar por el acuerdo cerrado entre Irán y Argentina”, indicó el funcionario israelí.
En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN), el director para América Latina de la Cancillería israelí afirmó que “desde un principio” sabía que debían “estar actualizados sobre el desarrollo para poder entender qué era lo que estaba sucediendo ahí”.
Para Shoham, el acuerdo entre la Argentina y Teherán “es una nueva válvula de escape a la presión internacional sobre Irán: en lugar de aumentar la presión para llevarlo a cumplir con un comportamiento internacional aceptable les dan la posibilidad de escaparse de esta opción”.
Shoham precisó que durante la reunión con el embajador argentino se le advirtió que “Irán apoya al terror internacional y que en Latinoamérica, en cuanto al terror, hay que actuar firmemente y no darle posibilidad de que vuelva a actuar”.
Además, el funcionario israelí explicó que entre los dos ataques terroristas ocurridos en Buenos Aires, el primero contra la Embajada de Israel, en 1992, y el segundo a la AMIA en 1994, hay similitudes.
Asimismo, le remarcó al embajador argentino que de haberse tomado medidas tras el primer atentado se hubiera podido evitar el segundo.
“Vemos una línea que une los atentados a la embajada y a la AMIA. Expresé mi opinión y si después del primer atentado hubieran tomado medidas enérgicas e inmediatas, tal vez se hubiera podido evitar el atentado a la AMIA.
El hecho de extender le da coraje a los terroristas y les permite continuar con su acción destructiva”, apuntó Shoham. Al ser consultado sobre qué espera de Argentina, Shoham expresó que desea que el gobierno de Cristina Kirchner “se de cuenta de que esto no conduce a nada. Son tácticas dilatorias de Irán que manejan también en el tema nuclear”.
Sobre las acciones diplomáticas a ser tomadas, comentó que se dio instrucciones a la embajadora israelí en Argentina, Dorit Shavit, para que solicite un encuentro con el canciller argentino, Héctor Timerman.
“Le indicamos a Dorit Shavit, embajadora en Argentina, que pida un encuentro con el canciller donde le exprese al mismo lo que hemos expresado aquí al embajador argentino”, contó.

La firma del presidente venezolano, Hugo Chávez, en la carta escrita en el hospital cubano y leída por Nicolás Maduro, levantó muchas dudas sobre su autenticidad.



Según la Perito en grafología, Ana Molíns: “a priori es difícil certificar la autenticidad de la misma, ya que al no disponer de los documentos originales, no se pueden analizar aspectos fundamentales, como son, por ejemplo, el propio arrastre del bolígrafo o la pluma con la que ha firmado”.
“En todo caso, la firma mostrada este lunes arroja bastantes dudas, ya que de haber sido realizada en el día de ayer o en el de hoy mismo, debería mostrar los signos de una persona enferma”.
“La firma de una persona que está convaleciente, y que acaba de pasar por una situación tan delicada de salud tiene que mostrar roturas, vacilaciones, como la firma de una persona mayor”.
“Son unos signos que no se ven en la rúbrica mostrada hoy por Nicolás Maduro, y que, tal y como se ve en la fotografía, la firma tiene la misma fuerza que la que figura a su lado, realizada cuando Chávez todavía no había sido operado”.
“Los signos normales de una persona convaleciente distan bastante de los que se pueden ver, por lo tanto, en esta carta la firma tendría que dejar ver levantamiento de bolígrafo, porque una persona que ha pasado por una situación así no tiene la suficiente fuerza como para hacer su firma habitual”.
Ana Molíns concluye insistiendo en que: “la dificultad de realizar un análisis sin disponer de los documentos originales, pero tal y como vemos en la firma de color rojo, no se aprecian signos de haber pasado por una enfermedad reciente”.

martes, 29 de enero de 2013

JUVENTUD VASCA IMPARABLE.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

Home
VER VIDEO

"En Euskal Herria los jóvenes sufrimos muchos tipos de represión. La represión tiene muchas expresiones y manifestaciones: criminalización, seguimientos y control policial, castigos y leyes extranjeras, inquisidoras, represión constante del derecho de organización, prohibición, amenaza, multas, cargas policiales. Tras estas, un objetivo, mover a la juventud según los intereses del poder, desunir a la juventud de la lucha por la liberación nacional de Euskal Herria y de su lucha por la autogestión de sus derechos políticos y sociales."

Así arrancaba un comunicado de una organización juvenil vasca hace casi una década. Poco tiempo después fue declarada terrorista por los que trajeron la violencia a este pueblo y numerosos de sus militantes detenidos en razzias de terror uniformado como la de la madrugada del 24 de noviembre del 2009 donde se llevaron secuestrados a 34 jóvenes.

Decenas y decenas de jóvenes encarcelados por su militancia política a lo largo de los últimos años y en muchas, demasiadas ocasiones, tras sufrir torturas a manos de las diferentes policías. ¿Conocerán los métodos de tortura aquellos que se afanan en negar la evidencia de la existencia de presos políticos?. Por supuesto que sí, por eso también niegan la existencia de la misma tortura.

Según datos recopilados por el historiador Iñaki Egaña, en el período de 15 años que va desde 1992 a 2007, cada tres días un joven vasco fue detenido bajo la acusación de haber cometido actos de kale borroka. La mayoría de las detenciones fueron practicadas por la ertzaintza y en la mitad de los casos se aplicó la ley antiterrorista. Tres de cada diez de estos jóvenes fueron torturados. 1/3 de entre todos los detenidos fueron encarcelados, otros muchos quedaron en libertad bajo fianza con un futuro incierto sin saber cuando serían juzgados o se les volvería a detener. En muchos casos las peticiones fiscales ascendían a más de 12 años.

En marzo de 2010, la Audiencia Nacional española juzgó a cuatro jóvenes de Barakaldo por supuestamente quemar un cajero. La Fiscalía pretendía que se les impusiera por ello una condena de 33 años de cárcel, casi tanto como la suma de las penas a un policía español y su hijo por matar al panadero Ángel Berrueta. Y casi tres veces la pena a José Diego Yllanes por quitar la vida a Nagore Laffage. . En febrero de 2009, un joven fue juzgado con una petición fiscal inicial de 38 años de cárcel por un supuesto ataque a una patrulla de la Policía Foral, sin daños de consideración.

Decenas de jóvenes vascos han sido detenidos en Ipar Euskal Herria, a partir de 2007, en operaciones de la policía francesa muy similares a las de su homónima española. La francesa ha introducido la novedad de ?detención preventiva?, a jóvenes con inquietudes que a través de la detención son intimidados con la cárcel.

La represión de la juventud vasca es una constante histórica. Los miles de jóvenes represaliados o exiliados por negarse a ser secuestrados para formar parte de los ejercitos español y francés, otros tantos que murieron en el estado narco-policial instaurado en las zonas más obreras y combativas de Euskal Herria donde la droga ha sido utilizada como arma de guerra y de contra-insurgencia, los ficheros ideológicos en los que absolutamente todos los jóvenes vascos con inquietudes son controlados, la presión violenta y amenazante del sistema hacia el movimiento juvenil vasco, sean gaztetxes, sea cualquier tipo de auto-organización?.

Empezaba el post con un fragmento de un comunicado de una organización juvenil ilegalizada y lo acabo con otra que tuvo el mismo destino.

?Parar el dinamismo y el poder de lucha ha sido una obsesión para los estados español y francés, primero fue el plan ZEN quien inicio el camino y luego le siguieron el ?informe de los sabios??. El estado y los gobiernos autonómicos quieren una juventud que no piense y sea sumisa, pues esta es la única forma de que se mantenga la situación. El sistema siempre ha reprimido mediante diferentes formas a la juventud.?

Euskal gazteria libre eta legala, tiene como objetivo inmediato denunciar la condena a prisión a cinco jóvenes de Oarsoaldea, tres de los cuales han optado por esconderse, y a otros ataques similares a los derechos civiles y políticos. 

Miembros de PNV, PSE y PP en el palacio foral de Bizkaia retirando el cartel "Bakea behar dugu-Necesitamos la paz" que presidía el balcon desde 1997

Proceso de paz, ni sí, 
ni no, ni todo lo contrario

por web borroka garaia da! ("es el tiempo de la lucha")
(web que habitualmente recoge artículos, análisis y documentos de la izquierda independentista vasca)

28/10/2011
¿Qué es un proceso de paz?. Los procesos de paz son los esfuerzos de las partes interesadas en lograr una solución duradera a un conflicto. Un proceso de paz requiere como mínimo de dos actores; Obviamente, las dos partes enfrentadas en ese conflicto. Generalmente, una tercera parte que a veces puede ayudar es la mediadora. Ésta es la estructura mínima que requiere todo proceso de paz. La implicación de todos los agentes enfrentados y un esfuerzo mínimo por dar salida a una situación de conflicto.

Una parte por sí sola no puede realizar un proceso de paz ya que no puede dar una solución duradera al conflicto unilateralmente ni puede traer la paz. Es importante resaltar la diferencia entre pacificación y proceso de paz. Pacificación es la eliminación progresiva de elementos de violencia en un conflicto, pero nunca es un proceso de paz, ya que se puede dar una pacificación tras una victoria militar. Siendo la pacificación un elemento de un proceso de guerra y no de paz, para asentar y normalizar lo previamente asegurado tras la fuerza.

¿Existe proceso de paz en Euskal Herria?
Sin entrar en largos análisis que se podrían hacer, pero que no creo que sean necesarios debido a la evidencia más irrebatible posible, no existe ningún proceso de paz en Euskal Herria. Hay una parte que no reconoce la misma existencia del conflicto (precisamente la parte que lo inició), y no es que quiera enfrentarse a su solución sino que camina en sentido opuesto. Tampoco quiere si quiera entrar en términos pacificadores ya que la otra parte se ha auto-pacificado. Podemos decir a modo de conclusión que no existe voluntad para dar solución al conflicto y que una parte no está interesada en ello. Obviamente esa parte es la que políticamente es la vencedora y el status-quo le es favorable. No quiere cambiar nada, porque el estado actual de las cosas es opresión nacional y social, su opción. Además es Estado.

¿Qué hay detrás de los procesos de paz?
Dejando de lado el idealismo, la metafísica, los intereses de la ?industria de la paz? y el buenismo hablemos realmente de lo que es un proceso de paz en términos históricos y más pegados a la realidad. Un proceso de paz es un punto de inflexión al que se llega cuando una parte en conflicto se posiciona por encima de la otra. Ha conseguido cierta ventaja y el proceso de paz lo asentará. Si no se asienta esa ventaja en el proceso, éste proceso será rechazado, abandonado.

Es decir, un proceso de paz es la hegemonía de uno de los bandos mientras el otro acata las condiciones de derrotas estratégicas. Puede que suene muy duro y políticamente no muy correcto esto que acaba de ser expuesto pero animo a cualquiera a que ponga un ejemplo de proceso de paz donde dos bandos de mutuo acuerdo llegan a la conclusión de que la paz es necesaria porque es un valor de la humanidad. También reto a que cualquiera exponga un proceso de paz donde no se asientan las posiciones de uno u otro bando en mucha mayor medida.

Él más cercano a nosotros y nosotras es el de Irlanda del norte. Los ejes en los que giró el acuerdo fueron lucha armada y reconocimiento del derecho a decidir de la parte norte de la isla. Esa fue una victoria estratégica del republicanismo y nacionalismo irlandés que ganó ventaja (no total, ya que sino la re-unificación se hubiera producido) pero si la suficiente para lograr ese acuerdo político que luego se escenificó como proceso de paz y no al revés.

¿Qué es lo que hace que la balanza vaya a un lado u otro?
Entonces surge esa pregunta. El antiguo Elkarri o el hoy Lokarri, cuyo fundador acaba de ganarse un puesto importante en Lakua y mucha gente de diferentes sectores políticos nos dirán que la paz se logra mediante acuerdos, con cultura de paz, reconciliación y desactivando la violencia. Eso sí, la violencia legal no se pondrá en entredicho ni el status quo de opresión nacional y social, a lo sumo la violencia ilegal o la ?especial? del estado que realmente es la que menos incide de cara a mantener la opresión y el conflicto junto a su origen por muy dolorosa que pueda llegar a ser.

Para ellos la ?consolidación de la paz y de la convivencia? es el objetivo. Y hablan de ello así literalmente pese a que no haya paz.  Y queda todo muy genial y democrático, claro está que para ello habría que olvidar que Euskal Herria está oprimida y no se le respeta el derecho a decidir que no es otra cosa mas que la autodeterminación. Sobra hablar también de lo irresponsable que supone hablar de Euskal Herria como el ?último conflicto armado de Europa? en plena ofensiva militar francesa por solo poner un ejemplo. Es tan obvio el mirar hacia otro lado de la violencia legal de Estados que impresiona.



El día 17 de octubre del 2011 se produjo la declaración de Aiete. Ese mismo día escribí lo siguiente en un post:

    ?  La exclusiva focalización en ETA sin hacer mención expresa a la violencia represiva y a los impedimentos impositivos que usan tanto el estado español como el francés desvirtúan los ejes reales del conflicto en su parte violenta que es multilateral. Y tras el alto el fuego de ETA, unilateral por parte española y francesa. Lo cual no ayuda a colocar en todos los parámetros la extensión total del conflicto. Es difícil que se pueda cerrar el ciclo de confrontación violenta con el compromiso exclusivo de una sola de las partes.
    ? No existe ninguna garantía ni ninguna recomendación propuesta para que tanto el gobierno español como el francés respeten un proceso de diálogo entre agentes políticos (algunos de ellos aún ilegalizados) y mucho menos para que no interfieran mediante el uso de la violencia, la imposición y la amenaza en una consulta ciudadana. Las consultas ciudadanas en torno a la soberanía están imposibilitadas por ley y el pueblo vasco no tiene capacidad legal para realizar ninguna que desate los nudos del conflicto (autodeterminación y territorialidad).
    ? Tiene un valor importante el ofrecimiento internacional para hacer unseguimiento del proceso, así como las recomendaciones sobre víctimas, diálogo y consulta popular.
    ? En el caso que los estados español y francés dieran respuesta positiva al punto cuatro, además de desactivar su estrategia violenta, las recomendaciones cobrarían el valor que se merecen y podrían ser un punto de partida para una resolución global, integral y definitiva al conflicto. Que en definitiva reside en la desaparición de todas las violencias así como el respeto a la voluntad de la sociedad vasca sin ninguna limitación legal.
    ? Se abre una ventana a la esperanza por la que la mayoría de la sociedad vasca está dispuesta a asomarse pero cuenta con una limitación importante: La nula voluntad española y francesa de ir más allá del punto dos de las recomendaciones. Como superar esa negación e imposición será el eje central de ahora en adelante para que el proceso de solución sea integral.
Básicamente el análisis me sigue resultando actual y adecuado. Con la única diferencia de que me parecía desde un punto de vista estatal que les hubiera resultado positivo dar respuesta al punto dos y después bloquearlo. Y creo que no lo descartan. En cualquier caso que ni siquiera hayan dado respuesta al punto dos no es más que otra constatación de su nula voluntad.

Auto-bloqueo
Una cosa es tener una guía de cara a la resolución del conflicto y otra muy diferente tener una guía de cara a la liberación nacional y social, que pasa ineludiblemente por la resolución al conflicto, pero que no tiene las claves en ese proceso mismo ni en los posibles acuerdos sino en la generación de condiciones.

No se están generando nuevas condiciones debido a una ensimismación en el proceso de resolución cuando no existe voluntad de resolución. ¿Cómo se generan esas condiciones que sean palanca para una resolución?. Ahondando en el proceso de liberación y mediante la confrontación. No alimentando viejos espejismos ni levantando nuevos.

Y es que puede parecer una paradoja pero la resolución del conflicto solo se conseguirá avanzando en el proceso de liberación nacional y social siendo un concepto en su forma parecido al que traté el otro día en el post sobre la desobediencia. Y por supuesto, resolución tiene unos parámetros y lucha de liberación tiene otros, mezclarlos auto-bloquea cuando en realidad son  separados pero complementarios.

Paz, justicia y lucha
Los estados no están fuertes, aunque si tienen la suficiente fortaleza para mantener bloqueada la situación vasca si el eje prioritario es la solución y no la liberación, siendo la solución una consecuencia natural de ésta. La resolución del conflicto no debe ni tiene porqué abandonar el escenario pero el escenario debe ser confrontador y la presión el eje vertebrador que es complementario a la acumulación de fuerzas.

Y eso es querer realmente la paz, porque si algo tengo claro es que quienes han luchado por la verdadera paz en este país no son aquellos que nunca se han enfrentado a las injusticias nacionales y sociales.

Estado vasco, por más que cierto, no hace sino levantar barreras comunicativas.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

EL DEBATE ESTRATÉGICO

Por  Ion Andoni del Amo

Todos los procesos de transición abren a la vez expectativas y complicaciones. Y miedos, temores y precauciones, algunas veces excesivos o quizás sana prevención; normales en todo caso, y que conviene siempre encauzar y desdramatizar. Como readecuación estratégica que suponen, requieren reflexión al respecto.

El que se vive en Euskal Herria no lo es menos. Aunque la reflexión estaba ya presente en las propias respecto a la necesidad de cambio de ciclo, parece llegado el momento de detenerse un poco a pensar. La tregua en la vertiginosa dinámica electoral que nos ha tenido bastante ocupados, la referencia fundamental del debate constituyente de Sortu, o la tumultuosa irrupción de Eusko Ekintza, marcan un momento oportuno para ello.

Bien es cierto que en el plano ideológico también se han abierto importantes, necesarios e interesantes debates, algunos clásicos, otros con novedosas formulaciones. Pero puesto que los tiempos del debate ideológico son más largos, empezaremos por plantear algunos de los hitos presentes en el debate estratégico, el más apremiante. Aunque todas ellas están interrelacionadas y comprenden en su seno varias, dibujaremos esquemáticamente tres cuestiones principales.

¿Conciliación o confrontación?
La primera de las grandes cuestiones estratégicas atañe a la resolución del conflicto y cómo afrontarlo. La hoja de ruta marcada en el Acuerdo de Gernika o la Declaración de Aiete dibuja la que sería la secuencia lógica; la unilateralidad ha permitido retomar la iniciativa política, pero llega un momento en el que determinadas cuestiones (las consecuencias del conflicto o el fondo del mismo) recomiendan acuerdos amplios y multilaterales. Y ahí donde se requiere la participación de otros agentes, parece retornamos al bloqueo.

Si desde el Estado se utilizó la existencia de la lucha armada como recurso retórico para negar cualquier debate soberanista, una vez desaparecida ésta, el bloqueo se centra en el siguiente punto del orden resolutivo: en la solución a las consecuencias del conflicto. Y el bloqueo al respecto por parte del Estado parece contener una amenaza velada: si queréis dar solución a la cuestión de los presos, nada de follones soberanistas. Ha hecho de los presos rehenes políticos. Con lo cual, si la amenaza funciona, cerrará el circulo perpetuando el bloqueo, pues ese nudo es el último que impide desatar aquel al que el Estado nunca quiere entrar, el del derecho a decidir.

¿Qué Hacer? La ponencia de Sortu sigue apostando por el discurso conciliador y la necesidad de acuerdos multilaterales: hay que dar una oportunidad al nuevo contexto. Entre tanto, se puede continuar con la reorganización y acumulación de fuerzas. No obstante, advierte que tal estrategia tiene límites, y que si el bloqueo persiste habrá que pensar en avanzar unilateralmente, hacia una fase de confrontación democrática se supone. Eusko Ekintza considera que ese momento ya ha llegado.

Parece claro que el Estado está cómodo en la situación actual de bloqueo, y que solo entrará a una fase resolutiva si se ve arrastrado. En tal sentido, la apertura de un proceso soberanista unilateral, precisamente lo que intenta evitar bloqueando la resolución de las consecuencias del conflicto, aparece como palanca de avance. Con todo, hay que explorar distintas vías y calibrar bien las fuerzas, aunque sin dejar escapar estructuras de oportunidad política. Y sobre todo, por ser la cuestión de las presas y presos especialmente delicada y cargada de afectividad, plantear abierta y consensuadamente las estrategias.

¿Hegemonía política o hegemonía ideológica?
Es éste un largo y viejo debate en la izquierda, no por ello resuelto. Entendamos hegemonía política en términos político-electorales y hegemonía ideológica como construcción, articulación y difusión de unos valores y visiones del mundo diferentes a los dominantes.

La dinámica electoral e institucional tiende a primar la conquista de cuotas de poder institucional, y para ello a asumir, consciente o inconscientemente, parte del discurso hegemónico mayoritario, buscando una pretendida ?centralidad?. La experiencia histórica ha demostrado lo complicado de articular cambios cuando la llegada al poder no viene acompañada de una contra-hegemonía social e ideológica. Prácticamente Hugo Chávez constituye el único ejemplo en el que la conquista de la hegemonía política precede a la hegemonía ideológica; lo hace en un contexto de fuerte crisis social y económica y con una muy inteligente articulación de mecanismos de reconocimiento de los deseos de cambio, lenguaje y formas populares. La historia de la socialdemocracia, sin embargo, está plagada de ejemplos en sentido contrario. Pero es que, además, incluso la propia conquista de la hegemonía política se torna complicada cuando ésta se convierte en el principal objetivo: porque se juega en un terreno, el de la gestión de lo dominante, en el que las fuerzas conservadoras parten con indudable ventaja.

Solvencia, eficiencia y capacidad de gestión están bien, son necesarios, pero requieren también la construcción de una narrativa ? y práctica ? alternativa, una interpretación y un horizonte de cambio. La construcción contra-hegemónica implica una interpelación ideológica, un trabajo de convicción, pero ante todo la hegemonía se articula. En un contexto de crisis, articular las aspiraciones de cambio y confrontar con los discursos dominantes ha de constituir la principal estrategia: será en un marco de cambio donde las fuerzas transformadoras jugarán con ventaja, porque ofrecen más garantías para gestionarlo.

Este debate tiene también una derivada organizativa: la apuesta por la conquista de la hegemonía ideológica implica primar una organización y acción participativa y de masas. Incluyendo las agrupaciones de fuerzas electorales, especialmente éstas. Pero el organizativo es otro debate, también necesario.

Liberación nacional y transformación social
He aquí otro clásico, en este caso vasco. El debate está solidamente resuelto hace tiempo en el plano ideológico. La cuestión radica en su articulación estratégica en el contexto actual.

Escrita hace años estaba la hoja de ruta: acumulación de fuerzas a la izquierda del PNV como motor del proceso, y luego acuerdo soberanista y confrontación democrática. Todo el rollo este del acuerdo interclasista para la soberanía. Las cuestiones sociales, si bien no se aparcaban, sí se modulaban con la soberanía como objetivo principal.

La cuestión es si en un contexto de crisis y de brutal ofensiva neoliberal, con el modelo social cuestionado, esa hoja de ruta puede mantenerse tal cual. Si no hemos de hablar sobre todo de acuerdo de clase para la transformación social (y la soberanía). Bascular en exceso hacia el discurso soberanista puede tener incluso efectos paradójicos: las fuerzas conservadoras pueden presentarse como ?más preocupadas? por el paro o la crisis. El PNV ya ensaya estas envolventes.

Las estructuras de oportunidad política hay que aprovecharlas, y la presente permite articular discurso social y nacional en una deslegitimación profunda del sistema y la ideología dominantes. Además, posibilita romper el bloqueo actual por un flanco que ya transitase la HB de los 80, acumulando fuerzas por la izquierda, articulando los deseos de cambio y sumando sectores no abertzales al proyecto soberanista. Pero ello requiere articular discursos más sutiles: a esos sectores hay que hablarles en su ?lenguaje?. Comenzar las interpelaciones hablando de la necesidad de la soberanía, no digamos del Estado vasco, por más que cierto, no hace sino levantar barreras comunicativas. Nadie duda de las posiciones nacionales de la izquierda soberanista, reiterarlas solo dificulta la articulación con otros sectores; el discurso nacional ha de estar implícito, dado por supuesto, sutilmente presente en una discurso y una práctica que pivote sobre lo social. Es, de hecho, la estrategia soberanista más inteligente en este contexto.

Estrategia de confrontación ideológica en lo social, de articulación de un marco de cambio, que requiere construir también una narrativa alternativa sólida, un horizonte, lo que remitiría también a algunas cuestiones del debate ideológico.

FUENTE: BORROKA GARAIA DA!