martes, 8 de octubre de 2013

Un grupo de países se compromete a implantar la tiranía gay en la legislación internacional y, por lo tanto, en las legislaciones nacionales. Entre los selectos homosexualizantes están Argentina y Brasil.

NOTICIAS GLOBALES, Año XVI. Número 1092, 26/13. Gacetilla n° 1207. Buenos Aires, 8 octubre 2013
1207) ONU: PAÍSES HOMOSEXUALISTAS Y HOMOSEXUALIZANTES. Fuentes: Propias; www.unfe.org ; www.state.gov/globalequality; Corrispondenzaromana. Por Juan C. Sanahuja

El 26 de septiembre pasado, en la sede de la ONU en New York, se realizó una reunión sin precedentes para la defensa y promoción de los supuestos derechos de los homosexuales (LGTB). El encuentro fue convocado por la Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Navy Pillay, y promovido por el gobierno de Barack Hussein Obama, cuyo Secretario de Estado, John Kerry, tuvo un papel protagónico.
En el “selecto” encuentro participaron los Ministros de Relaciones Exteriores deArgentina, Héctor Timerman; de Brasil, Luiz Alberto Figueiredo; de Holanda, Frans Timmermans; de Croacia y de Noruega; el ministro francés para la cooperación, Pascal Cafin; funcionarios de la Unión Europea, de Japón y de Nueva Zelanda. También intervinieron, Jessica Stern de la International Lesbian and Gay Association(ILGA), y representantes de Human Rights Watch.
La convocatoria fue un encuentro de representantes de países e instituciones aliados para promover el homosexualismo en la legislación internacional, en el marco de la campaña de sensibilización pública pro-gay Free & Equal del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU.
La sra. Pillay dijo, “cuando me convertí en Alto Comisionada para los Derechos Humanos, hace cinco años, casi no había discusión en las Naciones Unidas sobre los derechos humanos y los desafíos que enfrentan las lesbianas, gays, transexuales e intersexuales, (...) ya no es así”. Pillay también afirmó, “debemos comprometernos a trabajar en cualquier lugar del mundo, para que los gays sean tratados como cualquier otro y no sean objeto de violencia y discriminación".
El Secretario de Estado norteamericano, John Kerry, unió los supuestos derechos de gays y lesbianas, a los principios fundacionales de la ONU, tal como lo hizo hace un tiempo el Secretario General, Ban Ki-moon. Es decir, se trata de una reinterpretaciónde la Declaración de Derechos Humanos
Como informamos (NG 1132), en diciembre de 2011, Hillary Clinton, entonces Secretario de Estado del gobierno de Obama, anunció la creación del Global Equality Fund, que suma fondos económicos a la campaña para imponer la tiranía gay en el mundo.
El video oficial de la reunión puede verse en:https://www.unfe.org/en/actions/ministerial-meeting
y en
Reiteramos lo dicho en otras oportunidades, como consecuencia de la llamada “discriminación por orientación sexual e identidad de género” y de los términos “homofobia y transfobia”, califican de homofóbica y discriminatoria toda opinión en desacuerdo con el estilo de vida homosexual. Atentan contra la libertad religiosa, por ejemplo, oponiéndose a la predicación de la doctrina cristiana. En base a esoarremeten contra la libertad de los padres a educar a sus hijos y se desconoce la libertad de las instituciones de enseñanza, por sólo dar unos pocos ejemplos. Ahora se suma a esto la aplicación de la legislación internacional sobre derechos humanos a todo lo que se les antoje como trato violento o discriminatorio. ¿Serán pasibles de ser juzgados por la Corte Penal Internacional los padres de familia que se opongan a que sus hijos sean educados en la “normalidad” de la homosexualidad o las autoridades religiosas que prediquen la intrínseca maldad moral de la sodomía? Es muy distinto terminar con la injusta violencia a, por ejemplo, exigir libertad de acción, incluida la perversión de menores, o reclamar el “cupo gay” dentro del cuerpo de profesores de colegios y universidades. El lobby gay parece decir: “quien no apoya nuestro estilo de vida y todas nuestras pretensiones, está a favor de que se nos condene a muerte”. FIN, 08-10-13

Según informaron agencias internacionales: La Corte Suprema de Estados Unidos, desestimó este lunes la primera apelación de Argentina sobre un fallo de un tribunal inferior que le ordena pagar a fondos de alto riesgo que adquirieron algunos bonos de la deuda del país luego de que se declaró en mora de pagos en 2001.

corte-estadounidense-rechazo-apelacion-argentina-por-fondos buitre-
Los jueces no hicieron comentarios sobre su fallo.
Pero Argentina retiene otras opciones legales, incluida una segunda apelación pendiente en un tribunal federal de Nueva York.
La Corte Suprema se negó a revisar el caso de Argentina contra los holdouts, según informó la agencia Bloomberg. Todavía se desconocen las razones del rechazo del máximo tribunal de EEUU, pero este revés es una instancia judicial menos para el Gobierno nacional.
El caso se deriva de la crisis financiera de Argentina hace poco más de una década, cuando el gobierno se declaró en mora de 100.000 millones de dólares en deudas, y algunos inversionistas adquirieron bonos argentinos que casi no tenían valor.
La decisión significa que, por ahora, no revisará la sentencia que dictó la Corte de Apelaciones de Nueva York a fines del año pasado, cuando obligó a la Argentina a pagar el 100% a los holdouts, decisión que había pedido el juez Thomas Griesa.

La Corte Suprema de Estados Unidos volverá este lunes a reunirse, ocasión en la que podría decidir aceptar la apelación de la Argentina en torno al juicio con los fondos buitre.

corte-de-eeuu-define-deuda-argentina-

El último lunes, la Corte estadounidense  comenzó a analizar en forma privada si acepta el pedido, volverá a reunirse y se conocerá entonces cuáles casos tratará en el actual período judicial.
El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, mantuvo esta semana reuniones en el país del norte para buscar apoyo y ajustar la estrategia judicial en el litigio.
Lorenzino retornará este martes a Estados Unidos, para una reunión del G 20, preparatoria de la Asamblea Anual del Fondo Monetario Internacional, que se realizará desde el viernes próximo en Washington.
El ministro también seguirá de cerca cualquier decisión de la Corte sobre la apelación presentada por Argentina contra el embargo de sus pagos a los bonistas del canje.
Si la Corte no toma una decisión sobre la Argentina, la resolución del caso podría prolongarse hasta mayo próximo, lo que daría lugar a que los jueces utilicen el mecanismo de consulta sobre el juicio con funcionarios del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

lunes, 7 de octubre de 2013

La Campaña 40 días por la vida: 6 años ininterrumpidos. USA: Mes del respeto a la vida. Canadá: Anciana arrestada por manifestarse pacíficamente contra el aborto, no habría podido asistir al entierro de su hija.

NOTICIAS GLOBALES, Año XVI. Número 1091, 25/13. Gacetilla n° 1206. Buenos Aires, 7 octubre 2013
1206) USA-CANADÁ: CONTRA EL ABORTO, ORACIÓN, AYUNO Y TESTIMONIO. Fuentes: Propias; Life Site;www.40daysforlife.com; www.usccb.org. Por Juan Bacigaluppi.

El 25 de septiembre, dio comienzo la edición de otoño de la Campaña 40 días por la vida, en 306 ciudades de Estados Unidos; 16 de Canadá; 7 de Inglaterra y Gales; y en algunos lugares de Australia, Dinamarca, Ghana, Portugal, España y Sudáfrica. Esta edición de la Campaña, concluirá el 3 de noviembre próximo.
La Campaña 40 días por la vida, que se realiza dos veces al año -en primavera y otoño del hemisferio norte- comenzó en Estados Unidos y Canadá en 2007. Consiste en 40 días de oración y ayuno; vigilias pacíficas en las cercanías de los abortorios; y acciones de esclarecimiento sobre el abominable crimen del aborto.
Según datos de los organizadores, 40 abortorios frente a los que se realizaron actos de la Campaña, fueron cerrados; 83 empleados de esos lugares abandonaron su trabajo, y fueron evitados más de 7.500 abortos. En estos días, desde el 25 de septiembre pasado, 121 niños no nacidos fueron salvados del aborto.
Varios obispos norteamericanos se han adherido, como otros años, a la Campaña, entre ellos, el obispo de Birmingham, Alabama, Mons. Robert J. Baker, que escribió una pastoral pidiendo a las comunidades católicas de la diócesis unirse a los 40 días por la vida y dispuso una novena de Misas a partir del 6 de octubre, por los frutos de la Campaña. También adhirió expresamente a la Campaña, Mons. Joseph Pepe, obispo de Las Vegas, una ciudad con un triste historial en el crimen del aborto.
Mes del Respeto a la Vida
Desde hace tres años, la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, celebra en octubre, el mes del Respeto a la Vida.
El 6 de octubre, el Cardenal Sean O'Malley, arzobispo de Boston y el presidente del Comité sobre Actividades Pro Vida de la Conferencia Episcopal, convocaba a los católicos diciendo: “Vivimos en una sociedad sin fe, donde la vida de los no natos, los enfermos y los ancianos no se tiene en cuenta y a menudo peligra por actos de violencia o indiferencia. Este año fue el 40 aniversario de los trágicos fallos de la Corte Suprema de EE. UU. en los casos Roe versus Wade y Doe versus Bolton. Estas decisiones, que no se basaron en la Constitución, ni en la ley natural, ni en las tradiciones de derechos humanos de nuestra nación, legalizaron poner fin a la vida de un niño no nato en Estados Unidos por cualquier razón y prácticamente en cualquier etapa de su desarrollo. Desde entonces, se han tomado las vidas de más de cincuenta y cinco millones de niños no natos, generando gran sufrimiento y una profunda pérdida a muchos millones de madres, padres y familiares. El suicidio asistido por médicos ahora es legal en tres estados, lo que permite a los médicos ayudar a poner fin a la vida de los pacientes en vez de ofrecerles el consuelo tan vital en momentos de dolor y angustia. Estas leyes preparan el terreno para la eutanasia, al socavar el respeto y los verdaderos cuidados que necesitan las personas gravemente enfermas (…) Debemos dar testimonio del Evangelio de la Vida y evangelizar con nuestras vidas. Debemos invitar a los demás a hacerlo y compartir la verdad sobre la vida humana. Debemos seguir demostrando amor y misericordia, en especial a quienes han participado en un aborto. Todos los miembros de la Iglesia pueden curar al mundo si defienden la belleza de la vida humana y de la misericordia infinita de Dios”.
Muere su hija mientras ella sufre otro arresto
Mientras tanto, la canadiense Linda Gibbons, conocida por haber sufrido condenas que suman 75 meses -más de 6 años- de cárcel, por manifestarse pacíficamente frente a abortorios, era sentenciada, el 11 de septiembre pasado, con otro arresto de 7 meses de prisión, “por no comprender que el aborto es un derecho legal”.
Esta vez, la sexagenaria Gibbons, fue acusada traspasar el “perímetro de protección” contra actividades pro vida, que rodea al abortorio Morgentaler Clinic de Toronto.
Cuatro días después, murió su hija, Kimberley Anne, es un hospital de Ontario, tras haber sufrido un accidente cerebro vascular. Según Life Site, existían serias dudas que le fuera permitido asistir a los funerales de su hija. FIN, 07-10-13

Irán.

Israel desconfía de EE.UU.

Por Juan Gelman

Duda de que Washington apoye un ataque israelí a las instalaciones nucleares iraníes, teme quedarse solo en esta empresa y busca otras alianzas. El reciente acercamiento diplomático entre Irán y EE.UU. ha creado cierta esperanza internacional en una distensión que evite otra guerra, pero el premier Benjamin Netanyahu se empeña en desacreditarla. En su intervención en la Asamblea General de la ONU se burló del nuevo presidente iraní Hassan Rohani y de su postura aperturista hacia Occidente: ?Ahmadinejad ?el presidente anterior? era un lobo con piel de lobo y Rohani es un lobo con piel de cordero?, afirmó. No deja de ser un mérito semejante conocimiento zoológico.

El discurso de Netanyahu advino cuatro días después de la conversación telefónica Obama/Rohani, la primera entre mandatarios de los dos países desde 1979, y cuando habían comenzado las consultas preparatorias de las negociaciones que los días 15 y 16 de este mes tendrán lugar en Ginebra entre Irán y las naciones del grupo P5+1 (EE.UU., Gran Bretaña, China, Rusia y Francia más Alemania), el cual busca una vía diplomática desde el año 2006 a fin de concretar una solución pacífica al problema del de- sarrollo nuclear iraní. De ahí que Netanyahu precisara: ?Si Israel se ve obligado a quedarse solo, Israel se quedará solo. Y al quedarse solo, Israel sabrá que estamos defendiendo a muchos, muchos otros?. Una nueva advertencia de que Israel no vacilará en bombardear las instalaciones nucleares de Irán, con el apoyo estadounidense o sin él, desatando una guerra de imprevisibles consecuencias.

La elección de un presidente moderado en Irán que reabre la vía diplomática y se declara dispuesto a que la comunidad internacional verifique que el programa nuclear iraní tiene fines pacíficos ha desconcertado ?para decir lo menos? a los círculos políticos israelíes. El parlamentario del Likud Tzachi Hanegbi, ex ministro de Justicia, ex ministro de Seguridad Interior y ex ministro de Inteligencia y Asuntos Nucleares, comentó que su gobierno ?ya no está convencido? de que EE.UU. es serio en sus amenazas militares contra Irán.

Tal desconfianza llevó a Israel a crear un nuevo ministerio, el de Asuntos Estratégicos, cuyo solo objetivo es el planeamiento de iniciativas concernientes a una eventual guerra contra Irán (www.independent.co.uk, 7-4-13). Su titular, Yuval Steinitz, declaró que las sanciones de la ONU impuestas a Teherán ?no bastan y las conversaciones tampoco. Ha llegado el momento de enfrentar a los iraníes con una amenaza militar del mundo entero y de Occidente para obtener resultados?. Aliado político infatigable de Netanyahu, Steinitz subrayó en una entrevista concedida a la radio del ejército israelí que esa acción debería materializarse ?en pocas semanas, un mes? si no hay señales de que Irán pone fin a su programa nuclear.

El canal 2 de la TV israelí informó el miércoles pasado que funcionarios israelíes se reunieron en las últimas semanas ?con figuras prominentes de varios países árabes y del golfo para crear una alianza capaz de bloquear la intención iraní de tener armas nucleares? (www.ti mesofisrael.com, 2-10-13). Según el canal, ?el primer ministro Benjamin Netanyahu ha supervisado diversos ?encuentros exhaustivos? con representantes de dichos países?. Poseen no poco en común: autocracias sunnitas como las de Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Arabes Unidos también condenan el programa nuclear de un Irán chiíta.

Jerusalén y éstos, sus vecinos árabes, no mantienen relaciones. Aparentemente. El presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel para 2013-2014 reveló que entre las 11 misiones diplomáticas nuevas que ha establecido desde el 2010 figura una en ?un estado innominado del golfo Pérsico? (www.timesofisrael, 12-5-13). El mismo ministerio solicitó luego al de Finanzas que quitara ese rubro y lo ocultara a toda mirada pública.

Las negociaciones Irán/P5+1 vienen envueltas en una paradoja: se conoce el fin, pero los pasos a dar para llegar hasta él están cargados de dificultades históricas y políticas que Richard Haass, presidente del Council on Foreign Relations, enumeró en el Financial Times (29-9-13) La primera es la mutua desconfianza que impera entre Washington y  Teherán. La siguiente: se estima que Irán posee unas 18.000 centrifugadoras y un nuevo reactor que, cuando entre en funciones, permitiría la obtención de plutonio, segunda etapa hacia la obtención de un arma nuclear. La tercera es de orden político: el dueño último de las decisiones iraníes no es el presidente Rohani, sino el ayatolá Alí Jamenei, líder supremo.

Para Elliott Abrahams, ex cercano colaborador de Reagan y de Bush padre, a Netanyahu le tocará en adelante jugar el papel de policía malo advirtiendo una y otra vez a EE.UU. y el mundo que Rohani no es un reformista sino un instrumento ganatiempo para que Irán logre finalmente acceso al armamento nuclear (www.foreignaffairs.com, 1-10-13). Qui vivra verra, dicen los franceses.

«El Estado quiere criminalizar el proceso soberanista que se abre en Galicia»

GALICIA

por Alberto Pradilla
Martes, 01 de Octubre de 2013 


Borxa Mexuto, miembro de Ceivar de 27 años, alerta sobre la escalada represiva que padece Galiza y que volvió a hacerse evidente con las graves penas impuestas a cuatro militantes independentistas, a quienes, por primera vez, se ha condenado por «pertenencia a organización terrorista».
Cuatro militantes independentistas gallegos (Eduardo Vigo Domínguez, Roberto Rodríguez Fiallega, Antón Santos Pérez y María Osorio López) fueron condenados el jueves a penas de entre 18 y 10 años de cárcel. Desde la desaparición del Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive, se trata de la primera sentencia condenatoria por «pertenencia a grupo terrorista».

Además de las duras penas de cárcel, ¿qué consecuencias políticas provoca la sentencia?

La intención es aterrorizar a la militancia independentista. Se enmarca dentro de una campaña represiva que incluye también decenas de imputaciones por enaltecimiento del terrorismo o el acoso sistemático. El objetivo del Estado es acabar con una generación de gallegas y gallegos que son insumisos a las instituciones españolas y a las políticas económicas, sociales y culturales que pretenden acabar con nuestra nación. Con estas graves condenas buscan provocar el miedo. Con la criminalización pretenden acabar con una generación. De este modo, quieren criminalizar todo el proceso soberanista que se empieza a vivir también en Galiza, con unidades de acción entre todos los nacionalistas. Quieren sabotearlas antes de que dé su fruto.

En el momento en el que se inició el juicio se advirtió de que Madrid trataba de copiar en Galiza la estrategia del «todo es ETA» aplicada en Euskal Herria, lo que se resumiría en un «todo es Resistencia Galega».

Eso sigue siendo así. Nosotros mantenemos la cautela acerca de que vayan a aplicar mecánicamente las ilegalizaciones como hicieron en Euskal Herria. Aunque lo dicen en la prensa, donde se apela a la posibilidad de ilegalizar Assembleia da Mocidade Independentista (AMI, organización juvenil independentista), grupos de montañismo o el propio Ceivar como organización de solidaridad con los presos. Creemos que el Estado, antes de la ilegalización, intentará otros mecanismos. Aunque tampoco la descartamos. Por supuesto, alertamos de que se abre la puerta de las ilegalizaciones de todo el entramado independentista. Viendo esta sentencia, se impone la línea más reaccionaria del Estado contra los procesos soberanistas y el gallego en particular.

Es paradójico que, tras el ciclo de ilegalizaciones sufrido en Euskal Herria, pueda abrirse uno similar en Galiza.

El Estado no se puede permitir que se abra otro frente soberanista. Ante el aumento de la conciencia nacional en Galiza en la última década, ante el aumento de las acciones violentas en defensa de los derechos nacionales y de intereses de la mayoría social y ante las perspectivas de unidades de acción independentista, el Estado actúa de la forma que sabe: con palos para que no se abra otro frente soberanista importante.

Denuncian que el juez «ha copiado» los argumentos de la Fiscalía para justificar la condena. ¿Qué elementos ha utilizado el magistrado?

Estamos ante un juicio político y una sentencia política. A nivel jurídico, el juez Alfonso Guevara vulneró el derecho a la defensa de los acusados, convirtiendo los informes políticos de Inteligencia en pruebas periciales. Al mismo tiempo expulsó de la sala a los peritos de la defensa, a Carlos Taibo, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, y a Bernardo Maiz, catedrático de Historia en Galiza, porque contradecían la versión policial. En toda la sentencia no se prueba la existencia de una «organización terrorista», sino que se da por hecha desde el principio. La decisión principal del proceso, que era la supuesta existencia o no de una organización terrorista, lo que se da por sentado desde el principio. Por este motivo, todos los argumentos de la defensa son calificados como «ilógicos» o «inverosímiles», e incluso ante periciales técnicas que se contradicen, siempre da por buenas las acusatorias.

¿Cuál ha sido la respuesta de la sociedad civil gallega? Pese a que los diferentes movimientos soberanistas aparecen fragmentados, el apoyo a los detenidos fue unánime desde el momento en el que se inició el proceso judicial.

La solidaridad con los presos se ha convertido en el punto de encuentro básico y fundamental del nacionalismo galego. La cuestión represiva está creando conciencia nacional y uniendo a los nacionalistas. Desde Ceivar estamos trabajando desde hace años por la unidad del nacionalismo con la solidaridad con los represaliados como nexo de unión. Y esto se está cumpliendo. Se trata de un punto de partida importante.

FUENTE: GARA-NAIZ

Europa incluye a España en la lista negra de países sin libertad y el único del mundo que no admite inspeccionar su régimen.

ESTADO ESPAÑOL

por Un espía en el Congreso

Este organismo oficial europeo que vigila las libertades de los países que desean corroborar su calidad democrática tuvo que emitir el pasado viernes un comunicado oficial desde Viena (Austria) en el que condena a España por la expulsión de seis diplomáticos...
España es el único país del mundo que no admite la inspección internacional de la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) sobre su curioso régimen de Monarquía de partidos o partitocracia, lo que le ha llevado a incluirla en la ?lista negra? de países con libertades restringidas, donde figuran Serbia, Bosnia-Herzegovina, Rusia, Bulgaria, Albania, Azerbaiyán, Uzbekistán, Kazajstan y Kosovo. Mientras condena a España, la OSCE valora los avances democráticos producidos en Turkmenistán, Afganistán, Moldavia, Kazajstan, Bielorrusia, Azerbaiyán, Ucrania y Montenegro en política penitenciaria, fronteriza, judicial, industrial, libertad de prensa, propiedad intelectual, violencia de género y medio ambiente, según la relación de los comunicados de condena similares a los que han tenido al régimen español como protagonista.


Janez Lenarcic , que firmó el comunicado de la OSCE contra España, comparte estrado con Jimmy Carter

Por el contrario, Grecia, Italia, Portugal, Suiza, Reino Unido, Estados Unidos, Croacia, Hungría, Italia, Moldavia, Polonia, Serbia, Eslovaquia y Ucrania sí han permitido a la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) inspecciones de diplomáticos independientes en calidad de observadores para vigilar si se dan las condiciones democráticas en torno al derecho de reunión y manifestación de sus compatriotas.

Y es que diplomáticos de todo el mundo han contemplado estupefactos como España reprime el derecho de manifestación y de reunión de sus ciudadanos y comienzan a explicarse así como un país con 6 millones de parados, 2 millones de exiliados y 1 millón de niños malnutridos no se lanza con más asiduidad a la calle contra sus autoridades. De hecho, las notas de la OSCE son de lectura obligatoria en el mundo diplomático y se reciben en las embajadas de todos los países adscritos a la misma.


Omar Fisher, el diplomático de la OSCE al que no dejaron actuar en España

Este organismo oficial europeo que vigila las libertades de los países que desean corroborar su calidad democrática tuvo que emitir el pasado viernes un comunicado oficial desde Viena (Austria) en el que condena a España por la expulsión de seis diplomáticos que venían a inspeccionar la manifestación que bajo el lema ?Jaque al Rey? pretendía protestar contra la corrupción de la Corona española y la ausencia de un referendum que la legitime por el pueblo, junto a la exigencia de un proceso constituyente que consagre las principales características de los regímenes democráticos: división de poderes, elección directa de representantes, libertad de manifestación y reunión, etc?


Irina Urumova, una de las diplomáticas expulsadas

La OSCE es hoy la organización mundial políticamente más influyente del planeta y a ella está adherida España, lo que ha dejado perplejos a los diplomáticos demócratas: ?Con 57 Estados de Europa, Asia Central y América del Norte, la OSCE es la mayor organización de seguridad regional del mundo? señalan, y en efecto en su plantilla figuran los seis observadores expulsados de España: Omar Fisher, Irina Urumova, Aleksandra Dloubak, Bartlomiej Lipinski, Marcin Jezulin y Yevgenia Aretisova.


?Cambio sorprendente? en España dice la OSCE. La alianza monárquica PP-PSOE lo explica

En un gesto poco habitual y cargado de significado, el comunicado oficial de OSCE contra España está firmado por el diplomático eslovenoJanez Lenarcic, máximo representante y director de la Oficina encargada de fiscalizar las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (OSCE/ODIHR). El embajador Lenarcic recuerda que España se comprometió ante la comunidad internacional a garantizar la libertad de reunión y el control internacional que lo verifique debe estar siempre preservado.

Con la llegada de un nuevo Gobierno del PP y la alianza estable con el PSOE en cuanto al régimen monárquico se refiere, lo único que ha podido verificar la OSCE es que ?este cambio es sorprendente?, pues antes las autoridades diplomáticas podían comprobar el estado de las libertades en España ?con buena cooperación? y ahora no pueden, ya que sus representantes son expulsados.


Manifestación de ?Jaque al Rey? en Madrid.

Hace cuatro meses, concretamente en el mes de mayo, el presidente Mariano Rajoy y el ministro García Margallo ?se comprometieron a cooperar plenamente? con la OSCE para que sus inspectores pudieran confirmar el estado de las libertades en España. Tras las imágenes que inundaron las televisiones y periódicos de medio mundo con la brutal represión de la masiva manifestación de ?Rodea el Congreso?, convocada por la ?Coordinadora 25-S? (la misma asociación ciudadana que organizó ?Jaque al Rey?), los diplomáticos internacionales se temían lo peor.


Janez Lenarcic (OSCE) ha constatado en sus propias carnes las carencias democráticas de los políticos españoles.

Y en efecto así ocurrió: 1400 policías para una cifra de entre 2000 y 9000 manifestantes, según el Gobierno o los organizadores, pero ademásdetenciones previas, identificaciones masivas, el cierre de una estación de metro (Opera) para impedir el acceso, bloqueo de autobuses con participantes, etc... Durante el pasado 25-S, todo esto fue acompañado además de prolongadas retenciones en comisaría, multas, agresiones policiales y hasta ?confiscación? de material ?subversivo?, pues la Delegación del Gobierno de Madrid que preside la aún convaleciente Cristina Cifuentes alegaba que los palos de las banderas y las pancartas eran en realidad instrumentos preparados para ?agredir? a la policía.


La denuncia democrática más grave recibida por España en instancias internacionales y ningún partido del Congreso o Senado se ha hecho eco de las quejas de la OSCE ¿curioso?

El embajador Janez Lenarcic, no obstante, ya no parece creerse la versión de las autoridades españolas al impedir su comprobación: ?La oposición repentina por parte de las autoridades españolas nos plantea preocupación sobre sus intenciones?, dice la OSCE en su nota pública, al tiempo que pide a los políticos españoles en el poder que ?garanticen el pleno respeto a la libertad de reunión pacífica de acuerdo con compromisos de la OSCE y otras normas internacionales de derechos humanos.?
El hecho es que para la OSCE cada país tiene su problema y las protestas ciudadanas así lo reflejan, por lo que es la represión de los Gobiernos lo que lo deja en evidencia. En España es ?la institución de la Monarquía?, en Serbia es la igualdad homosexual, en Rusia, Azerbayán, Uzbekistán y Kazajistán la libertad de prensa, etc?