 |
Victoria Nuland, Secretaria Adjunta de los EE.UU. para Asuntos Europeos y Asiáticos,
repartiendo vituallas a los manifestantes de Maidan en Ucrania. |
William F. Jasper es un autor sobradamente conocido en Estados Unidos de Norteamérica, miembro de la John Birch Society, especialista en los entresijos del poder y reputado investigador de las redes del poder oculto en la sombra de los lobbys norteamericanos. En este artículo del 11 de marzo de 2014 pone al descubierto la involucración en los acontecimientos de Ucrania de ciertos agentes que, colocados en vitales órganos estatales de los Estados Unidos de Norteamérica, están prestando su servicio a organizaciones mundialistas que diseñan, apoyan, ejecutan y forman falsos "gobiernos nacionales" en su carrera. Esa carrera que podemos llamar las "revoluciones primaverales". Invitamos a su lectura, dado que este tipo de artículos no son difundidos por las grandes estructuras mediáticas que sirven al oficialismo occidentalista.
Artículo de William F. Jasper
Traducción de Francisco Escobar
Desde diciembre del año pasado, la atención mundial se ha centrado en Ucrania, con las manifestaciones que se intensificaron en la plaza Maidan de Kiev: el gobierno fue derrocado, el presidente Viktor Yanukovich huyó a Rusia, las tropas rusas se congregaron en la frontera de Ucrania, y las tropas rusas se hicieron cargo de algunas bases militares en Crimea, actual región autónoma de Ucrania. Los "grandes medios" de propaganda de Occidente (HSH, e incluso gran parte de los medios alternativos -incluyendo tanto los inclinados hacia la derecha como hacia la izquierda han tendido a celebrar los acontecimientos de Ucrania como un triunfo de la "democracia", la "libertad" y el "poder popular", mientras que condenan duramente cada movimiento ruso como un intento de reafirmar el imperialismo al estilo soviético.
No ha ayudado en esto que muchos críticos del "golpe" de Ucrania se hayan cuestionado la autenticidad de las manifestaciones y la legitimidad del nuevo gobierno interino de Ucrania, con frecuencia han sido al mismo tiempo los apologistas del presidente de Rusia, Vladimir Putin, y de los intereses reclamados por Rusia en Ucrania. A menudo estos críticos aparecen en los medios de propaganda dirigidas por la “KGB” de Putin, como RT ( Russia Today), Rossiya, Izvestia, TASS, Novosti, y First Channel, que hacen poco para establecer alguna credibilidad entre los críticos y el público que legítimamente sospecha de los motivos del régimen de Putin y del compromiso del Kremlin con la mentira, el engaño, la opresión y el terror.
Así que, ¿significa esto que todos los críticos de la participación de EE.UU. en las manifestaciones "Euromaidan" son propagandistas anti-estadounidenses, y todas las exposiciones de la interferencia y la manipulación de la "crisis" de Ucrania por el gobierno de EE.UU. deben ser descartados como propaganda dirigida por del Kremlin? ¿Son las únicas opciones que dejan los eventos que se desarrollan en Ucrania y sólo se puede elegir entre las líneas oficiales de cualquiera de los dos poderes hegemónicos: la administración Putin o el gobierno de Obama; y sus respectivos coros de los medios? ¿Debe el pueblo ucraniano elegir solamente entre dos opciones y ser dominado por la Unión Europea / OTAN o Rusia?
Respondemos, enfáticamente: "No, No y No" a todo lo anterior. Y nosotros en el “The New American” ciertamente no somos cómplices de Putin y de su camarilla del Kremlin y hemos estado exponiendo el pedigrí de Putin como Coronel de la KGB y su papel evidente en la "liberalización" falsa de Rusia, cuando tanto el presidente George W. Bush y el “New York Times”, “The Washington Post”, CNN y otras voces del HSH que ahora están atacando a Putin lanzaban sobre él los elogios más brillantes. La “Biblia de las Américas” no ha firmado ni pagado contratos para colocar propaganda de la "dictadura blanda" de Putin ni complementa a la oficialista “Rusia Hoy” (RBTH) en nuestra edición impresa ni ha incorporado el sitio web RBTH en nuestra cuenta, como lo han hecho el New York Times, Washington Post y Wall Street Journal. También hemos estado a la vanguardia de décadas de denunciar y oponernos al esquema de la “revolución socialista” a través de lo que hoy conocemos como la Unión Europea, o de la UE. Y hemos expuesto constantemente los esquemas de engaño para utilizar a los contribuyentes estadounidenses y sus ahorros en rescates de la UE y para los banqueros de Wall Street que han estado financiando las políticas socialistas destructivas de la UE.
El despliegue de las tropas rusas en Crimea y otras acciones llevadas por Putin desde luego no son bienvenidas por la mayoría de los ucranianos y constituyen una flagrante violación de la soberanía de Ucrania. Sin embargo, la administración de Obama y las organizaciones globalistas se han situado frente de Rusia -sobre todo el Consejo de Relaciones Exteriores ( CFR ) y la Institución Brookings- porque han orquestado y manipulado la situación de Ucrania a partir de "nuestra" intromisión ilegítima desde el primer momento, y la defensa nuestra de la soberania de Ucrania es muy poco evidente (aunque, sin duda, más extensa) que la de Putin. La evidencia ha sido abrumadora respecto a que las manifestaciones de "Euromaidan" han sido operaciones completamente artificiales al estilo "astroturf", sin participación de los de la base, un movimiento populista orquestado por el coro de los HSH. Esta ha sido otra versión de la novella: "revolución de la democracia " que ha acompañado de manera similar y fraudulenta las revueltas de la "Primavera Árabe" y otras tácticas del "poder popular" que han sustituido a una serie de dictadores corruptos con otros. A menudo, los nuevos regímenes "democráticos" son más tiránicos y letales que el anterior. Considérese a Egipto, Libia e Irak. Y el pueblo de Ucrania tendrá por desgracia, las mismas probabilidades de sufrir las mismas consecuencias -y el pueblo estadounidense al final se quedó con su proyecto de ley, así como la mala voluntad de las desafortunadas víctimas.
CFR y sus huellas por todas partes en Euromaidan
Repasemos algunos hechos. La revuelta " Euromaidan " comenzó, al parecer, porque el presidente Viktor Yanukovich, bajo la presión de Putin, se retiró del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE. Los llamados expertos repetidamente citados en los informes de noticias de HSH han afirmado que los ucranianos se rebelaron en masa, varios cientos de miles, en Kiev, en la Plaza Maidan ( Plaza de la Independencia), para desafiar al presidente Yanukovych y mostrar un apoyo popular y abrumador por unirse a la UE.
En primer lugar, varias encuestas, de las organizaciones electorales de Ucrania , así como los medios de comunicación europeos y estadounidenses, han demostrado que los ucranianos están, y han estado divididos de forma bastante pareja entre el "sí" o "no" a la UE o a la Unión Aduanera -liderada por Moscú- de Rusia Bielorrusia y Kazajstán, con muchos ucranianos muy poco entusiastas acerca de cualquiera de ambas perspectivas. Incluso la encuesta IFES 2013 patrocinada por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) mostró que sólo el 37 por ciento de los ucranianos indicaron su apoyo a ingresar en la UE y el 33% indicó una preferencia por la unión aduanera. La mayoría de la gente razonable reconoce que un 37% está lejos de ser una prueba de apoyo "abrumador" por parte de los ucranianos para unirse a la quiebra y el hundimiento de la UE. Sin lugar a dudas, incluso muchos ucranianos que están a favor de relaciones más estrechas con la UE que con Rusia están dudosos sobre el cambio de un régimen corrupto por otro también corrupto, y saltar de una economía que se hunde a otra que también se está hundiendo.
La Secretaria de Estado adjunta para Asuntos de Asia y de Europa, Victoria Nuland, ha sido objeto de mucha controversia, especialmente con respecto a su notoria conversación -a través de un móvil que fue “hackeado”- con el embajador de EE.UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, conversación que se volvió viral en YouTube el 6 de febrero.
Aunque sus comentarios obscenos con respecto a la UE -con el escándalo diplomático que causó- el aspecto más notorio es el grado en que la grabación telefónica indica que Nuland, Pyatt, y otros funcionarios oficiales y agentes encubiertos de los Estados Unidos estuvieron gestionando la crisis de Ucrania tras bastidores. Durante su conversación con el embajador Pyatt, la sub-secretaria de Exteriores Nuland estuvo tratando claramente de jugar al hacedor de reyes, a determinar a quién se debe o no dar un lugar en el nuevo gobierno de Ucrania. Aparte de sus muy "poco diplomáticas " y "poco femeninas" blasfemias, sus referencias en “argot” informal a los políticos ucranianos Vitali Klitchko y Arsneiy Yatseniuk como "Klitch" y "Yats", respectivamente, refuerzan el contenido arrogante de la conversación del teléfono móvil, en la cual Nuland y Pyatt se ven a sí mismos (y a la administración de Obama ) como los grandes titiriteros y a los políticos ucranianos como sus títeres de ocasión. En los siguientes extractos de esa llamada telefónica, es obvio que Nuland y Pyatt ven a "Yats" como su factotum, mientras que no así a " Klitch", muy probablemente porque se le ve como demasiado independiente. Estos son extractos de la grabación:
“-Pyatt: Creo que estamos en el juego. La pieza Klitschko es, obviamente, el electrón complicado aquí. Especialmente el anuncio de él como viceprimer ministro y usted ha visto algunas de mis notas sobre los problemas de ese “matrimonio” en estos momentos, por lo que estamos tratando de conseguir una lectura más rápida y conveniente para nosotros. Pero creo que de acuerdo con su argumento sobre él, lo que tendrá que hacer es la llamada por teléfono, exactamente como la que le hizo a Yats [Arseniy Yatseniuk]. Y me alegro de que lo pongas en el lugar donde mejor encaja en este escenario. Y estoy muy contento de que él dijera lo que dijo como respuesta.”
-Nuland : Bueno . No creo que Klitsch deba entrar en el gobierno. No lo creo necesario, no creo que sea una buena idea.
-Pyatt : Sí. Supongo que... en términos de que no va en el gobierno, sólo déjalo que se quede fuera y haga su tarea política y esas cosas. Sólo estoy pensando en términos de un tipo de proceso de seguir en adelante si queremos mantener a los demócratas moderados juntos. El problema va a ser Tyahnybok (Oleh Tyahnybok, líder nacionalista de la oposición) y sus muchachos y estoy seguro de que eso es parte de lo que [el presidente Viktor] Yanukovich está calculando en todo esto.
-Nuland: [con buenos frenos] Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobierno. Él es el ... lo que necesita es Klitsch y Tyahnybok en el exterior como legitimación. Él tiene que estar hablando con ellos cuatro veces a la semana, ya sabes. Sólo creo que Klitsch irá en ... él va a estar en un nivel de trabajo para Yatseniuk, para él, no es sólo ir a trabajar.”
Y, efectivamente, como se informó anteriormente, Arseniy Yatseniuk con una alineación de políticos "aceptables" -casi todos ellos "antiguos" comunistas y/o que tienen estrechos lazos con los oligarcas de la mafia gobernante de Ucrania- han asumido el nuevo gobierno interino en Kiev. La transcripción Nuland/Pyatt es digna de una lectura detallada para entender cómo el Departamento de Estado de Obama/Kerry trabajó en múltiples niveles en la coordinación de una sucesión de "peleles" con visitas estratégicas de funcionarios estadounidenses y de las Naciones Unidas para decidir el resultado del proceso que se va a vender como la decisión "del pueblo ucraniano". Entre las personas involucradas la sub-secretaria Nuland menciona por su nombre (como engranajes importantes de la maquinaria) a Jacob "Jake" Sullivan (ex Council of Foreign Relations (CFR) y Brookings Institution, y colega de Strobe Talbott), quien ahora se desempeña como asesor de seguridad nacional del vicepresidente Joe Biden. Nuland dijo a Pyatt que ella había puesto en contacto a Sullivan, quien se quedaría con Biden listo para un viaje de punta a Ucrania para consolidar datos con una sesión de "peleles" con los nuevos líderes.
Nuland sólo es la punta del iceberg del CFR
Por supuesto, una llamada telefónica interceptada de Victoria Nuland no sólo es vergonzoso y perjudicial para el Gobierno de Obama y para su imagen pública en el “affaire” Ucrania. En diciembre, en un discurso ante la Fundación US-Ucrania en Washington (DC), que también se ha hecho viral, Nuland, quien acababa de regresar de Kiev, se jactó de que "nosotros" habíamos "invertido" más de 5 mil millones de dólares en Ucrania en el último par de décadas para promover las "instituciones democráticas ... y una buena forma de gobierno." Nuland no ha proporcionado ningún desglose de esos 5.000 millones de dólares en fuentes (gubernamentales y/o privadas) ni los destinatarios, pero resulta fácil que se podría financiar un movimiento considerable de corte artificial con esa cantidad de dinero en efectivo. Y eso es precisamente lo que "nosotros" hemos hecho (el dinero del que habla Nuland pertenece a los contribuyentes norteamericanos).
Si bien las fotos de Nuland y Pyatt repartiendo fajos de billetes de cien dólares a los manifestantes de Maidan no han salido a la superficie, sin embargo, sí tenemos fotos del dúo repartiendo galletas a la misma organización. Obviamente, si los funcionarios de una potencia extranjera se comportaran de manera similar para con los Estados Unidos, incitando y prestando asistencia, financiación y avituallamiento a multitudes de manifestantes dentro del país, serían justamente condenados por conspiración y espionaje y serían expulsados del país.
Nuland, cabe señalar, es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el subversivo "grupo de reflexión" que ha dominado la rama ejecutiva del gobierno de EE.UU. y a nuestros dos principales partidos políticos desde la tercera década del siglo pasado. Esto no es una asociación accidental con poca o ninguna relación, sino que es un pacto fundamental con un papel clave que ha estado decidiendo los destinos de Ucrania. Nuland está casada con Robert Kagan (CFR), Institution Brookings Fellow y columnista del Washington Post, quien es co-fundador del “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (PNAC).
Durante la presidencia de Bill Clinton (miembro de CFR), Nuland se desempeñó como jefa de gabinete del subsecretario de Estado Strobe Talbott (CFR), quien fue compañero de habitación de Bill Clinton (becario Rhodes) en Oxford, antes de ser acogidos en Moscú por el más famoso agente "periodista" de la KGB, Vitali Yevgenyevich Lui, alias "Victor Louis". Durante la administración de George W. Bush, Nuland fue el principal asesor de política exterior del vicepresidente Dick Cheney (CFR), una comprometida globalista "republicana" que se jactaba en un almuerzo del CFR de que había logrado mantener su secreto de miembro del CFR mientras fuese miembro del Congreso, para que sus electores conservadores en Wyoming no pudieran saberlo. En la administración de Obama, Nuland se desempeña bajo el Secretario de Estado John Kerry (CFR), quien llegó a Kiev el 4 de marzo con la promesa de mil millones de dólares, pero esa ayuda aún tiene que ser aprobada por el Congreso. Antes de Kerry, Nuland sirvió bajo Hillary Clinton, a la sazón secretaria de Estado, quien no es miembro del CFR (aunque su esposo Bill y su hija Chelsea sí lo son), pero que, en un discurso ante el CFR refirió infamemente al CFR como la "nave nodriza" del Departamento de Estado y confesó que el Departamento de Estado espera que la CFR "les diga lo que debemos hacer y cómo debemos pensar".
Mientras trabajaba para la secretaria Clinton, Victoria Nuland, fue un operativo clave en la direccion de las manifestaciones con guión del Departamento de Estado /CFR/ en la "Primavera Árabe" en la plaza Tahrir de El Cairo (ejecutados según el mismo modelo que Maidan) que llevaron a la victoria electoral de los Hermanos Musulmanes en Egipto. Posteriormente, Nuland también fue un operativo clave en otro fiasco sangriento: “Benghazigate” (asesinato por fundamentalistas musulmanes del embajador americano en Libia con todo su personal). Fue Nuland, quien orquestó el encubrimiento y redactó la versión revisada de la conversación “memo" del Departamento de Estado utilizado por la embajadora de EE.UU. en la ONU, Susan Rice (CFR) para propalar desinformación sobre el ataque mortal durante su ronda de apariciones en los medios el 16 de septiembre 2012.
Otras luminarias del CFR con papeles notables en el torbellino de Ucrania, ya sea directamente como agentes o como facilitadores de los medios de comunicación, son: el predecesor de Nuland como secretario de Estado adjunto para asuntos europeos y asiáticos y Auxiliar de Seguridad Nacional y actualmente asesor Especial del Presidente y Coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio, Norte de África y el Golfo Región, Philip H. Gordon, el multimillonario inversor/activista George Soros, la Fundación Nacional para la Democracia de Larry Diamond y Nadia Diuk, el ex embajador de EE.UU. en Ucrania Steven Pifer, ex Representante Permanente de los EE.UU. ante la OTAN, Ivo Daalder; la ex secretario de Estado Madeline Albright (CFR), el senador John McCain (CFR), lobbista y consultor político Douglas E. Schoen, (CFR) y Brookings Institution senior Fellow Fiona Hill; PBS/CBS comentarista de Charlie Rose, profesor de historia de la Universidad de Yale, Timothy Snyder, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter y fundador de la Comisión Trilateral Zbigniew Brzezinski, el ex-subsecretario de Estado para Asuntos globales de George W. Bush, Paula Dobriansky.
Y que apenas toca la superficie. Iremos detallando las funciones de estos y otros actores del CFR en próximos artículos. Desafortunadamente, muchos de los críticos del intervencionismo de la administración Obama en Ucrania (como en Egipto, Libia y Siria) o bien ignoran completamente la parte central desempeñada por el Consejo de las Relaciones Internacionales o minimizan su importancia. Atrapado en sus propias “camisas de fuerza ideológicas”, estos críticos con demasiada frecuencia culpan a "EE.UU., el imperialismo", el "lobby israelí", "capitalismo", u otras fuerzas similarmente vagas. Algunos se acercan un poco más a la verdad, que apunta a los "globalistas", pero en su defecto (ya sea por ignorancia o cobardía) no nombran específicamente al Consejo de Relaciones Exteriores y señalan cómo las medidas políticas y económicas desastrosas actuales de nuestras élites gobernantes son la continuación de una larga serie de traiciones conscientes por operativos del CFR encaminadas a destruir la soberanía estadounidense y, en última instancia, a la fusión de los Estados Unidos en un gobierno global. No estamos caminando hacia la tiranía por ciegas y amorfas fuerzas impersonales de la historia. Estamos perdiendo nuestras libertades porque hay gente que se ha organizado voluntariamente para arrebatarnos esas libertades -y porque hay demasiadas personas débiles, ignorantes, apáticos, sin fe, y cobardes que están permitiendo que lo hagan. A menos que los estadounidenses se despierten y se muestren dispuestos a enfrentar con valentía y oposición la traición, la traición cada vez en más altos lugares continuará -y se acelerará- con consecuencias verdaderamente espantosas. Estamos peligrosamente cerca de perder todo nuestro precioso legado de libertad y no debemos permitir que eso suceda.
