Macri con Merkel

El presidente Mauricio Macri llegó a Berlin, donde se reunirá con la canciller federal Angela Merkel en el marco de una visita oficial a Alemania que incluirá también reuniones con los líderes de importantes empresas locales.

El Jefe del Estado arribó procedente de Bruselas, acompañado la primera dama Juliana Awada, Macri se alojó en un hotel ubicado en pleno centro de Berlín, a muy pocas cuadras de la histórica Puerta de Brandenburgo.

Hoy a las 12.30 hora local (7.30 hora argentina) el Presidente se reunirá con Angela Merkel en la sede de la Cancillería Federal, donde será recibido con honores militares y compartirá un almuerzo de trabajo con la jefa del Gobierno alemán. Previamente, visitará en el Palacio Bellevue al presidente de Alemania, Joachim Gauck, en tanto que a primera hora del día se reunirá con el ministro de Economía y Energía y vicecanciller federal, Sigmar Gabriel.

La agenda del Presidente también incluye un encuentro con el pianista Daniel Barenboim, director de la Orquesta Estatal de Berlín. Además, brindará una exposición sobre el tema “Argentina en el mundo” en el salón auditorio de la Fundación Konrad Adenauer y asistirá a una cena que ofrecerá en su honor el ministro federal de Asuntos Exteriores, Frank Walter Steinmeier, y de la que participarán directivos de importantes empresas alemanas.

El miércoles Macri se reunirá con los CEO's de Mercedes Benz, Volker Mornhinweg, y de Volkswagen, Herbert Diess, y visitará un Centro de Capacitación de la empresa Siemens. También concurrirá a la sede del Bundestag, el Parlamento Federal, donde se reunirá con su titular, Norbert Lammert.

Balance sobre la participación de la delegación argentina en el Foro Económico Mundial de Davos.

La Canciller Susana Malcorra dijo que "es muy positivo" el balance sobre la participación de la delegación argentina en el Foro Económico Mundial de Davos. 

La canciller Susana Malcorra hizo hoy un análisis del viaje de la delegación Argentina a Davos: “El balance es muy positivo. El Presidente Macri tuvo una agenda apretadísima, con muchas reuniones de índole política, con empresarios, con el sector financiero. Todos estuvieron muy atentos a la presencia del Presidente y que él estuviera aquí acompañado por Sergio Massa es un signo muy importante de una Argentina que se está pensando y posicionando distinta”.

Malcorra explicó que “expandir las relaciones es la forma de avanzar. Esto no quiere decir volver a un modelo de relaciones carnales. Debemos generar confianza, nos la tenemos que ganar y eso no significa aceptar imposiciones. Para producir resultados concretos tenemos que mostrar que estamos interesados en ser parte de las reglas del mundo y que eso atraiga capital, oportunidades de exportación, comercio”.

En declaraciones radiales, la Ministra puntualizó: "Argentina está en plan de inserción del espacio que le corresponde en el mundo. Para eso es importante la vinculación de empresas internacionales con nuestro país y las posibilidades de inversión. Además, que los empresarios argentinos –muchos han sido parte de este viaje- busquen proyectarse. Todo eso se tiene que traducir en trabajo, en generar oportunidades sustentables en el largo plazo”.

La jefa de la diplomacia argentina, que ofrecerá esta tarde una conferencia de prensa a medios de todo el mundo, finalizó: "Lo que estamos tratando de hacer es caminar una senda que está en el medio y que reconoce que el Estado tiene que estar presente de manera inteligente. El Estado se tiene que ocupar y preocupar de la gente cuando no tiene las oportunidades que debiera tener”.

Mauricio Macri se reunió hoy en Davos con el primer ministro David Cameron.

El presidente Mauricio Macri se reunió hoy en Davos con el primer ministro David Cameron y le planteó la necesidad de abrir un diálogo entre la Argentina y el Reino Unido, que incluya todos los temas que están pendientes.

                        

“Quiero que dialoguemos sobre todos los temas que están pendientes, incluido Malvinas, con nuestras diferencias y nosotros manteniendo nuestros reclamos, pero dialoguemos”, señaló el Presidente. Destacó, además, la presencia en la reunión de “un líder opositor como Sergio Massa, porque queremos que sea una cuestión de Estado". Macri y Cameron conversaron durante media hora en el hotel Belvedere de la villa turística suiza, donde ambos líderes asisten al Congreso del Foro Económico Mundial. 

El Presidente estuvo acompañado por Massa; el jefe de Gabinete, Marcos Peña, la canciller Susana Malcorra, y el secretario de Asuntos Estratégicos, Fulvio Pompeo, y los últimos cinco minutos de la bilateral fueron a solas.

Durante la charla, a la que Macri calificó como “muy buena”, se convino que una delegación empresarial del Reino Unido visitará la Argentina en el segundo semestre del corriente año para analizar diversos temas de infraestructura.

Además, Cameron invitó al primer mandatario argentino a que visite Londres para asistir a un seminario que se realizará próximamente en la capital británica para debatir asuntos vinculados con la transparencia en la gestión administrativa y la lucha contra la corrupción.

Mauricio Macri a Nicolás Maduro.

 La carta abierta de Mauricio Macri a Nicolás Maduro que estalló las redes

La siguiente es una carta abierta que el recién electo presidente de Argentina, Mauricio Macri, escribió al presidente de Venezuela Nicolás Maduro tras los hechos violentos del 12 de febrero de 2014, que llevaron al posterior encarcelamiento de Leopoldo López.

Macri, de manera clara y contundente, no solo exigió la liberación de Leopoldo, sino además explicó a Nicolás esa óptica distinta que todo presidente democrático debería estar dispuesto a ver. “Donde usted ve enemigos a los que quiere aniquilar, yo veo a venezolanos enojados que le exigen cambios a su gobierno”.

Foto: AP (Izquierda), Archivo (Derecha)

Es claro que la visión de estos dos presidentes se encuentran en polos opuestos. El pueblo de Venezuela ha ganando a un nuevo aliado, y el pueblo Argentino ha conseguido la llave del cambio hacia un mejor futuro.

DONDE USTED VE AL ENEMIGO, YO SOLO VEO VENEZOLANOS

Sr. Maduro:

Es evidente que usted y yo vemos cosas distintas y de distinta manera. Por ejemplo, donde usted ve enemigos a los que quiere aniquilar, yo veo a venezolanos enojados que le exigen cambios a su gobierno. Donde usted ve una conspiración, yo veo cómo se llevan baleada en una moto a Génesis Carmona agonizando a los 22 años. Y no lo veo a usted. No lo vi en los funerales de esos inocentes.

Donde usted ve fascistas protestando, yo veo gente, veo personas, veo seres humanos que no están de acuerdo con usted. Lo hacen como pueden, son gente, también son el verdadero pueblo venezolano ¿o sólo los que lo aplauden son el pueblo y los otros son enemigos? También veo lo que usted parece que no ve. Veo las motos temibles de grupos paramilitares que en la noche disparan contra civiles desarmados, incluso disparan contra sus casas y departamentos, como muestran los videos en Youtube.

Donde usted ve en las redes sociales solamente difamación y mentira (que la hay, que la condeno), yo encuentro además la indignación verdadera de los venezolanos que tienen allí el único espacio que les quedó para denunciarlo con todas las letras, porque ya casi se quedaron sin medios de comunicación porque usted los cerró, los ahogó, los persiguió y hasta los echó del país ¡Qué suerte que existen Twitter y Facebook para que puedan hacernos saber lo que está pasando en Venezuela!

Los otros días el gobierno argentino le ratificó su “apoyo total y absoluto”. No debería confundir al gobierno argentino con los argentinos, como nosotros no lo confundimos a usted con los venezolanos. No todos lo apoyamos de forma total y absoluta en sus abusos. Yo, por ejemplo,prefiero exigirle la liberación inmediata de Leopoldo López y de todos los presos políticos venezolanos. Elijo pedirle que asuma el control de la fuerzas parapoliciales que esparcen el miedo y la muerte a balazos. Prefiero pedirle que garantice la libertad y se siente a dialogar honestamente con los que piensan distinto.

No son enemigos ni conspiradores los que protestan, son venezolanos.

Por: Mauricio Macri / Febrero 24, 2014

Acuerdo alcanzado entre el Gobierno de Colombia y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC-EP).

El Secretario General de la ONU acogió con beneplácito el acuerdo alcanzado entre el Gobierno de Colombia y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC-EP) relacionado con los derechos de las víctimas.

En un comunicado Ban KI-moon elogió el compromiso de las partes para situar a las víctimas en el centro del proceso de paz. Resaltó que el anuncio del miércoles en la Habana “representa un avance significativo hacia el logro de un acuerdo final de paz y pone a Colombia aún más cerca de cerrar el conflicto armado más duradero en el hemisferio”.

El Secretario General de la ONU espera dar la bienvenida al presidente colombiano Juan Manuel Santos en la sede de las Naciones Unidas de Nueva York y escuchar sus puntos de vista en cuanto al camino a seguir para el proceso de paz. El Titular de la ONU encomió el papel que han jugado y la ayuda prestada por Cuba y Noruega y también por Chile y Venezuela en este proceso de paz.

Ban Ki-moon reiteró el compromiso de las Naciones Unidas para seguir asistiendo a las partes a medida que avanzan y trabajan para alcanzar un Acuerdo de Paz, particularmente a través de la colaboración de su delegado para la sub-comisión sobre Fin del Conflicto. ONU

La ONU develó hoy un monumento a la memoria de las víctimas de la trata transatlántica de esclavos.

El acto culminó más de dos décadas de esfuerzos liderados por la Comunidad de Estados del Caribe (CARICOM) y la Unión Africana por tener presente en la sede de Naciones Unidas un recuerdo imborrable de una de las peores vergüenzas de la historia.

Al presentar el Arca del Regreso, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, recordó que durante ese monstruoso pasaje, que duró más cuatro siglos, perecieron unos quince millones de personas. “Este emotivo monumento nos ayuda a reconocer la tragedia histórica que afectó a millones de personas. Nos alienta a considerar la lección histórica de la esclavitud y, sobre todo, garantiza que nunca la olvidemos”, dijo Ban. Recordó que la intolerancia y el racismo pueden alimentar fácilmente el odio y la violencia.

En la ceremonia de develación también estuvieron presentes Sam Kutesa, presidente de la Asamblea General; Irina Bokova, directora general de UNESCO; la Primera Ministra de Jamaica, Portia Miller; y el embajador de ese mismo país ante la ONU, Courtney Rattray, uno de los principales impulsores del proyecto. Figura estelar en el evento fue el arquitecto estadounidense de origen haitiano, Rodney Leon, autor de la obra, quien fue seleccionado por UNESCO, entre más de 300 artistas de 83 países.

“La esclavitud no es solamente un tema del pasado. Recordarla es importante para que la historia no se repita”, subrayó Irina Bokova, directora general de la UNESCO.

Situación en Ucrania y Siria.

internacional

El Secretario General de la ONU se reunió este martes con el presidente ruso, Vladimir Putin, en la ciudad china de Shanghai e intercambiaron puntos de vista sobre cómo abordar algunos de los retos actuales para la paz y la seguridad internacionales, incluidas la situación en Ucrania y Siria.

Con relación a Ucrania, Ban Ki-moon y Putin coincidieron en su valoración de que esa crisis solo puede resolverse mediante el diálogo político inclusivo. En ese sentido, Ban destacó que las próximas elecciones presidenciales serán una oportunidad para avanzar hacia la estabilidad y la reconciliación nacional. Respecto a Siria, señalaron que es urgente aliviar la desesperada situación de millones de desplazados y refugiados.

El Secretario General de la ONU reiteró también su invitación a los líderes mundiales a la cumbre sobre cambio climático que se celebrará en Nueva York en septiembre y destacó la importancia de que se llegue a un compromiso legal sobre ese asunto a finales del próximo año.

1º de Mayo combativo, elecciones y movimientos de masas.

COLOMBIA

(AW) Este 1º de mayo  en Colombia convergen la época electoral –elección de presidente- con el Paro Agrario, Campesino, Interétnico y Popular. Así escriben los campesinos, los indígenas, los estudiantes, las mujeres, los ancianos, su parte de la historia, que junto a la parte de los obreros y trabajadores del campo y la ciudad, romperá el terror del Terrorismo de Estado y construirá un Nuevo País, en paz y con justicia social, es decir, una Nueva Colombia. Artículo de Cambio Total. Reproducimos además el comunicado del Movimiento Político y Social Marcha Patriótica.- Colombia, 30 de abril de 2014.- 1º de Mayo combativo, elecciones y movimientos de masas Escrito por Cambio Total El pueblo celebra y conmemora al tiempo el 1o de mayo de muy variadas maneras. En el momento actual en Colombia, el pueblo se manifiesta –el único que lo hace porque la oligarquía es una clase parásita-, no solamente en las manifestaciones de los trabajadores, sino también en las manifestaciones campesinas, indígenas, etc, que hace mirar con simåpatía un auge del movimiento de masas en Colombia, proceso que se está viviendo desde hace algunos años. No sabemos si por coincidencia o planificación, este 1o de mayo está conjungando además la época electoral –elección de presidente- con la época del Paro Agrario, Campesino, Interétnico y Popular. Se han escuchado algunas voces que plantean suspender el Paro por la época electoral, planteamiento que adolece de miopía política. Nunca el movimiento de masas –movilización popular- puede ser suplantado o paralizado por unas elecciones –representativas del régimen burgués que nos gobierna y asesina-, máxime cuando ese régimen reprime, asesina, masacra, desaparece y despoja de sus tierras al pueblo en su conjunto, y cuando ese régimen le niega a la « izquierda » la posibilidad de expresarse libremente en las urnas –como en el caso del alcalde de Bogotá-, y cuando va tomando fuerza la masacra con el Terrorismo de Estado –caso de la U.P.- a través de las fuerzas militares-narcoparamilitares estatales. Así que nada más aleccionador que esa confluencia de movimiento de masas y movimiento electoral en estos momentos, que evidencia las dos formas de democracia que pretendemos los colombianos. La democracia directa del pueblo, contra la democracia genocida, clientelista, corrupta del régimen oligárquico. Ya estamos viendo la respuesta del estado y su gobierno. Mentiras urdidas acusando a la insurgencia armada de « infiltrar » el Paro Agrario, como si se pudiera « infiltrar » un movimiento que es de todo el pueblo en su conjunto, incluyendo, claro está, a las guerrillas insurgentes armadas. Por su parte, también estamos viendo alborozados la presencia de campesinos que dejan por unas horas el azadón para manifestarse por lograr el cumplimiento de los Acuerdos alcanzados entre el movimiento de masas y el gobierno, acuerdos incumplidos no solo por este gobierno sino por todos los gobiernos oligárquicos. Así escriben los campesinos, los indígenas, los estudiantes, las mujeres, los ancianos, su parte de la historia, que junto a la parte de los obreros y trabajadores del campo y la ciudad, romperá el terror del Terrorismo de Estado y construirá un Nuevo País, en paz y con justicia social, es decir, una Nueva Colombia. Ese Nuevo País está siendo dibujado también por las FARC-EP en la Mesa de Conversaciones de La Habana y sea que el gobierno quiera y firme un Acuerdo o no, será éste la base para arrancar la vivencia esperanzadora de la Nueva Colombia. Nuestro pueblo venció el miedo producido por el Terrorismo de Estado y ha dicho Basta Ya !, y ha « echado a andar », y ya se le vén las calles y carreteras de las ciudades y del campo colmados de manos callosas y rostros fustigados por el clima, el viento y el sol, que siguen una sola dirección. Hacia la conquista de nuestro Nuevo País, en Paz con justicia social, democracia, libertad, independencia y soberanía nacional. Ese Nuevo País lo construiremos pésele a quien le pese, duélale a quien le duela. Comunicado de Marcha Patriótica 1º de Mayo: “¡Frente a los problemas no resueltos del campo, en unidad a las calles y carreteras!” Escrito por Marcha Patriótica 30 de abril de 2014. Comunicado a la opinión pública sobre el proceso de movilización y paro en curso del Movimiento Político y Social Marcha Patriótica 1. La escandalosa concentración de la propiedad latifundista y terrateniente sobre la tierra, el modelo económico que promueve la especulación financiera, la extracción minero-energética a favor de las transnacionales y la expropiación del territorio, la persistencia de la violencia estatal y el despojo, la implementación de los tratados de libre comercio que castigan adicionalmente la producción nacional y amenazan la soberanía alimentaria, la asfixia de la economía campesina, el cerco a la producción de alimentos, la precariedad de las condiciones de vida y de trabajo y la pobreza de nuestros campesinos, indígenas y afrodescendientes, así como el desconocimiento sistemático del campesinado como sujeto político colectivo con derechos, fueron las causas que llevaron al Paro Nacional Agrario y Popular del año anterior. Estas causas no sólo se mantienen, sino que se han acentuado a lo largo de este año, pese a que el Gobierno Nacional afirme en forma demagógica lo contrario. 2. Como resultado del paro de año pasado y del poder demostrado por los trabajadores y explotados del campo, se logró derrotar la represión gubernamental y la negativa a dialogar, forzando la creación de múltiples mesas de concertación a lo largo y ancho del país. A pesar de las múltiples propuestas y de la voluntad política de las organizaciones populares para encontrar soluciones dialogadas y consensuadas, dichas mesas no registran avance alguno dada la insistencia del Gobierno en una política agraria que ha sido concebida para favorecer exclusivamente a los grandes capitales y estimular los agronegocios, incumpliendo además con los pocos acuerdos alcanzados. 3. Marcha Patriótica ha contribuido activamente, junto con otras organizaciones populares de indígenas, campesinos y afrocolombianos, en la construcción de la Cumbre Agraria: Campesina, Étnica y Popular y en la formulación de su pliego unificado, que condensa un conjunto de propuestas que recogen aspiraciones sentidas de los pobres y expropiados del campo, representa una salida democrática y popular a la grave crisis del campo colombiano, y contribuye a desatar un horizonte constituyente, en medio de la movilización y el paro, convirtiéndose en un aporte indiscutible al propósito de la paz con justicia social. 4. Fieles a nuestro espíritu unitario, a nuestro compromiso con las luchas populares, declaramos que participamos y participaremos en las diferentes dinámicas de movilización y paro en curso, exhortando al Gobierno Nacional a que acoja los mínimos establecidos por los voceros de la Cumbre Agraria: Campesina, Étnica y Popular. 5. La manifestaciones gubernamentales a favor de la paz son vacías, si no se acompañan de la voluntad y la decisión política real para avanzar hacia la solución de los graves problemas estructurales e históricos no resueltos de campo, lo cual comienza por atender las legítimas demandas de los campesinos, indígenas y afrodescendientes, sintetizadas en su pliego, y por proveer y hacer efectivas las garantías políticas para el ejercicio del derecho a la protesta y la organización social, incluyendo la no estigmatización, no criminalización y no represión. Precisamente allí, en la no resuelta cuestión de la tierra y del territorio, así como en la inexistencia de un régimen político realmente democrático, se encuentra en gran medida el origen y la persistencia del conflicto social y armado. 6. El proceso constituyente en curso, en medio de la movilización y el paro, hace parte de la gran movilización social por la paz con justicia social, confirma la necesidad de una reforma agraria integral que, sustentada en la más amplia participación real y decisoria de las comunidades agrarias, se acompañe de los correspondientes rediseños institucionales y de política rural y agraria. Su perspectiva se encuentra en la realización de una Asamblea Nacional Constituyente que siente las bases y defina el marco normativo para transitar el camino de la real democratización económica, política social y cultural del país. ¡Que el Primero de Mayo, sea una oportunidad para juntar las rebeldías de los explotados y oprimidos en campos y ciudades! ¡Viva la Cumbre Agraria: Campesina, Étnica y Popular y su pliego de exigencias! ¡Por una Asamblea Nacional Constituyente para la paz con justicia social! Movimiento Político y Social Marcha Patriótica 30 de abril de 2014.

Estadounidenses proponen juicio político a Obama.

Estadounidenses proponen juicio político a Obama

Centenares miles de estadounidenses, bajo una solicitud titulada ‘Impugnen al presidente Barack Obama y retírenlo del puesto’ (Impeach President Obama & Remove Him from Office) criticaron el erróneo manejo del país por parte del mandatario estadounidense, informaron el viernes varios medios.

Más de medio millón de norteamericanos formuló una petición a la Cámara de Representantes de EE.UU. para que lleve a cabo un juicio político contra Barack Obama por abuso de poder al mentir a la nación con su administración, sobre todo en lo relativo a la polémica reforma sanitaria conocida como ‘Obama Care’.

Entre las acusaciones lanzadas contra Obama destacan la injerencia en la ciudad libia de Bengazi, el 11 de septiembre de 2012, cuando los errores del mandatario “llevaron a la muerte del embajador estadounidenses y de otros tres empleados”.

Obama también es imputado por el mal uso del poder en cuanto al Tea Party durante el paro de la administración en octubre de 2013, momento en el que el Servicio de Impuestos Internos presionó a los ultraconservadores integrantes de la citada formación política.

La iniciativa, apoyada por varias organizaciones como ‘Overpasses for America’, intenta, mediante el sitio digital Impeachobamacampaign.com, reclamar los “escándalos que rodean a la administración demócrata”.

Para lograr tal fin, la publicación llamó a casi todos los estados del país a una concentración en la capital estadounidense, Washington D.C., para que los descontentos puedan expresar su protesta contra Obama.

La petición también cuestiona el certificado del lugar de nacimiento del jefe de Estado y alega que Obama nació fuera del país, por lo que no puede ostentar el cargo de presidente.

Desde principios del año en curso han surgido grupos, organizaciones y sitios en Internet que se dedican a recolectar firmas para convencer a los miembros de la Cámara de Representantes de proponer un juicio político al presidente, debido a que esta es la única entidad que puede decidir en tal sentido.

Hispan Tv

Para detener la Tercera Guerra Mundial, saquen al Presidente Obama por su alianza con Al-Qaeda en Libia y en Siria – Ficha actualizada

Por Larouche PAC

19 de diciembre de 2012 — Mientras que viaja por el país y alrededor del mundo, reclamando el crédito por la muerte de Osama bin Laden, el Presidente Barack Obama ha venido forjando una alianza a fondo con Al-Qaeda para derrocar primero al gobierno de Libia y ahora al gobierno de Siria. La política insensata e ilícita de aliarse con los perpetradores del 11 de septiembre de 2001 y luego el 11 de septiembre de 2012, para emprender una guerra sin la autorización del Congreso en violación de la Constitución de Estados Unidos, es lo que lleva al peligro inmediato de desatar una guerra mundial, la cual ahora solo podría significar guerra termonuclear.

Este es "el elefante en la sala" que explica por qué el gobierno de Obama ha mentido y encubierto los hechos reales sobre los sucesos en Benghazi. La política de aliarse con Al-Qaeda y encubrir esa alianza y sus consecuencias, constituye en verdad una ofensa que amerita juicio político. La cuestión es si los miembros del Congreso tendrán el valor de luchar por la verdad y por la justicia a nombre de las victimas de esta política criminal.

Esta ficha actualizada presenta la evidencia disponible actualmente al dominio público. Una investigación seria del Congreso develaría mucho más. Aquí están los hechos conocidos hasta ahora:

En el caso de Libia, la evidencia es abrumadora. Bajo la guisa del intervencionismo humanitario, el Presidente Obama ordenó a las fuerzas armadas estadounidenses crear una zona de exclusión de vuelos para darle apoyo aéreo a las agrupaciones de Al-Qaeda a fin de derrocar a Muammar Gaddafi.

Quien dominaba la oposición en Libia era el Grupo Combatiente Islámico Libio (GCIL) que fue creado en los 1990 por Abel Hakim Belhadj, quien había luchado del lado de Al-Qaeda y el Talibán en Afganistán de 1988 a 1992. (El 15 de febrero de 2011, el GCIL cambió de nombre a Movimiento Islámico Libio por el Cambio). Luego de que Kabul cayó en 1992, Belhadj se trasladó a Sudán con Osama bin Laden. En 1995, el MI6 se acercó al GCIL para llevar a cabo un golpe de Estado contra Gaddafi. Después de que fracasó el golpe y los cuatro intentos de asesinato a Gaddafi, muchos miembros de GCIL fueron encarcelados en la prisión de Abu Selim en Trípoli. Otros, incluyendo Belhadj, escaparon.

Cuando Estados Unidos invadió Afganistán en 2001, dos miembros del GCIL —que después participaron en el derrocamiento de Gaddafi encabezado por Obama— fueron arrestados por los paquistaníes y entregados a Estados Unidos, Abul Hakim al-Hasadi y Abu Sufian bin Qumu, ambos originarios de Derna, Libia. Al Hasadi, que había combatido por 5 años en Afganistán en contra de Estados Unidos, fue enviado a Libia y encarcelado. Qumu fue enviado a Guantánamo hasta que fue regresado a Libia. Ambos estuvieron encarcelados en la prisión de Abu Selim.

En 2004, Belhadj y Sami Al-Saadi —quien también participó más tarde en el derrocamiento de Gaddafi encabezado por Obama—fueron capturados por la CIA y el MI6 en Bangkok, Tailandia, y regresados a Libia, donde también fueron reducidos a la prisión de Abu Selim. Esto ocurrió poco después de que Tony Blair organizara el reconocimiento de occidente a Gaddafi. En ese momento, Blair declaró que Gaddafi quería unirse a occidente en el combate a Al-Qaeda.

Al-Saadi —de quien el líder del Talibán, el mulah Omar, lo llamó "sheikh de los árabes"— fue el autor de un plan para derrocar a Gaddafi que se encontró en la casa de Abd Al-Rahman al-Faquih en Birmingham, Reino Unido, durante un allanamiento de la policía a mediados de la década pasada. Al-Faquih había sido condenado en ausencia por un tribunal en Marruecos por su complicidad en los bombazos suicidas de mayo de 2003 en Casablanca. Este plan de guerra se utilizaría más tarde en contra de Gaddafi desde febrero de 2011.

En marzo de 2010, debido a la intervención de Tony Blair, Saif Gaddafi anunció la liberación de Belhadj y de otros 233 miembros del GCIL detenidos en la prisión de Abu Selim, como parte de la reconciliación. En menos de un año de que fueron liberados, Belhadj y los demás miembros del GCIL formaron el núcleo de la oposición a Gaddafi.

GCIL es clasificado como organización terrorista por Estados Unidos, el Reino Unido y la ONU

Al momento en que se realizó la operación de derrocar a Gadafi bajo el pretexto de una resolución de la ONU, el Departamento de Estado de Estados Unidos, el Despacho del Interior del Reino Unido y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas clasificaban al GCIL como organización terrorista. El documento del Departamento de Estado de EU dice en parte: "El 3 de noviembre de 2007, altos dirigentes de Al Qaeda anunciaron que el GCIL se había unido oficialmente a Al-Qaeda... Actividades: Libios asociados al GCIL forman parte del movimiento terrorista internacional más amplio. El GCIL es uno de los grupos que se cree que planearon el bombazo suicida en Casablanca en mayo de 2003. Los medios informativos españoles vincularon en agosto de 2005 a Ziyad Hashem, un supuesto miembro de la comisión de medios del GCIL, así como al preso amir Abdallah al Sadeq (Belhaj), con el islamista tunecino Serhane Ben Abdelmajid Fakhet, el presunto líder de los ataques de 2004 en Madrid". Abdallah al Sadeq es el nombre de batalla de Abel Hakim Belhadj.

La resolución de la ONU dice en parte lo siguiente: "Los comandantes del GCIL, incluyendo a Abu Yahya al-Liby y el fallecido Abu al-Laith al-Liby, han ocupado posiciones prominentes en la dirección de Al-Qaeda. El 3 de noviembre de 2007, el GCIL se fusionó formalmente con Al-Qaeda. La fusión se anunció en dos videos que produjo el brazo propagandístico de Al-Qaeda, Al-Sahab. El primer video muestra al lugarteniente de Usama bin Laden (QI.B.8.01), Aiman Muhammed Rabi al-Zawahiri (QI.A.6.01), y el segundo muestra a Abu Laith al-Liby, que para entonces era un dirigente del GCIL y un alto dirigente y entrenador de Al-Qaeda en Afganistán".

Los perpetradores del ataque en Benghazi

Luego de que el GCIL afiliado a Al-Qaeda derrocó a Gaddafi, el Consejo Militar de Trípoli estuvo inicialmente bajo la dirección del general Abd al-Fatah Yunis. Sin embargo, éste fue asesinado por el grupo Ansar al-Sharia el 28 de julio de 2011 y el ex emir del GCIL, Belhadj, se convirtió en el comandante militar. A su vez, el Consejo Militar de Benghazi estaba bajo el mando de Sallabi, un aliado de Belhadj.

Tres de las brigadas militares que operaban en la zona de Benghazi, Ansar al-Sharia, Escudo Libio y la Brigada 17 de Febrero –-los últimos dos operaban en coordinación con el Ministerio de Defensa de Libia— participaron en el ataque a la misión de Estados Unidos y al "anexo" de la CIA en Benghazi —en el 11avo aniversario de los ataques de Al-Qaeda del 11 de septiembre de 2001 a las Torres Gemelas de Nueva York y al Pentágono en Washington—asesinando al embajador de EU, Chris Stevens y a tres funcionarios de la CIA. Estas tres organizaciones fueron las principales aliadas combatientes de Estados Unidos en su campaña para derrocar a Gaddafi.

Más específicamente: Ansar al-Sharia, bajo la dirección de Abu Sufian bin Qumu, uno de los detenidos de Al-Qaeda en Guantánamo; Escudo Libio —que se encargó de acompañar a los infantes de marina que llegaron desde Trípoli al aeropuerto de Benghazi y los escoltaron hasta el anexo de la CIA— dirigido por Wisam bin Hamid, a quien la Biblioteca del Congreso identifica como el posible líder de Al-Qaeda en Libia; y la Brigada 17 de Febrero —que le proporcionaba la seguridad a la misión— dirigida por Ismail Sallabi. Todas estas organizaciones controladas por el GCIL afiliado a Al-Qaeda.

Ansar al-Sharia

El líder del grupo Ansar al-Sharia en Derna, el responsable directo de ejecutar el asalto a la misión de EU y al anexo de la CIA en Benghazi el 11-9-12, es Sufyan bin-Qumu. Según su informe de evaluación de detenidos en Guantánamo, Qumu recibía estipendios mensuales de uno de los financistas del ataque del 11 de septiembre de 2001:

"El alias del detenido se encuentra en una lista del personal probable de Al-Qaida que recibía estipendios mensuales. Su alias se encontró en la laptop del financista de Al-Qaeda para los ataques del 11 de septiembre, Mustafa Al Hawsawi, como uno de los miembros de Al-Qaeda que recibía apoyo familiar".

La evaluación dice también: "Se estima que el detenido es un ex miembro del Grupo Combatiente Islámico Libio, probable miembro de Al Qaeda. Se estima que el detenido constituye un riesgo de MEDIANO a ALTO, dado que es probable que represente una amenaza para EU, sus intereses y aliados".

"Historial anterior: Prestó servicio como conductor de tanque en las fuerzas armadas libias como soldado raso. El gobierno libio señala que era adicto a drogas y narcóticos ilegales y había sido acusado de varios delitos entre ellos asesinato, asalto físico, asalto armado y distribución de narcóticos. Fue sentenciado a 10 años de prisión. Escapó en 1993 y eventualmente llegó a Afganistán y se entrenó en el Campo Torkham de Osama Bin Laden. Después de Afganistán se trasladó a Sudán, donde trabajó como chofer de camión para una de las compañías de OBL. Se unió al GCIL y se le asignó al comité militar. Salió de Sudán, supuestamente se retiró del GCIL en 1998 y regresó a Afganistán. Fue capturado en 2001 y enviado a Guantánamo".

Según el informe, confesó su relación con Ayyub Al Libi, facilitador de Al-Qaida/LIFG, Abu Abdullah al Sadiq, el nombre de batalla de Abdul Hakim Belhadj, a su vez líder del GCIL, y con Abu Al Munihir, a.k.a. Sami Al Saadi, quien diseñó el plan para derrocar a Gaddafi a mediados de la década del 2000.

Escudo Libio

El último cable firmado del embajador Stevens para el Departamento de Estado en Washington fechado el 11 de septiembre, menciona una tensa reunión que se llevó a cabo el 9 de septiembre de 2012 en Benghazi entre funcionarios de seguridad de EU y dos líderes de Escudo Libio, Wissam bin Hamid (erróneamente identificado como Wisam "bin Ahmed") y Shaykh Muhammad al-Garabi, en la cual ellos alegaron que si ganase el candidato de la Hermandad Musulmana para Primer Ministro, Alwad al Barasi, el nombraría al comandante de la Brigada 17 de Febrero, Fawzi Bukatif, como Ministro de Defensa.

"El nombramiento de Bukatif", dice el memorando de Stevens, "abriría el MD y otros ministerios y despachos de seguridad a nombramientos seguros para sus comandantes de brigadas más favorecidos, dándole a la 17 de Febrero y a Escudo Libio el control tácito de las fuerzas armadas". Por otro lado, si ganaba Jibril, el candidato que apoyaba EU, "ellos no seguirían garantizando la seguridad en Benghazi, una función decisiva que según ellos afirman actualmente proporcionan".

Según información del portal al-Fetn.com, Bin Hamid combatió contra las fuerzas de EU en Irak y en Afganistán antes de regresar a la zona de Benghazi y Derna en el oriente de Libia para "aliarse" con Washington para derrocar y ejecutar a Gaddafi. El mismo al-Fetn.com informó a fines de octubre de 2011 que bin Hamid se convirtió en el jefe del recién formado "consejo supremo del muyahedín linio".

Según un informe de agosto de 2012 de la Biblioteca del Congreso, titulado "Al-Qaeda en Libia: Un perfil", bin Hamid es identificado generalmente como jefe efectivo de Al-Qaeda en Libia. En marzo de 2012 llevó a cabo una manifestación en Sirte, a la cual asistió el jefe de Al-Qaeda en el Magreb en Sahel, Mokhtar ben Mokhtar. No obstante, su milicia Escudo Libio recibió el encargo de la seguridad de la misión de EU en Benghazi, y en la reunión del 9 de septiembre de 2012 probablemente el grupo conoció los planes de viaje del embajador Stevens, quien llegó a Benghazi el 10 de septiembre par una visita programada de 10 días. El ataque al anexo de la CIA comenzó solo después de que Escudo Libio escoltó al equipo de rescate de los infantes de marina desde el aeropuerto hacia el lugar horas después del ataque inicial a la misión de EU, donde fue asesinado el embajador Stevens.

Brigada 17 de Febrero

Según Joan Neuhaus Schaan, investigadora sobre Seguridad Interna y Terrorismo, en el Instituto Baker para Programas Públicos de la Universidad Rice de Houston, Texas, la Brigada 17 de Febrero que le proporcionaba la seguridad a la Misión de EU en Benghazi, fue fundada por Ismail Sallabi, quien es un conocido miembro de al Qaeda y del Grupo Combatiente Islámico Libio (GCIL). Un informe del Brookings Doha Center fechado en mayo de 2012 y titulado "Islamistas libios desempacados: Ascenso, transformación y futuro", también informa que Sallabi dirigía la Brigada 17 de Febrero en Benghazi.

El 16 de septiembre de 2011, el diario británico The Guardian identifica a Sallabi como el jefe del Consejo Militar de Benghazi, la contraparte del Consejo Militar de Trípoli que dirige Abul Hakim Belhadj. Según el noticiero en inglés Al Arabiya News, el comandante de la Brigada 17 de Febrero es Fawzi Bukatif.

Según el periódico internacional árabe al-Hayat, Belhadj estuvo en Benghazi en abril de 2011, donde ayudó a organizar la Brigada 17 de Febrero. Entre los efectivos de seguridad de la misión de Benghazi propiamente se encontraban cuatro miembros de la Brigada 17 de Febrero, que una fuente del Departamento de Estado describe como "una milicia amiga que básicamente el gobierno libio ha designado para que preste servicio a nuestra seguridad, la seguridad de nuestro gobierno huésped". Otros 16 miembros de la milicia formaban parte del equipo de seguridad de respuesta rápida con sede en las instalaciones de la CIA que se identifican como el "anexo" de la misión.

Ismael al-Sallabi (hermano del principal islamista de Libia, Ali al-Sallabi) también dirige la Brigada Mártir Rafalllah Sahati, que empezó como un batallón de la Brigada 17 de Febrero. El comandante de la brigada, Shaykh Muhammad al-Garabi se reunió con funcionarios de EU el 9 de septiembre junto con Wisam ben Hamid de Escudo Libio.

Abdel Hakim Belhadj

Cualquier investigación seria sobre Benghazi tendría que analizar detenidamente el papel de Abdel Hakim Belhadj, fundador del GCIL, y luego de la caída de Gaddafi, comandante del Consejo Militar de Trípoli. Como tal, se le dio responsabilidad desde el 30 de agosto de 2011 —hasta que dejó el cargo para formar su propio partido político, Watan, en mayo de 2012— de la seguridad de todas las embajadas en Trípoli, incluyendo a la embajada de Estados Unidos. También se le puso a cargo de coordinar la defensa a nivel nacional.

El 17 de noviembre de 2012, la publicación saudí Arab Newspublicó un artículo de Ali Bluwi, quien señala que el ataque a la misión de EU en Benghazi fue ejecutado en venganza por la muerte de Abu Yahya al-Libi, un miembro libio de alto nivel en Al-Qaeda, muerto durante un ataque de EU con aviones robot en Pakistán en junio de 2012.

El artículo reporta también que el embajador Chris Stevens "evitó que Abdel Hakim Belhadj asumiera la cartera de defensa o del interior en Libia".

Más aún, según el miembro de la Hermandad Musulmana, Walid Shoebat, Belhadj es el operativo de Al-Qaeda que los expatriados libios señalan como el principal organizador del ataque terrorista del 11 de septiembre en Benghazi.

Al-Qaeda en Siria

Cuando Belhadj era comandante del Consejo Militar de Trípoli, se desplegó en beneficio de Obama, el imperio británico y Arabia Saudita para proporcionar personal militar y armas de Al-Qaeda al esfuerzo para derrocar al gobierno sirio. Diversas fuentes noticiosas, incluyendo al diario británico Daily Telegraph, han informado que en noviembre de 2011, Belhadj viajó a Turquía para reunirse con el Ejército Libre Sirio para darles entrenamiento y armas para derrocar a Assad.

Según el sitio Albawaba.com y thetruthseeker.co.uk, ese mismo mes entraron a Siria unos 600 terroristas del GCIL desde Libia y comenzaron sus operaciones militares. El individuo que dirige a los combatientes libios es Mahdi al-Harati, quien ahora dirige la brigada Liwa al-Ummah en Siria. Un artículo de la revista Foreign Policy del 9 de agosto de 2012 firmado por Mary Fitzgerald titulado "El arma libia de los rebeldes sirios", dice que al-Harati es un ciudadano irlandés nacido en Libia que era uno de los comandantes de la Brigada Trípoli que dirigía Belhadj durante el derrocamiento de Gaddafi en Libia.

La Brigada Trípli fue una de las primeras unidades rebeldes que entró a la capital libia en agosto de 2011. Luego de que fue tomada Trípoli fue designado subjefe del Consejo Militar de Trípoli, bajo las órdenes de Abdel Hakim Belhaj. A fines de 2011, Harati dejó el cargo de comandante de la Brigada Trípli y de subjefe del Consejo Militar de Trípoli y salió para Siria.

Según Harati, más de 6,000 hombres de toda Siria se han unido al grupo Liwa al-Ummah desde su formación. Harati señala que el 90 por ciento de la brigada son sirios y los demás libios, la mayoría ex miembros de la Brigada Trípoli, junto con otros cuantos otros árabes. Según el servicio noticioso Reuters, el grupo Liwa al-Ummah incluye a 20 veteranos de la Brigada Trípli.

Uno de los documentos del Departamento de Estado que dio a conocer la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes en octubre, provenía del Centro de Investigación y Apoyo Informativo, fechado el 1 de marzo de 2012. Este documento da la siguiente evaluación sobre la presencia de Al Qaeda en la zona de Benghazi:

"A fines de diciembre de 2011, los informes señalaban que el liderato de al Qaeda en Pakistán había enviado yijadistas experimentados a Libia para crear una nueva base de operaciones en el país. Entre mayo y diciembre de 2011, uno de esos yihadistas había reclutado 200 combatientes en la parte oriental del país. Documentos obtenidos en Irak señalan que muchos combatientes extranjeros que participaron en la insurgencia iraquí venían de Libia oriental". Según el informe de la Biblioteca del Congreso sobre Al-Qaeda en Libia, se presume que el individuo enviado es Abd al- Baset Azzouz, quien había sido muy cercano a Al-Zawahiri desde 1980. Según el informe de la Biblioteca del Congreso, es probable que actualmente esté ubicado en Libia con otro dirigente veterano libio de Al-Qaeda, Abd al Hamid al Ruqhay, alias Abu Anas al-Libi, quien se trasladó a fines de los 1980 a Afganistán y a Sudán, donde se presume que se renión con Osama Bin laden y se unió a Al-Qaeda.

Según documentos obtenidos de un ex miembro de la Hermandad Musulmana, Walid Shoebat, una variedad de informes que le entregaron a los expatriados libios provenientes de fuentes del gobierno libio, señalaban que los operativos de Al-Qaeda en Libia están facilitando el paso de yihadistas a Siria a través de Libia. Específicamente, Abdul Wahhab Hassan Qayad, hermano del líder de Al-Qaeda, Yahya al-Libi, quien fue asesinado en Pakistán en junio de 2012 por un ataque de EU con aviones robot, ahora trabaja en el Ministerio del Interior de Libia, a cargo del Control de Fronteras e Instituciones Estratégicas. Esa posición le permite arreglar el paso de operativos de Al-Qaeda, para facilitar no solo el flujo de terroristas hacia Libia, sino también los esfuerzos de Al-Qaeda para trasladar terroristas y armas hacia Siria desde Libia a través de Turquía.

El Comité de Acción Política LaRouche (LPAC) ha producido un documental detallado sobre las transacciones sucias del Presidente Obama con los mismos yihadistas respaldados por los británicos y saudíes responsables de la muerte del embajador estadounidense Chris Stevens y de muchos otros más. Las exigencias del Congreso para crear una comisión selecta que vaya al fondo de la cuestión del ataque del 11-9-12 en Benghazi debe comenzar con una indagación meticulosa de la alianza en marcha que tiene la Casa Blanca de Obama con Al-Qaeda. Nada menos que una indagación meticulosa va a impedir que se repitan los ataques del 9-11 en una escala mayor.

Lo que hace esto particularmente urgente es que al utilizar a Al-Qaeda para derrocar a Assad en Siria, el imperio británico, Arabia Saudita y su secuaz Obama, están empujando al mundo al borde de una guerra termonuclear con Rusia y China. Los crímenes de Obama son mucho mayores que el hecho de no proporcionar seguridad a la misión diplomática o de no responder después del ataque aportando respaldo militar. El motivo de esto es que el asesinato del embajador y tres funcionarios estadounidenses se llevó a cabo por los mismos terroristas que Obama y sus amos dependieron para derrocar a Gadaffi y ahora dependen para derrocar a Assad. La designación de Al-Nusra como organización terrorista es solo una hoja de parra.

!Toda la oposición siria es parte de Al-Qaeda como lo muestra esta ficha informativa de manera concluyente y como lo ha afirmado la propia oposición siria al proclamar que todos ellos son Al-Nusra!

Canciller Elías Jaua: "No nos dejamos chantajear por condicionamientos de Estados Unidos".

VENEZUELA

| Lunes, 31/03/2014 

El canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Elías Jaua

31-03-14.-El canciller de la República, Elías Jaua, presente este lunes en el programa de entrevistas de Vladimir Villegas en Globobisión, afirmó que el Gobierno de Venezuela no sucumbirá ante los intereses de Estados Unidos.

?No nos dejamos chantajear por los condicionamientos de Estados Unidos?, subrayó Jaua consultado sobre las tensas relaciones de Miraflores con la Casa Blanca y que en las recientes semanas han incluido amenazas de sanciones a funcionarios venezolanos.

Consultado sobre la eventual participación del Vaticano o representantes de la Iglesia, el Ministro de Relaciones Exteriores asomó que el presidente de la República, Nicolás Maduro, ha asomado que el secretario del Vaticano o el Nuncio apostólico pudieran ser los designados ?o el que proponga la oposición siempre que sea para crear mejores condiciones para el diálogo?.

?Sí hay en Venezuela problemas (...) Ahora que los Estados Unidos alienta este tipo de situaciones eso está más que comprobado en estos catorce años?, aseguró.

?Nadie cree en el mundo que aquí hay una dictadura, aquí hay un ´país con dificultades como tienen todos los países del mundo, pero cuando un actor de la oposición sale a decir que aquí hay una dictadura pierden credibilidad (...) Los gobiernos de América Latina saben que aquí no hay una dictadura?, subrayó.

Afirmó que el diálogo tiene que ser para lograr una estabilidad que permita ir hacia el desarrollo.

Venezuela rechaza intervención de la OEA por ser un ente desprestigiado.

VENEZUELA

Diosdado Cabello:

El líder del parlamento venezolano aseguró que Venezuela se mantendrá en paz, pese a los planes golpistas de la extrema derecha. (Foto: Archivo)


El presidente del parlamento venezolano, Diosdado Cabello, rechazó cualquier pronunciamiento injerencista de fuerzas extranjeras en la situación política de la nación, puesto que se trata de un país independiente. Aclaró que Venezuela ha solicitado una reunión del Consejo de Presidente de la Unasur.


El presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Diosdado Cabello, rechazó cualquier opinión injerencista que pueda emitir la Organización de Estados Americanos (OEA) porque es un ente internacional desprestigiado ante el mundo.

?No son bienvenidos en Venezuela y nos resbala cualquier decisión que puedan tomar en relación a nuestro país. Somos un país independiente?, expresó.

En relación al comunicado del parlamento chileno sobre Venezuela, Cabello indicó que muchas de las fotos publicadas en Venezuela son de represiones a estudiantes en Chile. ?Les pedimos que nos dejen tranquilos, tienen su sistema de gobierno neoliberal; que privaticen la educación si quieren porque nosotros no nos metemos con ellos?.

Señaló que en el golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el Comandante Hugo Chávez los primeros que llegaron a apoyar al golpista Pedro Carmona Estanga fueron representantes de Estados Unidos, de la OEA, empresarios y de la jerarquía eclesiástica.

Aseguró que más allá de los planes golpistas de la extrema derecha venezolana en complicidad con el expresidente colombiano Álvaro Uribe y fuerzas imperialistas estadounidenses hacia Venezuela, ese país se mantendrá en paz y en defensa de la Revolución Bolivariana.

Indicó que un Guardia Nacional y un motorizado que buscaban limpiar barricadas en Los Ruices (este de Caracas), murieron asesinados por francotiradores fascistas. Al respecto, informó que ya está comprobado el culpable del asesino de un Guardia Nacional en Valencia, capital del estado Carabobo (centro-norte).

?A la protesta pacífica no le tenemos ningún temor, pero ¿Qué pacífica puede ser una protesta en que un francotirador mata a quienes intentan limpiar barricadas??, dijo, y además indicó que es el tercer motorizado que muere en la capital venezolana por causa de las protestas violentas.

Por otra parte, aseguró que al Gobierno venezolano no le importa que el congreso estadounidense aplique la resolución 365, con el fin de congelar los bienes de funcionarios venezolanos, pues el país  suramericano es independiente. Al respecto, invitó al presidente Barack Obama a quitarle las propiedades a los venezolanos que las tengan en territorio norteamericano para que ?se les caiga la máscara? a los fascistas de derecha.

Un Guardia Nacional y un motorizado asesinados y un camarógrafo herido en protesta opositora en el Este de Caracas.

VENEZUELA  

Un Guardia Nacional fue y un motorizado fueron asesinados cuando opositores intentaron impedir que motorizados retiraran las barricadas que desde hace semanas bloquean las calles A y B de dicha urbanización. El presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, confirmó las muertes.

Más tarde se conoció que un camarógrafo también resultó herido.

?Acaba de ser asesinado un Guardia Nacional también en el mismo sitio por un francotirador?, señaló el diputado Cabello, quien insistió en que es un golpe de Estado en progreso contra el gobierno constitucional del presidente Nicolás Maduro.

Aproximadamente a las 10 y 30 de la mañana, un grupo de mototaxistas y trabajadores del volante intentaron retirar los restos de dos barricadas en la calle B de Los Ruices, que permanecía completamente bloqueada por las protestas antichavistas organizadas por vecinos del sector. Esto causó una fuerte discusión entre los opositores que trancaban las calles y los motorizados y desde los edificios comenzaron a lanzar botellas, piedras, bombas molotov y objetos contundentes. Los mototaxistas respondieron devolviendo las piedras y botellas contra  quienes se las lanzaban, incluyendo encapuchados que salieron desde los edificios.

A las 11 de la mañana, la confrontación pasó a mayores cuando se produjeron disparos de bala, que dejaron como saldo un guardia nacional y un motorizado asesinado. También fue incendiado un vehículo.


Un vehículo fue incendiados en los disturbios en Los Ruices.

La Guardia Nacional Bolivariana inició un operativo para tratar de reestablecer el orden, usando bombas lacrimógenas y perdigones, pero vecinos del sector lanzaron botellas, piedras y otros objetos contra los efectivos públicos. Cabello señaló que ambos decesos son responsabilidad de francotiradores que dispararon desde los edificios cercanos.

?Fue asesinado por un francotirador un compañero motorizado en la zona de Los Ruices, mientras estaba un grupo de motorizados limpiando las barricadas colocadas por el fascismo?, dijo el diputado desde la sede del Parlamento, en Caracas, donde advirtió que en el país se pretende repetir el guión del 11 de abril de 2002, cuando fueron asesinadas personas chavistas y opositoras por francotiradores para crear caos como parte del golpe de Estado ejecutado contra el presidente Hugo Chávez.

Los Ruices es una urbanización residencial de clase media-baja, ubicada en el Este de Caracas, en el municipio Sucre del estado Miranda.  Está constituida por numerosos edificios de 12 a 18 pisos de alto que rodean calles estrechas. En el lugar se encuentra Venezolana de Televisión, el principal canal de televisión del Estado, pero la mayoría de los vecinos son opositores. Los partidos Copei, Primero Justicia y Voluntad Popular han hecho un fuerte trabajo político en el sector. El canal está constantemente protegido por la Guardia Nacional, luego de 6 días de asedio continuo iniciados el pasado 12 de febrero, cuando se iniciaron las protestas.

En el sector algunos vecinos justifican las acciones ante las falsas informaciones divulgadas por medios opositores y redes sociales en las que presuntamente el Presidente Nicolás Maduro habría ordenado ayer a los ?colectivos chavistas? atacar a los vecinos, lo que ha provocado un temor extremo, que los ha llevado a cerrar  completamente algunos edificios, trancando las puertas de entrada y salida para evitar supuestas invasiones y ataques. Los más jóvenes provocan a la Guardia Nacional con objetos contundentes.

Fuente AVN/ Alba Ciudad/VTV


Disturbios en Los Ruices

Ucrania al borde de la guerra.

Alerta militar: Rusia controla Crimea y Ucrania moviliza sus fuerzas

En una escalada imprevisible, los soldados rusos prácticamente controlan ya toda el área. La Nueva Ucrania respondió con movilización de todas sus fuerzas militares y el cierre del espacio aéreo a todos los aviones, excepto los vuelos civiles. 
  02/03/14 

Rusia no le dio tiempo al nacimiento de una pro europea Nueva Ucrania, en una crisis de sorprendente y no querida alta velocidad para Estados Unidos y Europa, donde el presidente ruso Vladimir Putin tiene que reparar la humillación sufrida en el ex satélite soviético , en manos de los revolucionarios de la Plaza de la Independencia en Kiev. Horas después que 2000 soldados aterrizaran en Crimea durante la noche, según el gobierno de Kiev,  y en una decisión aprobada por unanimidad por el senado ruso,  Putin recibió la autorización para invadir Ucrania. La Nueva Ucrania, pro EEUU y pro-Europa, respondio con movilizacion de todas sus fuerzas militares y el cierre del espacio aereo a todos los aviones, excepto los vuelos civiles.

Un pedido  ruso al senado más que formal porque las tropas rusas penetraron el viernes por la noche el recién liberado suelo ucraniano. Están desplazadas  especialmente en la capital regional de Simferopol, en Crimea, donde vive la mayoría de la población pro y étnicamente rusa de la dividida Ucrania. La otra convalidación rusa llego de la Duma o Cámara de Diputados rusa: determinó que "ahora elecciones legítimas, democráticas en Ucrania son imposibles".

En Crimea también se produjo un llamado del recién designado primer  ministro de la republica autónoma de Crimea, Sergii Aksinov, elegido por el parlamento custodiado el jueves por un comando pro ruso que lo ocupó, quien le pidió ayuda "para restaurar la paz y la calma" en Crimea. Un panorama acompañado por masivas manifestación en Donetsk, en el este de Ucrania, con heridos, porque se enfrentaron con los pro europeos que defienden la revolución en Kiev.

El presidente Putin hizo esta demanda al senado- el único que debe autorizarlo- "debido a una situación extraordinaria en Ucrania y la amenaza que pesa sobre los ciudadanos rusos, de nuestros compatriotas, de las fuerzas armadas rusas desplazadas en Ucrania" dijo un comunicado del Kremlin.

En su unánime autorización, el Consejo de la Federación Rusa o Senado acepta 'el recurso a las fuerzas armadas rusas sobre el territorio de Ucrania, hasta la normalización de la situación política en ese país". Esto significa que Putin puede utilizar los 20.000 militares de la Flota rusa del mar Negro, que ya se encuentran en Crimea por el acuerdo de "leasing' hasta el 2024 entre Moscú y Kiev, o enviar otras tropas desde Rusia. El vocero del senado hablo de un "contingente limitado", la misma terminología que entonces utilizó la Unión Soviética cuando invadió Afganistán en 1979.
El vocero de Putin puso puntos suspensivos el sábado al atardecer  al drama global. Dmitry Peskov dijo que el presidente Vladimir Putin "aun no ha decidido si va a desplazar o no tropas a Ucrania", después de haber sido autorizado por el senado. "Después de la aprobación del Consejo de la Federación, el presidente ha recibido el completo arsenal de instrumentos necesarios para resolver la situación, en términos de usar fuerzas militares y en términos de tomar decisiones sobre el retiro de nuestra misión diplomática en Estados Unidos" dijo Peskov. "Al mismo tiempo es necesario subrayar que el presidente no ha tomado todavía la decisión. Esta decisión no se ha tomado todavía", insistió.

En plena escalada de la crisis, con los gobiernos europeos desesperados porque no deseaban una crisis que está en manos de la gente de Maidan y Putin, pero los tiene de coprotagonistas no queridos, y con  los EEUU apoyando junto a la UE el nuevo gobierno en Ucrania,la volatilidad e imprevisibilidad es ahora la característica fundamental en el conflicto. Es que Rusia está haciendo un show para salvar la cara o Putin ira adelante para mantener su influencia en su sueño de la Gran Rusia, que los pro europeos revolucionarios ucranianos le hicieron naufragar?. Occidente no lo sabe pero toma decisiones esperando lo peor.

El Consejo de Seguridad de la ONU se volvió a reunir por segunda dia consecutivo, esta vez a pedido de Gran Bretaña. El gobierno británico citó al embajador ruso en Londres, como en los peores días de la guerra fría, y pidió a todos los británicos que abandonaran la región de Crimea por todos los medios que pudieran. El canciller británico  William Hague debe viajar hoy a Kiev. Nadie sabe aun si Putin pude extender su invasión al este y sur de Ucrania, donde los pro rusos se oponen al nuevo gobierno ucraniano.

El canciller alemán dijo que los "eventos de Ucrania de la ultima hora son peligrosos", 12 horas después que la canciller Ángela Merkel discutiera en ruso con el presidente Vladirmir Putin durante su viaje oficial a Londres y le pidiera "calma". Putin respeta a Merkel y habla fluidamente alemán después de su trabajo de espía para la KGB durante la guerra fria. En estas horas difíciles , tiene mas probabilidades Merkel que Obama para llevar a Putin a una posición razonable.

El canciller Laurent Fabius y su colega polaco , que patrocinaron el acuerdo entre el presidente ucraniano ahora exilado en Rusia y la oposición de la plaza de Maidan, hicieron una severa advertencia y se mostraron "extremadamente preocupados" por los movimientos de tropas en Crimea.

A lo largo del dia, la situación en la península de Crimea fue inquietante. Las fuerzas rusas buscaban controlar una base antiaérea. Las autoridades de la región adelantaron el referéndum del 25 de mayo por la autonomía al 30 de marzo. Rusia decidió entregar un pasaporte ruso a todos los miembros de la policía antidisturbios, que reprimió en la plaza de la Independencia el dia que huyo el jefe de estado, y que fue disuelta por el nuevo gobierno ucraniano. Al mismo tiempo, las fuerzas rusas controlan 3 aeropuertos de Crimea y el espacio aéreo fue completamente cerrado para vuelos civiles.

Por la mañana del sábado, la embajadora americana en Naciones Unidas dijo que Estados Unidos propuso una "urgente misión de mediación" en Ucrania . El embajadpor ruso en la ONU  lo llamó "una mediación impuesta". El presidente Barack Obama había reafirmado que "Ucrania tenia el derecho a determinar su futuro" y le advirtió a Rusia "de los costos por cualquier intervención militar en Ucrania", sin precisarlos o cuál sería la actitud norteamericana.

En Kiev, el nuevo candidato presidencial y ex boxeador Vitali Klitschko dijo que "el Parlamento debe movilizar el ejercito y pedir la movilización nacional ante la agresión contra Ucrania".

En esta marana de intereses, los juegos Olímpicos de Invierno en Sochi, que acaban de finalizar y de los que Vladimir Putin quería benefiarse, pareciera que terminaron hace 20 años y no la semana pasada, deglutidos por la espectacular crisis en Ucrania. Ni Obama ni los lideres europeos irán a la Cumbre que estaba preparada para el mes de junio allí.



LOS PROTAGONISTAS Y SUS INTERESES EN EL NUEVO ESCENARIO UCRANIANO
Txente Rekondo.- Analista Internacional

La rápida sucesión de acontecimientos en Ucrania que han desembocado en la materialización de un golpe de estado contra el hasta ahora presidente Viktor Yanukovich abre las puertas a lo que algunos quieren presentar como la transición a un nuevo régimen, sin embargo todo parece indicar que una vez más asistiremos a la sustitución de unos actores por otros, pero los hilos de la realidad ucraniana seguirán en manos de los grupos oligarcas que controlan el país desde hace años.
En este nuevo teatro todos los actores, tanto locales como internacionales, están intentando asentar sus posiciones para defender mejor su propia agenda y sobre todo sus propios intereses.
La población ucraniana, cansada en su mayor parte de la corrupción sistemática que se reproduce en el país desde hace tiempo, no vería con malos ojos un nuevo rumbo que corrigiese esa situación, sin embargo, los acontecimientos de estas semanas no van en esa dirección. Desde un primer momento se percibió que las protestas no tenían ni de lejos el peso que alcanzaron las de la llamada Revolución Naranja, y a diferencia de aquella, en esta ocasión la presencia de violentos grupos de extrema derecha ha condicionado sobremanera el devenir de los acontecimientos.
La mayoría de la población quiere un escenario donde puedan prosperar social y económicamente. Para unos esa solución vendría de unos mayores lazos con la Unión Europea, mientras que para otros la solución se asienta en una alianza en torno a la unión económica con Rusia, Bielorrusia, Kazajistán  y otros estados del antiguo espacio soviético.
Todo parece indicar, que mientras se ha querido silenciar a los que apostaban por esta última solución, se ha utilizado interesadamente a los primeros para que los grupos oligarcas puedan salir nuevamente bien parados ante el nuevo escenario.
Yanukovich y el Partido de las Regiones se enfrentan a un complejo escenario. La reciente aparición de Yanukovich en televisión anunciando que está dispuesto a luchar para recuperar su puesto en Kiev contrasta con la desbandada que se ha producido dentro de su propio partido, una alianza de diferentes grupos e intereses sobre los que también dominan los grupos oligarcas. Además son muchas las voces que acusan directamente al propio Yanukovich y su incapacidad para afrontar la crisis como una de las claves de los acontecimientos que han tenido lugar en Ucrania.
Y por otro lado, el auge que había experimentada la llamada ?Familia?, el clan oligarca en torno a la familia de Yanukovich podría haber situado contra él a los demás grupos de la oligarquía ucraniana que recelaban del aumento de poder y riqueza del mismo.
La oposición no atravesaba sus mejores momentos hace unos meses, dividida, con decenas de parlamentarios pasándose al partido de Yanukovich. No obstante, estas semanas hemos visto como se asentaban al calor de las protestas las figuras de antiguo boxeador Vitaly Klitschko (el elegido por Alemania), Arseniy Yatsenyuk (primer ministro en funciones y el favorito de EEUU), y el dirigente del partido extremista Snovoda, Oleh Tyahnybok, y el presidente interino Olexander Turchynov.
De momento han formado un gobierno donde tienen cabida todas las corrientes opositoras, incluidas las de formaciones neonazis y de extrema derecha, sin embargo, las dudas que la posible pugna entre esos dirigentes puede haber motivado que desde Occidente se haya pretendido ?rescatar? en un primer momento a Yulia Timoshenko, quien no fue muy bien recibida en su primera aparición ante los manifestantes en Maidan.
A pesar de sus supuestas diferencias ideológicas, todos ellos comparten un mismo interés, agradar a sus amos locales e internacionales y al mismo tiempo enriquecerse a través de una carrera en la política.
La oligarquía ucraniana, que está compuesta por diferentes grupos que en ocasiones compiten y pugnan por los mismos sectores, es sin duda la que realmente controla todos los hilos de la vida en el país. Y para defender sus intereses no duda en utilizar cualquier actor, en ocasiones a través de manifestaciones populares, otras por medio del ejército o las fuerzas de seguridad. Y al mismo tiempo puede estar buscando en un momento dado un acercamiento hacia Moscú, y al día siguiente preferir que el socio prioritario sea La Unión Europea o Estados Unidos.
En la actualidad el acuerdo que le ofrecen estos últimos parece que es el más beneficioso para sus intereses, aunque ello signifique que la situación de la mayoría de la población del país empeorara sustancialmente tras la aplicación de las medidas de esos actores occidentales.
Estados Unidos llevaba décadas invirtiendo enormes cantidades de dinero para lograr un régimen ?amigo? en Ucrania y estos días parece que se le abre nuevamente la oportunidad de lograr su meta.
Aunque su estrategia pueda coincidir coyunturalmente con la de la Unión Europea, sus objetivos no son los mismos. Desde Washington se busca a corto plazo debilitar el evidente auge que ha mostrado Moscú en la esfera internacional desde hace varios meses (caso Snowden, Siria, Irán?), y sobre todo, pretende evitar que el auge regional de Rusia siga aumentando. Para los dirigentes norteamericanos cualquier escenario en Ucrania, incluidos los más violentos, es asumible si con ello logar debilitar cualquier colaboración económica o política entre Ucrania y Rusia.
La Unión Europea por su parte no se encuentra en su mejor momento, azotada por una crisis política y económica, y con un peso cada vez menor en la esfera mundial. Por ello en Ucrania ha encontrado la oportunidad para abrir un nuevo mercado para sus productos, al tiempo que algunos de sus miembros también buscan un debilitamiento de Rusia.
Ha utilizado toda serie de manipulaciones mediáticas para esconder las verdaderas razones de su apoyo a las violentas protestas de estos días, ha tenido que soportar eso sí las despectivas declaraciones hacia ellos por parte de los representantes diplomáticos de EEUU, y sobre todo ha permitido que se extienda la sensación entre parte de la población ucraniana de que se le estaban abriendo las puertas para entrar al club de la UE.
Cuando es de sobra conocido que eso no se ha planteado en ningún momento. La oferta de un acuerdo comercial, de la aportación de importantes sumas de dinero, todo ello va acompañado de una serie de medidas muy severas que desmontarán el estado de bienestar que con todas sus limitaciones disfruta la población ucraniana. Unas recetas que se han venido aplicando con toda su crudeza a los llamados países PIGS de la UE y que evidentemente se aplicarían sin compasión en el futuro escenario ucraniano.
Los medios de comunicación occidentales también han desempeñado su propio papel estas semanas. Mostrando desde el principio un apoyo incondicional a los manifestantes, al tiempo que ocultaban la existencia de una mitad del país que se oponía a los mismos. Y todo ello a pesar de que esos mismos medios reflejan esa supuesta división (50-50) de Ucrania en sus reportajes y noticias.
Esta manipulación mediática ha ido acompañada del uso del manido doble rasero, utilizando una terminología complaciente ante la violencia de los manifestantes y tratando de ocultar en todo momento la presencia cuantitativa de elementos de extrema derecha y el discurso racista y xenófobo de los mismo.
Mientras que extrapolaban los deseos de los manifestantes de Maidan a los de todo el país, presentaba la figura del presidente Yanukovich como un déspota y un tirano, ocultando el triunfo de éste en las últimas citas electorales.
Rusia también tiene sus propios intereses y su estrategia en torno a lo que acontece en Ucrania, y no permitirá fácilmente que EEUU y sus aliados europeos se salgan con la suya. No parece que la opción militar esté sobre la mesa, a pesar de las recientes escenificaciones con las maniobras militares o el conflicto de Crimea. Por un lado a Moscú le interesa que el país siga unido y sobre todo que se mantenga en la órbita de la propuesta de colaboración comercial que mantienen varios países en la llamada zona Euroasiática.
Además, los dirigentes rusos cuentan con un amplio abanico de medidas para buscar un escenario propicio a sus intereses. Rusia podría retirar su oferta de apoyo económico y cerrar su mercado a los productos ucranianos como ya hizo en agosto, castigando la ya de por sí maltrecha economía del país. También puede subir el precio del abastecimiento de gas. Y además podría poner en práctica la concesión de pasaportes rusos a los residentes en el este del país y en Crimea así como apoyar a políticos que mantengan una sintonía mayor con los intereses rusos.
Ucrania tiene ante sí dentro de poco tiempo una serie de retos que marcarán el rumbo de los acontecimientos en una u otra dirección. Así, en los planes de los hasta ahora opositores se plante que se deberá elegir un nuevo gobierno y mantener el equilibrio entre agendas e ideologías diferentes, también se elegirá a un nuevo presidente, y se buscará una reforma constitucional que limite los poderes presidenciales, uno de los deseos de los oligarcas.
En esa batalla electoral los hasta hoy socios de aventura pueden volverse cerrados enemigos, como ya ocurrió en el pasado reciente y dar un toque de inestabilidad aún mayor a la ya de por sí delicada situación de Ucrania.
Habrá que seguir de cerca también la ubicación de las formaciones de extrema derecha en ese escenario y la capacidad de las nuevas autoridades para desmovilizar y desarmar a las bandas extremistas que han impuesto la violencia y el caos en las últimas semanas.
La crisis económica es otro factor a tener en cuenta. La actual situación puede entrar en un callejón sin salida. Si la sucesión de las protestas y la violencia desatada ha supuesto importantes pérdidas para la economía del país, las posturas que adopten los actores extranjeros también la condicionará. Si Rusia decide utilizar las cartas antes mencionadas la economía ucraniana entrará en un túnel sin salida.
Pero al mismo tiempo si finalmente se apuesta por seguir los ?consejos? de la UE y del FMI la situación de la mayor parte de la población se encaminará a la pobreza más severa, perdiendo los subsidios y las asistencias que a día de hoy sigue otorgando el estado ucraniano, y todo ello al tiempo que la mayor parte del dinero que ingrese en el país acabará en el bolsillo de los oligarcas. No hay que olvidar que tanto la UE como EEUU no desean una transformación de la situación, sino que el gobierno de turno, controlado por la oligarquía local, acceda a sus pretensiones y objetivos.
Otro aspecto a tener en cuenta es lo que algunos analistas han definido como ?deriva estratégica?, que puede traer un escenario, remoto todavía, de guerra civil e incluso de la partición del país, algo que casi nadie desea. Cada día es más evidente la presencia de las llamadas fuerzas centrífugas que desde el sur y este del país rechazan a las nuevas autoridades a las que definen como una camarilla de golpistas.
Estos días ha tenido lugar un congreso en Kharkiv donde han asistido centenares de representantes de las oblast (regiones) de Kharkiv, Luhansk, Dnipropetrovsk y Donetsk, que son además las más industrializadas del país y las que más aportan a la economía ucraniana; de la República Autónoma de Crimea y de la ciudad con estatus especial de Sebastopol.
En el mismo se ha mostrado la firme voluntad de organizar esas zonas del país con instituciones y fuerzas armadas que no reconocen la legitimidad de los actuales gobernantes de Kiev.
CRIMEA: el conflicto más serio en la coyuntura actual.
En estos momentos el conflicto más serio y peligroso que se vislumbra tiene lugar en torno a Crimea. Calificado como el paraíso perdido de Rusia, fue cedido a Ucrania en los años cincuenta por Nikita Khrushchev, algo que todavía rechazan buena parte de los rusos.
La presencia de una población rusófila, cerca de, 59%, está acompañada de una 25% de ucranianos y un 12% de tártaros, la población que vivió durante siglos en Crimea y que fue deportada en su totalidad tras la Segunda Guerra Mundial, acusada de colaborar con los nazis.
El regreso de la población tártara tras la desaparición del espacio soviético ha estado acompañada de litigios sobre la propiedad de las tierras y sobre el proyecto político de la República Autónoma.
Además, en Crimea se encuentra la Flota Naval Rusa que opera en el mediterráneo y en el Mar Negro, y que contiene buena parte de las tropas de élite del ejército ruso. Gracias a un acuerdo firmado entre Moscú y Kiev, se permitía la permanencia del ejército ruso hasta 2017. En campañas electorales algunos políticos ucranianos pretendieron derogar el acuerdo, sin embargo lo que finalmente se produjo fue un nuevo acuerdo que extendió otros 25 años más el anterior. Uno de los apartados del acuerdo hace mención a que Rusia deberá ofrecer un precio ?de amigo? a Ucrania por el gas y el petróleo rusos, lo que tal vez pueda ser utilizado por el actual gobierno en Kiev para intentar anular el acuerdo si Rusia sube nuevamente el precio acordado.
La presencia grupos de cosacos, que no dudan en desarrollar organizaciones paramilitares también añade un nuevo foco de desestabilización en la península, ya que éstos no dudan en enfrentarse a los tártaros.
El paraíso turístico que durante mucho tiempo ha sido Crimea puede estar a las puertas de convertirse en una nuevo centro de violentos enfrentamientos, cuyas consecuencias pueden ir más allá de un conflicto interno ucraniano y alcanzar a algunos de los actores internacionales aquí mencionados.