Para Cuba, su exclusión de la Cumbre de las Américas prueba que EE.UU. mantiene su "hostilidad"

CUMBRE DE LAS AMÉRICAS

Martes 10/04/2012 

Cuba afirmó hoy que su exclusión de la Cumbre de las Américas, que se celebrará este fin de semana en Cartagena, Colombia, demuestra la falta de voluntad de Washington para ?conectarse? con sus vecinos latinoamericanos y cambiar su ?política agresiva? contra la isla. ?El veto, una vez más, de las autoridades estadounidenses (a que Cuba participe en la Cumbre) demuestra fehacientemente que estas no albergan real voluntad para 'conectarse' con sus vecinos del Sur, ni para cambiar su política agresiva contra nuestro país?, dijo el diario oficial Granma. 
La negativa de Washington a la participación cubana ?evoca el lenguaje clásico de la guerra fría, con el que se pretende justificar el hecho de que las expresiones del gobierno de (Barack) Obama relativas a un cambio de política hacia Cuba no hayan trascendido la retórica. 

Nada ha cambiado en la esencia de la política de hostilidad estadounidense hacia nuestro país?, agregó. El diario negó que la ausencia de Cuba esté ligada a que no es miembro activo de la Organización de Estados Americanos (OEA), de la cual fue marginada en 1962 por presiones de Washington, aunque esta medida fue anulada en 2009. Granma insistió que a Cuba no ?le interesa tener relación alguna con esa organización que ha servido como plataforma de los Estados Unidos para agredir y expoliar a América Latina y el Caribe?. 

?El gobierno de los Estados Unidos debería entender que, como definió el presidente ecuatoriano Rafael Correa, nuestra región no vive una época de cambios, sino un cambio de época?, dijo. En la anterior cumbre, en Trinidad y Tobago en abril de 2009, Obama ?habló de disposición a buscar 'un nuevo comienzo con Cuba', de comprometerse en un amplio espectro de temas con nuestro país y de mover las relaciones bilaterales en una nueva dirección?, remarcó. ?Sin embargo, y no por falta de movimiento o de iniciativas del lado cubano, la política de los Estados Unidos se mantiene hoy estancada en el mismo punto?, añadió.

fuente : El Comercio

BRASIL: ABORTO POR VÍA JUDICIAL.

NOTICIAS GLOBALES, Año XV. Número 1035, 13/12. Gacetilla n° 1150. Buenos Aires, 15 abril 2012

1150) BRASIL: ABORTO POR VÍA JUDICIAL. Fuentes: Propias; Antonio Donato; EFE; ACI Prensa. Por Juan C. Sanahuja

Como en Argentina, el máximo tribunal de Brasil se expidió a favor del aborto. Sentencia del Supremo Tribunal Federal. Algunas peculiaridades del caso. Los obispos hablaron antes de la sentencia. Dilma se saca la careta

El Supremo Tribunal Federal de Brasil (STF) se expidió, el 12 de abril, sobre una vieja causa del año 2004, autorizando el aborto en casos de anencefalia. El expediente estaba caratulado como ADPF/54 (Argumentación de Incumplimiento de Precepto Fundamental número 54, acción judicial propuesta para liberar el aborto en caso de anencefalia fetal), (vid NG 666 y 676).

Tras un debate de dos días, los jueces que votaron a favor del aborto fueron: Marco Aurélio Mello, autor de la sentencia; Rosa Weber, Cármen Lúcia, Joaquim Barbosa, Luiz Fux, Carlos Ayres Britto, Gilmar Mendes y Celso de Mello. Los votos contrarios a la resolución correspondieron al presidente del STF, Cezar Peluzo, y a Ricardo Lewandowski. El juez José Antonio Dias Toffoli  se abstuvo, porque ya se había manifestado a favor del aborto de los bebés anencefálicos cuando era Abogado General de la Unión, el cargo de asesoramiento jurídico más importante del Poder Ejecutivo.

Hasta ahora, en Brasil se reconocían tres causales de aborto legal: protección de la vida de la mujer, violación e incesto.

Algunas peculiaridades del caso

Según los boletines pro-vida de Antonio Donato, el ministro (juez) Marco Aurélio de Mello, autor de la sentencia, había dado a conocer su opinión varias veces, es decir, había prejuzgado, lo que es inadmisible en un juez honesto. Por ejemplo, en un reportaje a la revista Veja, de Mello declaró que su intención en esta causa era sentar un precedente que permita en el futuro la liberalización del aborto en Brasil. En los comunicados de Donato se acusa a de Mello de “estar usando su cargo -en la más alta instancia judicial de la magistratura brasileña- como instrumento del activismo y la militancia política”.

La misma fuente indica que la acción judicial fue promovida por el Instituto de Bioética, Derechos Humanos y Género. Quienes ayudaron a crear, desde 1992, “casos testigos” a favor del aborto de los niños anancefálicos fueron, entre otros, el Dr. Thomas Gollop, obstetra de San Pablo, y otro conocido activista pro aborto, Dr. Aníbal Faundes del Centro de Atención Integral para la Salud de la Mujer, de Campinas y presidente del Comité de Derechos Sexuales y Reproductivos de FIGO y FLASOG -Federación Latinoamericana de Sociedades de Ginecología y Obstetricia-, (vid. NG 461,632, 726, 727, 749).

Los obispos hablaron antes de la sentencia

En los días previos a conocerse el fallo del Superior Tribunal se manifestaron en contra de permitir el aborto de los niños no-nacidos anancefálicos, instando a los ministros de la Corte a respetar el derecho a la vida, el Cardenal Odilo Pedro Scherer, arzobispo de San Pablo; Mons. Orani João Tempesta, arzobispo de Río de Janeiro; el arzobispo de Belém do Pará, Mons. Alberto Taveira; Mons. Fernando Arêas Rifan, obispo de la Administración Apostólica São João Maria Vianney de Río de Janeiro; Mons. José Antonio Peruzzo, obispo de Palmas-Francisco Beltrão; Mons. Dimas Lara Barbosa, arzobispo de Campo Grande y segundo vice-presidente del Consejo Episcopal Latino-americano (CELAM); Mons. Antônio Augusto Dias Duarte, obispo auxiliar de Río de Janeiro; Mons. Jacyr Francisco Braido, obispo de Santos; Mons. Airton José dos Santos, arzobispo de Campinas; y Mons. Henrique Soares Costa, obispo auxiliar de Aracaju.

La Conferencia Episcopal, con posterioridad a la sentencia, divulgó un comunicado en el que lamentó la decisión judicial y acusó al Supremo Tribunal Federal de haber usurpado la prerrogativa del Congreso Nacional de legislar, modificando, vía judicial, el Código Penal.

"Legalizar el aborto de fetos con anencefalia es descartar a un ser humano frágil e indefenso", dice además, la nota de la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil (CNBB).

En el mismo texto, el episcopado alegó que su defensa del derecho a la vida de los anencefálicos está basada en argumentos científicos y jurídicos, y reivindicó el derecho de la Iglesia de defender el derecho natural a la vida, ya que algunos de los magistrados del STF alegaron, ante los reclamos de los obispos, que Brasil es un “Estado laico”.

Dilma se saca la careta

Un día después del fallo, el gobierno brasileño anunció que aumentará el número de hospitales públicos capacitados para realizar abortos legales. “Hoy contamos con 65 hospitales habilitados por el Ministerio de Salud para realizar abortos legales, es decir los que la justicia autoriza. Y tenemos otros 30 hospitales que están siendo capacitados para que también puedan hacerlo”, anunció el ministro de Salud, Alexandre Padilha.

Hay que recordar, que faltando pocas semanas para las elecciones en las que fue elegida, ante la presión de algunos obispos y de los grupos pro-vida, la presidente Dilma Rousseff aseguró que no favorecería nuevas medidas a favor el aborto. Pocos creyeron en esa afirmación, ahora aparece más claro que esas declaraciones eran sólo por el afán de ganar votos. FIN, 15-04-12

Cristina Fernández de Kirchner mantuvo en el día de hoy una reunión bilateral con su par de los Estados Unidos, Barack Obama, en el marco de la VI Cumbre de las Américas que se desarrolla en la ciudad colombiana de Cartagena.

Según informaron fuentes oficiales, la reunión comenzó a las 19:45 y duro alrededor de media hora.

Héctor Timerman, canciller argentino, informó junto a Alfredo Scoccimarro, vocero de la presidencia, que Obama le transmitió a Cristina su voluntad de “seguir siendo buenos socios y amigos”.

Y agregó que el presidente norteamericano dijo: “Todo lo que hablamos aquí es on the record y por favor digan a los periodistas que no hubo ninguna exigencia sobre tema comercial alguno”.

La delegación argentina que acompaña a la mandataria está compuesta además por el canciller Héctor Timerman, la ministra de Industria, Débora Giorgi; el secretario de Legal y Técnico de la Presidencia, Carlos Zaninni; el secretario General de la Presidencia, Carlos Parrilli y Scoccimarro.

También, forman parte de la comitiva los senadores nacionales María José Bongiorno (FPV-Río Negro) y María de los Angeles Higonet (PJ-La Pampa) y los diputados Juliana Di Tullio (FPV-Buenos Aires) y Guillermo Carmona (FPV-Mendoza), titular de la comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja.

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, abrió la VI Cumbre de las Américas en Cartagena y pidió por el regreso de Cuba a la organización.

 Habló de los temas que se discutirán y subrayó la “interdependencia” que desarrolla el continente últimamente.

“El aislamiento, la indiferencia han demostrado ya su ineficacia. En el mundo de hoy no se justifica ese anacronismo. Así como sería inaceptable una próxima cumbre con un Haití frustrado, también lo sería con una Cuba ausente”, aseguró Santos ante los presidentes americanos.

“No podemos ser indiferentes a un proceso de cambio en Cuba. Ese cambio debe continuar. Hay que conseguir consensos mínimos para que esos cambios lleguen a buen puerto, por el bien de su gente”, prosiguió.

Desde 1962, bajo el alegato de que había crímenes contra la humanidad en el país, Cuba fue expulsada de la Organización de Estados Americanos (OEA). Se trataba de una decisión política contra el ingreso del Bloque Socialista en América durante la Guerra Fría.

Desde hace casi una década, los países latinoamericanos, y en particular los sudamericanos, han pedido que se le permita a la isla regresar sin presiones políticas (como que ciertos países decidan no compartir la cumbre con Cuba).

Actualización: La Cumbre no tuvo documento final porque varios Estados quitaron la firma cuando EEUU vetó el artículo que pedía el regreso de Cuba a la OEA.

Según publicaron diversos medios españoles, el Gobierno de España estaría dispuesto a realizar un boicot a la carne y la soja de la Argentina si se estatizara YPF.

 La Unión Europea “no tiene herramientas” para apoyar al gobierno ibérico. La Cancillería argentina consideró que la defensa española es “una exageración”.

“España amenaza a Argentina con vetar la carne y la soja para blindar YPF”, tituló hoy el diario El Mundo, sumando a la escalada diplomática que el gobierno de Mariano Rajoy lleva adelante en defensa de Repsol.

La Unión Europea se echa atrás

En tanto, desde Bruselas indicaron que no hay herramientas legales que la Unión Europea pueda utilizar para respaldar a España. “Es un asunto bilateral”, anunciaron.

“La Unión Europea no tiene actualmente ningún instrumento legal que invocar a este respecto frente a Argentina“, señalaron desde la Comisión Europea.

“Legalmente se trata de un asunto bilateral y no hay un papel con base legal para la Unión Europea en relación con Argentina o cualquier otro mecanismo de arbitraje internacional bajo el BIT”, añadieron.

Para la cancillería argentina, es una “sobreactuación”

Oscar Laborde, representante Especial para la Integración y la Participación Social de la Cancillería Argentina, calificó de “sobreactuación” la respuesta diplomática española sobre el tema YPF.

“La forma que defienda el gobierno español esta causa está dentro de sus atributos, pero me parece una exageración. Argentina está haciendo lo que cree que corresponde para que la ausencia de combustibles se dé”, afirmó el funcionario en declaraciones radiales.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no viajará a Cartagena de las Indias para la Cumbre de las Américas para cuidar su salud.

Nicolás Maduro, canciller bolivariano, anunció que ”el presidente ha decidido no asistir a este evento por recomendación de sus médicos”.

“Ya hemos informado al gobierno de Colombia y a varios gobiernos amigos que el presidente no va a asistir esta vez a esta cumbre pero estará partícipe del debate”, añadió Maduro, desde Cartagena.

En tanto, anunció que el mandatario bolivariano viajará a La Habana hoy para continuar su tratamiento contra el cáncer, que “va marchando de manera excelente”.

La Barrick Gold, financia exploración de petróleo en Malvinas

¿QUE SOBERANÍA DIJISTE?

(AW)Empresas y bancos británicos accionistas de las mineras que destruyen y saquean nuestros recursos naturales,  como La Alumbrera, son además quienes financian y contratan la exploración de petróleo en las Islas Malvinas, pese a que La ley 26.659/2010 "prohíbe a los estados nacionales, provinciales y municipales contratar empresas que tienen interés, filiales o conexiones con empresas que se encuentren explorando por hidrocarburos en Malvinas".  Reproducimos  Denuncian que mineras de capital inglés que operan en Argentina financian exploración petrolera en las Islas Malvinas Economistas argentinos agrupados en el Grupo Interdisciplinario de Trabajadores Petroleros denunciaron hoy que la plataforma británica de perforación petrolera Ocean Guardian enviada a las Islas Malvinas, fue contratada por tres empresas: Falkland Oil & Gas, Desire Petroleum y Rockhopper. Una cuarta compañía, Borders & Southern Petroleum, también tiene concesionada otra área para explorar en la zona. Las cuatro compañías tienen fuertes intereses en la Argentina según lo indicado por su composición accionaria. Desire Petroleum y Borders & Southern Petroleum tienen como accionista al banco inglés Barclays, que a su vez forma parte de una de las principales empresas que operan en el país, Minera Alumbrera, Cuyo principal yacimiento se encuentra en la provincia argentina de Catamarca. Falkland Oil & Gas está controlada por la mayor minera del mundo, la australiana BHP Billiton, que desde 2008 busca cobre y oro en 40 mil hectáreas de la provincia de Salta. Por su parte, Rockhopper Exploration, de capitales alemanes- es asesorada por el banco HSBC. Se sospecha que Desire Petroleum, es una pantalla de Shell o British Petroleum. El banco inglés Barclays Bank PLC es el principal accionista de Desire Petroleum y tiene un porcentaje de BlackRock, el segundo capital de Xstrata -que explota Minera Alumbrera en Catamarca- y una de las compañías controlantes de Borders & Southerns, otras de las concesionarias que obtuvieron un permiso del gobierno de los kelpers. Estimaciones optimistas de los economistas calculan que en las profundidades del mar que rodea a las islas se pueden esconder 60 mil millones de barriles de petróleo de alta calidad. Las reservas probadas de la Argentina son de unos 2.600 millones de barriles. La empresa Minera Alumbrera, responsable de graves daños ambientales en Catamarca y acusada judicialmente por envenenar con metales pesados las aguas de la cuenca Salí-Dulce, que Tucumán comparte con Santiago del Estero. Minera Alumbrera Limited está gerenciada por Xstrata Plc (controlada por el banco inglés Barclays), la cual tiene el 50% del paquete accionario. A su vez, las empresas canadienses Goldcorp Inc. y Yamana Gold cuentan con el 37,5% y el 12,5% respectivamente. Las transnacionales controlan el 76% del paquete accionario de la Barrick Gold -megayacimientos Veladero y Pascua Lama- más el 55.9% de Gold Corp -Bajo la Alumbrera y Cerro Negro- y el 40.5 % de las acciones de Anglo Gold Asanthi -Cerro Vanguardia-. Al mismo tiempo poseen el 33% de las petroleras Rockhopper Exploration y Borders & Southern Petroleum; el 25% de Desire Petroleum y el 37.8 % de Falkland Oil and Gas. A su vez, uno de los fondos de inversión más importantes del mundo -propiedad del Bank of America- el Blackrock Group; además de ser accionista de la Barrick Gold, tiene participación en las petroleras Rockhopper, en Desire Petroleum y en Falkland Oil and Gas, teniendo en esta última el 49% del capital accionario. También debemos mencionar a TD Asset Management, fondo de inversión americano accionista de la Barrick Gold y de Goldcorp -Cerro Negro, en Santa Cruz- con el 7,4% de las acciones de Rockhopper y el 7.5 % de Desire Petroleum Los derechos de exploración y explotación pertenecen a YMAD, que percibe el 20% de las utilidades generadas por esa producción minera. La ley 26.659/2010 "prohíbe a los estados nacionales, provinciales y municipales contratar empresas que tienen interés, filiales o conexiones con empresas que se encuentren explorando por hidrocarburos en Malvinas".