Mostrando entradas con la etiqueta comisión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta comisión. Mostrar todas las entradas

jueves, 22 de enero de 2015

Recursos naturales

Autoridades de varios países de América Latina y el Caribe y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) avanzaron hacia la creación de una agenda regional para alcanzar un pacto sobre la gobernanza de los recursos naturales.

En un encuentro realizado el lunes en la sede del organismo de la ONU en Santiago, Chile, ministros, subsecretarios y expertos de organismos internacionales participaron en una Mesa de Alto Nivel organizada por la CEPAL y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega.

Al inaugurar el encuentro, la Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, Alicia Bárcena, subrayó la necesidad de avanzar resueltamente hacia una mejor y mayor gobernanza y aprovechamiento de esos recursos para que contribuyan a una economía más diversificada y sostenible.

Bárcena indicó que la propuesta busca gobernar la propiedad, los modos de apropiación y la redistribución de las ganancias de productividad, para que sea el conjunto de la sociedad quien se beneficie de la dotación de los recursos naturales.

En la región, varios países se encuentran entre los principales productores mundiales de cobre, hierro, plata, plomo y estaño, es la segunda con mayores reservas petroleras probadas, exhibe una extraordinaria producción agrícola y posee un tercio de las reservas mundiales de agua dulce.

sábado, 8 de febrero de 2014

El Arzobispo Silvano Tomasi, Observador Permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas en Ginebra, respondió enérgicamente al informe del Comité de la ONU para los derechos del Niño en el que se pide a la Iglesia cambiar su enseñanza sobre el aborto y la homosexualidad para erradicar el problema de los abusos sexuales.

Enérgica reacción del Vaticano a informe ideológico de 

la ONU sobre derechos del niño


Mons. Silvano Tomasi (Foto News.va)
Mons. Silvano Tomasi (Foto News.va)
VATICANO, 06 Feb. 14 / 10:59 am (ACI).-  El Nuncio expresó su sorpresa y afirmó que el informe parecía haber estado ya escrito incluso antes de las conversaciones con los representantes del Vaticano.
En entrevista con Radio Vaticano, Mons. Tomasi señala que “la primera impresión es que tenemos que esperar, leer atentamente y analizar en detalle lo que escriben los miembros de esta Comisión. Pero la primera reacción es de sorpresa, porque el aspecto negativo del documento que han presentado es que da casi la impresión de que estaba ya preparado antes de la reunión del Comité con la delegación de la Santa Sede, que dio en detalle respuestas precisas sobre varios puntos que no han sido reportadas en este documento final, o al menos no parece que se hayan tomado en seria consideración”.
“De hecho, casi parece que el documento no se ha actualizado, teniendo en cuenta lo que en los últimos años se ha hecho a nivel de la Santa Sede, con las medidas tomadas directamente por el Estado de la Ciudad del Vaticano y después en los diversos países a través de las respectivas conferencias episcopales”.
Por lo tanto, precisa el Nuncio, “carece de una perspectiva correcta y actualizada que tenga en cuenta toda una serie de cambios para la protección de los niños, que me parece difícil encontrar, -con el mismo nivel de comprensión y compromiso- en otras instituciones o incluso en otros Estados. Es simplemente una cuestión de hechos, de evidencias, que no pueden ser distorsionadas”.
Acerca de la respuesta de la Santa Sede al documento, el Arzobispo señala que responderá “porque es un miembro, un Estado parte de la Convención: la ha ratificado y tiene la intención de observar el espíritu y la letra de la misma, sin adiciones ni imposiciones ideológicas que van más allá de ella”.
“Por ejemplo, la Convención sobre la protección de los niños en su preámbulo habla de la defensa de la vida y la protección de los niños antes y después del nacimiento, mientras que la recomendación que se hace a la Santa Sede es la cambiar su posición sobre el tema del aborto. Por supuesto, cuando se mata a un niño éste no tiene más derechos. Así que me parece una verdadera contradicción con los objetivos fundamentales de la Convención, que es proteger a los niños”.
“Este Comité no ha hecho un buen servicio a las Naciones Unidas, intentando solicitar a la Santa Sede que cambie sus enseñanzas no negociables. Por eso causa tristeza ver que el Comité no ha comprendido plenamente la naturaleza y las funciones de la Santa Sede, a pesar de que ésta haya manifestado claramente al Comité su decisión de cumplir las peticiones de la Convención sobre los Derechos del Niño, eso sí, definiendo y protegiendo, en primer lugar, los valores fundamentales que hacen real y efectiva la protección del niño”.
El Observador de la Santa Sede, comenta también el hecho de que la ONU había dicho en un principio que el Vaticano había respondido mejor que otros países en la protección de los niños y, respecto al cambio de opinión que refleja el documento publicado ayer dice: “En el prólogo del informe conclusivo se reconoce la claridad de las respuestas facilitadas; no se intentó evitar ninguna cuestión formulada por la Comisión”.
“Sobre la base de la evidencia disponible, y allí donde no había información inmediata, se manifestó el compromiso de brindarla en el futuro, de acuerdo con las directrices de la Santa Sede, y cómo hacen todos los gobiernos. Por eso parecía un diálogo constructivo y creo que debería seguir así. De ahí, teniendo en cuenta la impresión producida por el diálogo directo de la delegación de la Santa Sede con el Comité y el texto de las conclusiones y recomendaciones, se tiene la tentación de decir que, probablemente, ese texto ya estaba escrito y que no refleja las respuestas ni la claridad - excepto en algunos añadidos apresurados- del trabajo realizado”.
“Por lo tanto, con serenidad y basándonos en la evidencia - porque no tenemos nada que ocultar - tenemos que explicar la posición de la Santa Sede, responder a los interrogantes que aún subsistieran, para que se alcance el objetivo fundamental que se persigue: la protección de los niños”.
“Se habla de 40 millones de casos de abuso infantil en el mundo; por desgracia, en algunos de ellos- aunque en proporción muy reducida en comparación con todo lo que sucede en el mundo - están involucradas personas de la Iglesia. Y la Iglesia ha respondido y reaccionado y continúa haciéndolo. Debemos insistir en esta política de transparencia, de no tolerancia de los abusos, porque un sólo caso de abuso de un niño, es un caso de más”.
PARTICIPA: Firma aquí la Declaración de apoyo a la Santa Sede ante las Naciones Unidas: http://defendtheholysee.org/es/privado/

Declaración de apoyo
a la Santa Sede
ante las Naciones Unidas

Actualmente, en muchos sectores internacionales, los valores y las virtudes que han servido de fundamento de los más grandes logros de la civilización se encuentran bajo ataque. En nombre de una falsa "liberación", ciertas organizaciones quieren socavar las verdades fundamentales acerca de la naturaleza de la persona humana y de la familia. En nombre de una falsa doctrina de derechos humanos, niegan aquello que hace que la persona humana sea verdaderamente humana.
Estos grupos han hecho de la Santa Sede su blanco particular. Atacan a la Santa Sede ignorando el hecho de que la Santa Sede ha tenido relaciones diplomáticas desde el siglo IV y que en la actualidad tiene este tipo de relaciones con 177 naciones. Lo que verdaderamente motiva a estas organizaciones es el hecho de que la Santa Sede defiende decididamente la santidad de la vida humana y la dignidad inviolable de la familia.
De cierto modo la Santa Sede es única en su género. Pero esta particularidad suya es lo que la motivó a formar parte de las Naciones Unidas con el status de Observador Permanente. Este status especial de la Santa Sede le da la capacidad para fomentar el diálogo genuino, promover la solución pacífica de los conflictos y apelar más allá de los meros intereses territoriales de los Estados y apelar a las conciencias de sus líderes. Este servicio desinteresado y no partidista ha sido siempre apreciado por los Estados Miembros de las Naciones Unidas.
Si las organizaciones que consideran que la Santa Sede es un obstáculo para sus objetivos de ingeniería social y de subversión de las convicciones morales fundamentales tienen éxito en privar a la Santa Sede de su status de Observador Permanente, le habrán causado un serio daño a las Naciones Unidas. La ONU obra por medio del consenso, y estas organizaciones intentan circunvenir este proceso silenciando una voz a la cual se oponen.
Deploramos esos objetivos de esas organizaciones. Muchos de nosotros no comparten ni apoyan ciertas convicciones de la Iglesia Católica. Sin embargo, nos unimos para apoyar a la Santa Sede para que continúe con su status de Observador Permanente ante las Naciones Unidas.
Nos unimos también a los Estados Miembros para agradecer a la Santa Sede su testimonio moral y espiritual ante la ONU. El mundo se hubiese empobrecido mucho más, si la voz de la Santa Sede dentro de las Naciones Unidas hubiese sido silenciada. Que ese día nunca llegue.

Abusos: Clara respuesta del Vaticano a la ONU y firme compromiso por los niños


Foto Diliff (CC BY-SA 3.0)
Foto Diliff (CC BY-SA 3.0)
VATICANO, 05 Feb. 14 / 10:33 am (ACI/EWTN Noticias).- La Oficina de Prensa de la Santa Sede dio a conocer un comunicado en el que responde claramente a las acusaciones de la ONU vertidas hoy en un informe en el que se afirma que supuestamente el Vaticano permitió el abuso de “miles de niños” (aunque la presidenta del Comité, Kirsten Sandberg, admitió no tener una cifra concreta). Ante estos dichos, la Santa Sede reiteró su compromiso en la defensa y protección de la infancia.
El comunicado de la Santa Sede sigue a un informe –presentado por algunos medios de prensa seculares como la agencia AP como “devastador”– en el que el Comité para los Derechos del Niño de la ONU “criticó severamente al Vaticano por sus actitudes hacia la homosexualidad, la planificación familiar y el aborto, y pidió que se revisen sus políticas para asegurar que se protejan los derechos de los niños y su acceso a la salud”.
El informe del organismo internacional indica que "el comité está sumamente preocupado de que la Santa Sede no ha reconocido el alcance de los crímenes cometidos, no ha tomado las medidas necesarias para atender los casos de violaciones contra niños y proteger a los menores, y ha adoptado políticas y prácticas que llevaron a la continuación del abuso y la impunidad de quienes lo perpetraron".
AP señala además que “es muy posible que esas recomendaciones (del comité de la ONU) sean desestimadas por el Vaticano, que históricamente se ha confrontado con Naciones Unidas en temas como la salud reproductiva”.
Austen Ivereigh, fundador y líder de grupo internacional Voces Católicas, comentó que el informe de la ONU es una "muestra estremecedora de ignorancia y elevada parcialidad".
Asimismo, indica AP, el líder católico señaló que el documento no reconoce el progreso que se ha hecho en años recientes y que en muchos sitios la Iglesiaes considerada líder en protección a los menores. También dijo que el comité no distinguió entre las responsabilidades y jurisdicción de la Santa Sede y las iglesias locales.
"En unos casos (el informe) trata de cambiar las enseñanzas de la Iglesia y dicta cómo interpretar las Escrituras, lo que seguramente va más allá de la jurisdicción de la ONU y contradice las leyes internacionales sobre libertad religiosa", agregó.
Comunicado de la Santa Sede
En el comunicado dado a conocer hoy, se afirma que “según los procedimientos particulares previstos para las Partes de la Convención, la Santa Sede toma acto de las Observaciones Conclusivas sobre los Informes propios, que serán sometidas a detallados estudios y exámenes con pleno respeto de la Convención en los diferentes ámbitos presentados por el Comité según el derecho y la praxis internacional así como teniendo en cuenta el debate público interactivo con el Comité que tuvo lugar el pasado 16 de enero de 2014”.
“La Santa Sede, lamenta, sin embargo, ver en algunos puntos de las Observaciones Conclusivas un intento de interferir en la enseñanza de la Iglesia Católica sobre la dignidad de la persona humana y en el ejercicio de la libertad religiosa”, añade el texto.
El comunicado precisa finalmente que “la Santa Sede reitera su compromiso en la defensa y la protección de los derechos de los niños, en línea con los principios promovidos por la Convención sobre los Derechos de los Niños y según los valores morales y religiosos que ofrece la doctrina católica”.
Tolerancia cero
En una reciente entrevista publicada en Radio Vaticano, el Nuncio ante la ONU en Ginebra, el Arzobispo Silvano Tomasi, rechazó tajantemente las acusaciones sobre que el Vaticano haya obstaculizado las investigaciones a sacerdotes católicos acusados de abusos sexuales contra menores.
"Las acusaciones de que la Santa Sede ha obstaculizado la actuación de la Justicia me parecen gratuitas. Impedir a un país aplicar su jurisdicción sería una interferencia ilegal e injusta", dijo Mons. Silvano Tomasi.
En días recientes, el director de la Sala de Prensa de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, aseguró que el mayor defensor de los niños es el Santo Padre: “¿Qué jefe de los 193 Estados del Comité de la Convención sobre los Derechos del Niño puede representar mejor testimonio y eficaz aval que el Papa Francisco y su amor tan fuerte por la infancia?", cuestionó.
Tras lamentar los casos de abusos sexuales cometidos por miembros del clero, el sacerdote recordó que los últimos Papas y los organismos competentes del Vaticano han trabajado y trabajan arduamente para "el establecimiento de normas y directrices rigurosas y eficaces para curar, contrarrestar y prevenir los graves fenómeno de abuso sexual contra menores de edad", lo que incluye "la actualización de las leyes del Estado de la Ciudad del Vaticano en asuntos penales".
Siguiendo los pasos de su predecesor, Benedicto XVI –que estableció una serie de estrictas normas para lidiar con el problema de los abusos sexuales, así como la política de tolerancia cero – el Papa Francisco ya ha dado importantes pasos en este tema, como la creación de una comisión para tratar este tema, y respalda y promueve la labor de la Iglesia en todo el mundo para garantizar los derechos y el bienestar de los niños.

sábado, 23 de noviembre de 2013

El acto final de Kennedy: acercarse a Cuba.

CUBA

Por PETER KORNBLUH 

PETER KORNBLUH ? El aniversario número 50 de la muerte violenta del presidente estadunidense John F. Kennedy nos arroja un secreto largamente guardado: tras el asesinato en Dallas, Fidel Castro envió un mensaje por canales discretos a Washington pidiendo reunirse con la comisión oficial que investigaba el magnicidio, para disipar los crecientes alegatos de que Cuba era la responsable. La comisión, encabezada por el presidente de la Suprema Corte de Justicia estadunidense, Earl Warren, envió a uno de sus abogados, el afroestadunidense William Coleman, en misión clandestina para reunirse con el líder cubano en un bote en el Caribe.
Coleman contó en entrevista al reportero de investigación Philip Shenon, la primera relacionada con esta reunión ultrasecreta, que hablaron durante tres horas. Pese a presionar al líder cubano en torno a los vínculos de Lee Harvey Oswald con Cuba y a su misteriosa visita a la embajada cubana en México antes del asesinato, Coleman informó a Warren: no encontré nada que me hiciera suponer que haya pruebas de que él [Castro] lo hizo. De hecho, pese a Playa Girón, la crisis de los misiles, los complots para asesinar gente en Cuba y el embargo comercial, Castro insistió en que admiraba al presidente Kennedy.
Secretos y teorías conspirativas

En Estados Unidos, el aniversario de la muerte del joven presidente ha generado una cobertura masiva en los medios: documentales especiales para la televisión, una oleada de libros y artículos nuevos, un nuevo filme hecho en Hollywood.
Inevitablemente, surgen nuevas teorías que discuten una vez más las posibles conspiraciones relacionadas con quién mató a Kennedy y por qué. La Comisión Warren concluyó que Oswald, solitario enloquecido que se declaraba marxista, actuó solo cuando disparó al presidente. Pero el sigilo del gobierno estadunidense, en particular que la CIA retuviera información de sus esfuerzos ultrasecretos por asesinar a Castro, y de la vigilancia que ejerció sobre Oswald cuando visitó la ciudad de México (protegiendo sus operaciones de colecta de información de inteligencia en México), levantó sospechas de que alguien encubría algo.

La Casa Blanca tampoco compartió detalles extraordinarios, como que la actitud de Kennedy hacia Cuba tuvo un giro significativo, siendo Cuba un país central en cualquier discusión histórica del impactante asesinato del presidente en Dallas.
Casi inmediatamente después del asesinato cometido el 22 de noviembre de 1963, los enemigos de la revolución cubana comenzaron a plantar acusaciones de que el pro castrista Oswald había conspirado con Cuba para matar al presidente. En Nueva Orleáns, donde Oswald creó el comité Juguemos Limpio con Cuba (de un solo miembro), un grupo de exiliados con respaldo de la CIA, llamado Directorio Revolucionario Estudiantil (Revolutionary Student Directorate), publicó un boletín el 23 de noviembre con un retrato de Castro junto a una foto de Oswald. Seis días después del asesinato, el director de la CIA, John McCone, informó al nuevo presidente, Lyndon Johnson, que un agente de inteligencia nicaragüense en México, Gilberto Alvarado, había advertido a nuestra estación [en México] con gran detalle sobre el supuesto hecho de que el 18 de septiembre vio a Oswald recibir 6 mil 500 dólares en la embajada cubana en la ciudad de México. Alvarado aseguraba que el dinero era el pago por matar al presidente.
La CIA sospechó de inmediato de la credibilidad de esta información porque la FBI tenía pruebas concretas de que Oswald estaba en Nueva Orleáns el 18 de septiembre; los documentos de inmigración mostraban que no había viajado a México hasta el 26 de septiembre. Alvarado fue retenido en una casa de seguridad de la CIA y luego entregado a las autoridades mexicanas para que lo siguieran interrogando. Éste no pasó la prueba del polígrafo de esa agencia y se retractó de sus afirmaciones. De acuerdo con el informe ultrasecreto de la CIA El asesinato del presidente Kennedy, Alvarado admitió ante autoridades mexicanas que su relato era una fabricación diseñada para provocar que Estados Unidos sacara a Castro de Cuba a patadas.
Castro también observaba ocurrir una conspiración, muy diferente. El 23 de noviembre transmitió una declaración por la radio cubana en la que calificaba el asesinato de Kennedy de conspiración maquiavélica contra nuestro país, que buscaba justificar de inmediato una agresiva  política contra Cuba? construida con la sangre aún tibia y el cuerpo insepulto de su presidente, trágicamente asesinado. Oswald, declaró Castro, pudo haber sido un instrumento de los sectores más reaccionarios que han estado tramando esta siniestra conspiración, y que pueden haber planeado el asesinato de Kennedy por estar en desacuerdo con su política internacional.
Al momento en que ocurría esa dramática declaración, Castro sabía algo de la política internacional de Kennedy que el resto del mundo no supo: en los días que lo asesinaron, el presidente estadunidense exploraba activamente un acercamiento con Cuba y trabajaba en secreto con Castro para instaurar negociaciones secretas con el fin de mejorar las relaciones. En noviembre de 1963, Cuba no tenía razones para asesinar a Kennedy porque estaba involucrada en la creación de una diplomacia por canales secretos que hubiera podido conducir a la normalización de relaciones. En el mismo momento en que se cometió el asesinato, Castro sostenía una reunión con un emisario que Kennedy había enviado a La Habana en misión de paz.
Pláticas secretas Cuba-EU

Las conversaciones entre Cuba y Estados Unidos comenzaron, irónicamente, tras un flagrante acto de agresión de Washington: la invasión paramilitar de Playa Girón. Después de la victoria cubana sobre una incursión armada que contó con apoyo de la CIA, el presidente y su hermano Robert Kennedy enviaron al abogado James Donovan para negociar la liberación de más de mil miembros de la incursión que fueron capturados. Durante el curso de varias sesiones de negociación en el otoño de 1962, Donovan gestionó un arreglo para abastecer la isla con 62 millones de dólares en alimentos y medicinas a cambio de la liberación de los prisioneros.
Este hombre no sólo obtuvo la libertad de los prisioneros, sino la confianza de Fidel Castro.
En la primavera de 1963, Donovan regresó a La Habana varias veces para negociar con Castro la liberación de dos docenas de estadunidenses ?tres de ellos agentes de la CIA? encarcelados en prisiones cubanas bajo los cargos de espionaje y sabotaje. Durante el curso de estas reuniones, por vez primera Castro planteó el punto de la restauración de relaciones. Dada la acrimonia y la hostilidad de lo ocurrido en el pasado reciente, cómo podrían Estados Unidos y Cuba proceder con el asunto, preguntó a Donovan.
¿Sabe cómo hacen el amor los puercoespines?, respondió Donovan. Con sumo cuidado. Y es así como ustedes y Estados Unidos deberían proceder con este asunto.
Cuando el informe de Donovan sobre el interés de Castro en sentarse a conversar para normalizar relaciones llegó al escritorio de Kennedy,  la Casa Blanca comenzó a considerar la posibilidad de un enfoque dulce hacia Castro. Los ayudantes de mayor rango argumentaron que Estados Unidos debía exigir a Castro que dejara atrás sus relaciones con los soviéticos como precondición de cualquier plática. Pero el presidente se impuso; ordenó a sus asistentes más cercanos que comenzaran a pensar en términos más flexibles al negociar con Castro, y dejó claro, según algunos documentos desclasificados de la Casa Blanca, que se mostró muy interesado en proseguir en esta opción.
En abril de 1963, en su último viaje a Cuba, Donovan presentó a Castro con una corresponsal de ABC News, Lisa Howard, que había viajado a La Habana a realizar un especial televisivo sobre la revolución cubana. Howard remplazó a Donovan como interlocutora central en este prolongado esfuerzo secreto por entablar unas primeras conversaciones serias, frente a frente, para mejorar las relaciones. A su regreso de Cuba, la CIA se reunió con ella en Miami y la interrogó acerca de si había un claro interés de Castro en el mejoramiento de las relaciones. En un memorando ultrasecreto que llegó al escritorio del presidente, el director adjunto de la CIA, Richard Helms, informó: en definitiva Howard quiere impresionar al gobierno estadunidense con dos datos: Castro está listo para discutir un acercamiento y ella está lista para discutir el asunto con él si se lo pide el gobierno de Estados Unidos.
Como era de esperarse, la CIA se opuso tajantemente a cualquier diálogo con Cuba. La agencia tenía la autoridad institucional para proseguir con sus esfuerzos de frenar la revolución por medios encubiertos. En un memorando apresurado que fue enviado a la Casa Blanca el primero de mayo de 1963, el director de la CIA, John McCone, solicitó que no se diera por el momento ningún paso en el acercamiento, y apremió a que Washington fuera lo más limitado en sus discusiones en torno a un proceso de arreglo con Castro.
Pero en el otoño de 1963, Washington y La Habana activamente emprendieron pasos hacia unas negociaciones reales. En septiembre, Howard utilizó una fiesta en su casa de Manhattan, en la calle 74 Este, como cobertura para la primera reunión entre un funcionario cubano (el embajador ante Naciones Unidas Carlos Lechuga) y un funcionario estadunidense (el embajador adjunto ante la ONU William Attwood).
Attwood dijo a Lechuga que por lo menos había interés de la Casa Blanca en las conversaciones secretas, si existía algo de lo cual hablar. También apuntó quela CIA maneja la política con Cuba. Tras la reunión, Castro y Kennedy utilizaron a Howard como intermediaria para comenzar a pasar mensajes en torno a los posibles arreglos para efectuar una sesión de negociaciones entre ambas naciones.
El 5 de noviembre, el sistema de grabaciones secretas de la Oficina Oval de Kennedy registró una conversación con su asesor en seguridad nacional, McGoerge Bundy, sobre si enviar a William Attwood (que en ese momento servía como adjunto del embajador estadunidense Adlai Stevenson en Naciones Unidas) a reunirse en secreto con Castro.
Bundy dijo al presidente: Attwood tiene ahora una invitación para ir a hablar con Castro acerca de condiciones y términos bajo los cuales estaría interesado en discutir sus relaciones con Estados Unidos. Se escucha al presidente acceder a la idea, pero pregunta si es posible sacar a Attwood de la nómina antes de que vaya, para sanearlo, haciéndolo ver como un ciudadano cualquiera en caso de que se filtrara el rumor de la reunión secreta.
El 14 de noviembre, Howard arregló que Attwood fuera a su casa y hablara vía telefónica con el asistente principal de Castro, René Vallejo, buscando obtener la agenda de los cubanos para una reunión secreta en La Habana con el comandante cubano. Vallejo accedió a transmitir una propuesta al embajador Lechuga, quien informaría a los estadunidenses. Cuando Attwood pasó esta información a Bundy en la Casa Blanca, éste le dijo: cuando reciba la agenda, el presidente querrá verme en la Casa Blanca para decidir qué decir y si hay que ir [a la isla] o cómo proceder.
Eso fue el 19 de noviembre, recuerda Attwood. Tres días antes del asesinato.
El acto final de Kennedy

Pero Kennedy también envió a Castro otro mensaje de potencial reconciliación. Su emisario, el periodista francés Jean Daniel, se reunió con Kennedy en Washington para discutir el asunto Cuba. El presidente le dio un mensaje para Fidel Castro: son posibles mejores relaciones, y ambos países deben trabajar para poner fin a las hostilidades. El 22 de noviembre Daniel pasó ese mensaje a Castro, y los dos lo discutían con optimismo en el almuerzo cuando Castro recibió una llamada telefónica informando que le habían disparado a Kennedy. Esto es terrible, dijo Castro a Daniel, dándose cuenta de que su misión se había abortado por la bala de un asesino. Ahí quedó tu misión de paz.
Entonces Castro predijo con precisión: van a decir que nosotros lo hicimos.
Entre las controversias que continúan en torno a posibles teorías conspirativas, lo que se pierde en la discusión histórica del asesinato es que el último acto de Kennedy como presidente fue acercarse a Castro y ofrecer la posibilidad de una relación bilateral diferente entre La Habana y Washington. Cincuenta años después, el potencial que Kennedy avizoró, en relación con una coexistencia entre la revolución cubana y Estados Unidos, tiene todavía que cumplirse. Como parte de la conmemoración de su legado, debemos recordar, reconsiderar y revisar su visión de un cese de hostilidades en el Caribe.
* Peter Kombluh dirige el Proyecto de Documentación sobre Cuba en el Archivo de Seguridad Nacional en Washington y es coautor, con William LeoGrande, del libro de próxima aparición Talking with Cuba: The hidden history of diplomacy between the United States and Cuba

fuente: La Jornada, México. Traducción: Ramón Vera Herrera)

jueves, 5 de septiembre de 2013

La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense aprobó este miércoles el proyecto del presidente Barack Obama para ‘lanzar una operación militar contra el régimen sirio’, lo que abre la puerta a que la Cámara Alta debata la medida el próximo lunes.

senado-eeuu-aprueba-ataque-a-siria-

Los senadores de la comisión apoyaron con 10 votos a favor y siete en contra el proyecto de intervención ‘limitada’ en Siria, la cual tendría una duración máxima de 60 días con la posibilidad de ampliarla otros 90 días, sin el despliegue de tropas en el terreno.
Un grupo de demócratas y de republicanos se opuso.

miércoles, 17 de julio de 2013

Juan Carlos Reyes Ocaña, delegado en Holguín del Movimiento Cristiano Liberación (MCL), informó que catorce organizaciones opositoras acordaron este 15 de julio tomar el documento El Camino del Pueblo como plataforma común para lograr los cambios democráticos en la isla.

Cuba: Catorce organizaciones opositoras se unen bajo “El Camino del Pueblo”Oswaldo Payá y Harold Cepero

Oswaldo Payá y Harold Cepero
LA HABANA, 16 Jul. 13 / 05:51 pm (ACI/EWTN Noticias).-

“En dicha reunión (del 15 de julio), organizada por el Movimiento Cristiano Liberación y el Movimiento Pensamiento Cívico, participaron más de 30 líderes que luego de debatir, acordaron unánimemente utilizar ‘El Camino del Pueblo’ como base de trabajo, y así lograr una unidad sólida, independientemente de los estilos o tendencias políticas de cada grupo”, señaló Reyes a través del sitio web del MCL.

En ese sentido, indicó, “quedaron constituidas dos comisiones de trabajo, una pro tempore encargada de velar por el buen funcionamiento de la unidad, sesionando durante dos meses, y otra comisión de ética”
“Pensamos que esta unidad es un homenaje al impulsor del ‘El Camino del Pueblo’, Oswaldo Payá en el primer aniversario de su asesinato”, expresó Reyes Ocaña, en referencia al primer aniversario de la muerte del fundador del MCL, junto al activista Harold Cepero, ocurrida el 22 de julio del 2012.

Las catorce organizaciones que toman como plataforma común esta iniciativa son el Partido Republicano de Cuba, Partido Liberal, Movimiento DD. HH. Claridad, Movimiento DD. HH. Pedro Luis Boitel, Movimiento Pensamiento Cívico, Partido Cuba Independiente y Democrática, UNPACU, Movimiento Contra Toda Esperanza, ADO Alianza Democrática Oriental, Movimiento de Resistencia Cívica Orlando Zapata Tamayo, Opositores por una Nueva República, FLAMUR, Fundación Madre, Familia y Futuro; y el MCL.

El Camino del Pueblo

El Camino del Pueblo es el documento promovido por Oswaldo Payá para que los cubanos transiten pacíficamente a la democracia. El texto señala que “sólo a los cubanos nos corresponde definir y decidir sobre los cambios que necesita nuestra sociedad y realizar nuestro proyecto nacional. Pero para que los ciudadanos puedan verdaderamente diseñar, decidir y construir su futuro, deben ser garantizados por las leyes sus derechos y lograrse un ambiente de confianza y respeto para todos”.

“De esta forma podremos realizar un verdadero diálogo nacional e iniciar el proceso de cambios legales sin exclusiones, para que el pueblo pueda conservar todo lo positivo que ha creado y cambiar soberanamente aquello que decida cambiar”, indica.

Para ello, promueve “la realización de un plebiscito para que el pueblo decida soberanamente sobre los cambios. El reclamo de cambios en las leyes y todos los proyectos e iniciativas pacíficas que vayan encaminados al logro de la democracia, los derechos, la libertad, la reconciliación y la soberanía popular. La participación de los ciudadanos en este camino de cambios mediante la demanda de sus derechos y el diálogo respetuoso de la diversidad”.

jueves, 27 de junio de 2013

Banco Vaticano.

banco-del-vaticano-
Este miércoles la Santa Sede emitió un comunicado, “El Papa Francisco creó una comisión especial formada por cinco personas para que lo informe directamente sobre las actividades del controvertido banco del Vaticano, el Instituto para las Obras de Religión (IOR), involucrado en varios escándalos por sospechas de blanqueo, La comisión pontificia deberá ilustrar al Papa ‘personalmente’ sobre las actividades y la situación jurídica del banco del Vaticano y fue designada en el marco de la reforma de la Curia Romana”.
Para la creación de la comisión pontificia, el Papa argentino firmó un ‘quirógrafo’, una suerte de documento jurídico escrito por el mismo pontífice, con fecha 24 de junio.
La comisión tiene como objetivo: “reunir informaciones sobre la evolución de la entidad y presentar sus conclusiones al Santo Padre”.
Los miembros de la comisión son:  el cardenal italiano Raffaele Farina, ex responsable de los archivos secretos del Vaticano, el cardenal francés Jean-Louis Tauran, el español Juan Ignacio Arrieta Ochoa de Chinchetru, experto en la legislación del Vaticano (coordinador), el estadounidense Peter Bryan Wells, miembro de la Secretaría de Estado y la profesora laica estadounidense Mary Ann Glendon, especialista en derecho de Harvard.
El banco del Vaticano fundado en 1942 por Pío XII, con activos por 7.100 millones de euros, maneja miles de cuentas de curas y monjas en todo el mundo, desde simples hermanas filipinas que vienen a estudiar a Roma, pasando por obispos y cardenales, hasta poderosas congregaciones religiosas repartidas en todos los rincones del planeta.
Escándalos como la quiebra del banco Ambrosiano de 1982, que involucró a la mafia, masonería y servicios secretos estadounidenses, mancharon la credibilidad del ‘Banco del Papa’, acusado de lavar el dinero sucio de organizaciones criminales a través de cuentas anónimas.
El pontificado de Benedicto XVI quiso limpiar ese pasado turbio, de mala gestión y normalizar su gestión, sin lograrlo.
Desde que llegó el nuevo presidente del IOR, el alemán Ernst von Freyberg, nombrado pocos días antes de la elección de Francisco, un equipo de expertos de la agencia financiera Promontory verifica la situación de cada una de las 19.000 cuentas de IOR.
En su primera intervención sobre IOR, el pasado 16 de junio, Francisco designó al italiano monseñor Battista Mario Salvatore Ricca, uno de sus hombres de confianza, como nuevo ‘prelado’ de esa institución.
Se espera que el Papa, que desde su elección en marzo defiende una Iglesia pobre para los pobres tras recordar recientemente que San Pedro no tenía cuenta bancaria, reforme drásticamente la mayor entidad financiera de la Iglesia.

sábado, 16 de marzo de 2013

La Comisión Europea (CE) emitió hoy un insólito informe en el que arremete contra la Argentina porque, dice, ‘su política de reindustrialización está afectando a las importaciones del país’.



En el texto cita la obligación de las empresas argentinas de pedir al Gobierno una autorización para importar productos: “La política de reindustrialización y de sustitución de importaciones aplicada por Argentina continúa y perjudica las importaciones”.
Además la Comisión constató ‘una falta de avances en una serie de obstáculos identificados desde 2011’, en un informe dirigido al Consejo Europeo, el foro de jefes de Estado y de Gobierno del bloque de los 27, que este jueves se reúne en Bruselas para hablar de cómo promover el crecimiento y el empleo.

viernes, 1 de marzo de 2013

Este jueves en la madrugada la Cámara de Diputados de Argentina aprobó un polémico acuerdo que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner firmó a fines de enero con Irán, el país al que acusa de haber atacado con una bomba la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994, dejando un saldo de 85 muertos.


Qué gana Irán con el acuerdo con Argentina sobre la AMIA

El voto a favor dio rango de tratado internacional al pacto. El memorándum de entendimiento firmado entre Buenos Aires y Teherán, que para tener efecto también debe ser aprobado por el Parlamento iraní, crea una Comisión de la Verdad integrada por cinco juristas internacionales (dos elegidos por cada país y un quinto consensuado) para analizar las investigaciones sobre el atentado. El convenio estipula que la Justicia argentina podrá interrogar en Irán a cinco de los ocho imputados, todos ellos exfuncionarios iraníes y algunos actualmente en cargos de poder, como el ministro de Defensa Ahmad Vahidi y Mohsen Rezaee, posible candidato presidencial en junio próximo. Los cinco son buscados por la Organización Policial Internacional (Interpol), que emitió una notificación roja para su captura, a pedido de Buenos Aires. ¿Avance o retroceso? Un elemento que ha causado controversia es que el acuerdo mantiene el derecho de los acusados a no prestar testimonio y además habla de "interrogatorios" y no de indagatorias, como se conocen las declaraciones que se toman a un acusado para poder procesarlo. Estos cuestionamientos, entre otros, hicieron que en Argentina el proyecto de ley fuera rechazado en duros términos por las principales agrupaciones judías, la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA). También todo el arco opositor mostró su rechazo. No obstante, el oficialismo defendió el convenio como la única manera de destrabar una causa judicial que lleva años paralizada (algo en lo que estuvieron de acuerdo algunos grupos de familiares de las víctimas). "Es el camino para encontrar la verdad, es un intento de abrir ese camino", señaló ante el Congreso Miguel Pichetto, el jefe de la bancada oficialista en Diputados. El gobierno también recibió el respaldo de Amnistía Internacional, que a través de un comunicado señaló que el acuerdo constituye una "oportunidad para alcanzar justicia y reparación para las víctimas". En cambio, muchos otros, como la legisladora peronista Sonia Escudero, aseguraron que "el único beneficiado (por el acuerdo) es Irán". Por qué firmó Irán Pero ¿qué dicen en Irán sobre este tratado que tanta polémica está suscitando en el país sudamericano? Como en Argentina, allí también el acuerdo ha generado opiniones opuestas. Dos legisladores que forman parte del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento dieron visiones encontradas sobre si el país debe aprobar un convenio que permita que figuras judiciales argentinas interroguen a altos funcionarios iraníes. En declaraciones que aumentaron en Buenos Aires la tensión entre las partes en desacuerdo, el vocero del ministerio iraní de Relaciones Exteriores, Ramin Mehmanparast, negó ante la televisión estatal de su país que el tratado permita que se interrogue a estos funcionarios. Además, dijo que basado en el acuerdo con Argentina para crear una Comisión de la Verdad, Teherán solicitó a la Interpol que quite de su lista de buscados con notificación roja a los funcionarios de los que sospecha. Según el periodista del servicio persa de la BBC Majid Khayyamdar, "es improbable que Irán en algún momento acepte ser responsable del atentado o entregue a funcionarios tildados de sospechosos". "Durante las últimas dos décadas el país ha negado terminantemente las acusaciones en su contra y si se llegara a probar lo contrario tendría un enorme costo político para la República Islámica, que ha sido acusada repetidamente de orquestar ataques terroristas alrededor del globo", dijo a BBC Mundo. Por eso, Khayyamdar considera que lo que Irán busca ganar con este acuerdo es poder "cerrar la investigación de una manera aceptable y mientras tanto, mejorar sus relaciones con Argentina". Según el diario La Nación, el comercio entre ambos países estuvo "prácticamente inactivo" hasta 2006, pero desde entonces las exportaciones argentinas a Teherán crecieron un 1100%. En cambio el país de Mahmoud Ahmadinejad casi no exporta a la nación sudamericana. Israel Los medios conservadores en Irán y analistas cercanos al gobierno sugirieron otro motivo por el cual al país le conviene el acuerdo con Argentina. "Ellos afirman que Israel ha quedado aislado y enojado por este tratado, lo consideran un gran triunfo para la diplomacia iraní y un fracaso para Israel", afirmó Khayyamdar. El memorándum de entendimiento causó fricción entre Israel y Argentina, dos países que gozaban de buenas relaciones. En un comunicado de tono inusualmente duro la Cancillería argentina rechazó el pedido de explicaciones que había formulado Israel al embajador argentino en Tel Aviv. BBC Mundo, Verónica Smink "El atentado sufrido por el pueblo de nuestra patria el 18 de julio de 1994 no involucró a ningún ciudadano israelí (…) por lo tanto, la Cancillería argentina expresa que dicha citación para reclamar explicaciones sobre decisiones soberanas de la República Argentina es un acto impropio que se rechaza en forma enérgica", aclaró el ministerio a cargo de Héctor Timerman. Argentina tiene una de las comunidades judías más grandes del mundo fuera de Israel y además del atentado de la AMIA sufrió, en 1992, la voladura de la embajada israelí en Buenos Aires, que dejó un saldo de 29 muertos y casi 250 heridos. Ese crimen fue adjudicado al grupo radical proiraní Jihad Islámica e Irán fue acusado por la Corte Suprema argentina de ser el responsable político. No obstante, nadie ha sido detenido o juzgado aún por el atentado. Fricción con Washington Daniel Kerner, analista de la consultora internacional Eurasia Group, dijo a BBC Mundo que es probable que Teherán no sólo haya buscado generar fricción entre Argentina e Israel, sino también con Washington. "Hasta ahora Estados Unidos y Argentina habían mantenido muchas diferencias pero tenían la misma postura ante Irán, eran aliados ante el mismo enemigo", afirmó Kerner. Por otra parte, señaló que con el acuerdo Teherán logra "contener la investigación" por el caso AMIA al mismo tiempo que se muestra abierto al diálogo con otros países, en momentos en que es sancionado por EE.UU. y Europa. Por último, consideró que el país también aumenta sus conexiones con América Latina, una región en la que ya cuenta con el respaldo de Venezuela y Bolivia.

jueves, 21 de febrero de 2013

EUROPA EN SU LABERINTO.

Esta semana en el PE: austeridad, crisis, escándalo de la carne de caballo, reparto de escaños, CO2...

Fecha: 19/02/2013 [14:18] h.
Origen: Parlamento Europeo
Los eurodiputados debaten esta semana el presupuesto a largo plazo de la Unión Europea y la austeridad pactada por los Gobiernos nacionales. Mario Draghi, Presidente del Banco Central Europeo (BCE), comparece ante la Eurocámara el lunes con la crisis como telón de fondo. El Parlamento también abordará el escándalo de la carne de caballo etiquetada como si fuera de vacuno. El nuevo reparto de eurodiputados por país y la libertad de prensa son otros de los temas destacados del 18 al 22 de febrero.

Los líderes de los grupos políticos del Parlamento Europeo debaten este lunes 18 de febrero el reciente acuerdo sobre el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020. En el debate participan Herman Van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo, y José Manuel Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea. Los eurodiputados criticaron este acuerdo, alcanzado a principios de febrero por los Jefes de Estado o de Gobierno de los veintisiete países de la Unión Europea (UE), y reflexionan sobre si imponer su veto si no obtienen modificaciones.

Por su parte, Mario Draghi, Presidente del Banco Central Europeo (BCE) y del Consejo Europeo de Riesgos Sistémicos, comparece también este lunes 18 en la sede de la Eurocámara en Bruselas. Abordará cómo aliviar la crisis. Y durante su intervención, previsiblemente, también se tratará el tipo de cambio del euro frente a otras divisas internacionales.

La Eurocámara, por otra parte, debate también este lunes con la Comisión Europea y la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria el fallo en el etiquetado que provocó que la carne de caballo fuera comercializada como si fuera de vacuno. La reunión también servirá para analizar la respuesta europea ante tamaño escándalo.

Reparto de escaños

La propuesta para establecer el futuro reparto de eurodiputados por país se someterá martes 19 al voto de la comisión parlamentaria de Asuntos Constitucionales. Tras las elecciones de 2014, el número de escaños se reducirá de 754 a 751, de acuerdo con lo estipulado en el Tratado de Lisboa en diciembre de 2009.

También este martes, la comisión parlamentaria de Medio Ambiente votará si se retrasa la subasta de licencias para emitir CO2. Esta iniciativa forma parte del sistema de la UE para reducir las emisiones culpables del cambio climático, e impulsar las inversiones verdes.

La libertad de prensa y el periodismo de investigación serán los protagonistas de la jornada del jueves. La comisión de Libertades Civiles del PE votará una resolución que pide el apoyo en toda la UE a los medios de comunicación libres.

El proyecto de ley para que los Estados de la UE puedan congelar o decomisar bienes obtenidos por actividades delictivas se votará en la Eurocámara, más concretamente en la comisión de Libertades Civiles, el jueves 21 de febrero.

Negación del Holocausto

El jueves llega al Parlamento Europeo el Proyecto Aladino, una iniciativa de la UNESCO para luchar contra la negación del Holocausto, contra el anti semitismo y el racismo, y avanzar hacia una mejor comprensión de la cultura musulmana. La Vicepresidenta del PE, la eurodiputada belga de los verdes Isabelle Durant, abrirá una conferencia al respecto.

jueves, 3 de mayo de 2012

En el día de hoy, el presidente de Venezuela Hugo Chávez anunció la decisión de retirar al país latinoamericano de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).



“Le pido al Consejo de Estado, lo primero que voy a pedir es el estudio para retirarnos de inmediato de la tristemente célebre Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ya basta, hasta cuándo vamos a estar con esa espada de Damócles”, expresó Chávez en declaraciones radiales desde el Palacio de Miraflores en Caracas.
Asimismo, argumentó que “CIDH es una Comisión que funciona en los Estados Unidos, y que desde hace tiempo se ha ensañado contra el país. Bastante razones tenemos para tomar esta decisión, recordemos lo que ocurrió en Abril de 2002″ refiriéndose a que “cuando era prisionero en Abril de 2002, un grupo de personas le pidió a esa Comisión que resguardaran mis derechos y lo que hicieron fue responderle al excelentísimo gobierno de Carmona”.
“Somos independientes, debemos seguir demostramos que Venezuela es un país independiente”, concluyó el Presidente.