Hoy comenzó la etapa final de esta reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe con el encuentro entre los jefes de estado y delegaciones, inaugurado con palabras del presidente cubano Raúl Castro.

La silla 34 y otros temas

Por Javier Salado y Graciela Ramirez
(corresponsales de Resumen Latinoamericano en Cuba)

 Pero no es este el asunto principal que queremos abordar, sino lo que ocurrió en la reunión de cancilleres de la CELAC y como incidirá en el futuro de la comunidad.

Entre todos los documentos debatidos, varios centraron la atención de los participantes, principalmente la denominada `Declaración de La Habana`. Después del arrollador triunfo de la propuesta cubana para declarar Zona de Paz América Latina y el Caribe- proyecto que apenas permitió alguna que otra intervención cuestionadora por parte de funcionarios que rápidamente quedaron aislados, la Declaración se convirtió en el campo donde se lidiarían importantes enfrentamientos de posiciones y criterios. Varios párrafos fueron duramente debatidos- tal fue la dureza que a opinión de participantes, tal pareciera que la posición defendida por ciertos funcionarios (cancilleres), era mucho más dura y a la derecha que la sostenida por sus gobiernos y eventualmente por sus presidentes.

Especial atención y tiempo ocupó el tema de Puerto Rico. La silla 34 - a ocupar por una representación del pueblo puertorriqueno según la propuesta venezolana- tendrá que permanecer vacía a espera de mejores condiciones y disposición por el concenso de la CELAC. Sin embargo, es un inmenso logro histórico y político el haber incluido a nombre de la CELAC, un párrafo en la Declaración de La Habana instando a Naciones Unidas y específicamente su Comité de Descolonización a analizar y discutir el caso de Puerto Rico. No es poco que los 33 países del continente -a excepción de EEUU y Canadá- presenten como bloque ante dicho organismo internacional la necesidad de discutir la independencia de la isla caribena. No se pudo obtener el `programa máximo`, pero se logró mucho más que `el mínimo`. El mensaje al mundo es firme y amplio. A criterio de un canciller presente, solamente por la posibilidad de debatir temas como el de la silla 34 sin la presencia de EEUU, es un inmenso logro de la CELAC, pues muchos cancilleres, se muestran más dispuestos al diálogo y al debate positivo sin la influencia y presiones del gigante del norte.

Otros temas de debate fueron más rápidamente aceptados y concensuados, entre ellos el rechazo al injusto Bloqueo que el gobierno de los Estados Unidos imponen por más de 50 anos a la Cuba revolucionaria e invicta. Asimismo, el apoyo a la Argentina en su diferendo con Gran Bretana por las Islas Malvinas. Resaltó la forma positiva -aunque no faltaron debates- con la cual se incluyó el apoyo y solidaridad a Ecuador en el enfrentamiento a la `Guerra Sucia` que la Chevron-Texaco le ha impuesto ante tribunales internacionales, este tema fue catalogado por algunos países del ALBA como un combate por la vida y el medio ambiente.

El tema de la cruel guerra contra el pueblo de Siria ocupó también parte del debate. Y fue en este asunto de las relaciones políticas internacionales, donde la CELAC demostró su fuerza actual y su potencialidad de futuro; es inimaginable una discusión sobre Siria en el seno de la OEA, donde es fácil adivinar el papel que jugarian EEUU y Canadá como defensores de los mercenarios agresores e impidiendo se tomara cualquier acuerdo. Sin embargo, de forma positiva y constructiva, fue debatido por los cancilleres presentes y aprobado un párrafo que refleje ;a solidaridad de la comunidad con el pueblo sirio y la necesidad de encontrar la paz negociada. El canciller ecuatoriano Patino expresó: `Es una bofetada al imperialismo la realización de esta Cumbre en la Cuba Revolucionaria`.

En estos momentos, los Jefes de estado y gobierno miembros de la CELAC han comenzado sus debates a puertas cerradas, se espera la llegada en los próximos minutos de los presidentes Santos de Colombia y Correa de Ecuador, así como del invitado secretario general de la OEA. Resumen Latinoamericano valora desde ya la II Cumbre de la CELAC como un verdadero éxito. Los pueblos han expresado sus criterios, suenos y desafíos en un instrumento internacional que llegó no para quedarse, sino para desarrollarse y facilitar las esperanzas unitarias e integracionistas del Libertador Simón Bolivar y del Apostol José Martí.

El arzobispo Dominique Mamberti, Secretario para las Relaciones con los Estados de la Santa Sede, intervino, el 16 de septiembre, en la Conferencia general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

La Iglesia Católica pide el desarme nuclear

sociedad

 El prelado recordó en su intervención que este año se cumple el aniversario de la encíclica Pacem in Terris del beato Papa Juan XXIII e invitó a los presentes a preguntarse si “realmente hoy vivimos en un mundo más seguro y más protegido respecto a hace algunas épocas”.

“La Santa Sede comparte el pensamiento y los sentimientos de la mayor parte de los hombres y mujeres de buena voluntad que aspiran a la eliminación total de las armas nucleares. Por lo tanto -dijo- queremos utilizar este momento para renovar nuestra invitación a los lideres de las naciones, para que pongan fin a la producción de armas nucleares y para que no utilicen los materiales nucleares con fines militares para actividades pacíficas”.

Monseñor Mamberti insistió sobre el desarme nuclear y la no proliferación como actos fundamentales, incluso desde el punto de vista humanitario, e hizo presente la “profunda preocupación de la Santa Sede por la reciente y trágica situación de Oriente Medio”. Asimismo reiteró “su fuerte apoyo en los esfuerzos para instituir una zona medio-oriental libre de armas nucleares y de todas las otras armas de destrucción masiva. “Las zonas libres de armas nucleares -subrayó- son el mejor ejemplo de confianza y seguridad, y la afirmación de que la paz y la seguridad son posibles sin la posesión de armas nucleares”.

El representante de la Santa Sede finalizó su discurso recordando las recientes negociaciones sobre el programa nuclear de Irán y reiteró la firme convicción de la Santa Sede de la utilización de canales diplomáticos para superar las actuales dificultades, Para “superar los diversos obstáculos que objetivamente impiden la confianza mutua”.

Pueblos árabes en Venezuela protestan contra Capriles.

SIRIA / VENEZUELA

Prensa PSUV Miranda.- Ciudadanos sirio venezolanos que residen en el estado Miranda encabezaron una protesta en la plaza Bolívar de Los Teques del municipio Guaicaipuro, para repudiar el apoyo que ha  manifestado el gobernador de esa entidad, Henrique Capriles, a una posible intervención militar en la hermana nación árabe.

Los manifestantes expresaron su postura de paz levantando banderas de los pueblos árabes, imágenes del Comandante Hugo Chávez, los presidentes Bashar Al Assad y Nicolás Maduro, y entonando el himno nacional de la República Bolivariana.

?Todos nosotros estamos en la obligación de reclamar a la ONU y al Consejo de Seguridad, para que se reúnan y hagan efectiva la paz mundial. EE UU no está detrás de la paz, sino detrás de la guerra?, expresó uno de los manifestantes.

Aurora Morales, presidenta del Consejo Legislativo del Estado Miranda, reiteró la postura de paz de la Revolución Bolivariana: ?Nosotros estamos en contra de la discriminación de cualquier tipo, y  por eso vamos a estar con la resistencia del pueblo sirio frente a la agresión imperial (?) estamos dando demostraciones en el mundo de lucha por una verdadera democracia?, afirmó.

El diputado y dirigente del Partido Comunista (PCV), Yul Jabour, advirtió que esta intervención en la República Árabe Siria está movida por intereses materiales, que pueden ser aplicados también en Venezuela. ?El imperialismo hoy quiere condenar a los pueblos a la dominación, para seguir saqueando las riquezas y recursos naturales?, expresó.

Pese al firme apoyo del Gobierno venezolano a la nación siria y su contundente oposición a cualquier intervención militar en el país árabe, Capriles ha llamado en su cuenta de Twitter a la comunidad internacional a ?castigar? a Siria para defender lo que ha llamado los derechos humanos.

Mientras el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció el lunes haberse sumado a la convocatoria del papa Francisco de ayuno mundial por la paz en Siria, Capriles se ha unido a los llamamientos del primer ministro del régimen de Israel, Benyamin Netanyahu, a una injerencia militar de Occidente en Siria.

Estados Unidos y sus guerras fracasadas: El pantano de Siria.

SIRIA

por Miguel Guaglianone
Miércoles, 22 de Mayo de 2013 11:10


¿Será que alguna vez los ?estrategas? van a decidirse a aprender de la historia o continuarán su ciega carrera hacia el vacío?
En los últimos tiempos a los Estados Unidos no le están saliendo muy bien las cosas en política exterior. Sobre todo desde que el Departamento de Estado y el Pentágono -léase los intereses de las grandes corporaciones- y sin importar el color político de quien esté en la Casa Blanca, decidieron que la intervención armada sería la forma principal de imponer sus objetivos a nivel global. Una política impulsada no sólo por el creciente predominio de los ?halcones? en las decisiones de estado, sino también por su pérdida de influencia a nivel mundial provocada por un conjunto de factores que van desde su propia crisis interna y la correspondiente crisis de sus principales aliados, hasta el ascenso de nuevos protagonistas a nivel global tales como China, Rusia, India y Latinoamérica, que deciden cada vez más sin tener en cuenta los intereses estadounidenses y que tienden a generar el nuevo universo multipolar de la geopolítica planetaria.

Así, la guerra en Irak luego del derrocamiento del gobierno de Saddam Hussein se fue estancando, y no fue posible mantener el control en un país en ruinas a pesar de los sucesivos gobiernos títeres instaurados. Luego de diez años de ocupación, la violencia de distintas facciones sigue estando presente (aún en la supuestamente protegida ?zona verde? de Bagdad), y el vergonzoso y progresivo retiro de tropas ha sido la única respuesta posible. El saldo ha sido la destrucción de una nación, el saqueo de sus reliquias históricas y un relativo control sobre el petróleo iraquí por parte de las grandes corporaciones (todavía a pesar de los años no se ha logrado restaurar la producción del tiempo de Saddam).

Igual destino han sufrido en Afganistán, que fuera invadido bajo el pretexto de que el gobierno talibán protegía y promovía el terrorismo y dónde a la fecha, luego de 12 años de invasión, no han logrado ninguno de los objetivos propuestos. La resistencia continúa atacando no sólo a las fuerzas de ocupación, sino también a las del gobierno títere impuesto por las naciones occidentales. Los ?estrategas? de Estados Unidos nunca estudian la historia, sino sabrían que desde Alejandro el Magno hasta el presente, el pueblo afgano ha logrado resistir a todas las múltiples invasiones que intentaron controlar su geopolíticamente vital territorio. El único saldo en crecimiento que ha dejado esta guerra, ha sido el aumento exponencial del cultivo de amapola y la producción de heroína, precisamente destinada a ser consumida en los países centrales. También aquí la guerra se ha estancado y presenta la misma cara que en Irak, la única salida parece ser una vergonzosa retirada, con el riesgo que el gobierno títere impuesto (al igual que en Vietnam) caiga rápidamente al irse las tropas invasoras.

Dónde en primera instancia las cosas parecían haber salido mejor para los intereses de la gran potencia ha sido en Libia. El nuevo método de ataque a través de intermediarios, producto de los repetidos fracasos militares anteriores y de las inmensas dificultades económicas de unos Estados Unidos en recesión para asumir los gigantescos costos de la movilización de tropas y equipamiento, dio unos rápidos frutos. Los terribles bombardeos por parte de la OTAN (78.000 misiones en menos de dos meses) y los ataques de todo tipo de opositores a Kadaffi estimulados, financiados y armados por los países occidentales, acabaron en muy poco tiempo no sólo con el gobierno libio, sino con las principales infraestructuras del país.

También como en Irak, el petróleo libio y sobre todo las grandes cantidades de dólares del Estado libio depositadas en los bancos europeos, quedaron en poder de los intereses occidentales. Las compañías norteamericanas y europeas consiguieron jugosos contratos para la ?reconstrucción? del país que habían devastado. Pero, otra vez sin mirar la historia, los ?estrategas? occidentales no tuvieron en cuenta dos hechos. El primero que el Estado libio no era un ?Estado Nación? del tipo occidental, sino que la capacidad de Kadaffi había estado en lograr el consenso entre los grupos tribales que constituyen la estructura social del país. El segundo fue que, en la desesperación por tumbar rápidamente al gobierno libio, los países occidentales financiaron y armaron a cualquiera que dijera estar en su contra, sin ningún tipo de exigencia. El Consejo Nacional de Transición constituía una variopinta agrupación de facciones, que iban desde los opositores internos radicales libios hasta los grupos terroristas como Al Qaeda, pasando en el intermedio por grupos tribales y por todo tipo de tropas de mercenarios y delincuentes.

El resultado es que aún hoy la violencia sigue estando presente en Libia. Una violencia que ya le ha costado por ejemplo a los Estados Unidos la muerte de diplomáticos y que hasta la semana anterior sigue explotando en focos incontrolables, por parte de facciones que conservan su capacidad armada y no responden a ningún gobierno. Aquí no hay tropas de invasión para retirar, pero quienes representan los intereses occidentales no tienen la capacidad ni de dirigir u organizar, y aún menos de pacificar al país. A dos años de haber ?terminado la guerra? la escalada de violencia continúa en un territorio libio donde lo normal es la devastación.

Siria

Cuando a fines del 2011 la política exterior norteamericana decidió aplicar a Siria el mismo libreto que aparentemente les había dado buen resultado en Libia, generando una supuesta ?guerra civil? financiada desde el exterior, hacíamos el análisis de situación y pronosticamos que era probable que se estuviera gestando un conflicto prolongado y sin claros vencedores. Señalamos por ejemplo, que el gobierno sirio no había caído nunca en la ingenuidad de Kadaffi de desarmarse pensando que había conquistado las amistad de las potencias occidentales, muy por el contrario se mantenía hace casi cuarenta años en estado de guerra con su vecino Israel y no sólo estaba muy bien armado sino que mantenía un alto grado de capacidad militar. Otro elemento que hacía muy diferente el conflicto era que los países occidentales no lograron una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que permitiera el bombardeo externo, ya que tanto Rusia como China no estaban dispuestas a ser partícipes de la destrucción de la nación siria, como lo fueron involuntariamente en el caso de Libia, al permitir la aprobación de una ?zona de exclusión aérea? por parte de ese Consejo.

A pesar de estas diferencias (otra vez parece que los ?estrategas? del Pentágono no leen la historia), los Estados Unidos impusieron el plan de guerra que les funcionara en Libia, con el objetivo de tumbar al gobierno sirio. Esta vez no sólo los estados europeos correrían con el peso de la factura de promover, financiar y armar a los ?rebeldes?, sino que obtuvieron la cooperación de varios estados de la región (algunos de ellos curiosamente, enemigos entre sí) como Arabia Saudí, Jordania, Qatar, Turquía e Israel. Mientras tanto mantenían una furiosa ofensiva diplomática que buscaba aislar al gobierno de Bashar.Al-Asad, y lograr sanciones de todo tipo por parte de instituciones internacionales. Aunque no hubieran conseguido el aval para destruir desde el aire las infraestructuras y la aviación sirias, estaban dispuestos a tomar el riesgo de aplicar el plan, aunque fuera parcialmente.

Pero las cosas se fueron dando de otra manera. En la medida que el gobierno sirio lograba resistir las embestidas de los ataques, que no sólo fueron de guerra convencional y de guerrillas, sino que pasaron a ataques terroristas por parte de los ?rebeldes?, y en la medida que además la posición de Rusia fue endureciéndose progresivamente (habiendo colocado el gobierno de Vladimir Putin una especie de ?línea roja? en Siria, declarando que su país no permitiría una invasión extranjera); la guerra fue prolongándose y poco a poco el ejército sirio fue logrando sucesivas victorias frente a los mercenarios. Se dieron marchas y contramarchas, Turquía (vecino fronterizo) amenazó con intervenir directamente en forma militar, pero cuando comenzó a movilizar sus tropas hacia la frontera, la resistencia armada kurda que tiene en su interior, incrementó sus acciones militares, y debieron suspender sus pretensiones frente a Siria. Para compensar, la OTAN desplegó en territorio turco baterías de misiles Patriot para ?defender a Turquía de Siria?. La Liga Árabe permitió al Ejército Libre Sirio (eufemismo para nombrar a los mercenarios) ocupar el puesto de esa nación en su seno. El gobierno sirio denunció ante las Naciones Unidas el uso de armas químicas por parte de los rebeldes, y Occidente contestó que era ese gobierno quien las empleaba. Las Naciones Unidas a través de su Secretario General (que opera como gobernador colonial de Occidente) declararon en el caso que ?había que investigar al gobierno sirio?. Los miembros de la comisión enviada por las ONU hicieron declaraciones contradictorias, mientras unos decían que no encontraban pruebas de uso de armas químicas, otros afirmaron que habían descubierto que eran los ?rebeldes? quienes las habían usado.

Todos estos entretelones no logran desviar el hecho que el gobierno sirio parece estar ganando la guerra en el terreno militar. La acción diplomática rusa logra entonces que en una visita del Secretario de Estado Kerry a Moscú, se convenga en la realización de una conferencia de paz en la cual esté presente el gobierno sirio. Todo pareciera estar apuntando a una resolución del conflicto.

La huída hacia delante

Sin embargo persiste la ciega tozudez de seguir intentando llevar adelante los planes establecidos aunque los hechos apunten a lo contrario. Obama se reúne por separado con Cameron (primer ministro Británico) y con Endorgan (primer ministro turco) y en ambas reuniones declaran seguir propiciando la caída del gobierno sirio como objetivo principal en Medio Oriente. Las Naciones Unidas bajo su influencia emiten una resolución de condena a Bashar Al-Asad y se expresa desde la Casa Blanca que los Estados Unidos van a armar por su parte a los rebeldes (ya comenzó a operar en territorio sirio una unidad mercenaria entrenada y armada por Estados Unidos en Jordania). Todo parece indicar que no importa de qué manera, el gobierno de Estados Unidos persistirá en sus objetivos. Aún cuando exista un informe de la CIA divulgado por los propios medios occidentales, que dice que Bashar Al-Asad cuenta con el respaldo de la mayoría del pueblo sirio y que es probable que gane las próximas elecciones con un apoyo mayor al 57% de los electores, lo que lo convertiría en presidente legítimo hasta 2020. Los propios medios occidentales muestran, aún con su información sesgada, como a los Estados Unidos no les importa en absoluto la ?democracia? sino que van a imponer cada vez más abiertamente, la defensa de sus intereses (los de las grandes corporaciones) sin atender a ningún otro tipo de razón o consideración política.

Uno de los síntomas del tipo de crisis general que estamos viviendo, tiene que ver con esa ciega pretensión de imponer objetivos frente a realidades que no lo permiten. Del mismo modo que frente a la crisis europea los poderes económicos centrales repiten y repiten las fórmulas neoliberales que han demostrado su constante fracaso, en este caso la política exterior estadounidense intenta repetir y repetir las fórmulas intervencionistas de guerra que vienen naufragando sistemáticamente.

Así, Siria se les está convirtiendo en el mismo tipo de pantano que en que están enterrados en Irak y Afganistán. Y si la historia enseña algo, es que tendrán que salir de allí como salieron de Vietnam, con el ?rabo entre las patas?.

Arnold Toynbee decía en su tratado sobre el Estudio de la Historia, que las crisis de civilización llegan cuando la minoría creativa que había elaborado propuestas civilizatorias que convencieron a los pueblos perdía su condición de tal, e intentaba convertirse en una minoría dominante apoyada únicamente por la fuerza. Decía también, estudiando el colapso de las civilizaciones, que en ese momento (el del colapso) era cuando curiosamente los imperios que habían dominado la civilización tenían la mayor capacidad militar de su historia, y que de nada les había servido para evitar la desintegración.

¿Será que alguna vez los ?estrategas? van a decidirse a aprender de la historia o continuarán su ciega carrera hacia el vacío?

Algunas fuentes empleadas: RT TV - Hispan TV - Telesur - BBC - Rebelión - CNN (en inglés) - RTE - DW.

Publicado por Barómetro Internacional

Francia interviene en Mali y reafirma su papel de gendarme en África.

MALI

17 de Enero de 2013 

Fue por fin el 10 de enero de 2013 cuando Francia entró en guerra en Malí. La declaración del gobierno francés, repetida y aceptada sin cuestionamiento por los principales medios de comunicación, tiende hoy a legitimar con todo tipo de argumentos esta nueva intervención militar francesa en el suelo africano y su papel de "gendarme de África".
La asociación Survie (Supervivencia), que desde hace mucho tiempo viene denunciando la injerencia y la dominación de Francia en sus antiguas colonias africanas, considera que es importante recordar algunos elementos de contexto y análisis crítico sobre esta intervención francesa, sin por ello minimizar la amplitud de la crisis que atraviesa Malí.


Arend Van Dam, Países Bajos
La amenaza que estos grupos armados hacen recaer sobre la población y la integridad de Malí es innegable. Sus abusos son conocidos y han provocado la huida de cientos de miles de personas. Después del calvario vivido por las poblaciones del norte, el alivio de los malienses en este momento es comprensible. Si bien la intervención francesa parece efectivamente haberle puesto freno a la ofensiva hacia el sur del país de los movimientos armados que reivindican un Islam radical, existen sin embargo otros motivos, militares y políticos, que rigen la operación Serval y hacen que la conducta francesa en dicha operación sea criticable.


"Restauración del orden", por Tom Janssen, Países Bajos, 14-1-2013 
El camuflaje multilateral de una operación francesa 

Esta intervención no cumple con las Resoluciones de la ONU. Varios meses de negociaciones han permitido que se voten tres Resoluciones del Consejo de Seguridad, abriendo la vía a una intervención internacional bajo responsabilidad africana, que puede hacer uso de la fuerza, pero oficialmente sin intervención directa de los militares franceses. Al informar simplemente al Consejo de Seguridad sobre el hecho de que su intervención urgente ?se inscribe en el marco de la legalidad internacional? respecto a las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, el gobierno francés ha podido justificar una decisión bilateral. Este importante cambio, que pone a sus ?socios? ante una situación de hechos consumados, queda complacientemente oculto con el fin de hacer creer de nuevo que Francia pone en práctica una voluntad multilateral pactada en el seno de La ONU. Es necesario que Francia respete cuanto antes las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Una vez más, Francia está jugando el papel de gendarme de África, al basar su estrategia en sus relaciones bilaterales con los "regímenes amigos" africanos, en la presencia permanente de su ejército en la región y en su capacidad para desplegar fuerzas de combate. Así los helicópteros utilizados para detener la ofensiva rival, son los de las Fuerzas de Operaciones Especiales francesas de la operación Sabre, presentes en la vecina Burkina Faso (y Mauritania) desde hace dos años y fortalecidas  en el mes de septiembre. Se ha movilizado el dispositivo Epervier (Gavilán), instaurado en el Chad desde 1986, cuando supuestamente era provisional. A través de la denominada operación Serval, los vínculos que París mantiene con regímenes completamente  impresentable - los de Idriss Déby y de Blaise Compaoré- han sido de nuevo reforzados. El protagonismo de Francia es reconocido por la mayoría de sus socios occidentales (Reino Unido, USA, Alemania)  que le pisan tímidamente los talones en esta intervención aunque sin enviar las tropas de combate, mientras que otros permanecen en retirada.


Patrick Chappatte, Le Temps, Suiza, 14-1-2013 
Una intervención directa decidida en la sombra

Este escenario se inscribe en la lógica desarrollada por el nuevo ejecutivo francés, que aboga por la intervención militar como un "requisito previo" para restaurar la paz en el país (el cual sufre una grave crisis institucional). En los últimos meses, Francia no había contribuido en nada a una posible solución colectiva discutida por el conjunto de los malienses que favoreciera un consenso político, como requisito previo para una rápida reorganización de las fuerzas de seguridad. En la actualidad, la presencia de tropas francesas en Bamako - bajo el pretexto de proteger a los ciudadanos - ejerce una importante presión sobre las autoridades de Malí altamente debilitadas.
Dada la rapidez de su ejecución, la opción de una intervención rápida y directa de las fuerzas francesas ya estaba prevista, mucho antes de que la ofensiva se aproximase a Sévaré-Mopti. El Elíseo no necesita la aprobación del Parlamento para desencadenar una operación exterior, lo cual pone de manifiesto la insuficiencia de la reforma constitucional de julio de 2008 sobre el control parlamentario de las operaciones exteriores. Las raras reacciones críticas de la clase política destacan la falta de consenso. La naturaleza premeditada de esta intervención armada, habría indiscutiblemente debido suscitar la toma de decisiones parlamentarias.
Por el momento, la operación Serval ya ha pasado a una fase ofensiva y parece probable que se prolongue a largo plazo. Esta lógica oculta deliberadamente los riesgos que corre la población maliense y los Estados de la región, así como las perspectivas políticas y el período post-conflicto. El balance abrumadoramente negativo de la historia reciente de Francia en África pone de manifiesto que tales riesgos son reales. Las intervenciones de 2011 en Costa de Marfil y Libia han desembocado en situaciones internas explosivas totalmente silenciadas.
En conclusión, la crisis maliense y esta nueva intervención militar francesa en África revelan el fracaso de cincuenta años de ?cooperación? con África: ejércitos incapaces de proteger a sus poblaciones, jefes de Estado golpistas que actúan como mediadores de crisis, acuerdos de defensa y bases militares que han perpetuado el papel de gendarme de África que Francia históricamente se ha atribuido. Solo se puede constatar la incapacidad de las instituciones africanas y multilaterales para organizar cualquier operación de seguridad en la región sin tener que recurrir al peso pesado francés, que ha hecho todo lo posible para ser inevitable. Estos acontecimientos conducen una vez más a un cuestionamiento del conjunto del marco de las relaciones francoafricanas.

El enviado de la ONU y de la Liga Árabe para Siria, Kofi Annan, se ha reunido en Damasco con el presidente sirio, Bachar al Asad, para intentar establecer una base para un diálogo con la oposición.

SIRIA

Kofi Annan se reúne en Damasco con Al Asad

10/03/2012 
DAMASCO-. Annan se ha entrevistado con Al Asad poco después de su llegada al país esta mañana.

Annan tiene como misión promover el diálogo entre las autoridades sirias y la oposición para encontrar una salida negociada a la crisis que comenzó hace un año.

Sin embargo, la oposición rechaza negociar con Al Asad, ya que considera que un diálogo daría más tiempo a las autoridades para continuar con la represión de las protestas.

Aparte de reunirse con Al Asad, Annan tiene previsto mantener contactos con representantes de la sociedad civil, mientras que con los líderes de la oposición lo hará una vez que abandone el país.

Antes de viajar a Siria, Annan hizo una escala de tres días en El Cairo, donde se entrevistó con el secretario general de la Liga Árabe, Nabil al Arabi, y con el ministro egipcio de Exteriores, Mohamed Amr.

El jueves, Annan alertó de las consecuencias de una hipotética intervención militar en Siria que, a su juicio, empeoraría la situación.

"Creo que cualquier aumento de las operaciones militares causaría un deterioro de la situación y la empeoraría", advirtió Annan, que instó a continuar con los esfuerzos diplomáticos para detener la violencia en Siria y conseguir una solución negociada.

Mientras Annan visita Siria, los ministros árabes de Exteriores se reúnen hoy en El Cairo con su homólogo ruso, Serguéi Lavrov.

Rusia ha vetado junto con China en varias ocasiones las resoluciones de condena al régimen sirio en el Consejo de Seguridad de la ONU y es actualmente uno de los principales aliados de Damasco frente al rechazo de la represión gubernamental contra los opositores por parte de la comunidad internacional.
Siria acepta visión de China para solución de crisis interna    



  
Por Martin Hacthoun

Damasco, 8 mar (PL) Siria aceptó lo que denominó la visión china para encontrar una solución a los problemas internos y expresó su disposición a aplicarla, pero consideró que todo arreglo depende también de la voluntad de las fuerzas externas que azuzan la crisis.

Oposición siria debe cooperar para solucionar crisis, reclama Annan
Annan expresa voluntad de solución pacífica a crisis siria
Confirman a diplomático palestino como vice enviado para Siria
"En una crisis en la que están involucradas varias partes, todas deben cooperar y contribuir a resolverla; en el caso sirio no importa que el gobierno esté dispuesto a cumplir este o aquel plan, si las otras partes no se suman al proceso con igual voluntad", aclara el doctor en ciencias políticas Bassam Abu Abdullah.

Antes de partir de Damasco, el enviado especial de Beijing Li Huaxin, fue recibido por el canciller Walid al-Moallen quien agradeció la firme postura china de apoyo a Siria y le manifestó la disposición de Damasco a cooperar de forma positiva para llevar a cabo la propuesta de seis puntos.

En resumen, China propone el cese incondicional de la violencia de todo tipo desde cualquier fuente, facilitar los esfuerzos de la ONU en la esfera humanitaria, cooperar con el enviado de la organización mundial Kofi Annan, convocar a todas las partes para un diálogo nacional integral y acelerar el proceso de reformas en curso en Siria.

El plan llama también a todos los países a respetar la soberanía, independencia e integridad territorial del país árabe y recalca el rechazo de Beijing a una intervención armada y a todo intento de forzar un cambio de régimen en el país.

Li enfatizó el rechazo de China a los intentos de explotar la situación humanitaria para interferir en los asuntos internos sirios bajo cualquier pretexto.

En Siria -señala Abdullah- la oposición política que hoy puede organizarse en partidos y que reclama espacios está de acuerdo con emprender un diálogo nacional y participar en un gobierno de unidad nacional.

"Los sirios están cansados de toda esta violencia armada y terrorista y quieren la paz y tranquilidad pues ellos y el país ya han sufrido mucho", recalca.

Pero la pregunta clave es, acentúa el académico: "¿Aceptarán el plan chino los gobiernos que fomentaron y avivan la crisis y apuntalan a grupos de llamados opositores articulados en el exterior a conveniencia de las circunstancias?" 

Y se responde: "No creo; han invertido demasiado y al acoger un proyecto así, estarían aceptando su derrota que, de hecho, ya la están sintiendo y la desesperación con que están actuando es evidencia de ello", opina.

La visita de Li coincidió con la de la subsecretaria general de la ONU para Asuntos Humanitarios, Valerie Amos, quien también fue recibida por el canciller al-Moallen, quien le manifestó la disposición del gobierno a cooperar con la asistencia que pueda coordinar la organización internacional, pero siempre a partir del respeto a la soberanía e independencia de Siria.

Amos respondió que toda gestión se haría sobre una base de neutralidad e independencia.

Ahora el gobierno del presidente Bashar al-Assad también se apresta a recibir a Kofi Annan, recién designado como enviado especial de la ONU para Siria, quien se encuentra en El Cairo, Egipto, para reunirse primero con los representantes de la Liga Árabe antes de viajar, según se prevé, el viernes a Damasco.

Hugo Chávez viaja a Cuba para una nueva intervención quirúrgica.

VENEZUELA-PRESIDENTE

El mandatario venezolano, Hugo Chávez, viajará este viernes a Cuba para someterse a una nueva intervención quirúrgica. Será para tratar la lesión que se le detectó en la zona donde se le extrajo un tumor cancerígeno el año pasado.

Audios disponibles:

Hugo Chávez, presidente de Venezuela. (viaje) - 22 seg. (174 Kb.)

El presidente Hugo Chávez reveló el pasado martes que se le había detectado una pequeña lesión en su región pélvica. Dicha herida se encuentra ubicada en el mismo lugar donde le fue extirpado en junio de 2011 un tumor cancerígeno. Por tal motivo, el líder venezolano confirmó que viajará a Cuba donde será operado por el mismo equipo médico que lo trató anteriormente. Chávez confirmó que es necesario someterse a una operación para determinar si esta nueva lesión es maligna o no. Sin embargó, expresó que existen posibilidades de que lo sea. Cabe señalar que la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó este jueves la autorización para el viaje del Presidente. Se trata de un requisito constitucional para permitir la ausencia del Jefe de Estado por un período superior a 5 días. Por otra parte, el Gobernante presidió una sesión del Consejo de Ministros. También asistió a un acto de apoyo a su reelección para los comicios presidenciales del próximo 7 de octubre. Por último, el Mandatario consideró a su próxima intervención quirúrgica como "una dificultad más". (PÚLSAR)

En el día de hoy, la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó la solicitud que el mandatario bolivariano Hugo Chávez había enviado para viajar este viernes a La Habana.

 La intervención será realizada entre el lunes y el martes. 

El Parlamento de Venezuela autorizó al mandatario a viajar a Cuba. La solicitud leía “solicito la autorización correspondiente para ausentarme del territorio nacional a partir del 24 de febrero por más de cinco días con el fin de someterme nuevamente a una necesaria e impostergable intervención quirúrgica en la ciudad de La Habana”.

El martes de esta semana, Chávez había declarado que debía someterse a una nueva cirugía luego de que le sea detectada una herida de dos centímetros en la zona donde le habían extirpado un tumor anteriormente.

Minutos después, el presidente confirmó que la operación se realizará entre lunes y martes. “Mañana parto de nuevo a la batalla en la que también venceremos”, aseguró el líder.

Por otra parte, la oposición reclamo desde el Parlamento al presidente de la Cámara chavista que el presidente delegue sus cargos a su vice, Elías Jaua, mientras Chávez esta ausente.

“Este debate de alguna manera se dio hace bastante tiempo sobre la pertinencia o no (de delegar funciones), el presidente va a hacerse una intervención quirúrgica y no estará ausente de manera temporal como los supuestos de la Constitución así lo establecen”, planteó Cabello, negando tal posibilidad. Cabe recordar que la última vez, Chávez gobernó desde La Habana, aunque luego dejo algunas de sus funciones en manos de Jaua.