Mostrando entradas con la etiqueta apelaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta apelaciones. Mostrar todas las entradas

sábado, 2 de noviembre de 2013

La Cámara de Apelaciones del segundo distrito de Nueva York confirmó que sigue vigente la medida cautelar que impide la aplicación de la sentencia contra la Argentina hasta que se resuelva el juicio de los fondos buitres.

camara-fondos-buitres

Según confirmaron fuentes oficiales, la Cámara de Apelaciones rechazó el pedido de los fondos buitre de levantar el denominado “stay” (espera), que impide que la Argentina tenga que pagar 100% a estos demandantes bajo la fórmula determinada por el juez Thomas Griesa.
Tras conocerse el pronunciamiento de Cámara de Apelaciones de Nueva York, el secretario de Finanzas, Adrián Consentino, dijo que la decisión “despeja los planteos que intentan instalar los fondos buitre sobre el camino propuesto por la Argentina para garantizar a sus acreedores el normal cumplimiento de la deuda”.
A lo que agregó que “la resolución de la Cámara confirma que las acciones procesales seguidas por el país son las correctas y ratificamos que la Argentina ejercerá su defensa en todas las instancias judiciales disponibles”.
El tribunal neoyorquino, según el texto al que tuvo acceso Télam, sostuvo que “el recurso de pedido de nulidad del “stay” es denegado”.
La orden, de dos páginas de extensión, está firmada por la secretaría de la Cámara, Catherine O’Hagan Wolfe, y da cuenta e sucesos recientes en relación al juicio.
“El 23 de agosto de 2013, la Corte emitió una resolución que afirma la sentencia del Tribunal de Distrito; en esa misma decisión, el Tribunal dictó una suspensión de las medidas cautelares hasta la resolución de una petición oportuna ante la Corte Suprema de un recurso de certiorari“, recuerda la orden, sobre el segundo fallo emitido acerca de la fórmula de pago del juez Thomas Griesa.
El recurso de la apelación aún no ha ocurrido, porque debe ser solicitada por Argentina ante la Suprema Corte.
El país todavía no elevó ante la Corte una presentación en torno al segundo fallo, debido a que aún se encuentra en la instancia apelatoria en el tribunal inferior, la misma Cámara de Apelaciones que emitió hoy la decisión de no innovar con la medida cautelar.
Al respecto, Cosentino sostuvo que en el gobierno argentino “esperaremos ahora las resoluciones pendientes, la solicitud de un fallo plenario y luego, en su defecto, (haremos) la presentación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos”.
“La resolución de la Cámara confirma que las acciones procesales seguidas por el país son las correctas y ratificamos que la Argentina ejercerá su defensa en todas las instancias judiciales disponibles”, subrayó el funcionario.

martes, 8 de octubre de 2013

Según informaron agencias internacionales: La Corte Suprema de Estados Unidos, desestimó este lunes la primera apelación de Argentina sobre un fallo de un tribunal inferior que le ordena pagar a fondos de alto riesgo que adquirieron algunos bonos de la deuda del país luego de que se declaró en mora de pagos en 2001.

corte-estadounidense-rechazo-apelacion-argentina-por-fondos buitre-
Los jueces no hicieron comentarios sobre su fallo.
Pero Argentina retiene otras opciones legales, incluida una segunda apelación pendiente en un tribunal federal de Nueva York.
La Corte Suprema se negó a revisar el caso de Argentina contra los holdouts, según informó la agencia Bloomberg. Todavía se desconocen las razones del rechazo del máximo tribunal de EEUU, pero este revés es una instancia judicial menos para el Gobierno nacional.
El caso se deriva de la crisis financiera de Argentina hace poco más de una década, cuando el gobierno se declaró en mora de 100.000 millones de dólares en deudas, y algunos inversionistas adquirieron bonos argentinos que casi no tenían valor.
La decisión significa que, por ahora, no revisará la sentencia que dictó la Corte de Apelaciones de Nueva York a fines del año pasado, cuando obligó a la Argentina a pagar el 100% a los holdouts, decisión que había pedido el juez Thomas Griesa.

martes, 27 de agosto de 2013

Cristina Fernández de Kirchner se refirió al fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York favorable a los fondos buitre y aseguró que “más que deudor recalcitrante, el país es un pagador serial”.

cristina

Las declaraciones fueron realizadas en el marco del anuncio sobre el envío al Congreso Nacional de un proyecto de ley para reabrir el canje de deuda pública para el 7% de tenedores de títulos argentinos en cesación de pago que eligieron no participar de las ediciones de 2005 y 2010
“Esto lo hemos hecho con recursos genuinos que hemos logrado a partir de una mejor administración de los recursos del Estado, sin acceder al mercado de capitales”, destacó la Presidenta en un mensaje brindado por cadena nacional donde informa los pasos a seguir del país en el marco del reciente fallo en Nueva York sobre el litigio con los fondos buitre.
La Presidenta aseguró que el fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York sobre los fondos buitre “ignora el acuerdo con el 93% de los tenedores de bonos y la inmunidad soberana que tiene la reestructuración de la deuda argentina”.

jueves, 30 de mayo de 2013

Los jueces Yassmin Barrios, Pablo Xitumul y Patricia Bustamante, integrantes del Tribunal Primero A de Mayor Riesgo, se excusaron ayer de continuar con el control del juicio en contra de los generales José Efraín Ríos Montt y Mauricio Rodríguez Sánchez.

GUATEMALA
Más y más impunidad

Tribunal se excusa de seguir caso por genocidio

28 mayo 2013

La jueza Yassmin Barrios, presidenta del Tribunal, saludó al público que escuchó la sentencia condenatoria en contra de José Efraín Ríos Montt.


Genocida impune José Efraín Ríos Montt se encuentra hospitalizado por quebrantos de salud.


POR JERSON RAMOS Y BYRON VáSQUEZ

De esa cuenta tomó un nuevo giro el proceso penal abierto contra los militares, a quienes el Ministerio Público (MP) acusa de haber sido los supuestos autores de la muerte de mil 771 pobladores de Santa María Nebaj, San Juan Cotzal y San Gaspar Chajul, Quiché, área conocida como Triángulo Ixil.

El Tribunal tomó la decisión después de que la Sala Primera de Apelaciones del ramo Penal le trasladó el expediente del caso para que se diera el debido trámite a una recusación que Ríos Montt presentó en contra de Barrios y Xitumul.

De manera extraoficial se supo que el expediente que contiene la acusación en contra de Ríos Montt y de Rodríguez Sánchez ya fue remitido a la Sala de Apelaciones de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio.

Esa instancia debe determinar la validez de la excusa de los juzgadores y el eventual cambio de tribunal que se encargaría del debate por genocidio y delitos contra los deberes de humanidad, en el caso de aceptar los argumentos de Barrios, Xitumul y Bustamante para dejar de conocer el caso.

Fraude de ley

Héctor Reyes, abogado del Centro de Acción Legal en Derechos Humanos (Caldh), explicó que el Tribunal le notificó de su decisión a esa entidad, por medio de una llamada telefónica.

?Nosotros asistiremos a la sede del Tribunal, para que se nos notifique por escrito y así podamos conocer cuáles fueron las razones por las que los jueces pretenden apartarse del caso?, dijo Reyes.

Indicó que la secretaria que llamó a Caldh le informó que el Tribunal dejó sin efecto todas las actuaciones procesales desde el 19 de abril, tal y como lo estableció la Corte de Constitucionalidad (CC) en resolución del 20 de mayo.

?Esos procedimientos se han dado de una forma eminentemente ilegal, pues la decisión de la CC carece de fundamentos de derecho?, expresó Reyes.

De la misma forma se manifestó Francisco Vivar, representante legal de la Asociación para la Justicia y Reconciliación (AJR), que calificó de fraude de ley el fallo del tribunal constitucional.

?Estamos en una crisis jurídica provocada por la CC. Ningún tribunal puede tomar un debate cuyo trámite se encuentra a medias. Tampoco se puede decir que el juicio haya sido anulado y que se deba reiniciar, porque no hay una sola sentencia que así lo indique?, dijo Vivar.

Se intentó obtener la opinión de Orlando Salvador López, fiscal de Derechos Humanos, pero no fue posible porque no contestó a las llamadas a su celular.

Acción pertinente

El abogado Jaime Hernández Zamora, defensor de Ríos Montt, dijo que la decisión de excusa de los jueces ?es una acción pertinente?, pues de esa forma se dará?sanidad? al proceso.

?Por dignidad procesal, los juzgadores tuvieron que apartarse del caso desde el principio. No era necesario esperar a que pasaran tantas cosas que pusieron en duda su imparcialidad?, expuso.

Hernández Zamora explicó que hoy se presentará a la Sala de Apelaciones de Mayor Riesgo y Extinción de Dominio, donde entregará un memorial en el cual se acepta la decisión de los jueces.

Juicio agitado

El debate en contra de Ríos Montt y de Rodríguez Sánchez se inició el 19 de marzo de este año. Ese día, el abogado Francisco García Gudiel recusó a Barrios y a Xitumul, luego de argumentar que era enemigo de uno y amigo de otro.

El Tribunal rechazó la acción del profesional y determinó expulsarlo de la sala de audiencias, pues consideró que sus alegatos fueron falsos.

El 11 de abril, el tribunal constitucional amparó a Ríos Montt y ordenó que el Tribunal de Mayor Riesgo aceptara las pruebas de descargo.

Una semana después, el Juzgado Primero A de Mayor Riesgo determinó anular las actuaciones procesales a partir del 26 de noviembre del 2011, cuando la jueza Carol Flores fue separada del proceso. El fallo fue emitido el 18 de abril último.

Ese día los defensores de los generales abandonaron la sala de audiencias donde se desarrollaba el debate, pues afirmaron que la Sala Tercera de Apelaciones de lo Penal había otorgado un amparo provisional a Ríos Montt y ordenaba suspender el juicio.

El 19 de abril, el Tribunal rechazó el fallo de Flores y suspendió el debate hasta que se resolviera la situación en que quedaba el proceso, y calificó de ilegal el fallo del Juzgado de Mayor Riesgo.

Al día siguiente, la Sala Tercera confirmó el amparo a Ríos Montt y ordenó que el debate fuera suspendido hasta que se tramitara la recusación que él interpuso contra Barrios y Xitumul.

El 10 de mayo, el Tribunal condenó a Ríos Montt a 80 años de cárcel y absolvió a Rodríguez Sánchez.

fuente:Prensa Libre

lunes, 1 de abril de 2013

La Argentina entró en default.



La Argentina advirtió en su presentación ante la Justicia norteamericana por la deuda pública que “los defaults seguirán ocurriendo” y mencionó las recientes dificultades financieras de Chipre, al argumentar en contra de la posibilidad de que los holdouts reciban el 100 por ciento de lo adeudado originalmente.
“La Argentina entró en default en 2001, pero no está sola en haber tenido que enfrentar la reestructuración de su deuda; muchos otros países en el mundo, incluyendo países considerados centrales en el orden económico internacional han tenido que enfrentar circunstancias similares”, enfatizó.
En el escrito presentado esta madrugada ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York, los abogados que representan al Gobierno señalaron que “este no es un problema sólo de la Argentina” y se quejaron de que los demandantes quieren “atribuirle fallas” al país por los “problemas de deuda” que enfrentó.
“Los default soberanos de deuda han ocurrido y continuarán ocurriendo alrededor de una gran variedad de estados y economías, incluyendo en el pasado a Rusia, México, Belize, Granada, Corea del Sur, Ecuador, Jamaica, República Dominicana, Uruguay, Zambia Eslovenia, Croacia, Nicaragua, Perú, Liberia e Irak”, remarcó.
Advirtió que “otros estados como Grecia, España, Italia y Chipre -quien está en los diarios de hoy- enfrentan similares desafíos que amenazan la propia estabilidad de la Unión Europea”.
Para la Argentina, la Cámara no debe en ese contexto aplicar la llamada cláusula “pari passu” para “proveer a un mucho mejor tratamiento a los holdouts que a los bonistas” que ingresaron a los canjes.

martes, 7 de febrero de 2012

Prohibición del matrimonio homosexual en California.


Tribunal a punto de decidir sobre prohibición de matrimonio homosexual de California

En noticias judiciales, un tribunal de apelaciones estadounidense determinará hoy si la prohibición impuesta por California al matrimonio homosexual es constitucional. El estado de California declaró ilegal el matrimonio entre personas del mismo sexo en el año 2008 cuando los votantes aprobaron la prohibición conocida como Proposición 8.