Mostrando entradas con la etiqueta fallo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta fallo. Mostrar todas las entradas

jueves, 1 de enero de 2015

Rusia ha vivido una de las mayores manifestaciones antigubernamentales en años, después de que un importante opositor del Presidente Vladimir Putin fuera declarado culpable de fraude.

 Alexei Navalny, abogado y autor de un prominente blog, recibió una sentencia suspendida mientras que su hermano fue condenado a prisión bajo lo que sus partidarios califican de acusaciones falsas. Tras su condena, Alexei Navalny rompió el arresto domiciliario para asistir a una manifestación contra el gobierno. Hoy miércoles, dieciocho manifestantes –entre ellos artistas del grupo de punk feminista Pussy Riot– fueron detenidos tras pasar la noche cerca de la Plaza Roja de Moscú. En Washington, el portavoz del Departamento de Estado Jeff Rathke condenó el veredicto de los hermanos Navalny.
Rathke declaró: “Nos preocupa el veredicto de culpabilidad dictado en la última medida contra Alexei y Oleg Navalny. En nuestra opinión, el fallo es un hecho preocupante y parece estar destinado a castigar y desalentar aún más el activismo político. Esto parece ser un ejemplo más de la creciente represión del gobierno ruso hacia las voces independientes”.

lunes, 20 de enero de 2014

La batalla de los trabajadores del mar.

CHILE

por Andrés Figueroa Cornejo

1. Mientras por arriba se espera el fallo oficial de la Corte de la Haya respecto de las reyertas limítrofes entre los Estados de Perú y Chile, y en una maniobra de sainete se ?desintegra-depurándose?  el partido del presidente Piñera, Renovación Nacional, en la vida real la huelga de los trabajadores portuarios hace historia.

Sobre el dictamen internacional a favor de Perú, cuyos efectos concretos no se verán salvo en las tiras cómicas y mapas escolares, los capitales transnacionales de asentamiento chileno en plena expansión en el mercado peruano, como el pronorteamericano tratado de libre comercio Alianza del Pacífico (Chile, Perú, México, Colombia y Panamá), organizan y ponderan las reacciones de ambas cancillerías. Los más pacientes sabrán escuchar las bravatas abanderadas de rigor, y habrá algún incidente menor para ilustrar las querellas.

En cuanto al partido de gobierno, Renovación Nacional ?variante aparentemente menos conservadora que la derecha militarizada (UDI)-, su desmantelamiento es un ejercicio de oportunismo y espléndida reformulación, tal cual un banco quebrado cuyos accionistas más audaces retiran los pocos papeles con algún valor que restan ante el desastre del emprendimiento. Un modelo de resiliencia y capacidad de flotación que puede seguirse por televisión abierta.

Pero la huelga portuaria es lo importante.

2. Las condiciones salariales, laborales y contractuales de los trabajadores portuarios en Chile son paradigma de una de las formas que el capitalismo emplea en la actual fase para intentar amortiguar la caída tendencial de sus utilidades a través de la intensificación de la explotación del trabajo humano en el área de las exportaciones, clave y sentido de la economía dependiente chilena.

En términos inmediatos, las demandas de los hombres de mar y de la comunidad que gira y sobrevive a su alrededor sintetizadas en la paralización de faenas que arrancaron en los puertos de San Antonio y Mejillones tienen que ver con los sistemáticos incumplimientos de las administraciones del Estado, tanto de la ex Concertación, como de la Alianza (*). La reivindicación de fondo apunta al fin del subcontratismo, la tercerización, el subempleo. Esto es,  al término de uno de los modos capilares de acumulación, concentración y reproducción capitalista a escala mundial.

Debido a lo anterior la artillería estatal, empresarial y sus extensiones representativas en el sistema de partidos políticos funcional, se ha descargado con saña sobre el movimiento que comenzó la última semana de 2013. La represión, amenaza y hostigamiento se han manifestado a través de los cercos de la policía militarizada y la Armada,  las penas del infierno de la Confederación de la Producción y el Comercio (CPC, gremio empresarial) debido a las ?pérdidas millonarias? en materia de exportación, daño a imagen-país a la hora del examen de las evaluadoras de riesgo internacionales por ?falta de disciplinamiento laboral? y eventual retraso de compromisos comerciales; y el tradicional chantaje de los camioneros ?peonada y carne de cañón del capital-, que dramatizan presiones de ?solución urgente? sobre el gobierno para que intervenga con mayor protagonismo. Naturalmente, y como si fuera poco, la lucha portuaria ha debido encarar rompehuelgas, dirigentes falsos, distorsión mediática de sus objetivos, etc.

En tanto, la solidaridad activa de sectores mineros y estudiantiles al interior del país (y solidaridad amplia de otros ámbitos del trabajo, de formaciones de DDHH del siglo XXI y de pueblo organizado), como internacional, se multiplica por minuto. Sin embargo, aún resulta insuficiente.

3. Si bien las revoluciones sociales no las hace el sindicalismo, sino que el conjunto mayoritario de los oprimidos -donde los trabajadores cumplen un rol estratégico por su situación objetiva, sentido y posibilidades de aportar a la ingobernabilidad y a la conducción política de un pueblo insurrecto-, la lucha portuaria hoy, con su solo movimiento y resistencia, construye las condiciones de la superación de la mansedumbre, resignación, fatalismo y ausencia de disposición combativa de la fuerza asalariada en Chile  e incluso de sus instituciones convencionales.

En este sentido, la incorporación subsidiada electoralmente de la dirección del PCCh a la ex Concertación (hoy, Nueva Mayoría) a cambio de vaciarse poli-éticamente, se ha expresado en la conducta del directorio de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), cuyo silencio frente al conflicto portuario descubre su funcionalidad sistémica para la contención social. Y atención, que el descrédito de la militancia bacheletista que hegemoniza el directorio de la CUT no tiene nada que ver con alguna conspiración solapada y febril del también ineficaz ?sindicalismo rojo?. La prioridad estratégico destructiva contra los trabajadores organizados (ejecutada con venganza cerebral, criminal y luego legal) desde la madrugada de la contrarrevolución capitalista inaugurada por la dictadura militar de 1973 y profundizada durante los gobiernos civiles desde los 90?, debilitó hasta la propia posibilidad de existencia de un sindicalismo economicista tradicional.

Por ello la batalla de los portuarios marca una inflexión histórica. Y por eso los portuarios en particular son promesa de polo, eje tractor y puesta al día del nuevo sindicalismo chileno.

4. Así como los niños no salen de un repollo, los movimientos sociales no son espontáneos. Tienen historia. Y la historia de la batalla de los trabajadores portuarios ha cumplido plazos, quemado alternativas, combatido muchas veces. El pueblo trabajador del mar privatizado de Chile (cuyo lugar en el mundo es apenas un borde costero apretado contra la armadura andina) es hoy resultado y resumen de las transformaciones capitalistas llevadas a su propio límite. De allí la radicalidad de la organización portuaria, su escepticismo ante las promesas de las administradoras ejecutivas del Estado, del empresariado y del sistema político. Si bien siempre existen los peligros de la cooptación de sus liderazgos, esta vez los portuarios han tomado precauciones, adoptando la arquitectura democrática de los estudiantes secundarios y del pueblo mapuche: vocería en permanente evaluación y potencial revocabilidad. 

Las articulaciones políticas anticapitalistas no pueden restarse de semejante experiencia. De hecho es precisamente en el movimiento real que resiste y en cuyo seno están los materiales de la superación del sindicalismo de la obsecuencia, donde debe navegar la rebeldía cuando se trata del territorio del trabajo. Poniéndose a disposición y ofreciendo destrezas complementarias, compartiendo y sistematizando aprendizajes en la práctica concreta, politizándose mutuamente. Hermanándose.

También de esa reunión infatigable, auténtica y fraterna amanece la conducción política autorizada para revolucionar la vida.  

sábado, 16 de noviembre de 2013

Chevron condenada a pagar 9.5 millardos de dólares por daños en Amazonía.

ECUADOR

La Corte Nacional de Justicia del Ecuador (CNJ) en fallo de última instancia condenó a la petrolera estadounidense Chevron a pagar 9.511 millones de dólares por los daños ambientales ocasionados en la Amazonía.

La sentencia, de 222 páginas, ratifica el fallo emitido por la Corte de Sucumbíos aunque redujo el monto a pagar por parte de la petrolera a los ciudadanos afectados por la contaminación ambiental que, según peritos internacionales, Chevron dejó en la Amazonia del país suramericano.

La condena reforma el emitido en primera instancia que obligaba a Chevron pagar la suma de 19 millones de dólares. Por tanto, la suma final que debe pagar la petrolera es de "ocho millones seiscientos cuarenta y seis mil ciento setenta dólares", según el documento emitido por la CNJ.

Sumado a este monto está el diez por ciento del valor que determina la ley de gestión ambiental a nombre del Frente de Defensa de la Amazonía.

El documento también indica que las disculpas públicas que se le exigía a la petrolera estadounidense no proceden por no existir la figura en la legislación ecuatoriana.

"En cuanto los daños punitivos no se encuentran regulados en el ordenamiento jurídico nacional, no procede las disculpas públicas y por consiguiente la condena al pago por este concepto", reza el dictamen.

Chevron-Texaco explotó el crudo en lo que hoy son las provincias de Sucumbíos y Orellana (centro norte de Ecuador) durante 26 años, entre 1964 y 1990.

Pero al salir del país, la empresa dejó en aquella zona pasivos ambientales que han sido denunciados por el presidente ecuatoriano Rafael Correa.
La denuncia señala que la petrolera hizo el vertido de unos 680 mil barriles de crudo a los ríos, flora y fauna de las provincias amazónicas de Orellana y Sucumbíos.

El propio representante legal de Texaco, Rodrigo Pérez Pallares, admitió que su compañía vertió 15 mil 834 millones de galones de agua tóxica, altamente cancerígena.

Durante ese período se quemaron 235 mil millones de pies cúbicos de gas al aire libre. El presidente Rafael Correa difundió que ese desastre supera 85 veces al derrame de British Petroleum en el Golfo de México y 18 veces al desastre de Exxon Valdez, en las costas de Alaska.

jueves, 18 de julio de 2013

Protestas en todo EEUU tras fallo de caso Zimmerman.

ESTADOS UNIDOS

14 julio 2013 Cubadebate
Las principales ciudades de EE.UU. se han convertido en escenarios de protestas tras conocerse el fallo que declara ?no culpable? a George Zimmerman, que había sido acusado de matar el año pasado al joven afroamericano Trayvon Martin.

Manifestación en contra de la absolución de Zimmerman ayer en la plaza de Times Square, en Nueva York. KEITH BEDFORD (REUTERS)

Marcha de protesta en el barrio neoyorquino de Lower East Side.- John Minchil

Un grupo de policías impide el paso de manifestantes en una protesta ayer en una carretera de Los Ángeles. ROBYN BECK (AFP)

Protesta por la absolución de George Zimmerman, ayer en Union Square, Nueva York. - MARIO TAMA (AFP)

Protesta en una calle de Nueva York, cerca de Times Square, contra la sentencia de absolución de George Zimmerman, 14 de julio de 2013. John Minchillo (AP)

Absuelven a George Zimmerman por la muerte de Trayvon Martin

El vigilante se enfrentaba a la cadena perpetua. El jurado le declara "no culpable" de asesinato en segundo grado del joven de 17 años

14/07/2013 

George Zimmerman absuelto de todos los cargos


Zimmerman se abraza a un familiar tras escuchar el veredicto.

El exvigilante voluntario hispano George Zimmerman, de 29 años, ha sido declarado "no culpable" de los cargos de asesinato en segundo grado y homicidio involuntario que se le imputaban por la muerte en 2012 en Florida (EEUU) del adolescente desarmado Trayvon Martin. Tras algo más de 16 horas de intensas deliberaciones, el jurado, compuesto por seis mujeres, alcanzó el veredicto unánime de no culpable para ambos cargos y lo entregó por escrito a la jueza encargada del caso, Debra Nelson.

El jurado ha deliberado durante dos días y estudiado a fondo los dos cargos contra Zimmerman, para lo que pidieron a la jueza un listado con las pruebas numeradas y sus correspondientes descripciones que se han exhibido en este proceso judicial. Además, durante la larga jornada de deliberación, solicitaron a la jueza del tribunal de la población de Sanford, en el centro de Florida, aclaraciones sobre el concepto legal de homicidio involuntario. Zimmerman, de madre peruana, afrontaba una condena de cadena perpetua, en el caso de ser declarado culpable de asesinato en segundo grado, y de hasta treinta años de cárcel por el de homicidio involuntario.

Durante las dos semanas de comparecencias, el jurado escuchó a numerosos testigos, incluidos policías, forenses y vecinos de la urbanización donde se produjo el fatal suceso que ha conmocionado Estados Unidos y polarizado la opinión pública y los medios de comunicación del país. Ninguno de los testigos que compareció en el juicio de casi cinco semanas vio cómo se originó la reyerta que acabó con la vida del muchacho negro estudiante de bachillerato en un colegio de la localidad de Miami Gardens, aledaña a Miami.

La Fiscalía había retratado a Zimmerman como alguien que "se creía un policía", que "se tomó la justicia por su mano", cuando vio a Martin caminando bajo la lluvia, y asumió que el chico "no era para nada bueno porque era negro". El fiscal Bernie de la Rionda describió a Martin como un "chico inocente de 17 años" a quien Zimmerman "identificó como un criminal", le persiguió, tras obviar la recomendación de la Policía, se enzarzó en una pelea con él y lo mató de un tiro a quemarropa "porque quiso".

En el tiempo de refutación otorgado a la Fiscalía, el fiscal John Guy hizo una emotiva apelación al sentido común y al corazón del jurado y pidió "justicia" para Martin. Pero sobre las consideraciones y decisión final del jurado pesó más el relato de los hechos expuesto por la defensa de Zimmerman, que había defendido la inocencia de este con el argumento de que actuó en defensa propia y pedido la absolución de los cargos en su contra.

Mark O'Mara, abogado del vigilante de barrio voluntario, recordó al jurado en la exposición de los argumentos de cierre que una "duda razonable" de que el Zimmerman sólo intentó defenderse era suficiente para declarar a su cliente no culpable de los cargos que se le imputaban. La versión de Zimmerman sobre su actuación en defensa propia se fundamentó en que Martin le pegó un puñetazo en la nariz, le empujó y, al caer al suelo, el muchacho se sentó a horcajadas sobre él y comenzó a golpearle y sacudir su cabeza contra el suelo, por lo que tuvo que dispararle. El exvigilante voluntario ha mantenido siempre que disparó en defensa propia contra Martin, quien regresaba de noche a la casa de la pareja de su padre y caminaba por la urbanización de la población de Sanford, en el centro de Florida, con la capucha del suéter puesta, lo que despertó las sospechas de Zimmerman.

El caso Zimmerman ha tenido una gran repercusión mediática en Estados Unidos y ha reabierto de nuevo el debate en torno a la desigualdad racial, los derechos civiles y el uso de armas en legítima defensa, con las principales cadenas de televisión retransmitiendo en directo el juicio. En las últimas horas las autoridades locales y estatales han hecho llamamientos a la calma. Hace un año las principales protestas sociales se produjeron después de que se supiera que la policía de Sanford no había arrestado a Zimmerman por considerar que no había pruebas que contradijeran su declaración.

A lo largo de la tarde del sábado una treintena de estudiantes se concentró pacíficamente a las afueras del tribunal de Sanford, procedentes de las ciudades de Jacksonville, Gainesville, Tampa y Miami, todas en el estado de Florida. El grupo de estudiantes coreó y cantó varias consignas, entre otras "asesino no homicida", en relación a las dos imputaciones de que se le acusaba a Zimmerman: asesinato en segundo grado y homicidio involuntario, indicó el diario Orlando Sentinel.

El jefe de la Policía del condado de Seminole y el de la localidad de Sanford han realizado llamamientos en las últimas horas para que los residentes de la población y de las áreas cercanas permanezcan en calma, y advirtieron que no tolerarán ningún tipo de violencia e incumplimiento de las leyes. También activistas de la minoría negra y los derechos civiles en EEUU han hecho llamamientos a la calma en las últimas horas.

Los activistas de la Southern Christian Leadership Conference (SCLC), una de las más importantes organizaciones de la minoría negra de EE.UU., se manifestaron el viernes frente al tribunal y exhortaron a la comunidad a que se manifieste de forma pacífica. El juicio también ha tenido un amplio eco en las redes sociales. Este sábado se supo que un adolescente de quince años ha sido arrestado en Illinois por escribir en una cuenta de Twitter que cometería un "asesinato masivo", si el exvigilante voluntario George Zimmerman quedaba absuelto.

miércoles, 27 de marzo de 2013

La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos rechazó revisar el fallo del juez Thomas Griesa que ordenó al país a pagarle a los fondos buitres.



El Estado Argentino había hecho una presentación para revisar el fallo del magistrado de primera instancia.
La Corte de Apelaciones ya había ratificado el fallo de Griesa, pero Argentina interpuso un recurso en banc para que los 13 magistrados de este cuerpo se pronunciaran sobre la cuestión.
La noticia no es sorpresiva, ya que todos esperaban esta decisión, sobre todo los mercados, que no reaccionar negativamente en los títulos de deuda argentina nominados en dólares.
Ahora, el país debe presentar una propuesta de pago para resarcir a los holdouts en U$S 1330 millones.

lunes, 11 de febrero de 2013

Colombia se impuso hoy sobre Nicaragua en un fallo inapelable en el que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) le concedió la soberanía en el mar Caribe de siete cayos del archipiélago de San Andrés, aunque todavía no se expidió respecto de la delimitación de la frontera marítima entre ambos países.




“Colombia, y no Nicaragua, tiene la soberanía de los cayos Albuquerque, Este Sudeste, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla y Bajonuevo”, señaló el presidente de la CIJ, Peter Tomka, durante la lectura del fallo.
El juez señaló que “durante decenios, Colombia ha actuado como soberano” en esos cayos y “ejecutado su autoridad soberana, sin oposición de Nicaragua”.
También señaló que las autoridades de Bogotá han ejercido una administración pública, así como realizado trabajos públicos, visitas navales, operaciones de búsqueda y salvamento y de consulado.
“Nicaragua no ha dado pruebas de actuar a título de soberanía” sobre esos cayos, leyó el presidente de la CIJ.
Las aguas en disputa son zonas de gran riqueza pesquera y petrolífera, cuya lucha por su control tuvo un punto álgido en 2002.
En julio de ese año, los dos países tuvieron un enfrentamiento diplomático por la convocatoria nicaragüense de una licitación internacional para otorgar concesiones petroleras en aguas caribeñas bajo jurisdicción colombiana.
En 2007 la CIJ ya emitió un fallo respondiendo a alegaciones provisionales de Colombia, en la que atribuía a Bogotá la soberanía de las principales islas del archipiélago: San Andrés, Providencia y Santa Catalina.
El fallo de la CIJ, que es inapelable, pondrá fin a una controversia jurídica de once años pero que diplomática y políticamente se remonta a 1980, cuando Nicaragua dio por inválido el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928-1930.
En ese Tratado, los dos países firmaron un acuerdo que establecía el meridiano 82 como frontera marítima entre Nicaragua y Colombia, cuyas costas están separadas por una distancia aproximada de 400 millas.

domingo, 9 de diciembre de 2012

El diario español ABC sintetizó la situación argentina a partir de la decisión que tomó la Cámara Civil y Comercial Federal con el grupo Clarín.



‘El Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner encajó mal su última derrota judicial frente al grupo Clarín. La Cámara Civil y Comercial Federal, tribunal de segunda instancia y árbitro en este asalto, recibió un abanico de improperios del Ejecutivo por impedirle –al menos en los próximos tres meses- el anunciado desguace del mayor emporio de comunicación de Argentina. El Ejecutivo, como era previsible, recurrió ayer el fallo en la Corte Suprema, máxima instancia judicial. Lo hizo mediante la figura del «per saltum», un recurso aplicable en casos de «notoria gravedad institucional».
Para Cristina Fernández de Kirchner la polémica ley de medios audiovisuales es una cuestión de Estado (del suyo). El Ministro de Justicia, Julio Alak, intérprete público del pensamiento de la presidenta, no se mordió la lengua, «es un fallo grosero y arbitrario» dijo antes de calificar de «absurda» la decisión que le permite a Clarín no desinvertir por superar el límite de licencias de radio y televisión que establece esa ley, hasta que no haya una sentencia de fondo sobre la Constitucionalidad de la misma. Martín Sabbatella, titular de la Afsca (Autoridad Federal de Servicios de Comunicación), también recurrió ante la Corte una medida que calificó de acto «vergonzoso».
Asimismo, sentenció, «hay un sector de la justicia argentina que no está preparado para enfrentar a las corporaciones (grandes empresas). Está colonizado y responde a esos intereses». Visiblemente irritado, en emisoras de radio y prensa afín al Gobierno, añadió: «La Cámara termina siendo el equipo jurídico del grupo empresarial Clarín». Marcelo Fuentes, senador del Frente para la Victoria, corriente peronista fundada por el matrimonio Kirchner, expresó su malestar con una propuesta, «que hagan el partido judicial y busquen el voto de los argentinos pero que no gobiernen con las sentencias».
Alegría de los críticos
Frente al desánimo del oficialismo se impone la satisfacción de Clarín y del resto de la prensa crítica con el Gobierno. Ricardo Kirschbaum, director del periódico que da nombre al grupo, tituló su columna de ayer, «El arte de la torpeza política». En ésta observa, «la Justicia ha reaccionado frente a lo que ha sido una acción tan torpe y ratificó que constituye un poder autónomo, capaz de adoptar decisiones que deben ser acatadas». El diario La Nación se refería a la noticia como, «uno de los días más dramáticos para el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner».
Joaquín Morales Solá, columnista del matutino, analizó, «Cristina Kirchner imaginaba un antes y un después en su vida de mujer pública (con el desmantelamiento inmediato de Clarín). Fueron tan enormes esas ilusiones que el Gobierno personalista de la presidenta tiró abajo cualquier límite que respetara la división de poderes». Morales Solá apuntaba a la recusación en masa del Gobierno a los miembros de la Cámara Civil y Comercial Federal de la víspera para evitar un pronunciamiento judicial y poder intervenir al Grupo. Al mismo flanco se dirigía el escritor y periodista, Jorge Fernández Díez, ayer al escribir, «El Gobierno había presionado de manera inédita y brutal a la Justicia acusándola directamente de golpista», tal y como hizo el ministro Alak.
La satisfacción era extensiva a la oposición que horas antes había anunciado su intención de hacerle un juicio político al Ministro de Justicia. La sensación compartida la resumió Fernando «Pino» Solanas, cineasta y diputado de Proyecto Sur: «El Gobierno se subió a una locomotora en dirección contraria y ha chocado contra la pared de la sensatez de la justicia».
En este escenario, al Gobierno se le aguó la fiesta para celebrar la liquidación del grupo Clarín. Los andamios levantados frente a la Casa Rosada y la verbena de los músicos «K» para festejar una victoria que creía inmediata parece difícil de sostenerse. Sin embargo, la convocatoria no se suspende.
La batalla está pérdida pero la guerra continúa’.

martes, 27 de noviembre de 2012

El Gobierno argentino apelará mañana el fallo del juez federal de Nueva York Thomas Griesa que obliga al país a pagar unos 1.330 millones de dólares a los denominados “fondos buitre”, en una decisión inédita sobre una deuda reestructurada.



La estrategia oficial consistirá en alertarle al juez y al mundo financiero sobre la peligrosidad del fallo para los procesos de reestructuración de pasivos que lanzan los países en momentos muy críticos de su economía y con un elevado nivel de endeudamiento sobre su PBI.
El escrito que presentarán los abogados patrocinantes de la Casa Rosada asegura que la implementación de la sentencia pone en riesgo futuros procesos de reestructuración de deuda soberana a nivel global y puede tener severas consecuencias sobre el funcionamiento de la plaza financiera de Nueva York.
Lo que ocurre, según el equipo de trabajo del ministro de Economía Hernán Lorenzino, es que si el fallo prospera ya ningún país en el mundo entero podrá realizar un canje exitoso como el argentino porque no habrá tenedores de bonos que acepten una quita cuando podría esperar un fallo que lo habilite a cobrar el 100 por ciento del capital y los intereses.
El juez federal de Nueva York sorprendió el jueves a la Argentina al dar a conocer un fallo a favor de los “fondos buitre” que obligó al país a pagarles unos 1.330 millones de dólares antes del 15 de diciembre.
Griesa rechazó una petición de la Argentina de mantener su orden previa que detenía el pago de bonos soberanos impagos a inversores hasta que se resuelvan interrogantes pendientes en un proceso de apelación ante un tribunal superior.
Esa demoledora sentencia puso en apuros del Gobierno de Cristina Kirchner porque a priori le abrió las puertas al fantasma de un eventual “default técnico” después de haber tenido el país el mayor pasivo en cesación de pagos de la historia, tras el anuncio de suspensión en 2001.
Lorenzino espera ahora llegar a buen puerto en la Cámara de Apelaciones neoyorquina confiado en las posturas precedentes de instituciones claves para el sistema financiero estadounidense y global, como la Reserva Federal.
Defendiendo sus propios intereses, respaldan la decisión argentina el Banco de Nueva York -que es el agente de pago de la deuda-, la Reserva Federal las casas de clearing y fondos de inversión que participaron los canjes de 2005 y 2010.

viernes, 23 de noviembre de 2012

Hernán Lorenzino le dió catedra de derecho al juez Griesa.




El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, consideró que el fallo de Griesa, quien dictaminó que la Argentina debe pagarle a los fondos buitres “el cien por ciento” de lo reclaman “y en un solo pago, al contado”, si llegara a confirmarse, tendría como efecto que “se acaben las reestructuraciones de la deuda en todo el mundo”.
En la resolución del caso de la Argentina, “está en juego todo el sistema financiero internacional”, sostuvo
Lorenzino en una conferencia de prensa en el Palacio de Hacienda, en la cual ratificó que el próximo 2 de diciembre el país hará el pago de los intereses de la deuda correspondientes y que el fallo de Griesa “no interfiere” en esa acción.
Lorenzino, tras anunciar que el lunes apelará ante la Cámara correspondiente en los Estados Unidos el fallo de Griesa, insistió en que “Argentina va a apelar cualquier instancia judicial que nos permita torcer esta decisión”.
Afirmó que la resolución de Griesa, que se comunicó a la Argentina “por mail anoche a altas horas”, “no creemos que sea una solución justa”y “viola la inmunidad soberana” del país.
“Vamos a seguir defendiendo la posición argentina en todas las instancias y el lunes presentaremos un pedido de revisión de esta orden de Griesa ante la Cámara”, señaló el ministro, quien expresó la “confianza” de que la estrategia judicial del país “va a dar los resultados esperados”.
“En caso que sea necesario vamos a recurrir ante la Corte Suprema de los Estados Unidos”, dijo, aunque afirmó que “seguimos confiando que la Justicia de Estados Unidos va a resolver esta cuestión sin afectar” los intereses de la Argentina.
Recordó que la Argentina hizo “nueve escritos presentados entre el viernes y el último lunes” ante el juez norteamericano.
Aclaró que “no es cierto que el juez ordenó pagar a los buitres”, y dijo que Griesa “elevó su propuesta de pago” a la Cámara, que será la que termine resolviendo.
El ministro sostuvo que Griesa, señaló, falló para que la Argentina pague “el cien por ciento que reclaman los buitres que contrastar la situación del 93 por ciento de los bonistas que aceptaron el canje” que “ahora se sienten rehenes en esta situación”, y agregó sobre que Griesa “se extralimitó” en conceptos que vertió en su fallo, afirmó el ministro porque “violenta la inmunidad soberana” de la Argentina y está haciendo una “especie de colonialismo judicial”.

jueves, 16 de febrero de 2012

Vaticano convoca a rector Rubio por caso PUCP – Arzobispado de Lima.

LIMA, 13 Feb. 12 (ACI/EWTN Noticias).-La Nunciatura Apostólica en el Perú informa hoy que la Secretaría de Estado del Vaticano ha convocado a Roma, el 21 de febrero, al rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), Marcial Rubio, para informarle de las conclusiones de la visita apostólica en el caso de esta casa de estudios con el Arzobispado de Lima.

En el texto, la Nunciatura explica que la Secretaría de Estado solicita la presencia del rector para informarle de las conclusiones de la visita apostólica que realizó en diciembre de 2011, el Cardenal Peter Erdo, Arzobispo de Ezstergom-Budapest (Hungría) y presidente del Consejo de las Conferencias Episcopales de Europa.

Caso PUCP

En 2010 el Tribunal Constitucional reconoció el derecho del Arzobispado de Lima a participar en la administración de la PUCP. Sin embargo, esta casa de estudios se niega hasta la fecha a acatar el fallo.

El último desacato de la PUCP ocurrió el 23 de septiembre de 2011 cuando la asamblea universitaria presidida por el rector Marcial Rubio se negó a acatar la orden del Vaticano de modificar sus estatutos de acuerdo a la constitución Ex Corde Ecclesiae.

Con esta decisión la universidad podría perder su condición de pontificia y católica.

Asimismo, entre los puntos que deben reconocer las autoridades de la PUCP está el derecho del Arzobispo de Lima a elegir al rector de la universidad de entre una terna de tres candidatos presentados por la Asamblea Universitaria.

El 21 de septiembre el Arzobispado de Lima anunció la decisión de la Santa Sede de nombrar a un Cardenal como Visitador Apostólico para intervenir en este tema.

En diciembre el Cardenal Erdo llego a Lima y se entrevistó con las autoridades de la PUCP, el Arzobispo de Lima y otras personas involucradas en el caso.

En los días posteriores a la visita algunas autoridades de la PUCP señalaron que la decisión del Vaticano "no es vinculante" para la universidad.