miércoles, 18 de abril de 2012

En su intervención durante la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado, el parlamentario de Amaiur, Urko Aiartza, ha fijado la posición de la coalición soberanista vasca en relación a la nacionalización por parte de Argentina de la empresa YPF.

SOLIDARIDAD DESDE LA IZQUIERDA INDEPENDENTISTA VASCA

Amaiur: ?Compartimos el que Argentina pretenda recuperar para su control sus principales recursos naturales y energéticos?
por Amaiur
Miércoles, 18 de Abril de 2012 10:29


En opinión de Airtza, ?Argentina busca lo mismo que cualquier país libre y soberano, es decir, que sus recursos energéticos sean un bien de interés general y no un bien a la libre disposición de las grandes multinacionales?.

?Nos encontramos ante un conflicto entre Argentina y la multinacional Repsol? ha subrayado Aiartza que abogaba porque este conflicto siga el cauce establecido para su resolución, que en su opinión, no son otros que el Convenio de Inversiones Extranjeras del año 1991 y del Convenio de Washington.

El senador de Amaiur ha contextualizado además el conflicto entre el Gobierno argentino y la multinacional Repsol. ?Nos encontramos ante una nueva realidad en la globalización y conformación de nuevos sujetos como lo son los nuevos bloques regionales en curso o las nuevas multinacionales, muchas veces, estas últimas, mucho más poderosas que los propios países? ha señalado Aiartza. En su opinión nos encontramos ante ?un nuevo mundo donde la multilateralidad y la simetría son cada vez más acentuadas?.

Precisamente, es en ese marco donde, en palabras del parlamentario de Amaiur, se deben entender muchas de las cosas que están ocurriendo en América Latina. Aiartza se refería así, a UNASUR y al ALBA. Según él, ?es en ese marco global donde se debe entender la última decisión del Gobierno argentino de nacionalizar la empresa YPF?.

Discurso íntegro
Entre defender a una corporación privada de carácter multinacional o a un gobierno, en este caso el Argentino, que actúa en defensa de los intereses de una nación soberana y de la sociedad a la que representa, nosotros defendemos lo segundo.

Frente a los que defienden los negocios de un grupo económico que se expandió por América y África, aprovechando el momento de triunfo político y cultural del neoliberalismo y en medio de la corrupción rampante en aquellas regiones, nosotros defendemos el derecho de los pueblos a disponer libremente de sus recursos naturales y estratégicos.

Nosotros comprendemos la preocupación de Argentina ante la grave situación que se vive en referencia a sus recursos energéticos.

Y más de ser cierto lo que indican los medios de comunicación, a saber, que entre 1998 y 2011 la producción del petróleo se redujo en casi 16 millones de metros cúbicos, de los cuales, 8,6 millones eran responsabilidad de Repsol.

El gobierno argentino denunció en enero que en 2011 debió gastar 9.300 millones de dólares más que en ejercicio anterior, para importar combustibles.
Ese gasto se originó según el gobierno por la baja en la exploración y explotación de crudo, y la consiguiente merma en la refinación de combustible, por parte de las firmas beneficiadas con las concesiones de tiempos ?menemistas?.

En Argentina hay un déficit comercial que se genera por la importación de combustibles, que este año rondaría los 13.000 millones de dólares
Ese déficit es atribuible entre otros al conjunto de multinacionales que operan en el rubro, pero especialmente a Repsol-YPF. Es la más importante pues produjo en 2011 el 55,4 por ciento del crudo y el 43,8 por ciento del gas de todo el país. Las producciones no se mantuvieron ni se empinaron sino que fueron disminuyendo

Argentina es un gran productor de gas y petróleo pero se ha convertido en un ?mercado maduro? desde el punto de vista energético: tiene ya sus campos de explotación en ?fase de declive? y por primera vez su balanza energética ha sido deficitaria.

Según un estudio de Barclays Capital citado por el diario Expansión, el consumo de petróleo en Argentina ha crecido un 38% entre 2003 y 2010. El de gas lo ha hecho un 25%. Sin embargo, la producción de crudo habría caído un 12% y la de gas sólo ha aumentado un 2,3%.

A esta situación hay que añadir el hallazgo de yacimiento de gas pizarra de Vaca Muerta, el tercero de hidrocarburos no convencionales más grande del planeta con un valor de mercado estimado superior a los 250.000 millones de dólares, cuya explotación exige grandes inversiones.

Su explotación convertiría a la Argentina en autosuficiente y triplicaría las reservas conocidas del país. La puesta en explotación de Vacas Muertas exige una inversión en los próximos años de 25.000 millones de dólares, mientras que el plan inversor comprometido por Repsol en carta a la Presidenta Cristina Fernández es de 3.416 millones de dólares en 2012, después de 3.029 millones en 2011.

El crecimiento sostenido de la economía argentina de los últimos años, con el correspondiente incremento del parque automotor, ha disparado la demanda de combustibles y gas (fuel, gas y gasoil para la industria y el agro), factor al que han de agregarse los coletazos de la crisis mundial, que han tenido gran impacto en la cuenta de los hidrocarburos.

Por tanto no es de extrañar que Argentina haya respondido a esta situación.

Desde AMAIUR así mismo compartimos el que se desee recuperar para Argentina su principal recurso natural. Argentina busca lo que busca cualquier país libre y soberano. Que sus recursos energéticos sean un bien de interés general y no un bien a la libre disposición de las multinacionales. Unas empresas multinacionales preocupadas en la extracción, en llevarse todo lo que puedan y en repartir miles de millones de dólares entre sus accionistas extranjeros.

La declaración de interés publico del autoabastecimiento de hidrocarburos es algo lógico, con el objetivo de garantizar el desarrollo económico con justicia social.

El conflicto hay que llevarlo a su adecuado término. Es un conflicto entre una multinacional (REPSOL) y Argentina.
Repsol declara en el Estado Español el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26?8%.

Repsol no es más que una empresa propiedad de sus accionistas. Además el 42?00% de las acciones está en manos de fondos de inversión que no tienen su sede en el Estado Español, a lo que hay que sumar el 9?48% que está en manos de Pemex (méxico).

Y ese conflicto entre REPSOL y Argentina tiene de conformidad a la legislación comercial nacional e internacional sus cauces de resolución conforme al Convenio e Protección de Inversiones Extranjeras de 1991 entre Argentina y España, el Convenio de Washington sobre arreglo de diferencias relativas a inversiones y la legislación nacional argentina. Corresponderá pues a Repsol como entidad el acudir a dicha regulación y dirimir esta cuestión ante CIADI buscando un arbitraje o impugnando la decisión ante los tribunales argentinos. Corresponde a este marco el dirimir si las decisiones de Argentina han sido arbitrarias y lesivas, por no mediar un interés general y determinar sobre el ?justiprecio? derivado de la expropiación. Pero eso es algo que corresponde hacer a la entidad.

Desde AMAIUR no compartimos por tanto la escalada verbal y de declaraciones efectuadas por el gobierno español, ni la política de confrontación, que puede afectar a las relaciones fraternales que une a la Península con Argentina así como al amplio flujo comercial.

Histeria Española

OPINIÓN

por Louis Casado

Miércoles, 18 de Abril de 2012 


Louis Casado

Felipe Gonzalez, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y ahora este bufón llamado Mariano Rajoy. Todos incluidos en las nóminas de las multinacionales, o a punto de estarlo. Por eso están histéricos: porque los siervos deben mostrar con celo que son los guardianes del orden de los amos.
Olvida la ?furia española?. Lo que está de moda es la Histeria Española. Para verla llegar bastó con que Cristina Fernández expropiase la empresa petrolera Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), que como su nombre lo indica fue de propiedad del Estado argentino. En algún momento feliz para el Consenso de Washington YPF fue privatizada y fue a parar a manos de la española Repsol, cuyo presidente Antonio Brufau ha perdido la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura.

La prensa del mundo entero ignora la histeria hispánica. Apenas si el Wall Street Journal hace referencia a la dificultad del gobierno español para colocar deuda soberana a una tasa decente. Pero los medios españoles, en una bella unanimidad, tienen colores de apoplejía: ?El País? anuncia que Bruselas suspendió un encuentro con el ejecutivo argentino y señala que ?La Comisión Europea advierte que Buenos Aires envía una señal muy negativa a los inversores? (sic). La ?buena señal? viene de Europa, que no sabe qué moneda tendrá dentro de tres meses, ¡no te jode!

El muy derechista diario ?ABC? titula ?Expolio?, porque los franquistas irredentos se sienten expoliados, pobres de ellos. El cotidiano ?La Razón? le hace poco honor a su nombre, y pone en portada, en grandes caracteres, ?La guerra sucia de Kirchner - Argentina expropia YPF y expulsa de la sede petrolera a los directivos españoles?. Las tropas españolas en Afganistán hacen una guerra limpia, ellas. Para no hablar de un Juan Carlos algo gagá que se va a matar elefantes en vías de extinción en África, lo que no tiene mucho ni de sano ni de inmaculado.

El diario catalán ?La Vanguardia? es un pelín más sobrio cuando titula ?Expropiación ? Repsol exige 8 mil millones y acusa Argentina de hundir el valor de YPF?. En realidad lo que se hundió fue el valor de Repsol, que según la propia prensa española con YPF ?pierde las joyas de la corona?. La prensa financiera es aún más histérica, si cabe. ?El Economista?, el mal nombrado, exclama: ?Kirchner se burla de España y nacionaliza el 51% de YPF?. ¿Qué os parece tíos? ¡Recuperar lo que te pertenece es una burla a España! ¿Y el peñón de Gibraltar? ¿Acaso España no quiere recuperar el peñón de Gibraltar? Tanta boludez me hace recordar a mis amigos de Canarias que pintan en los muros eso de ?Godos? Go home!?.

El diario  ?Expansión? es aún más aguerrido al titular ?Kirchner expropia YPF y reta a España?. Nada menos. Si fuesen algo menos histéricos sabrían que se reta apenas a una multinacional que, como otras empresas españolas pletóricas de yanaconas sudakas, ganan en América del Sur lo que no ganan en ningún sitio del mundo. No obstante, hay que reconocer que la palma de oro se la lleva el diario ?Negocio?, publicación que vive de los ídems: ?Kirchner desafía a medio mundo tras expropiar YPF?. ¿Qué tal?

Intrigado me fui a leer la prensa china, india, francesa, alemana, rusa e incluso la de los Estados Unidos de América, tan celosos de la conservación del imperio: no había ni una sola referencia al caso YPF. De modo que no logré saber a qué mitad del mundo se refiere ?Negocio?. Tal vez creen seguir viviendo en la época de Carlos V, en cuyo imperio no se ponía el sol, lo que muestra que su relojito tiene un ligero atraso de cinco siglos. ¡Despierta majo, que la descolonización se puso en marcha en el siglo XIX!

Por si fuese poco, el presidente de Repsol, ese que perdió la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura, declara que con esta medida Cristina Fernández intenta ?tapar la crisis social y económica de la Argentina". ¡Caradura, quién está sumida en una profunda crisis es España! No te jode? Es España la que tiene un 25% de desempleo, y más del 50% entre los jóvenes. Es España la que no logra refinanciar su deuda soberana sino pagando las tasas que le cobran a los atorrantes.

Argentina tuvo los cojones de mandar a sus acreedores a paseo, de declarar un default, y de renegociar enseguida la deuda con una quita del 70%. No era el socialdemócrata Zapatero que iba a ser capaz de hacer lo mismo. En cuanto a Rajoy, como dice él mismo, ?Si no hago lo que hago, Europa me obligará a hacerlo?. Ya lo dijo Iñaki Gabilondo, que al elegirlo se elegía al siervo del amo. Estos siervos son los que ahora amenazan a Argentina.

Insolentes con los que creen débiles, y serviles con los grandes. Felipe Gonzalez, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y ahora este bufón llamado Mariano Rajoy. Todos incluidos en las nóminas de las multinacionales, o a punto de estarlo. Por eso están histéricos: porque los siervos deben mostrar con celo que son los más fieles guardianes del orden impuesto por los amos.

La nacionalización de YPF en Argentina, que afectaría los intereses de Repsol, ha provocado un alud de acciones en apoyo de la multinacional que dirige Antoni Brufau por parte del Gobierno Español.

Petitorio a Rajoy desde España

Súmate a la carta en: http://actuable.es/peticiones/pidele-rajoy-no-apoye-con-fondos-publicos-y-accciones

En particular, el Ministro de Relaciones Exteriores ha afirmado en una conferencia de prensa que una de las principales tareas del Ministerio radicaba en la protección de los intereses de las empresas españolas en el exterior y las declaraciones por parte del Gobierno se han multiplicado en este sentido en los últimos días.

El Gobierno ha desplegado desde hace varios años un conjunto de mecanismos y estrategias de apoyo a la internacionalización de las empresas privadas españolas. Pero ese apoyo se hace sin tener en cuenta los impactos de estas empresas sobre los derechos humanos o el medio ambiente en los países en los que invierten. No se incluyen cláusulas de vigilancia, de transparencia. Además la gran mayoría de las empresas del IBEX (que reciben los apoyos del Gobierno) tienen sociedades domiciliadas en alguno de los países que la Ley española considera paraísos fiscales, sin que ello merme el apoyo con fondos públicos a estas empresas. Repsol YPF se destaca en este sentido.

Tampoco existen sólidas pruebas de que el actuar de las empresas privadas españolas en el exterior contribuya de manera positiva en el desarrollo de los países receptores de la inversión. Más bien al contrario, las transnacionales y bancos españoles no han hecho sino generar conflictos laborales, sociales y ambientales.

En lo que atañe específicamente a Repsol YPF, recordamos lo siguiente:

- La compra de YPF por Repsol se realizó mediante presiones de la diplomacia española sobre el presidente argentino Menem, para que vendiera YPF a un precio por debajo de su valor real. Así, se subestimaron las reservas y se saneó la empresa con dinero público antes de venderla. Esta venta significó la pérdida de miles de puestos de trabajo y la renta petrolera que era de gran importancia para el Tesoro Público argentino.

- Desde hace varios años existe un gran número de denuncias por los conflictos sociales y ambientales causados por Repsol YPF en América Latina y en el propio Estado español. Una amplia bibliografía (estudios, informes, videos) refiere estos conflictos, pero a pesar de ello, la empresa sigue operando en la más total impunidad (http://www.odg.cat/navegacas.php?id_pagina=11&id_publicacions=16&publicacions=3).

- En 2006, 2008 y 2010 ha sesionado el Tribunal Permanente de los Pueblos, ante el cual se han presentado casos contra las transnacionales europeas por sus impactos sobre los Derechos de los Pueblos en América Latina y el Caribe. En las tres sesiones, las empresas y bancos españoles han tenido un lamentable protagonismo por los conflictos generados. En las tres sesiones se juzgó a Repsol YPF. En 2010, el caso presentado contra Repsol fue precisamente el de Argentina. El TPP condenó a Repsol YPF por causar en ese país importantes y persistentes impactos sobre el ambiente, la vida y la cultura de sus habitantes. En particular se citó el caso del yacimiento de Cerro Bandera, donde los derechos de la Comunidad Mapuche Lonko Purran (Provincia de Neuquén) fueron sistemáticamente violados . (http://www.enlazandoalternativas.org/spip.php?rubrique=3 )

- En plena crisis ecológica global, empresas como Repsol YPF siguen ganando miles de millones de Euros en un negocio que contribuye al cambio climático de manera irreversible. Por ello, y siguiendo los compromisos de lucha contra el cambio climático asumidos por el Gobierno español, resulta absolutamente contradictoria la defensa de una empresa petrolera.

- Repsol YPF no es una empresa pública española. No existe ninguna legislación sobre el deber de defensa de los intereses de una empresa privada por parte del gobierno, pero sí existe una legislación estatal e internacional que le obliga a cumplir con los Derechos Humanos.

En definitiva, en una época de injustificados recortes que afectan a la población que habita el Estado español, ¿con qué dinero y obedeciendo a qué mandato despliega el Gobierno español una ?estrategia internacional? contra la nacionalización de YPF por parte de Argentina?

Si el gobierno español estima que entre sus obligaciones se encuentra la defensa de Repsol-YPF, al punto de realizar intensas presiones diplomáticas y comerciales sobre un país soberano como Argentina, ¿por qué no exige que Repsol YPF asuma su responsabilidad en los graves impactos sociales y ambientales en países terceros?

¿No sería mucho más acertado y responsable en el contexto actual imitar el ejemplo de los países sudamericanos que ejercen su soberanía, e iniciar en el Estado español un proceso de nacionalización de las empresas y bancos que fueron privatizados en los años 90 con grandes pérdidas para el Estado español?

Si crees que el Gobierno debería poner fin al apoyo, con fondos públicos o actuaciones diplomáticas a las empresas privadas españolas en el exterior, puedes firmar y enviarle a Rajoy esta carta que promueven la Red "¿Quién debe a Quién?" y organizaciones como Entrepueblos, Ecologistas en Acción- Ekologistak Martxan, alterNativa Intercanvi amb Pobles Indígenes, CODPI - Coordinación por los Derechos de los Pueblos Indígenas, Lliga dels Drets dels Pobles, Salva la Selva, el Colectivo Repsolmata, EDPAC, OMAL-Paz con Dignidad y Observatori del Deute en la Globalització...

==> ver: http://actuable.es/peticiones/pidele-rajoy-no-apoye-con-fondos-publicos-y-accciones

Las negociaciones, frustradas tras la nacionalización, se desarrollaban a espaldas del Gobierno argentino, según 'Financial Times'

Repsol negociaba la venta de YPF a la china Sinopec 
Miércoles, 18 de Abril de 2012 12:31 


La nacionalizaciópn de YPF por parte de Argentina ha podido desbaratar los planes de Repsol para vender su filial argentina a la petrolera China Petroleum & Chemical Corporation (Sinopec), según informa este miércoles el diario Financial Times. Este diario asegura que justo antes de que el Gobierno argentino anunciara la nacionalización la compañía española mantenía contactos con la petrolera china para vender su participación.


Repsol y Sinopec ya colaboran en sus operaciones en Brasil. Los contactos para la venta se habrían desarrollado a espaldas del Gobierno argentino, a pesar de que el Ejecutivo de Cristina Fernández debía dar su visto bueno a la operación en virtud de su 'acción de oro' en YPF. Los planes se frustaron el pasado lunes tras la expropiación de un 51% del accionariado de la compañía en manos de Repsol.


En una rueda de prensa celebrada este martes en Madrid, el presidente de Repsol, António Brufau, cifró el valor de YPF en 18.300 millones de dólares (unos 14.000 millones de euros) y reconoció haber recibido propuestas por escrito de varias empresas internacionales para adquirir una parte de YPF, pero no se refirió en concreto a Sinopec.


El interés de las compañías petroleras chinas por YPF no es nuevo: en 2009 Petrochina y CNOOC mostraron su interés en adquirir la compañía a un precio de más de 15.000 millones de dólares.

La Eurocámara debatirá hoy sobre la expropiación de YPF anunciada por el Gobierno argentino el lunes y ante la cual la Unión Europea (UE) ha cerrado filas en torno al Estado español y propios sus intereses.

El Parlamento Europeo trata hoy la renacionalización de YPF por parte de Argentina

18/04/2012

Cartel colocado en las calles de Buenos Aires. (Daniel GARCIA/AFP PHOTO)

ESTRASBURGO-. El pleno del Parlamento Europeo ha decidido incluir de manera extraordinaria en su agenda de hoy la crisis abierta con Argentina por la expropiación anunciada por el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchnerde la petrolera YPF, filial de Repsol.

A petición del presidente del Partido Popular Europeo, Joseph Daul, esta tarde habrá una declaración del Consejo y de la Comisión Europea sobre la "seguridad jurídica" de las inversiones de empresas europeas en países terceros, a la luz del caso de YPF.

En el debate participará también un representante de cada grupo político con presencia en la Eurocámara y se espera que el viernes, último día de sesión, se someta al voto del pleno una resolución con la posición de los eurodiputados.

Se trata de un paso más en la presión política que la Unión Europea ha lanzado en este caso, después de que el Gobierno español adelantara el lunes su deseo de que la Eurocámara se pronunciara.

La Comisión Europea ya ha tachado de "ilegal" la expropiación y ha anunciado que estudiará "todas las opciones posibles" de represalia contra la decisión de Buenos Aires, si bien fuentes comunitarias advierten de que la UE no dispone de instrumentos jurídicos específicos.

Portavoz de Izquierda Unida declara en relación a YPF que "sorprende que se confundan los intereses de una empresa con los de España"

REPERCUSIONES DE LA DECISION ARGENTINA

EN ESPAÑA

Martes, 17 de abril de 2012

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, José Luis Centella, respondió hoy en el Congreso a las preguntas planteadas por los periodistas sobre la nacionalización de la compañía YPF por el Gobierno argentino y destacó que, más allá de los movimientos accionariales que se produzcan, ?nuestra principal preocupación son los trabajadores de toda la empresa?, por lo que anunció que desde esta formación se dirigirán al Gobierno argentino ?para pedirle que los empleados no resulten perjudicados?.

?Estamos preocupados ?dijo Centella tras la reunión de la Junta de Portavoces del Congreso- por los trabajadores españoles, los mismos que poco han preocupado al Gobierno en otros movimientos como las fusiones bancarias donde se han perdido miles de empleos?. El diputado de IU insistió en que los trabajadores de la petrolera no deben salir perjudicados en lo que calificó como ?una batalla de intereses privados?.

El parlamentario de Izquierda Unida por Sevilla ha señalado que ?ponerse la camiseta de Repsol no nos parece lo más adecuado?, por eso ?sorprende que se confundan los intereses de una empresa con los intereses de España?.

Explicó que más del 50% de la compañía Repsol es propiedad de accionistas extranjeros y que solamente declara en España el 25% de sus beneficios totales. A ello añadió que mientras sus ?beneficios contables crecieron el 11,9%, sus empleados solamente recibieron un crecimiento del 1,7% en sus salarios?.

José Luis Centella ha rechazado que se den ?lecciones? al Gobierno de Argentina y ha anunciado que su grupo parlamentario, a través del portavoz en la Comisión de Exteriores, Joan Josep Nuet, ha registrado la petición de comparecencia en el Congreso del titular de este departamento, José Manuel García Margallo, para que precise las acciones que tiene previsto el Ejecutivo para responder a la nacionalización del 51% de YPF.

En esta misma línea, Centella ha desvelado que el Gobierno no se ha puesto en contacto con su grupo parlamentario para explicarle la situación ni pedir su apoyo y, por tanto, desconocen los pasos reales que está dando el Ejecutivo español, de los que sólo tiene constancia por los medios de comunicación.

El portavoz de Izquierda Unida subrayó que YPF fue privatizada en su día en Argentina debido a un ?neoliberalismo que luego fracasó y que ahora Europa quiere copiar. Estamos ante la vuelta atrás de unos gobiernos que entienden que aquella actuación de privatización llevó a su país (por Argentina) a la ruina?.


Ante la actual situación en Argentina, y ante los múltiples impactos negativos generados por las empresas privadas españolas en los países del Sur y en el Estado español, te invitamos asumarte a la carta pidíendole al Gobierno que cese en su apoyo, con dinero público o actuaciones diplomáticas, a REPSOL y a las empresas españolas en el exterior.

ENTREVISTA CAMILA VALLEJO.

CHILE: 
Educación y cambio

(AW)Miles de chilenos se movilizaron, el año pasado, por las calles de Santiago y otras ciudades, construyeron barricadas y ocuparon establecimientos educativos en reclamo de un acceso democrático a la educación. Luego, la profundización de esa lucha -que aún continúa- se convirtió en uno de los más importantes cuestionamientos al neoliberalismo desde el retorno al sistema constitucional que -según afirma Camila Vallejo, dirigente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile y de la Juventud Comunista- aún conducen los Chicago boys. La demanda de educación democrática, gratuita y de calidad es una bandera en todo el país, donde el Estado sólo financia el 25% del área. A pesar de que el movimiento social fue conocido en el mundo por su componente de jóvenes estudiantes, Vallejo se opone a caracterizarlo como «estudiantil», ya que del mismo participaron pobladores, trabajares, «doñas de casa», ambientalistas, mineros y el pueblo mapuche, entre muchos otros, afirmó Vallejo en su paso por nuestro país. 

Camila_Vallejeos




S
e trató de un espacio social enorme que demandó cambios sustanciales al modelo económico y político, por caso, la injusta distribución del ingreso establecida durante la dictadura militar que gobernó Chile entre 1973 y 1990 y que por más de 20 años se mantiene sin cambios esenciales. Esta movilización puso en jaque al gobierno de Sebastián Piñera, quien debió cambiar tres ministros de Educación y convocar a los carabineros para reprimir paros nacionales y reclamos generalizados. En ese contexto fue asesinado Manuel Eliseo Gutiérrez Reinoso, un estudiante de 16 años, en la comuna santiaguina de Macul. Gutiérrez fue impactado mientras caminaba sobre una pasarela peatonal junto a su hermano discapacitado y un amigo. 
Vallejo no cree en «los movimientos espontáneos» sino en las construcciones a largo plazo, que avanzan cuando las estructuras opresivas se profundizan al tiempo que se creen inmutables. De ese modo, «aunque no de manera lineal» se tomaron elementos, por ejemplo, de la Unidad Popular -gobierno encabezado por Salvador Allende, al que derrocó Pinochet-, para adecuarlos a los nuevos tiempos aunque los enemigos sean los mismos. «La educación en Chile durante la Unidad Popular estaba vinculada con los cambios de estructura, afirma Vallejo. Y los personeros de la dictadura, los Chicago boys, hoy se empeñan justamente en mantener estructuras que sostengan desde la educación castas sociales, educación para ricos y para pobres, para mujeres que sólo sean "doñas de casa" y una educación para la elite, para los intelectuales funcionales a la clase dominante».
-¿Cuál fue el contexto político que posibilitó estas grandes movilizaciones?
-En nuestro país hay un modelo neoliberal impuesto durante la dictadura de Pinochet que luego se fue profundizando con la Concertación. Este modelo tiene impacto a nivel social y fue ahondando la desigualdad, además de tener la absoluta concentración del poder político, económico, mediático y cultural. Existe un descontento muy extendido en la población porque las grandes riquezas no se ven reflejadas en las condiciones de vida del pueblo. Hay cuestiones materiales concretas, entre ellas, alta concentración de los mercados, el problema de la educación y la salud. Son problemas concretos que determinan un gran descontento y malestar en la ciudadanía chilena. Ahora, ¿por qué se manifestó con tanta fuerza? La verdad es que hace tiempo que se venía manifestando, pero encontramos en este nuevo momento donde se canaliza, a partir del movimiento por la educación, todo el malestar de los trabajadores públicos, del pueblo mapuche, del movimiento ambientalista contra las hidroeléctricas y las termoeléctricas, entre otros.
-¿Por qué se canalizó a través de los estudiantes principalmente?

-Bueno, porque la demanda de la educación abarca a toda lo sociedad, no sólo a los estudiantes y porque es uno de los principales problemas que tiene nuestro país. En Chile hay una educación diseñada para la segmentación, para la reproducción de castas sociales.
-¿Cuáles son las reivindicaciones básicas en los tres niveles educativos?
-Educación como derecho universal, gratuito para todos los niveles, democrático, tanto en su acceso como en su gestión y la construcción del sujeto educativo. Una educación pluralista, laica y pluricultural donde se reconozca al pueblo mapuche. Y particularmente, respecto de la básica y media, la desmunicipalización de la enseñanza, que el Estado se haga cargo de través del ministerio de Educación de la administración y financiamiento. Eso ha sido respondido por el gobierno con una forma de municipalización más concentrada. En la educación superior estamos señalando un acceso igualitario, que no esté determinado por la situación socioeconómica, la democratización del cogobierno y el financiamiento que permita tanto el desarrollo cuantitativo como cualitativo de los establecimientos. No hemos logrado las reivindicaciones, hay dos proyectos que están durmiendo en el Parlamento, en tanto el Ejecutivo lo único que ha propuesto es reafirmar un régimen de endeudamiento de la educación, una supuesta «desmunicipalización» que no es y un mecanismo de desregulación, pero si uno ve la letra chica no tiende a terminar con el mercado. Es decir que no abordan el problema estructural de la educación gratuita, democrática y de calidad. Cada iniciativa que toman nos señala el camino de la lucha.
-¿Qué métodos de lucha emplearon?
-Tuvimos muchas actividades de carácter cultural, creemos que hay que hacer una contracultura a los medios de comunicación. Es muy difícil difundir una demanda de nuestro movimiento a través de los grandes medios porque hay un duopolio. Necesitamos generar mecanismos en las redes sociales. Por otro lado las grandes movilizaciones y marchas apuntaron a ser pacíficas, transversales, a llamar la atención de la gente. Y otros mecanismos de apropiación del espacio público para devolver la política a las calles, a la escuela, a la universidad, que se dio a través de ocupaciones y tomas. Hubo momentos pico de represión donde toda la gente, no sólo estudiantes, pobladores y pobladoras de distintas comunas salieron a hacer barricadas en repudio a la represión y a favor de las demandas del movimiento. Eso fue absolutamente legítimo, en la medida que enfrentaba tanta represión que se nos venía.
-¿Qué sucedió con los responsables del asesinato del estudiante Manuel Gutiérrez?

-Era un compañero que ni siquiera estaba participando de la movilización. Un carabinero le disparó. Hay un juicio, pero está en la justicia militar. Eso no corresponde y estamos pidiendo el traspaso a la justicia civil por el debido proceso. Existen muchos casos de torturas y allanamientos que no van a la justicia civil.
-La intensidad de las movilizaciones produjo cambios en el gabinete...
-Sí, hubo un período de alta crisis de gobernabilidad y eso motivó cambios en el gabinete, en el Ministerio de Educación ya hemos tenido tres distintos ministros y ninguno ha sido capaz de responder a este conflicto de manera efectiva. La inestabilidad sigue. Y nuestra lucha no se detendrá, nos cansamos de escuchar que los jóvenes somos el futuro, pero resulta que si seguimos así el futuro está en manos del mercado. Entonces se trata de crear una nueva educación para una nueva democracia y saber que sólo desde la educación no se pueden hacer todos los cambios, necesitamos la unidad con otros sectores.
-¿Cuáles fueron los principales obstáculos que debieron enfrentar?
-Internamente tuvimos que superar las diferencias, que las teníamos, porque si no, no hubiésemos logrado nada. La represión del gobierno fue otro, aunque no estemos en dictadura hay mecanismos y subterfugios que permiten que nos sigan reprimiendo: coacción física y psicológica, detenciones ilegales. Y además de esa mordaza tuvimos que combatir a los medios de comunicación. Tuvimos que apropiarnos de los espacios públicos, centros territoriales, haciendo asambleas creativas para un contacto distinto, por ejemplo, las redes sociales. 
-¿De cuántos modos sigue vivo Pinochet en Chile?
-Sigue vivo el modelo, la dictadura no fue pensada sólo por Pinochet. Fue pergeñada por Estados Unidos, especialmente los Chicago boys. Y los tenemos presentes en el gobierno, en los ministerios, en cargos públicos. Son los principales ideólogos de la dictadura y del gobierno de la Concertación, hoy vienen a inspeccionar los mismos que lo idearon. Tenemos presente a la dictadura en la Constitución de la década del 80 que fue firmada entre cuatro paredes. Funcionamos con esa Constitución política, y ante eso no se ha hecho nada.
-¿Cómo armonizás tus tareas en la Federación estudiantil y en la Juventud Comunista?
-Con absoluta compatibilidad. En la Juventud Comunista tenemos trabajo en distintas áreas: universitaria, territorial, sindical, medioambientalista, cultural. El trabajar en un área temática o particular no implica abandonar nuestra militancia. Nosotros consideramos que la organización es una herramienta partidaria tiene que estar a total disposición de la lucha de la cual somos parte. La juventud comunista ha sido una escuela como también lo han sido las movilizaciones en el movimiento social.
-¿Cuáles son los principales contenidos de tu libro Podemos cambiar el mundo?
-Es una recopilación de columnas y textos que escribí durante 2010 y 2011. Son reflexiones y opiniones en torno a las discusiones que hemos dado sobre el movimiento y el diagnóstico sobre la crisis de la educación en Chile. Y también las propuestas o ciertas vías para superar esa crisis, en términos de la democratización de la educación. Y aborda problemas de nuestra crisis energética, de nuestros recursos naturales, el rol de los jóvenes. Y plantea ciertas proyecciones a partir de la experiencia vivida en 2011. Todos esos textos no son construcciones individuales, son colectivas a partir de los debates que se han dado desde hace mucho tiempo.
-Cuando decís «podemos cambiar el mundo», ¿qué mundo proponés?
-Nosotros hemos señalado varios caminos en función de un horizonte común, y creemos que ese horizonte, hoy día, a lo mejor no tiene nombre ni apellido: no es socialdemocracia, no es socialismo, no es comunismo. El movimiento lo que está proponiendo es la radicalización de la democracia, creemos que ese mundo tiene que garantizar la democratización de los poderes: del poder político, económico, cultural, intelectual. Ese mundo tiene que garantizar la emancipación material y moral de todos los seres humanos, en una sociedad justa, libertaria, democrática que nos garantice la felicidad y el respeto a la vida.
-Estás en el final de tu carrera universitaria, ¿pensás articular tu profesión con la militancia política?
-Estoy terminando la tesis y luego haré un magíster o un posgrado. Quiero trabajar en el área, me gusta geografía, creo que los geógrafos tenemos mucho que decir en este proceso en cuanto a la descentralización, a la desigualdad, a la generación de identidad territorial, a los mecanismos de participación. Y eso no implica abandonar la política, sino que la política también se hace desde la profesión. Yo voy a encontrar el espacio para contribuir a ese proceso de transformación que ya se inició en nuestro país.
-¿Cuáles fueron los logros de las visitas realizadas a diversos países?
-En estas visitas fortalecimos lazos de solidaridad con los pueblos, estuvimos en Europa, Canadá, Uruguay, Paraguay, Cuba. Es importante destacar que en Chile hay una crisis del modelo neoliberal, y en el mundo el capitalismo está en crisis. Pero los pueblos se están levantando y en ese escenario es necesario fortalecer los lazos. En cuanto a la Argentina, haber venido el 24 de marzo tiene un significado especial porque tenemos una historia común de las dictaduras. El pueblo argentino tiene una gran lucha, pero también le quedan todavía muchos desafíos pendientes a causa de la herencia que dejó la dictadura. Estamos para solidarizarnos con esta causa y fortalecer esos lazos en proyectos educativos para Latinoamérica.
Oscar Castelnovo
Fotos: Juan C. Quiles/3Estudio
(Agradecemos a la revista Acción, ya que esta entrevista fue publicada originalmente en ese medio)