sábado, 6 de julio de 2013

España llamó este viernes a, ‘calmar los ánimos’ por el incidente diplomático con Bolivia, provocado por la negativa de algunos países europeos a que el avión del presidente boliviano Evo Morales, cruzará su espacio aéreo, aunque aseguró que no pedirá disculpas.

españa-no-pide-disculpas-a-bolivia-

El ministro de Asuntos exteriores español, José Manuel García-Margallo en una entrevista en la televisión pública española dijo que: “Hay que intentar de alguna manera calmar los ánimos, bajar los espíritus y volver a reanudar las relaciones”.
“España no cerró el espacio aéreo al avión presidencial boliviano por lo que no tiene que pedir ninguna disculpa a Bolivia, como reclamaron varios presidentes sudamericanos que se reunieron el jueves de urgencia en Cochabamba (Bolivia)”.
“España lo que dijo es que en ningún caso iba a restringir el espacio aéreo y que mantenía vigente la autorización para que el avión aterrizase y repostase en Las Palmas, en las islas Canarias, donde Morales hizo escala el miércoles tras varias horas retenido en el aeropuerto de Viena en su viaje de Moscú a La Paz”.
Margallo aclaró que: “le habían informado que el fugitivo estadounidense Edward Snowden se encontraba en el avión”.
“Yo puedo operar con los datos que me dan. Nos dijeron que (los datos) estaban claros de que estaba dentro”.
“La reacción de todos los países de Europa que tomaron medidas acertadas o desacertadas fue en función de que la información que se nos había transmitido era que eso se iba a producir. Al final confió en las garantías dadas por La Paz de que no era cierto. Creo en la palabra de los países amigos y Bolivia lo es”.
Según La Paz: “El presidente boliviano se vio obligado a aterrizar el martes en la capital austríaca cuando, Francia, Portugal, Italia y España le negaron el permiso de sobrevolar su territorio ante la sospecha de que pudiera transportar al fugitivo estadounidense Edward Snowden”.
El suceso generó una importante crisis diplomática entre Europa y Latinoamérica, que se solidarizó en bloque con el presidente boliviano, especialmente su homólogo venezolano Nicolás Maduro, quien manifestó que: “Vamos a evaluar nuestras relaciones con España”. “Lo que ha hecho el gobierno de España es infame”.
El canciller español indicó que: “Quiero creer que estas declaraciones se producen por un desconocimiento de los hechos en el calor de todos estos acontecimientos”, y este viernes le pidió a su embajador en Caracas que: “informe a las autoridades venezolanas de cual fue el curso de los acontecimientos”.
El ex presidente español Felipe González se sumó también a las críticas sobre el suceso asegurando que “me da exactamente igual la consideración que cada uno tenga del presidente de Bolivia; lo que ha ocurrido no es de recibo”, según recoge este viernes la prensa española.
En un comienzo, La Paz acusó a Madrid de haber denegado el permiso de sobrevuelo y escala a Morales, ni la embajadora boliviana en España, María del Carmen Almendras, ni la ministra de Transparencia, Nardi Suxo, precisaron si la suspensión de dicha autorización llegó a efectuarse.
Según explicó Almendras el miércoles: “España concedió en un primer momento la autorización de escala en las Canarias aunque, cuando la nave estaba en Viena, entramos en una negociación más difícil de lo habitual con el Estado español para tener la última autorización de sobrevuelo y aterrizaje”.

En esta última semana, tanto Bélgica como los Países Bajos han tomado grandes medidas en torno a la eutanasia infantil.

Peter Saunders
5 de julio de 2013 (PJSaunders) –
Un consenso entre miembros del Parlamento federal belga se ha supuestamente formado para apoyar la legislación que permita a niños elegir someterse a la eutanasia en ciertos casos extremos, de acuerdo con un informe en el periódico diario belga Der Morgen, según la traducción de la agencia de noticias Presseurop ubicada en París.
Si se legaliza la eutanasia infantil en Bélgica, el país se convertiría en el primero en el mundo desarrollado en tener una ley escrita que formalmente permita esta práctica.
El programa de eutanasia en la Alemania nazi, dirigido por Karl Brandt (foto), no comenzó en los campos para prisioneros como Auschwitz y Treblinka. Comenzó de una manera mucho más sutil con los médicos en los hospitales y sus primeras víctimas fueron niños.
Bélgica se convirtió en el segundo país en el mundo después de los Países Bajos en legalizar la eutanasia en 2002, pero la ley actualmente se aplica solamente a personas de 18 años de edad o más.
El proyecto de ley, presentado por el Partido socialista en diciembre del año pasado, establece pautas para que los médicos decidan caso por caso si un niño es lo suficientemente maduro o no para tomar la decisión de terminar su propia vida, así como también si la salud de un niño es lo suficientemente grave y sin esperanzas para justificar la eutanasia.
“La idea es actualizar la ley para tener más en cuenta las situaciones dramáticas y los casos sumamente desgarradores a los que debemos encontrarles una respuesta”, dijo el líder del Partido socialista Thierry Giet poco después que se presentó el proyecto de ley, según la Agence France-Presse.
“En ambos lados de la barrera lingüística, los liberales y los socialistas parecen estar de acuerdo en el hecho de que la edad no debería considerarse un criterio decisivo en el caso de una solicitud de eutanasia”, Der Morgen escribió la semana pasada.
La decisión de considerar el proyecto acontece después de meses de testimonio por parte de peritos médicos, doctores y miembros del clero, entre otros, y marca un punto de inflexión en el enfoque de la nación sobre los derechos de los jóvenes, algunos de los cuales podrán elegir morir si la ley se aprobara, incluso mientras la ley aún les prohíbe conducir, contraer matrimonio, votar o beber alcohol hasta que cumplan los 18 años de edad.
El proyecto de ley también posiblemente permitiría la eutanasia para pacientes que sufren Alzheimer y otras enfermedades que llevan a una demencia avanzada, quienes de otro modo pueden ser considerados incompetentes para tomar la decisión de morir. En el año 2011, se registraron en Bélgica 1133 casos de eutanasia, lo cual representa aproximadamente un uno por ciento de las muertes del país en ese año, según AFP.
Peter Deconinck, presidente de la organización de ética médica belga Reflectiegroep Biomedische Ethiek, ha salido en defensa de ampliar la práctica a los menores, al igual que la directora de la unidad de cuidados intensivos del Hospital Fabiola en Bruselas, que declaró ante un comité del Senado belga: “Todos sabemos que la eutanasia ya se practica en niños”, dijo al comité. “Sí, eutanasia activa”.
Una mayoría de miembros del Parlamento belga supuestamente está lista para aprobar el proyecto de ley sobre eutanasia infantil.
En una acción separada la Real Asociación Médica de Holanda (KNMG), que representa a los médicos en los Países Bajos, ha dicho que la aflicción que sufren los padres puede justificar la eutanasia de un recién nacido moribundo.
Desde 2005, los Países Bajos no han procesado a los médicos que realizan eutanasia a algunos menores siempre y cuando los médicos actúen de acuerdo con un conjunto de pautas médicas denominadas el Protocolo de Groningen, redactado por el Dr. Eduard Verhagen en 2004.
Verhagen informó en el New England Journal of Medicine (NEJM) en el año 2005 sobre 22 bebés con espina bífida a quienes les dieron inyecciones letales conforme al protocolo durante un período de siete años. Sin embargo, en un nuevo documento normativo titulado, ‘Decisiones médicas sobre la vida de recién nacidos con anormalidades severas’, la KNMG ahora explica por qué es aceptable, y tal vez hasta necesario, realizar la eutanasia a niños.
Lo que es nuevo sobre esta declaración es que dice que el sufrimiento de los padres puede ser un motivo para matar al recién nacido. Entre otras condiciones, la normativa afirma que una inyección letal de relajante muscular es éticamente posible cuando “persiste el período de respirar en forma entrecortada y agonizar y se prolonga la muerte inevitable, a pesar de una buena preparación, y causa un severo sufrimiento a los padres”.
El Dr. Verhagen, que también es uno de los autores del reciente informe de la KNMG, explicó a Volkskrant, un periódico holandés líder, por qué es relevante la angustia de los padres. Argumenta que los médicos deberían evitar a los padres la “abominación” de ver a su hijo morir en la aflicción. Es parte del buen cuidado paliativo. Los criterios para la eutanasia de los recién nacidos son los siguientes (de la página 54 del informe): si el niño está sufriendo, si no puede expresar sus propios deseos, si la muerte es inevitable y si el proceso de muerte se prolonga, entonces se puede practicar la eutanasia al niño para evitar a los padres un mayor sufrimiento severo.
De los 175.000 bebés que nacen cada año en los Países Bajos, la KNMG sugiere que aproximadamente 650 podrían ser casos que merecerían la eutanasia. ‘Estos bebés, a pesar de un tratamiento muy intenso, seguramente morirán en el corto plazo. Tienen un mal pronóstico y una perspectiva de vida muy desalentadora. Tal vez no dependan de cuidados intensivos pero enfrenten una vida de sufrimiento grave y sin esperanzas. Los médicos y los padres se enfrentan a la pregunta sumamente profunda de si comenzar o continuar el tratamiento o incluso si una buena acción realmente puede ser un daño, en vista del sufrimiento y discapacidad que pueda resultar de la mala salud del niño’.
Estos últimos acontecimientos perturbadores en los dos países que fueron los primeros en legalizar la eutanasia en Europa demuestran gráficamente la extensión gradual que tiene lugar una vez que se abre la puerta y la conciencia pública comienza a cambiar.
La aceptación de dos conceptos clave es lo que hace inevitable esta extensión: en primer lugar se acepta que hay una cierta cosa como una vida que no vale la pena vivirla y segundo que el final activo de la vida de una persona se justifica para disminuir el sufrimiento de otras personas.
Fueron estos dos principios los que se utilizaron para justificar el homicidio de un infante con anormalidades en las extremidades y ceguera congénita (llamado Knauer) con consentimiento parental por parte del Dr. Karl Brandt en la vecina Alemania en 1939. Este ‘caso de prueba’ preparó el camino para registrar a todos los niños menores de tres años de edad con ‘enfermedades hereditarias graves’. Luego esta información fue utilizada por un panel de ‘expertos’, incluidos tres profesores médicos (que nunca vieron a los pacientes), para autorizar la muerte por inyección o inanición de unos 6000 niños para fines de la Segunda Guerra Mundial.
El programa de eutanasia en la Alemania nazi, dirigido más tarde por el mismo Karl Brandt, no comenzó en los campos para prisioneros como Auschwitz y Treblinka. Comenzó mucho más sutilmente con los médicos en los hospitales y sus primeras víctimas eran niños que fueron asesinados por motivos supuestamente compasivos.
Es una amarga ironía que la eutanasia infantil esté sucediendo nuevamente setenta años después por los mismos motivos en dos países que tienen una frontera común con Alemania.
Reimpreso con permiso de Christian Medical Comment.

El Primer Ministro ruso Vladimir Putin ayer firmó el proyecto de ley para declarar ilegal la promoción de la homosexualidad, “el matrimonio entre personas del mismo sexo” y los desfiles del Orgullo gay en todo el territorio de la Federación de Rusia.


Hilary White
MOSCÚ, 5 de julio de 2013 (Notifam) – 
La legislación nacional refuerza y expande la anterior legislación regional en San Petersburgo.
La ley declara ilegal distribuir información de “conceptos sexuales no tradicionales” a niños, describir tales acciones como atractivas, promover un “entendimiento distorsionado de la igualdad social de relaciones tradicionales y no tradicionales” y participar en la “solicitación no deseada de información que podría provocar interés en tales relaciones”.
Los rusos que den a los niños propaganda sobre homosexualidad podrían ser multados por el monto de hasta 5000 rublos ($152 dólares estadounidenses). Los extranjeros podrían ser multados por el mismo monto, puestos en prisión durante 15 días y deportados. Los funcionarios condenados por el delito pueden recibir una multa de hasta 50.000 rublos (aproximadamente 1500 dólares estadounidenses), o 500.000 rublos para las compañías (alrededor de $15.000 dólares estadounidenses).
La promoción de “relaciones sexuales no tradicionales” a través de los medios de comunicación o de Internet podría ser multada por unos 100.000 rublos (alrededor de 3000 dólares estadounidenses), mientras que las organizaciones podrían enfrentar una multa de un millón de rublos o una suspensión de actividades por 90 días.
A la espera de críticas, Putin advirtió a los países occidentales a meterse en sus propios asuntos. Hablando a la prensa en Finlandia en el mes de junio, dijo: “Algunos países… creen que no hay necesidad de proteger a los niños de esto. Nosotros sí”.
“No vamos a interferir”, dijo, “pero vamos a brindar tal protección de la manera en que los legisladores de la Duma del Estado han decidido”.
Al mismo tiempo, Putin firmó el proyecto de ley que declara ilegal la profanación de objetos o sitios religiosos u ofender la sensibilidad religiosa. Permitirá multas de hasta medio millón de rublos (15.600 dólares estadounidenses) y hasta tres años en prisión por disturbios intencionales a lugares de culto, y un año en prisión por delitos cometidos en otros lugares. La profanación premeditada y pública de objetos religiosos o libros también será castigada: con multas de hasta 200.000 rublos (más de 6200 dólares estadounidenses).

La ley fue propuesta después que la banda de punk Pussy Riot interrumpiera los oficios en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú, interpretando una canción colmada de blasfemia y bailando alrededor del altar burlándose del cristianismo. Sus miembros fueron condenados con cargos de vandalismo motivado por odio religioso y sentenciados a dos años en prisión. Esta decisión provocó alaridos de furia de comentaristas, celebridades, medios y políticos liberales. El MEP alemán Werner Schulz (Verdes/EFA) reunió la firma de otros 45 MEP para conferirle a la banda el Premio de la Paz del Parlamento Europeo.
Dr. Igor Beloborodov, director del Instituto de Investigación Demográfica de Rusia, dijo a LifeSiteNews.com que Pussy Riot, lejos de hacer declaraciones políticas inocentes, ha “repetidamente insultado los sentimientos de los creyentes” en Rusia, y participa en forma activa en la promoción de una agenda antifamilia y anticristiana.
“Pocas personas saben que su acciones agresivas tuvieron lugar bajo los lemas de la comunidad LGBT”, escribió Beloborodov. “Han declarado reiteradamente en sus comentarios que estas acciones están dirigidas no solo contra la Iglesia Ortodoxa y los creyentes (cristianos) ortodoxos, sino que también en solidaridad con las minorías sexuales, que en su opinión, no están apoyadas por las autoridades rusas”.
Después de la condena, una oleada de incidentes anticristianos, incluida la destrucción de cruces que conmemoraban a las víctimas cristianas del comunismo, un ataque al Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa y el robo de reliquias de la Iglesia de Santa Catalina Gran Mártir en San Petersburgo. Una manifestante de FEMEN con el torso desnudo también atacó al Patriarca Kirill en julio, con las palabras “¡Maten a Kirill! escritas en su cuerpo.
Mientras tanto, la opinión pública en Rusia está fuertemente a favor de controlar el movimiento homosexual y la agenda “progresista” anticristiana.