miércoles, 8 de agosto de 2012

CONGRESO INTERNACIONAL DE BIOÉTICA PARA LA DEFENSA DE LA VIDA.


PERÚ: 

Magaly Llaguno
Directora Ejecutiva de Vida Humana Internacional
Miami, Florida
EEUU

Muy estimada Sra. Magaly en el Señor:

El Espíritu Santo habite en nuestras almas, nos dé a conocer su querer y éste perfectamente
cumplir, por medio de su Inmaculada Esposa.

Nos es grato dirigirnos a usted, y a través suyo a toda la familia de Vida Humana Internacional, para saludarlos y desearles éxito en su labor a favor de la vida y la familia. Le escribo para pedirle si buenamente nos apoya en la promoción del Congreso Internacional de Bioética para la Defensa de la Vida que tendremos en Cusco del 23 al 25 de agosto entrante.

A continuación detallamos la información del anuncio: Congreso Internacional de Bioética para la Defensa de la Vida.

En el entorno del Año Jubilar de la Arquidiócesis del Cusco, Lumen Dei y la Comisión Arquidiocesana de la Pastoral de Salud han organizado un Congreso Internacional de bioética para la defensa de la vida que tendrá lugar en el Cusco del 23 al 25 agosto del 2012.

Con este Congreso, queremos ofrecer al público una reflexión seria, profunda – con rigor académico –
acerca de esa institución tan vulnerable y preciosa que es la familia en la coyuntura difícil de la
sociedad actual. Estamos convencidos de que este trabajo formativo y divulgativo tendrá un impacto
positivo y repercusiones eclesiásticas y regionales. Hemos reunido a una serie de ponentes destacados
y reconocidos a nivel mundial como líderes y expertos en sus campos respectivos.

Información General: en la página web: www.congresocusco2012.com o escribiendo a inscripciones@congresocusco2012.com /infosecreperu2@gmail.com o llamando a los teléfonos en la Sede de Cusco 084 23 23 31 / 084 25 25 63 o en la Sede de Lima en la Av. Salaverry 862 Jesús
María Tfs. 424 49 89 / 431 59 30.

Muy agradecido por la atención que brinden a la presente, quedamos a su disposición en el
Señor y su Santa Madre.

Hno. Andrés Felipe Gutiérrez, LD
Prefectura para la Defensa de la Vida en Lumen Dei, Prefecto
Miembro del Equipo Coordinador del Congreso
Av. Salaverry 862 – Jesús-María - Lima-11
Tel. (1) 424 49 89. Fax (1) 431 22 18

Como se sabe, el “Obamacare” se refiere al plan de “salud” del Presidente de EEUU, Barack Obama, que fue aprobado por el Congreso y avalado por el Tribunal Supremo de ese país.


EL PORQUÉ DEBEMOS ESTAR MUY PREOCUPADOS POR EL “OBAMACARE”.

 El nombre oficial de este plan nacional de “salud” es “Affordable Care Act” (“Acta de la Atención Costeable de la Salud”, traducción libre). En varias ocasiones anteriores hemos informado sobre los peligros antivida de esta ley. A continuación presentamos un resumen de estos peligros, punto por punto y con la debida documentación en el mismo texto legislativo, que ha sido preparado por la prestigiosa organización provida Life Issues Institute, Inc.:

1- El dinero de los contribuyentes (el suyo también) será incluido en un recargo para el aborto. El Obamacare no prohíbe el uso de los impuestos federales para financiar el aborto ni para la cobertura para el aborto ni para el uso de fármacos o dispositivos abortivos. (Esto es parte del mandato abortista del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que forma parte del Obamacare.)

2- Casi todos los planes de salud incluirán un recargo para el aborto. Bajo la Sección 1303 que aborda el tema de la “Segregación de Fondos”, cada mes, los planes de seguro de salud recaudarán un mínimo añadido de $1 de recargo de los asegurados. Ello permite al gobierno financiar los abortos. Solamente hay un plan que se ofrece que no incluye la cobertura del aborto.

3- La cobertura del aborto estará disponible a través de intercambios de seguros entre los estados. En la Sección 1334, que trata sobre los “Planes de Salud que Califican para Subsidios Federales”, se indican los planes multi-estatales que pueden proporcionar cobertura para el aborto a través de intercambios de seguros exigidos en los 50 estados de la nación.

4- El Obamacare posibilita que su dinero financie el aborto directamente. Lamentablemente, la Enmienda Hyde solamente prohíbe el uso de ciertos fondos federales para financiar el aborto. El Obamacare es una nueva legislación que esta enmienda no abarca. No hay nada en el Obamacare que impida que el gobierno utilice el dinero del contribuyente para financiar el aborto.

5- Permite que en el futuro se extienda aún más la cobertura del aborto. El Obamacare ya cuenta con cláusulas que indican ciertos “beneficios esenciales para la salud” dentro de los cuales se ofrece cobertura para la anticoncepción, la esterilización y los fármacos abortivos. Es probable que todo ello se extienda más todavía para incluir la cobertura del aborto [quirúrgico] y aún exija a los que proporcionan seguros de salud que ofrezcan cobertura para el aborto.

6- El aborto puede llegar a convertirse en un “servicio” requerido. La Sección 10503 aborda el tema de la administración y el financiamiento de los centros comunitarios de salud a nivel del gobierno federal. Basándose en esta cláusula, el gobierno puede determinar qué “servicios” los centros comunitarios de salud que reciben fondos públicos tienen la obligación de proporcionar, lo cual incluye los abortos.

7- Las leyes estatales que prohíben la cobertura del aborto no le van a proteger a usted. Aún aquellos estados que han aprobado leyes que prohíben el aborto, pueden ser obligados a proporcionar esa cobertura bajo los planes multi-estatales que son administrados por el Gobierno Federal (Sección 1334).

8- El Obamacare ordena la cobertura gratuita de fármacos abortivos. La Sección 2713 aborda el tema de los servicios preventivos y bajo el atuendo de “anticoncepción” indica específicamente que los fármacos abortivos se deben ofrecer sin copago, coseguro o deducible.

9- Apoya y financia el suicidio asistido por médicos. La Sección 1553 indica la norma a seguir en cuanto al suicidio asistido. Y aunque no lo convierte en un “servicio” obligatorio, sí se deduce del texto que es una práctica “médica” aceptable y cuya realización se espera que se dé.

10- El racionamiento de la atención de la salud será un acontecimiento frecuente bajo la Junta Consultiva Independiente (Independent Advisory Board). Esta junta, descrita en la Sección 3403, tendrá la tarea de reducir la tasa del gasto per cápita del Medicare (el fondo de salud del gobierno federal para los ancianos). Ello significa que un panel independiente de burócratas designados por el gobierno [y no elegidos por el pueblo], tomarán decisiones respecto de la disponibilidad y la cobertura de sus servicios de salud. Existe una casi unanimidad de que ello dará como resultado el racionamiento de la atención de la salud.

11- Es probable que los médicos y demás trabajadores de las salud que son provida sean objeto de discriminación. Aunque el texto legislativo contiene términos referentes a la no discriminación, los médicos y centros de salud que son provida probablemente enfrentarán la discriminación por elegir el no proporcionar [los mal llamados] “servicios” de abortos, ya que los planes de seguro favorecerán a los médicos que proporcionan todos los servicios que están cubiertos [1].

A estos elementos antivida, hay que añadir, como hace la también prestigiosa organización provida American Life League (“Liga Provida de EEUU”, traducción libre), el hecho de que el Obamacare le costará al contribuyente la friolera de mil millones de dólaresen cuotas ocultas (Sección 1303 (D) (ii) (III), pág. 780) [2]. Ante este insólito hecho, uno se pregunta si de verdad el gobierno actual está comprometido con reducir el monstruoso déficit presupuestario que enfrenta esta nación y que amenaza con hipotecar el futuro de sus habitantes, específicamente de sus hijos y sus nietos. Además de la grave inmoralidad que suponen el aborto en todas sus formas, la anticoncepción, la esterilización y el suicidio asistido, hay que añadir la también grave injusticia social de endeudar a toda una futura generación.

Notas:
[1]. “Why You Should Be Concerned About Obamacare”, Life Issues Institute, Inc., www.lifeissues.org, (513) 729-3600 , 1 de agosto del 2012.
[2]. Paul E. Rondeau, “Obamacare Requires $1 Billion Abortion Fees Be Hidden from Public”, American Life League, www.all.org, 1 de agosto del 2012.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, fue el foco de comentarios en redes sociales ante un episodio que sorprendió por su inesperada reacción ante el beso de un monje ortodoxo.



El presidente ruso visitó la isla de Valaam para asistir a una ceremonia en el Monasterio de la Transfiguración de Valaam. Allí fue recibido por un séquito de funcionarios y unos monjes ortodoxos.
Uno de ellos se inclinó y besó la mano de Putin a lo que el presidente reaccionó de mala manera. Su cara de desagrado y su mano moviéndose nerviosamente, no lo dejaron bien parado.
Las cámaras tomaron el momento y el video se dispersó rápidamente por internet, cosechando malos comentarios sobre todo en las redes sociales.

HABLA CAYO LARA, COORDINADOR GENERAL DE IZQUIERDA UNIDA Y DE LA DIRECCIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA ESPAÑOL.

ESTADO ESPAÑOL

UN COMUNISTA QUE COINCIDE CON RAJOY AL HABLAR DEL CONFLICTO VASCO
«ETA debe desaparecer y el Estado también tiene que dar pasos y ser generoso»
por Alberto Pradilla

La situación económica mediatiza todo el panorama político en el Estado. Sin embargo, en Euskal Herria existe además un proceso abierto tras el cese decretado por ETA. Lara insta a la organización armada a disolverse y aboga por la «generosidad del Estado». Ante casos como el de Arnaldo Otegi, reconoce su labor aunque elude posicionarse contra «decisiones de la Justicia», reiterando su rechazo a la Ley de Partidos.

ETA ha decretado su cese definitivo. Sin embargo, el Gobierno español hace oídos sordos al resto de puntos incluidos en la declaración de Aiete.
Que ETA deje las armas no es un mérito. Lo que vemos desde la visión federal del Estado es que tiene que entregarlas, desaparecer e integrarse plenamente en la lucha política de Euskadi. A partir de ahí se tienen que dar los pasos que haya que dar. Mientras tanto, creemos que el Estado también tiene que dar pasos. Por fortuna, la mayoría de la sociedad vasca está por que ETA desaparezca. Y después, que se aplique la política penitenciaria igual que al resto de situaciones que se puedan producir en el conjunto del Estado. Además, el Estado tiene que tener generosidad en la aplicación de las condiciones generales.

Para una mayoría social en Euskal Herria la cuestión de los presos constituye una prioridad. También está pendiente el reconocimiento de todas las víctimas y un diálogo entre todas las formaciones.
Nosotros hemos defendido siempre el acercamiento; también un Instituto para la Memoria de todas las víctimas. Son pasos que sí se tienen que dar. En cuanto al tema de los indultos, tendrán que ser de forma individualizada, del mismo modo que se aplican en otros casos en el Estado para presos que hayan cometido delitos violentos. La violencia es violencia. La situación es la que es para todos igual. No somos partidarios de la cadena perpetua, estamos en contra de la «doctrina Parot». Son elementos que, desde nuestra visión, entroncamos en la dirección del encuentro y el diálogo. Pero, repito: ETA tiene que seguir dando pasos, y el último es la disolución. 

Ustedes han sufrido una traumática ruptura en la CAV entre Ezker Batua y Ezker Anitza. De cara a las elecciones, ¿no siente envidia al ver que toda la izquierda soberanista ha sido capaz de unirse mientras que los planteamientos federales llegan divididos?
A los que defendemos una posición de la izquierda internacionalista nos cuesta mucho entender que se parcialice la solidaridad. Por eso nos cuenta entender, aunque respetamos a los movimientos independentistas, que el socialismo se establezca a partir de establecer independencias en territorios determinados. Porque, al final, hay una parte de insolidaridad en estos planteamientos nacionalistas, esto está más que teorizado. En el tiempo futuro que viene, creo que la parte que tiene que ver con la izquierda independentista se va a entender más con la izquierda federal del Estado. No creo que pueda haber un planteamiento insolidario en la izquierda locales.
fuente: diario vasco GARA

Los mineros asturianos salen de los pozos.

ESTADO ESPAÑOL

Los mineros encerrados en los pozos Candín y Nicolasa cesan la huelga, aunque advierten que "no es una derrota. Es un punto y seguido"

Mieres/Langreo 02/08/2012 


Cinco de los seis mineros del pozo San Nicolás (Mieres) que abandonaron esta tarde el encierro (con cascos y gafas oscuras). EFE

Los diez mineros encerrados en los pozos Candín y Nicolasa para exigir el mantenimiento de las ayudas al carbón salieron hoy al exterior tras 18 días en el interior de estas explotaciones de la empresa estatal Hunosa.

Pocos minutos después de las 18:00 horas subió la jaula con los tres trabajadores del Monsacro y los tres del Nicolasa que mantenían esta protesta desde el pasado 16 de julio en el interior de este último pozo, situado en la cuenca del Caudal.

Desde esa fecha se encontraban también encerrados otros cuatro mineros en el pozo Candín, en la cuenca del Nalón, que también abandonaron su encierro pasadas las 20:30 horas.

Con gafas de sol para aclimatar sus ojos a la luz del día, los mineros fueron recibidos por familiares y cientos de personas, entre aplausos y el ruido de voladores, en las explanadas de los pozo mineros.

Mañana está previsto que se retome la actividad en estos pozos de Hunosa, según declaró el delegado del sindicato minero SOMA-FITAG-UGT en el Nicolasa, Roberto Ordóñez, tras destacar el valor demostrado por los compañeros que salieron hoy del encierro.

Tras recordar que la minería lleva casi 70 días de conflicto, el sindicalista advirtió de que, aunque hoy se pone fin al encierro y que se retoma la actividad en las cuencas asturianas eso "no supone una derrota, sino un punto y seguido".

Uno de los mineros encerrados en el Nicolasa agradeció también en nombre de los seis el apoyo que habían recibido de la gente y, especialmente de sus familias y del sindicato. "Esto no acaba; hay que tirar para adelante. Lo que toca ahora es luchar todos y todos unidos", señaló antes de que todos los congregados junto a la boca del pozo cantasen el Himno de Santa Bárbara, la patrona de los mineros.

"Hay que hacer frente a la derecha"

Entre los asistentes se encontraba también el secretario general del SOMA-FITAG-UGT, José Ángel Fernández Villa, para quien los mineros que salieron hoy "son un referente del movimiento obrero" porque se mantuvieron 18 días encerrados a cientos de metros de profundidad para defender los intereses de los mineros y de las cuencas mineras. Fernández Villa hizo también unllamamiento a la izquierda social y política "a la que pidió unidad para hacer frente a las políticas actuales de la derecha".

Los mineros que han abandonado hoy su protesta habían dado el relevo a otros tantos que permanecieron durante 50 días en el interior de estos dos pozos. 

La decisión de acabar con estos encierros fue adoptada después de que la Comisión Ejecutiva del el SOMA-FITAG-UGT y los delegados de la federación en ambos pozos explicasen a los encerrados que el Gobierno mantiene una "postura inmovilista que ha enquistado el conflicto". Para este sindicato, el Gobierno mantiene una posición de "desgaste de la clase obrera" y está intentando llevar al límite a los trabajadores del sector que lleva dos meses de huelga.

El SOMA-FITAG-UGT ha anunciado hoy que va a diseñar "una nueva estrategia que permita a los trabajadores y a sus familias una solución sostenible en el tiempo, sin renunciar a un acuerdo satisfactorio del conflicto" que garantice el empleo y el futuro de las explotaciones y de las comarcas mineras.

[En la imagen inferior, los mineros salen del pozo San Nicolás, en la localidad asturiana de Mieres. EFE)

La Revolución Cubana se tambalea.

CUBA

POR Armando Unsain

Mariano Rajoy envió a Ángel Carromero, vicesecretario de las Nuevas Generaciones del Partido Popular, para que continuara con el plan de ataque contra el gobierno cubano trazado por los sectores y partidos políticos europeos y norteamericanos más reaccionarios, conservadores y neo-fascistas. El gobierno español del entonces presidente Aznar, bajo el asesoramiento yanqui, fue el artífice de la llamada Posición Común europea contra Cuba, ampliando así el bloqueo económico impuesto por los Estados Unidos desde hace más de medio siglo.
El tal Ángel no vino solo, en su viaje ?turístico? lo acompañaba el sueco Jens Aron Modig, presidente de la Liga de la Juventud Demócrata Cristiana. Tanto el piloto español como el copiloto sueco resultaron ilesos en un accidente de tráfico que acabó con las vidas de los cubanos Oswaldo Payá , líder del Movimiento Cristiano de Liberación, y Harold Cepero, miembro también del MCL. Representantes de la gran familia del PP (tal y como ellos se autocalifican), viajaban en el auto.

El accidente, del pasado 22 de julio, ha supuesto un duro golpe para los familiares de los fallecidos y para aquéllos que financian la subversión en Cuba atentando contra la soberanía del pueblo cubano. Un duro golpe para aquéllos que a través del MCL han estado recogiendo regalitos, ?donados? por gobiernos extranjeros, para continuar con su lucha ?pacífica? .


ESTA ES LA BURDA CAMPAÑA DEL TERRORISMO MEDIATICO CONTRA CUBA: UN SIMPLE ACCIDENTE DE TRÁFICO DE UN VEHÍCULO QUE
TRANSPORTABA A VARIOS GUSANOS, ES TIPIFICADO COMO "ASESINATO"
Tan sólo a Mariano se le puede ocurrir enviar a un niñato a dar un paseo por Cuba y ponerlo a conducir un coche en el que viaja de pasajero el máximo representan te de la oposición ?castrista?. ¡Con las grandes esperanzas que tenían puestas en el señor Payá y con los malos hábitos que sus cachorros tienen al volante! Hostias, Mariano, entiendo que estáis con muchos recortes pero con el dinero que despilfarráis financiando el derrocamiento de la ?dictadura castrista? ¿no habéis pensado en pagar a un chofer experimentado para que tus chicos se puedan tomar unos cubalibres tranquilos?

Y hablando de Esperanza?. ¿no habrá sido Esperanza la de la idea? No lo sé, pero lo que si está claro es que el angelito tiene el pie calentito (como dicen los cubanos). Vamos, que le gusta pisar el acelerador como a Fangio. Porque según los peritos el tipo iba a una media de más de 120 kilómetros por hora y en el tramo donde sucedió el siniestro la velocidad máxima era de 60. Cualquier día los ponen a pilo tar helicópteros por La Habana y espero que a Yoani Sánchez no le de por navegar en la red desde las alturas. Sería muy chic pero también muy arriesgado, con lo bien que ella está con su portátil sentadita en el Hotel Nacional siendo perseguida por el DTI.

Pero lo mejor del caso es que este accidente, según Regis Iglesias portavoz del MCL, le va a costar el poder al régimen. Vamos, que la muerte de Osvaldo Payá será la tumba de la Revolución Cubana. Ahora al muerto lo quieren convertir en sepulturero y en héroe. Un héroe al que ningún cubano conoce, excepto sus acólitos y aquéllos vende patrias que firmaron su ?famoso? Proyecto Varela a cambio de una limosna o incluso de una cafetera, como le ofrecieron a la tía de mi esposa por estampar su firma en aquel importante papelito que iba a suponer, hace más de una década, la ?transición democrática? en Cuba. Y claro, después de 59 años de luchas, desde el Moncada pasando por la Sierra Maestra, por la invasión de Playa Girón, por la Crisis de los Misiles, por la caída del Bloque Socialista, por el período especial, por los atentados terroristas y el bloqueo? hoy, después de todo eso, los ?castro? y todos los ?miserables? revolucionarios y ?comunistas de mierda? estamos asustadísimos.

¡Puedo sentir como La Revolución Cubana se tambalea! Es más, confieso que ayer comencé a comprar provisiones para lo que pueda venir, he reforzado las ventanas de mi ca sa con placas de acero y me deshice de mi bandera del 26 de Julio. ¡Socorro, que alguien nos ampare? aunque sea la Iglesia!

Los medios de desinformación ya desinformaron, queriendo convertir un simple accidente de tráfico en un asesinato de la ?malvada dictadura?, el entierro de un opositor en una gran movilización del pueblo cubano contra su gobierno, la retención legal de los implicados en el accidente en un ?secuestro? de la ?Junta Militar comunista? . ¿Pero qué pasaría si el accidente hubiese sido en España? ¿Si el piloto y el copiloto perteneciesen al Partido Comunista de Cuba y los fallecidos fuesen políticos españoles que abogan por el derrocamiento de la monarquía y del sistema político de la nación ibérica? ¿Y si además esos supuestos cubanos estuvieran reclutando seguidores para su causa, dando soporte financiero y asesorando técnicamente para lograr su propósito? Bueno, la respuesta es obvia. Cárcel por conducción temeraria con dos fiambres de por medio, por conspirar y atentar contra la soberanía española, por violación de su estatus migratorio y quizás, al ser cubanos, también les caería una condenita extra por terroristas. Unos cuantos años a la sombra.

Por el momento el gobierno cubano ha movido ficha y ha enviado al sueco de vuelta a su casa después de presentarlo ante las cámaras para que aclarara lo sucedido en una rueda de prensa ante medios nacionales e internacionales . Pidió disculpas y confirmó, además, que no hubo un tercer vehículo implicado en el accidente. También reconoció que en su primer viaje a Cuba en el 2009 se reunió con un ?economista? y un grupo de ?periodistas? para entregarles equipos y dinero, y que en este segundo viaje sus tres objetivos eran reunirse con Osvaldo Payá y entregarle dinero, reunirse con jóvenes del MCL y acompañar al difunto señor Payá en su tour por la isla. Y todo eso con una visa turística que le tramitó su partido porque él, muy ingenuo, no sabía que fuera ilegal viajar a Cuba para esos menesteres. Y lo curioso es que el señor Modig, a la pregunta del periodista Iroel Sánchez, respondió que no sabía a que se dedicaban los dos organismos, Instituto Republicano Internacional (IRI) e Instituto Nacional Demócrata (NDI), que promueven el derrocamiento del sistema político cubano y con los que se reunió en Georgia.

¿Pero quién puede ser tan ingenuo para creer que este personaje no sabía que en Cuba y en cualquier otro país está penado por las leyes realizar actividades subversivas contra un gobierno? ¿Tampoco sabrá que en Estados Unidos hay cinco cubanos presos con injustas condenas de cárcel por alertar a las autoridades estadounidenses de los planes de atentados terroristas, desde su territorio, contra Cuba ? Cinco cubanos que no reclutaron a nadie, que no financiaron ni asesoraron a grupos que promuevan la caída del gobierno y que no recabaron ningún tipo de información que atentara contra la seguridad nacional. A ellos, que lucharon contra el terrorismo, les castigaron con las sanciones más severas, en un juicio corrompido, sin una sola prueba sólida, con un jurado popular atemorizado, prejuiciado y manipulado.

Cuba no aplicó todo el peso de la justicia sobre el señor Jens Aron Modig. ¿Quizás para evitar una posible presión internacional y las ya conocidas e incómodas consecuencias de la guerra mediática que este tipo de asuntos conllevan? ¿Pero hasta dónde llegará la benevolencia de la Revolución Cubana para con sus irrespetuosos enemigos del Partido Popular? Parece que el señor Carromero se ha quedado mudo y sospecho que desde la Moncloa le van a intentar llevar al púlpito de los mártires. ¿Una huelga de hambre? ¡No, Mariano, ni se te ocurra! Antes habla con los suecos y hazles caso, no seas cabezota que tú ya tienes bastante con la Merkel y con los cinco millones de parados.

Nenúfares: Las nuevas bases de Estados Unidos repartidas por el globo.

ESTADOS UNIDOS

por  David Vine

*Profesor en la American University en Washington

Pequeñas instalaciones secretas e inaccesibles con pocos soldados es la actual estrategia del Pentágono para mantener su hegemonía en el mundo. Desde las costas chilenas a las selvas de Honduras, de los desiertos de Mauritania a las pequeñas Islas Cocos de Australia, Estados Unidos ha instalado más de 50 bases nenúfares y aspira a construir decenas de más. Una ?una red mundial de fuertes fronterizos?, cuyo costo anual es de 250.000 millones de dólares. En Chile la avanzada la tienen en el Fuerte Aguayo, de la Armada chilena en Concón, donde mantienen un ?Centro de Operaciones para Fuerzas de Paz?.

Lo primero que vi el mes pasado cuando entré en el avión de carga C-17 gris oscuro de la Fuerza Aérea fue un vacío, algo faltaba. Faltaba un brazo izquierdo, para ser exacto, cortado a la altura del hombro, temporalmente parchado y unido. Carne gruesa, pálida, manchada de un rojo brillante en los bordes. Parecía carne cortada en pedazos. La cara y lo que quedaba del resto del hombre estaban ocultas por mantas, un edredón con la bandera de Estados Unidos y un revoltijo de tubos y cintas, alambres, bolsas de goteo y monitores médicos.

Ese hombre y otros dos soldados gravemente heridos ?uno con dos muñones donde había habido piernas, el otro al que le faltaba una pierna bajo el muslo? estaban entubados, inconscientes y acostados en camillas colgadas de las paredes del avión que acababa de aterrizar en la Base Aérea Ramstein, de Alemania. Un tatuaje en el brazo restante del soldado decía: ?Muerte Mejor Que Deshonra?.

Pregunté a un miembro del equipo médico de la Fuerza Aérea por las víctimas semejantes que ven. Muchas, como en este vuelo, provienen de Afganistán, me dijo. ?Muchas del Cuerno de África?, agregó. ?En realidad, los medios hablan muy poco de eso?.

?¿De dónde de África??, pregunté. Dijo que no lo sabía exactamente, pero sobre todo del Cuerno, a menudo con heridas graves. ?Muchos de Yibuti?, agregó, refiriéndose a Camp Lemonnier, la principal base militar de Estados Unidos en África, pero también de ?otros sitios? de la región.

Desde las muertes retratadas en la película La caída del halcón negro, en Somalia, hace casi 20 años, hemos oído poco, si algo, sobre víctimas militares estadounidenses en África (fuera de una extraña información de la semana pasada sobre tres comandos de operaciones especiales muertos, junto con tres mujeres identificadas por fuentes militares de Estados Unidos como ?prostitutas marroquíes?, en un misterioso accidente automovilístico en Mali). La creciente cantidad de pacientes que llegan a Ramstein desde África descorre una cortina sobre una significativa transformación en la estrategia militar de Estados Unidos para el siglo XXI.

Es probable que esas víctimas sean la vanguardia de cantidades crecientes de soldados heridos provenientes de sitios muy alejados de Afganistán e Irak. Reflejan el creciente uso de bases relativamente pequeñas como Camp Lemonnier, que los planificadores militares ven como un modelo para futuras bases de Estados Unidos ?esparcidas?, como explica un académico, ?por regiones en las cuales Estados Unidos no ha mantenido anteriormente una presencia militar?.

Están desapareciendo los días en los que Ramstein era la base simbólica de Estados Unidos, un coloso del tamaño de una ciudad repleto de miles o decenas de miles de estadounidenses, supermercados, Pizza Huts y otras comodidades. Pero no imaginen ni por un segundo que el Pentágono está haciendo las valijas, reduciendo su misión global y volviendo a casa. En los hechos, sobre la base de los eventos de los últimos años, es posible que sea todo lo contrario. Mientras disminuye la colección de bases gigantes de la era de la Guerra Fría, la infraestructura de bases en ultramar ha estallado en tamaño y alcance.

Sin que lo sepa la mayoría de los estadounidenses, la creación de bases en todo el planeta está aumentando, gracias a una nueva generación de bases que los militares llaman ?nenúfares? (como cuando una rana salta a través de un estanque hacia su presa). Son pequeñas instalaciones secretas e inaccesibles con una cantidad restringida de soldados, comodidades limitadas y armamento y suministros previamente asegurados.

En todo el mundo, de Yibuti a las selvas de Honduras, de los desiertos de Mauritania a las pequeñas Islas Cocos de Australia, el Pentágono ha estado buscando tantos nenúfares como puede, en tantos países como puede, lo más rápido posible. Aunque cuesta hacer las estadísticas, en vista de la naturaleza frecuentemente secreta de esas bases, es probable que el Pentágono haya construido más de 50 nenúfares y otras pequeñas bases desde el año 2000, mientras explora la construcción de docenas más.

Como explica Mark Gillem, autor de America Town: Building the Outposts of Empire, el nuevo objetivo es ?evitar? las poblaciones locales, la publicidad y la posible oposición. ?Para proyectar su poder?, dice, Estados Unidos quiere ?puestos avanzados aislados e independientes ubicados estratégicamente? en todo el mundo. Según algunos de los más fuertes propugnadores de la estrategia en el Instituto de la Empresa Estadounidense, el objetivo debe ser ?crear una red mundial de fuertes fronterizos?, con los militares estadounidenses, ?la ?caballería global? del Siglo XXI?.

Semejantes bases nenúfares se han convertido en una parte crítica de una estrategia militar de Washington en desarrollo que apunta a mantener la dominación global de Estados Unidos haciendo mucho más con menos en un mundo cada vez más competitivo, cada vez más multipolar. Es bastante notable, sin embargo, que esta política de ajuste de las bases globales no haya recibido casi ninguna atención pública, ni una supervisión significativa del Congreso. Mientras tanto, como lo muestra la llegada de las primeras víctimas de África, los militares de Estados Unidos se están involucrando en nuevas áreas del mundo y en nuevos conflictos, con consecuencias potencialmente desastrosas.

TRANSFORMACIÓN DEL IMPERIO DE BASES

Se podría pensar que los militares de Estados Unidos se encuentran en un proceso de reducir, en lugar de expandir, su poco apercibida pero enorme colección de bases en el exterior. Después de todo, fueron obligados a cerrar toda la colección de 505 bases, de mega a micro, que construyeron en Irak, y ahora están iniciando el proceso de reducir sus fuerzas en Afganistán. En Europa, el Pentágono sigue cerrando sus masivas bases de Alemania y pronto sacará dos brigadas de combate de ese país. Se planea que la cantidad de tropas globales se reduzca en unos 100.000 soldados.

Sin embargo, Estados Unidos sigue manteniendo su mayor colección de bases de toda la historia: más de 1.000 instalaciones militares fuera de los 50 Estados y de Washington DC. Incluye, desde bases de décadas de antigüedad en Alemania y Japón a bases totalmente nuevas de drones en Etiopía y las islas Seychelles en el Océano Índico, e incluso balnearios para veraneantes militares en Italia y Corea del Sur.

En Afganistán, la fuerza internacional dirigida por Estados Unidos todavía ocupa más de 450 bases. En total, los militares de Estados Unidos tienen alguna forma de presencia de sus tropas en aproximadamente 150 países extranjeros, para no mencionar 11 fuerzas de tareas de portaaviones ?esencialmente bases flotantes? y una presencia militar significativa, y creciente, en el espacio. Estados Unidos gasta actualmente unos 250.000 millones de dólares al año en mantener bases y tropas en el exterior.


Algunas bases, como la de la Bahía de Guantánamo, en Cuba, datan de finales del Siglo XIX. La mayoría se construyeron o se ocuparon durante la Segunda Guerra Mundial o justo después, en todos los continentes, incluida la Antártida. Aunque los militares de Estados Unidos desocuparon cerca de un 60% de sus bases en el exterior después del colapso de la Unión Soviética, la base de infraestructura de la Guerra Fría permaneció relativamente intacta, con 60.000 soldados estadounidenses que permanecieron sólo en Alemania, a pesar de la ausencia de una superpotencia enemiga.

Sin embargo, en los primeros meses de 2001, incluso antes de los ataques del 11-S, el gobierno de Bush lanzó una importante reestructuración de bases y tropas que continúa ahora con el ?pivote Asia? de Obama. El plan original de Bush era cerrar más de un tercio de las bases de la nación en el exterior y trasladar tropas hacia el este y el sur, más cerca de zonas de conflicto previstas en Medio Oriente, Asia, África y Latinoamérica. El Pentágono comenzó a concentrarse en la creación de ?bases operativas avanzadas? más pequeñas y flexibles e incluso ?sitios de cooperación? aún más pequeños o sea ?nenúfares?. Las grandes concentraciones de tropas se restringirían a una cantidad reducida de ?bases operativas principales? (MOBs por sus siglas en inglés), ?como Ramstein, Guam, en el Pacífico, y Diego García, en el Océano Índico? que debían expandirse.

A pesar de la retórica de consolidación y cierre que acompañó este plan, en la era posterior al 11-S, en realidad, el Pentágono ha estado expandiendo drásticamente su infraestructura básica, incluidas docenas de importantes bases en cada país del Golfo Pérsico con la excepción de Irán y en varios países centroasiáticos críticos para la guerra en Afganistán.

REINICIAN LA EXPANSIÓN DE LAS BASES

El ?pivote hacia Asia? anunciado recientemente por Obama señala que Asia oriental estará en el centro de la explosión de bases nenúfares y eventos relacionados. En Australia se están estableciendo marines de Estados Unidos en una base compartida en Darwin. En otros sitios, el Pentágono se dedica a planes para una base de drones y vigilancia en las islas Cocos de Australia y despliegues en Brisbane y Perth. En Tailandia, el Pentágono ha negociado derechos de nuevas visitas de la Armada y un ?centro de ayuda para desastres? en U-Tapao.

En las Filipinas, donde el gobierno expulsó a Estados Unidos de la masiva Base Aérea Clark y la Base Naval Subic Bay a principios de los años noventa, hasta 600 soldados de las fuerzas especiales han estado operando silenciosamente en el sur del país desde enero de 2002. El mes pasado, los dos gobiernos llegaron a un acuerdo sobre el uso futuro por parte de Estados Unidos de Clark y Subic, así como otros centros de reparación y suministro de la era de la Guerra de Vietnam. Como señal del cambio de los tiempos, los funcionarios estadounidenses, incluso, firmaron en 2011 un acuerdo de defensa con su antiguo enemigo, Vietnam, y han iniciado negociaciones para el creciente uso de puertos vietnamitas por la Armada.

En otros sitios de Asia, el Pentágono ha reconstruido una pista de aterrizaje en la pequeña isla Titian, cerca de Guam, y considera futuras bases en Indonesia, Malasia y Brunei, mientras impulsa vínculos militares más estrechos con India. Sus fuerzas armadas realizan cada año unos 170 ejercicios militares y 250 visitas a puertos en la región. En la isla Jeju, de Corea del Sur, los militares coreanos construyen una base que formará parte del sistema de defensa de misiles de Estados Unidos, a la cual tendrán acceso regularmente las fuerzas estadounidenses.

?Simplemente, no podemos estar en un solo sitio para hacer todo lo necesario?, dijo el comandante del Comando Pacífico, el almirante Samuel Locklear III. Para los planificadores militares, ?hacer todo lo necesario? se define claramente como el aislamiento y (en la terminología de la Guerra Fría) ?contención? de China, la nueva potencia de la región. Esto significa evidentemente ?salpicar? nuevas bases por toda la región, agregándolas a las más de 200 bases estadounidenses que han cercado China durante décadas en Japón, Corea del Sur, Guam y Hawái.

Y Asia es sólo el comienzo. En África, el Pentágono ha creado silenciosamente ?cerca de una docena de bases aéreas? para drones y vigilancia desde 2007. Aparte de Camp Lemonnier, sabemos que los militares han creado o crearán pronto instalaciones en Burkina Faso, Burundi, la República Centroafricana, Etiopía, Kenia, Mauritania, São Tomé y Príncipe, Senegal, Seychelles, Sudán del Sur, y Uganda. El Pentágono también ha investigado la construcción de bases en Argelia, Gabón, Ghana, Mali y Nigeria, entre otros sitios.

El próximo año, una fuerza del tamaño de una brigada de 3.000 soldados, y ?posiblemente más?, llegará para realizar ejercicios y misiones de entrenamiento en todo el continente. En el cercano Golfo Pérsico, la Armada está desarrollando una ?base avanzada flotante?, o ?buque-madre?, para que sirva de ?nenúfar? flotante a helicópteros y patrulleras, y ha estado involucrada en un masivo aumento de las fuerzas en la región.

En Latinoamérica, después de la expulsión de los militares de Panamá en 1999 y de Ecuador en 2009, el Pentágono ha creado o actualizado nuevas bases en Aruba y Curaçao, Chile, Colombia, El Salvador y Perú. En otros sitios, el Pentágono ha financiado la creación de bases militares y policiales capaces de albergar fuerzas estadounidenses en Belice, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Costa Rica, e incluso en Ecuador. En 2008, la Armada reactivó su Cuarta Flota, inactiva desde 1950, para patrullar la región. Los militares pueden desear una base en Brasil y trataron infructuosamente de crear bases, supuestamente para ayuda humanitaria y de emergencia en Paraguay y Argentina.

Finalmente, en Europa, después de llegar a los Balcanes durante las intervenciones de los años noventa, las bases estadounidenses se han desplazado hacia el este a algunos de los Estados del bloque oriental del ex imperio soviético. El Pentágono desarrolla actualmente instalaciones capaces de apoyar despliegues rotativos, del tamaño de brigadas en Rumania y Bulgaria, y una base de defensa de misiles e instalaciones de aviación en Polonia. Previamente, el gobierno de Bush mantuvo dos instalaciones ocultas (prisiones secretas) de la CIA en Lituania y en Polonia. Ciudadanos de la República Checa rechazaron una base de radar planificada para el sistema de defensa de misiles del Pentágono, que aún no ha sido probado, y ahora Rumania recibirá misiles basados en tierra.

UN NUEVO MODO DE GUERRA DE ESTADOS UNIDOS

Un nenúfar en una de las islas en el Golfo de Guinea de São Tomé y Príncipe, frente a la costa occidental, rica en petróleo, de África, ayuda a explicar lo que está sucediendo. Un funcionario estadounidense ha descrito la base como ?otra Diego García?, refiriéndose a la base del Océano Índico que ha ayudado a asegurar décadas de dominación de Estados Unidos sobre los suministros de energía de Medio Oriente. Sin la libertad de crear nuevas grandes bases en África, el Pentágono está utilizando São Tomé y una creciente colección de otros nenúfares en el continente en un intento de controlar otra región crucial rica en petróleo.

Mucho más allá de África Occidental, la competencia del Gran Juego del Siglo XIX por Asia Central ha vuelto de verdad, y esta vez de modo global. Se extiende a tierras ricas en materias primas de África, Asia y Suramérica, mientras Estados Unidos, China, Rusia y miembros de la Unión Europea se enfrentan en una competencia cada vez más intensa por la supremacía económica y geopolítica.

Mientras Pekín, en particular, ha participado en esta competencia de una manera sobre todo económica, marcando el globo con inversiones estratégicas, Washington se ha concentrado implacablemente en la fuerza militar como su baza global, marcando el planeta con nuevas bases y otras formas de poder militar. ?Olviden las invasiones a gran escala y las amplias ocupaciones en el continente eurasiático?, escribió Nick Turse sobre esta nueva estrategia militar del Siglo XXI. ?En vez de eso piensen en fuerzas de operaciones especiales? ejércitos testaferros? militarización del espionaje y de la inteligencia? aviones drones sin tripulación? ataques cibernéticos y operaciones conjuntas del Pentágono con agencias gubernamentales ?civiles? cada vez más militarizadas?.

A esta incomparable potencia aérea y naval de largo alcance hay que agregar ventas de armas que superan a cualquier nación de la Tierra; misiones humanitarias y de ayuda en desastres que sirven claramente a fines de inteligencia militar, patrullas y funciones de ?corazones y mentes?; el despliegue rotativo de fuerzas regulares de Estados Unidos en todo el globo; visitas a puertos y un despliegue expansivo de ejercicios militares conjuntos y misiones de entrenamiento que dan a los militares de Estados Unidos una presencia de facto en todo el mundo y que ayudan a convertir a militares extranjeros en fuerzas testaferras.

CADA VEZ MÁS BASES NENÚFARES

Los planificadores militares prevén un futuro de interminables intervenciones a pequeña escala en las cuales una gran colección de bases, geográficamente dispersas, siempre estarán preparadas para un acceso operativo instantáneo. Con bases en la mayor cantidad de sitios posibles, los planificadores militares quieren estar en condiciones de volverse hacia otro país convenientemente cercano si Estados Unidos no puede utilizar una cierta base, como fue el caso en Turquía antes de la invasión de Irak. En otras palabras, los funcionarios del Pentágono sueñan con una flexibilidad casi ilimitada, la capacidad de reaccionar con notable rapidez ante eventos en cualquier parte del mundo y, por lo tanto, algo que se acerque a un control militar total del planeta.

Más allá de su utilidad militar, las bases nenúfares y otras formas de proyección del poder son también instrumentos políticos y económicos utilizados para construir y mantener alianzas y asegurar un acceso privilegiado de Estados Unidos a mercados, recursos y oportunidades de inversión en el extranjero. Washington planifica utilizar bases nenúfares y otros proyectos militares para atar a países en Europa Oriental, África, Asia y Latinoamérica lo más estrechamente posible a los militares de Estados Unidos, y así a la continua hegemonía político-económica de Estados Unidos. En conclusión, los funcionarios estadounidenses esperan que el poderío militar arraigue su influencia y mantenga la mayor cantidad posible de países dentro de una órbita estadounidense, en una época en la cual, algunos están afirmando su independencia todavía con más fuerza y gravitan hacia China y otras potencias ascendientes.

ESOS PELIGROSOS NENÚFARES

Aunque la dependencia de pequeñas bases pueda sonar más inteligente y más económica que mantener inmensas bases que a menudo han creado enojo en sitios como Okinawa y Corea del Sur, los nenúfares amenazan la seguridad global y de Estados Unidos de varias maneras:

Primero, el lenguaje ?nenúfar? puede ser engañoso e intencionalmente o de otra manera esas instalaciones pueden crecer rápidamente hasta convertirse en inmensas bestias.

Segundo, a pesar de la retórica sobre la extensión de la democracia que sigue perdurando en Washington, la construcción de más nenúfares garantiza, en realidad, la colaboración con un número creciente de regímenes despóticos, corruptos y asesinos.

Tercero, existe un modelo bien documentado del daño que las instalaciones militares de diversos tamaños infligen a las comunidades. Aunque los nenúfares parecen prometer aislamiento de una oposición local, con el tiempo sucede a menudo que incluso las bases pequeñas causan enojo y movimientos de protesta.

Finalmente, una proliferación de nenúfares significa la militarización progresiva de grandes áreas del globo. Como los verdaderos nenúfares ?que en realidad son malezas acuáticas?, las bases tienden a crecer y reproducirse incontrolablemente. Por cierto, las bases tienden a engendrar bases, creando razas de bases con otras naciones, aumentando las tensiones militares y desalentando las soluciones diplomáticas de conflictos. Después de todo, ¿cómo reaccionaría Estados Unidos si China, Rusia o Irán construyeran aunque sea una sola base nenúfar propia en México o en el Caribe?

Para China y Rusia en particular, más bases estadounidenses cerca de sus fronteras amenazan con provocar nuevas guerras frías. Más inquietante aún, la creación de nuevas bases para proteger contra una supuesta futura amenaza militar china puede llegar a convertirse en una profecía que se autorrealice: semejantes bases en Asia crearán probablemente la amenaza contra la cual supuestamente se deben proteger, haciendo que una catastrófica guerra contra China sea más probable, no menos.

Es alentador, sin embargo, que las bases en el extranjero hayan comenzado a generar un escrutinio crítico a través del espectro político desde la senadora republicana Kay Bailey Hutchison y el candidato presidencial republicano Ron Paul al senador demócrata Jon Tester y el columnista del New York Times Nicholas Kristof. Mientras todos buscan medios de reducir el déficit, el cierre de bases en el extranjero posibilita ahorros fáciles. Por cierto, cada vez más personajes influyentes reconocen que el país simplemente no se puede permitir más de 1.000 bases en el extranjero.

Gran Bretaña, como otros imperios anteriores, tuvo que cerrar la mayor parte de sus bases restantes en el extranjero en medio de una crisis económica en los años sesenta y setenta. Estados Unidos se moverá indudablemente en esa dirección tarde o temprano. La única pregunta es si el país renunciará a sus bases y reducirá su misión global voluntariamente o si seguirá el camino de Gran Bretaña como potencia en decadencia obligada a renunciar a sus bases desde una posición de debilidad.

Por cierto, las consecuencias de no elegir otro camino van más allá de los motivos económicos. Si continúan la proliferación de los nenúfares, de las fuerzas de operaciones especiales y las guerras de drones, es probable que Estados Unidos se enfrente a nuevos conflictos y nuevas guerras, generando formas desconocidas de reacción e indecible muerte y destrucción. En ese caso, más vale que nos preparemos para la llegada de muchos más vuelos ?desde el Cuerno de África hasta Honduras? que no sólo transporten amputados, sino ataúdes.



FUENTE: EL CIUDADANO /Chile/

EEUU se construye una verdadera fortaleza en el Pacífico

Publicado el 8/01/12 ? en Contrainjerencia


El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) presentó un informe al Congreso estadounidense que describe los planes para convertir la isla de Guam ?situada en el extremo oriental del Mar de Filipinas?en una verdadera fortaleza de EE.UU. en el Pacífico.

Otros tres submarinos de ataque estadounidenses, un escuadrón de 12 bombarderos B-52, 5 000 infantes de marina y sistemas de misiles de defensa podrían ser desplegados en la isla de Guam, territorio no incorporado de EE.UU., como señal de que la estrategia de Obama en el Pacífico está empezando a acelerarse, refiere Russia Today.

En la actualidad Guam alberga al escuadrón de submarinos número 15, que incluye tres submarinos nucleares del tipo Los Ángeles. Además, a la Unidad Naval de Guerra Especial número Uno, que incluye a tres equipos de los Navy SEAL y un grupo especializado capacitado para desplegar las tropas tras las líneas enemigas. Si la Casa Blanca acepta las recomendaciones del CSIS, Guam podría convertirse en la pieza central de los planes de Obama para dirigir las fuerzas de Estados Unidos hacia el sur y el suroeste asiáticos.



Comando Sur convoca a militares de 16 países a participar en ?simulacro de defensa de Canal de Panamá?

Publicado el 8/03/12 ? en Contrainjerencia


El Comando Sur norteamericado sigue desarrollando su telaraña. Unos 600 militares de 16 países de América participarán del 6 al 17 de agosto en los ejercicios Panamax 2012, creado bajo el pretexto de ? la defensa del Canal de Panamá de un hipotético ataque terrorista?, informó hoy a Acan-Efe una fuente oficial.

En el ejercicio multinacional, que organizan el gobierno de Panamá y el Comando Sur de los Estados Unidos, participarán oficiales de Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y los Estados Unidos.

Así lo explicó el subjefe de Asuntos Públicos del Comando Sur, Robert Apin, quien indicó que los participantes tomarán parte en ?escenarios simulados de entrenamiento enfocado en las aguas que rodean el Canal y en otros lugares?.

?Los escenarios y las amenazas del ejercicio son totalmente ficticias?, recalcó el portavoz estadounidense, que precisó que este año Brasil estará a cargo del componente marítimo y por segunda ocasión consecutiva Colombia tendrá el mando del componente terrestre.

El subcomisionado del Servicio Aéreo Nacional Aeronaval de Panamá, Jorge Yanis, aseguró a medios locales que el ejercicio castrense será ?completamente virtual?.

?Va a ser realizado en Estados Unidos, en donde vamos a establecer ejercicios de mesa virtuales con miras al adiestramiento de nuestros personal en prevención de una amenaza que atente contra el libre tránsito en el Canal de Panamá?, añadió Yanis.

En ese sentido, Apin señaló a Acan-Efe que el principal objetivo del ejercicio, según la versión Comando Sur,  es proveer una variedad de respuestas a la solicitudes del Gobierno panameño para ?proteger y garantizar el flujo seguro del tráfico a través del Canal de Panamá, garantizar su neutralidad y respetar la soberanía nacional?.

?Los desafíos regionales requieren soluciones regionales. PANAMAX 2012 está diseñado para desarrollar y poner a prueba las capacidades de las naciones participantes para responder como una fuerza unificada a una amplia variedad de misiones en el aire, la tierra, el mar, espaciales y la cibernética?, subrayó Apin.

Afirmó que la experiencia adquirida por los participantes es valiosa ?no sólo en la defensa del Canal, sino también en la ayuda en operaciones humanitarias y respuestas a desastres, como se manifestó después del terremoto de Haití en 2010?.

Los primeros ejercicios de este tipo se celebraron en 2003 con la participación de Chile, Estados Unidos y Panamá, país que no tiene ejército desde 1989.

En 2004 se unieron Argentina, Perú, Colombia, Honduras y República Dominicana, mientras que en 2009 se integraron unos siete mil participantes, según datos oficiales.