Juan Carlos Borbón:A su accidentado viaje de cacería a Botswana que terminó con una operación de urgencia a su cadera y el malestar mudial de los animalistas, hoy se suman los rumores de separación con la reina Sofía, el destape de una relación extramarital y la muerte de su hermano mayor producto de un disparo hecho por él accidentalmente cuando jóvenes.

Otra más del Rey Juan Carlos: se habría ido a cazar con su amante alemana



Lunes 16 de abril de 2012| por Nación.cl - foto: EFE / La Voz Libre

Ni en el mejor capítulo de la exitosa serie que desmenuza las intrigas de las monarquías "Game Of Throne" se tejen enredos tan sabrosos y escalofriantes como los que hoy enfrenta el célebre autor de la frase: "Por qué no te callas".

Porque parece que al Rey Juan Carlos de España se le hubiera posado una nube negra sobre su cabeza y que un "deja vu" retorna sobre él inexorablemente. Sus tristes recuerdos de niñez en torno a la caza seguro lo deben estar persiguiendo para seguir tiñiendo de rojo su presente.

El desafortunado accidente del Rey conocido este fin de semana durante una extravagante cacería de elefantes en Botswana y que terminó con una rotura de cadera y posterior traslado a España para ser operado de urgencia, ha desencadenado una de las crisis más importantes de la maltrecha monarquía en la Madre Patria.

penan las armas

Los accidentes con armas no son nada nuevo para el monarca, quien en su juventud tuvo que enfrentar la muerte de su hermano Alfonso, el primero en la sucesión al trono, tras un disparo accidental de un revólver que él manejaba mientras jugaban con su hermano mayor.

Episodio muy parecido al que vivió el lunes pasado su nieto mayor, Felipe Juan Froilán Marichalar Borbón, quien se disparó, también accidentalmente, en el pie mientras practicaba tiro al blanco junto a su padre, Jaime Marichalar, y quien este lunes fue dado de alta del hospital.

Accidentes lamentables que no han mermado el placer por la caza del jefe de la familia real española y que hoy, paradojalmente, lo hacen presa a él de fuertes críticas por parte de ambientalistas como la actriz Brigitte Bardot. O de historias anteriores como el destape del encuentro que mantuvo con un oso domesticado en Moscú, el año 2006, y al que se le acusa de haber matado intencionalmente de un disparo mientras estaba enjaulado.

INFIDELIDAD ALEMANA


Pero el terremoto real no sólo ha sacado a flote los problemas bélicos de la familia, sino que ha indagado aún más profundo en sus trapitos sucios dejando a la luz los conflictos maritales del Rey Juan Carlos con su esposa, la Reina Sofía quien, dejando en claro su despreocupación, sólo llegó a visitar al rey al hospital 3 días después del accidente y por apenas 25 minutos, según los medios españoles.

La Reina Sofía se encontraba en Grecia celebrando la Pascua Ortodoxa con sus hermanos mientras el Rey cazaba elefantes. Tras visitarlo este lunes en un hospital de Madrid ella, dignamente, entregó breves detalles de la salud de su marido a la prensa, desencadenando nuevamente los rumores de separación de la pareja que, según algunos medios, los tendría distanciados hace meses.

nuevo amor

La culpable de este rompimiento, sería la princesa alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein (46), quien tiene una ?estrecha e íntima? amistad con el rey, de 72 años, aseguró el diario La Voz Libre de España.

?Ha dejado de constituir un rumor para convertirse en una certeza, hasta el punto de que existe ya documentación acreditativa de que acompaña a don Juan Carlos en viajes al extranjero y asume funciones de representación oficiosas?, sentencia el medio de comunicación, que también dice que la rubia princesa era una de las acompañantes del Rey Juan Carlos en este viaje a Botswana.

Sayn-Wittgenstein, 2 veces divorciada y madre de 2 hijos, adquirió el título de princesa tras su matrimonio en 2000 con el príncipe Casimir zu Sayn-Wittgenstein Berleburg, del que se separó en 2005.

Es definida como una gran impulsora de campañas solidarias, con intensa vida social y aficionada a la vela y la caza, pasiones que la han llevado a pasar largas temporadas en España y ser una compañía muy cercana del Rey.

Incluso, la prensa española hasta se especula que la pareja ya compartiría una vivienda cerca del palacio de La Zarzuela, y que el Rey ya se la habría presentado a sus hijos.



El Rey también cazó elefantes en Zimbabue a casi 6.000 dólares la noche
por José L. Lobo

Miércoles, 18 de Abril de 2012

Botsuana no ha sido el único destino elegido por el Rey para cazar en el continente africano. Don Juan Carlos también ha participado al menos en un safari en la vecina Zimbabue, alojándose en el exclusivo resort Pamushana Lodge, junto a la reserva de Gonarezhou.


El monarca, según diversas fuentes consultadas por El Confidencial, viajó con "varios empresarios, entre ellos una mujer", y practicó la caza de elefantes y leopardos.

En la madrugada del pasado viernes, según la versión oficial difundida por La Zarzuela, el Rey sufrió una caída en su campamento de caza en Botsuana quele provocó un "estallido de fémur" y la rotura de una cadera. El jefe del Estado había acudido a la república centroafricana con "un grupo de acompañantes", cuya identidad es guardada bajo siete llaves por la Casa del Rey. Sin embargo, algunas fuentes consultadas por este diario aseguran que la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, amiga del monarca, formaba parte de la comitiva.    

El Pamushana Lodge es un lujoso resort,al alcance de muy pocos bolsillos, enclavado en la reserva natural de Malilangwe, al sudeste de Zimbabue. Don Juan Carlos, según las fuentes consultadas, pasó cinco noches en el refugio privado del hotel, la estancia más cara del complejo: nada menos que 5.785 dólares -más de 4.400 euros- la noche. En la reserva apenas queda medio centenar de los cerca de 500 rinocerontes negros que aún habitan en Zimbabue. Este animal, que hace décadas poblaba en abundancia las llanuras del país, hoy se encuentra al borde de la extinción, sobre todo por la acción de los cazadores furtivos.

El jefe del Estado, obviamente, no cazó en Malilangwe -un área protegida-, sino en las safari areas colindantes con la cercana reserva de Gonarezhou, fronteriza con Mozambique. En la zona abunda el elefante, el búfalo, la cebra, el hipopótamo, la jirafa y el leopardo, entre otras muchas especies, cada una de las cuales tiene una tarifa distinta para los cazadores. El ejemplar de elefante, junto al de leopardo, son los más cotizados: más de 25.000 dólares el primero y unos 15.000 el segundo. Y ésas fueron, precisamente, las piezas que se cobró Don Juan Carlos, según las fuentes consultadas.

En un amplio reportaje de la revista Travel Zimbabwue publicado en diciembre de 2009, el periodista Mark Stratton describe los tesoros naturales y animales que encontró en las reservas de Malilangwe y Gonarezhou. Y tras visitar el cercano resort de Pamushana Lodge, donde se alojó Don Juan Carlos durante su viaje de caza, escribió que "la lista de clientes famososde Pamushana incluye al actor Michael Douglas y al Rey Juan Carlos de España".

fuente:Kaosenlared

El Estado español muestra su imagen real.

opinión

Editorial del diario vasco GARA

Mariano Rajoy aprovechó el discurso de clausura de la asamblea anual del Instituto de Empresa Familiar para pedir, una vez más, sacrificios y generosidad al conjunto de la sociedad para salir de la crisis. Pero en el mismo momento en que el presidente español apelaba a la comprensión ciudadana, cerca de allí, en una clínica privada, el Jefe de Estado permanecía convaleciente a causa de un accidente sufrido en Botsuana, donde había acudido a cazar elefantes. Una actividad no solo deplorable para cualquiera que tenga una mínima sensibilidad ecológica y medioambiental, sino también muy cara, con un coste que supera el sueldo anual de varios trabajadores. Por ello, en esta ocasión la torpeza del Borbón no solo le ha devuelto al quirófano, sino que ha hecho inevitable el bochorno.
Sin embargo, puede decirse, y con más sentido que nunca, que con este caso el Estado español está mostrando su imagen real, la misma que ayer reflejaban los semanarios más prestigiosos del planeta, incapaces de comprender cómo una persona de la responsabilidad institucional que ostenta Juan Carlos de Borbón puede irse de safari a un país africano mientras el estado al que con su cargo representa se encuentra al borde de la quiebra. Las críticas han sido aceradas fuera de los límites del Estado, bastante más que dentro de sus fronteras, donde, en cualquier caso, lo impresentable de la situación ha hecho saltar más de una espita.
La imagen del Estado español es la imagen de su rey; herido, magullado, con sus facultades muy mermadas, pero incapaz de asumir su declive. Declive físico y de popularidad en un caso, de proyecto, en el otro. Hoy, las autoridades españolas no ven con temor solo su futuro económico, sino también el político, el propio modelo de estado. Quizá por ese motivo, porque son las dos caras de la misma moneda, pronto acallarán las críticas que han aflorado en los últimos días. El rey que impuso Franco es pieza clave en el engranaje institucional vigente desde la muerte del dictador. Van de la mano y probablemente acabarán hundiéndose juntos.

Madrid se resiste a entender su situación.

OPINIÓN DESDE EL PAIS VASCO

EDITORIAL DEL DIARIO VASCO GARA

18-4-2012
La respuesta que el Gobierno de Mariano Rajoy y la práctica totalidad de los agentes políticos y económicos del Estado español han dado al proceso iniciado en Argentina para asumir el control público de la empresa petrolera YPF, con declaraciones altisonantes y más propias de conflictos bélicos, supone, en primer lugar, una falta de respeto a una sociedad plenamente madura, como es la argentina. Porque sostener, como hizo ayer el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, que la decisión del ejecutivo de Cristina Fernández perjudica los intereses económicos del país sudamericano y sugerir que sus mandatarios, elegidos democráticamente, no saben llevar sus riendas, denota una actitud obscenamente paternalista, propia de una antigua metrópoli.
Además, esas declaraciones -secundadas por el FMI- no responden a la verdad. La recuperación de los recursos energéticos no tiene por qué perjudicar a las inversiones en Argentina. Al contrario, puede abrir paso a la entrada de inversores distintos a los que hasta ahora han acudido a ese y otros países con actitud depredadora y sin ánimo de reinvertir siquiera una parte de la riqueza obtenida. Margallo, consciente o inconscientemente, confunde la parte con el todo, y olvida que además de las tradicionales potencias inversoras, en declive, en los últimos años han emergido otros países, que son los que están tirando de la economía mundial, con un potencial mayor que el del Estado español y su entorno, y a los que seguramente la actuación de la Casa Rosada no habrá molestado en absoluto. A quien sí ha perjudicado la expropiación de YPF es a Repsol y a los intereses políticos y económicos ligados a la multinacional.

Por otra parte, con su respuesta, Madrid demuestra que todavía no ha comprendido, y mucho menos asumido, cuál es su lugar en el escenario internacional. Con una economía en recesión y luchando por evitar la quiebra, es hoy por hoy uno de los eslabones más débiles de una Unión Europea que tampoco vive su mejor momento y que cada vez tiene menos peso en el mundo. El Estado español debería actuar con mayor humildad, puesto que todavía tiene mucho que perder.

Repsol no es España

OPINIÓN

Por Juan Torres López
Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

La única manera de entender las razones que provocan el furor con que el gobierno español, los medios de comunicación y tantos tertulianos de toda laya defienden a Repsol no puede ser otra que comprobar el amplio listado de ex autoridades del Estado, incluyendo actuales ministros, que han estado en su nómina, las miles de páginas y horas de su publicidad que financian a los medios y quién sabe qué otro tipo de influencias más inconfensables e inconfesadas.

Defender la españolidad de Repsol es algo demasiado forzado y olvidar que los que ahora lo hacen con tanto ímpetu fueron, en su gran mayoría, los que promovieron y llevaron a cabo la privatización de empresas que entonces sí que eran efectivamente españolas, no solo porque la totalidad o la inmensa mayoría de su capital era español, lo que quizá incluso sea lo de menos, sino porque la estrategia empresarial que perseguían respondía a intereses nacionales y no globales que apenas si repercuten en el progreso de España y en el bienestar de sus ciudadanos.

Desde que fue privatizada, Repsol tiene su cerebro y su alma puestos en otros lugares e intereses y no se puede decir que haya sido España en su conjunto quien se haya beneficiado de su actividad empresarial. Utiliza paraísos fiscales para tratar de tener aquí la menor carga fiscal posible, ha destruido empleo y a docenas de pequeñas y medianas empresas española al someterlas a condiciones de pagos draconianas a pesar de que cuenta con abundantes recursos financieros y liquidez suficientes.

Es por ello una perversión inaudita que el gobierno y ex políticos en su nómina salgan a defenderla y que no dijeran nada cuando Repsol actuaba de esa manera lesiva para la economía nacional.

Y si la actuación en España de Repsol ha resultado tan escasamente beneficiosa para nuestros intereses nacionales su comportamiento en el exterior resulta sencillamente vergonzoso y justifica que los españoles ?de bien y como Dios manda?, por utilizar la expresión que tanto le gusta a Mariano Rajoy, hubieran condenado hace tiempo sus desmanes y tropelías, especialmente, por cierto, en las tierras que en los discursos oficiales tanto alabamos considerándolas como nuestras hermanas. En Ecuador, Bolivia y otras latitudes ha provocado grandes daños medioambientales y sociales y vulnera constantemente los derechos humanos de pueblos enteros, generando una ingente deuda ecológica allí donde actúa. Como otras multinacionales, que en realidad no tienen Patria alguna, Repsol ha promovido gobiernos totalitarios con los que poder llegar a acuerdos que la exonerasen de pagar impuestos y cuando otros dignos y con vergüenza se lo han exigido ha puesto el grito en el cielo y recurrido a su españolidad, como ahora, para recabar el apoyo de gobiernos y medios de comunicación.




¿Dónde estaban entonces los defensores del libre mercado y la competencia, de la justicia, la libertad y los derechos humanos?

En Argentina, como en otros países, Repsol utiliza las respectivas filiales nacionales, como hacen todas las empresas multinacionales, para fijar los llamados ?precios de transferencia? (artificialmente bajos para hacer que aparezcan pérdidas allí donde conviene y beneficios en donde pueden conseguir tratamiento fiscal y condiciones políticas más favorables). Y en lugar de orientar la explotación de los recursos nacionales hacia el abastecimiento interno que cubra las necesidades de la población y satisfaga los respectivos intereses nacionales, se utiliza como parte de una estrategia de maximización de beneficios global que, entre otras cosas, pasa por considerar al petróleo, y al resto de las materias primas, como una commodity, es decir, no solo un bien orientado a la producción y el consumo sino, sobre todo, a su utilización como activo financiero para especular con él en los mercados.

Confundir los intereses de Repsol con los de España es un insulto a la inteligencia de los españoles. Ni es española por la composición de su capital -mayoritariamente en manos de intereses extranjeros-, ni por la estrategia empresarial que persigue ni, como he dicho, porque beneficie principal o sustancialmente a las familias o empresas españolas. Más bien todo lo contrario.

Y la defensa numantina que ahora quiere hacer de Repsol el gobierno resulta verdaderamente patética y vergonzosa cuando día a día se somete sin más a los mercados, a los bancos que han provocado la crisis, a los grandes grupos empresariales y al gobierno alemán que impone medidas totalmente lesivas para los intereses españoles. ¡Eso sí que merecería una respuesta valiente y patriota por parte de nuestro gobierno y de los medios de comunicación!

Lo que está haciendo el gobierno es patético y se debe decir claramente: no está defendiendo los intereses de España y de sus ciudadanos, como dice, sino de una gran empresa a la que España, el bienestar de su población o la situación de las empresas  que verdaderamente están aquí tratando de sacar adelante la actividad y el empleo sin gozar del apoyo y los privilegios de Repsol, le importan un rábano en el día a día de sus actuaciones

Ya está bien de tanto teatro y de tanta sumisión ante los grandes. Lo que necesitamos en España no son precisamente repsoles que se dediquen a ganar dinero a espuertas en Argentina y otros países a base de mal explotar sus recursos, de evadir impuestos y expatriar beneficios a paraísos fiscales, sino un gobierno digno que se plante ante quienes de verdad están llevando a la ruina a la economía española.

"Juan Carlos, jura que no lo has hecho a propósito" .

LAS ANDANZAS DE UN ZÁNGANO

"ANNUS HORRIBILIS" PARA LA MONARQUÍA

Dos episodios de armas, uno protagonizado por el rey y el otro por su nieto, han avivado el cuestionamiento a la Corona española tras el "caso Urdangarín". El safari pasa factura al monarca español no por la triple rotura de cadera, sino por revelar su secreta cacería de elefantes y otros detalles de su vida privada, que airea ya todo un ex director de "Abc".


MADRID-. El último libro de la periodista y adalid del Opus Dei Pilar Urbano, relata la muerte de Alfonso, el hermano del rey español. Juan Carlos, tres meses después de cumplir los 18 años, mató a su hermano Alfonso (de 14) en Estoril. El rey español le disparó a bocajarro con un revólver. La bala entró por la nariz. Urbano explica que fue un juego, que "Juanito" no sabía que la pistola estaba cargada. Poco después, el padre del rey se cruzó con Juan Carlos en los pasillos, donde le espetó una pregunta en la que, como Urbano, coinciden la mayor parte de sus biógrafos: "Júrame que no lo has hecho a propósito".
Fuentes de la Casa Real habían dejado caer la semana anterior que si Juan Carlos de Borbón no había acudido a visitar a su nieto mayor, Froilán, herido también de bala, era porque le recordaba aquel trágico accidente. Pero el motivo resultó ser otro muy diferente. Una caída a las dos de la madrugada en las escaleras bungalow de una de las reservas de elefantes más importantes del mundo ha revelado que estaba lejos, en Bostwana, y que casi nadie lo sabía. Los principales medios españoles e internacionales cargan contra un safari real demasiado costoso para un momento de crisis como el actual y -con más tino- exigen a la Casa Real que explique quién le paga semejantes caprichos.
Paradójicamente, la posibilidad de que el safari no se hubiera pagado con fondos públicos aumenta la gravedad de los hechos. Se trataría de un regalo, como los trajes de Francisco Camps, y un presunto caso de cohecho impropio. No obstante, jamás se sabrá. La arquitectura del Estado español se construye desde el cimiento de la Corona, que, según la Constitución, es la autoridad máxima y que nadie puede juzgar. Su carné de diplomático le exime de responder ante un tribunal extranjero. Por otro lado, el diario "El Mundo" ubicó en Botswuana al rey en dos ocasiones más, 2005 y 2006. La foto de Juan Carlos con los cadáveres de dos búfalos y un elefante corresponderían a esas visitas.
Dejando de lado que el elefante africano está en peligro de extinción y que la asociación en defensa de los animales WWF-Adena parece que se está planteando si les conviene tener al rey como presidente de honor, el tropezón pilló en un brete al gabinete de prensa de la Casa Real. El efecto dominó llegó también a la reina consorte, Sofía, que se encontraba en su Grecia natal y que, según el protocolo, tardó algo más de lo debido en visitar a su marido. Esto entronca con la aparición de la biografía de la monarca "La soledad de la reina", que bate récords de ventas y en la que se asegura que Juan Carlos y ella dejaron de ser pareja "marital" hace treinta años, entre otros motivos por las infidelidades del rey. El exdirector de "ABC" Javier Zarzalejos ha dado un paso más allá y ha apuntado en internet que Corinna zu Sayn-Wittgenstein sería su amiga especial. La visita de la reina a la clínica donde se recupera su marido duró 26 minutos.

La mayor crisis de la monarquía
Temerosa de que el caso se fuera de las manos, aunque con muchos titubeos, Moncloa aseguró que ser conocedora del viaje a África del monarca. De esta forma, la irresponsabilidad del rey no sería tan grave, puesto que al menos comunicó sus intenciones y al menos Mariano Rajoy le habría respaldado, aunque solo fuera negándose a impedirle la aventura. Por otro lado, cabe remarcar que las críticas por la anterior cacería polémica del Rey, cuando abatió en Rusia al oso Mitrofán (presuntamente emborrachado), se tuvieron que apagar por la vía punitiva, denunciando a medios de comunicación.
Desde el affaire Mitrofán hasta hoy, se han producido dos cambios claves en el análisis del papel del monarca elegido a dedo por Francisco Franco. Por un lado, las excentricidades de un multimillonario son más difíciles de entender en medio de la peor crisis económica desde el 1929. Por el otro, las investigaciones sobre el yerno del rey Iñaki Urdangarín han provocado un cuestionamiento de la institución monárquica en sí, que se ha extendido más allá de los sectores republicanos del Estado. Algnos juristas censuran la decisión del juez de no llamar a declarar a la infanta Cristina por estos hechos.
La Casa Real intenta acallar el trompazo en Bostwana asegurando que se trató de un asunto privado. Pero la crisis se les ha ido ya de las manos y se ha abierto el debate sobre la línea difusa que distingue el papel privado del rey y su papel institucional, e incluso sobre la propia monarquía. Solo los primeros espadas de PP y PSOE hicieron una defensa cerrada del monarca. El rol del rey se ha venido justificado con el argumento que su prestigio resultaba ventajoso en el plano de la política exterior. Por ello, su caída en el descrédito llega en el peor momento, con la deuda exterior en cotas críticas y la crisis abierta entre Argentina y Repsol por YPF.
La concatenación de escándalos han minado este supuesto prestigio del rey, que se ha convertido en la diana de noticias y editoriales de medios internacionales. La contestación en el plano interno se ha personificado en políticos de peso, como el presidente del PSOE madrileño, Tomás Gómez que le instó a abdicar si no se toma en serio su papel. En parecidos términos se pronunció el creador de opinión Iñaki Gabilondo. Patxi López considera oportuno que el rey "pida disculpas". Santiago Cervera, diputado navarro por el PP, califica de "salvajada" la cacería y asegura que "la ejemplaridad" de la realeza española es cosa pasada.
Por el momento, Felipe de Borbón ha cogido la batuta, pero es temporal. Froilán, heredero al trono de no seguir vigente la Ley Sálica, recibió ayer el alta. Los médicos han dicho que el rey se recuperará, físicamente. Y el despropósito es tal que los monárquicos españoles deben estar tentados de pedirle otra vez: "Juan Carlos, jura que no lo has hecho a propósito".

fuente: GARA

La soberanía energética nacional.

OPINIÓN MEXICANA

El periodista del periódico mexicano «La Jornada» Luis Hernández Navarro defiende la decisión del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de nacionalizar la producción energética porque «el nuevo intervencionismo estatal en el petróleo y gas ha permitido a varios países el crecimiento de las arcas públicas» y con ello mitigar problemas internos como el analfabetismo o la probreza.

Por Luis HERNÁNDEZ NAVARRO «La Jornada»

El anuncio de la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, de que el Estado declaraba de utilidad pública y sujeto a la expropiación el 51% de las acciones pertenecientes a Repsol-YPF no es, como sostiene Felipe Calderón, una decisión «muy poco responsable y muy poco racional». Es falso que -como afirmó el mandatario mexicano- no lleve a nada y perjudique a su país como destino de inversión. Por el contrario, la reivindicación de una soberanía energética nacional por la señora Kirchner forma parte de los nuevos vientos que soplan en América Latina. Con el nuevo siglo, varios gobiernos progresistas de la región han renegociado los contratos firmados por gobiernos de derecha con las empresas petroleras transnacionales y han pasado a tener pleno control sobre recursos naturales claves. Con la expansión de las explotaciones de gas y los precios del oro negro al alza, los estados han decidido cambiar las reglas del juego.
El control sobre la renta petrolera ha permitido a países como Venezuela, Bolivia y Ecuador destinar cuantiosos recursos a programas para reorientar su desarrollo, mitigar la pobreza, combatir el analfabetismo, mejorar la salud y construir redes de protección social. Los resultados de esta política de bienestar social son evidentes.
En 2008, Rafael Correa, presidente de Ecuador, advirtió a Felipe Calderón: «Ser de derecha ya pasó de moda en América Latina». Ahora tendría que recordárselo, no solo al mandatario mexicano, sino a tres de los aspirantes a relevarlo en el puesto. Las trasnochadas propuestas de los candidatos Enrique Peña Nieto, Josefina Vázquez Mota y Gabriel Quadri, que reivindican la apertura de Pemex a la inversión privada, están en la misma dirección que los dislates del mandatario mexicano. Como lo están, también, las declaraciones en la Universidad de las Américas Puebla del zedillista Luis Téllez, presidente de la Bolsa mexicana de Valores y exrepresentante de la inversora Carlyle, demandando abrir Pemex a la iniciativa privada para poder operar en la Bolsa de Valores y obtener ganancias como una verdadera empresa.
Hace tres décadas y media, el nacionalismo petrolero alcanzó su cenit después del alza en el precio del crudo de 1973. En los años 80 comenzó su repliegue. Este movimiento pendular llegó a su fin a comienzos del nuevo siglo. A partir de entonces, los gobiernos de economías de hidrocarburos han ampliado y profundizado su control en la producción y explotación del gas y el petróleo.
La desconfianza en las grandes potencias, la importancia del petróleo en la generación de ingresos y el descontento con los resultados de las grandes em- presas y los desfavorables contratos firmados con ellas, son algunas de las causas que explican la nueva dirección en que se mueve el intervencionismo estatal en el sector.
El petróleo es una herramienta formidable para alcanzar la independencia económica o para profundizar la dependencia hacia las metrópolis. Los gobiernos progresistas han apostado por una vía de desarrollo alterna.
La ola de nacionalizaciones de los 70 dejó grandes compañías nacionales propiedad de los estados, además de las que ya había: Arabian American Oil Company-Aramco; National Iranian Oil Company; Iraqi National Oil Company; Kuwait Oil Company; Abou Dhabi Company for Onshore Oil Operations (el Estado posee 60% de sus acciones); Petróleos de Venezuela. Muchas de estas empresas están sujetas a presiones para abrirse a la inversión privada o han sido liquidadas.
El nuevo intervencionismo estatal en el petróleo y gas ha permitido a varios países el crecimiento de las arcas públicas. La nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia con el Gobierno de Evo Morales permitió que la empresa YPBF sea ya no solamente la reguladora de los contratos con las grandes empresas, sino la propietaria de todo el gas que posee la nación. Es el Estado quien define los precios, los volúmenes y los lugares de producción.
Un papel preponderante en esta ola de intervención estatal en la industria lo ocupa Rusia. El Gobierno ha incrementado el tamaño del sector público en hidrocarburos, sin cerrar la puerta a la inversión privada, tanto rusa como extranjera, al tiempo que apoya la expansión de Gasprom, megacorporación bajo control mayoritariamente estatal.
El malestar hacia las grandes empresas privadas ha irrumpido en otras naciones. Es el caso de Argelia con Repsol/Gas Natural y de Kazajstán con ENI. Los gobiernos de esos países han exigido una modificación de los contratos o su rescisión.
Es falso que la reivindicación de la soberanía petrolera haya alejado la inversión extranjera. Simple y sencillamente la ha diversificado. Nuevos capitales han llegado a tierras sudamericanas, dispuestos a invertir en términos diferentes a los de las viejas metrópolis coloniales. En todo el continente hay cuantiosas inversiones chinas. En países como Venezuela, los capitales de Rusia, Irán, Turquía, Bielorrusia y Portugal son abundantes. El comercio entre países de la región se ha intensificado. Argentina, por ejemplo, es el principal socio comercial de Venezuela.
Los precios del crudo se han incrementado desde comienzos del año. Hay presiones al alza, en parte por la incertidumbre de las presiones del embargo sobre Irán. La producción de Siria y Yemen ha caído. Aunque la OPEP ha aumentado la producción, los precios no han bajado.
La decisión soberana de Argentina marcha en la ruta correcta. Por contra, las declaraciones de Calderón y tres de los candidatos presidenciales caminan en sentido contrario a las tendencias dominantes en el mundo. La ruta que ellos proponen ha resultado un fracaso. La soberanía energética nacional llegó para quedarse por largo tiempo.

Mujica expresa su solidaridad con Argentina y critica la "prepotencia" de "la Europa rica" en el caso YPF

EN URUGUAY

El presidente de Uruguay, José Mujica, ha expresado su solidaridad con el Gobierno de Argentina "en la verdes y en las maduras" por la decisión de Cristina Fernández de Kirchner de expropiar YPF a Repsol, al tiempo que ha criticado la "prepotencia" de "la Europa rica".

18/04/2012

MONTEVIDEO-. Mujica ha considerado que "la decisión del Gobierno de Argentina puede gustar o no, pero, en definitiva, puede tomarla porque está en el marco de su soberanía".

"En todo caso", ha explicado, "el error de Argentina fue haber vendido (YPF), pero es un error viejo". "¡Guambia! Argentina puede cometer sus errores, como cualquiera, pero tiene sus razones", ha dicho en declaraciones recogidas por la prensa uruguaya.

Además, el mandatario ha criticado la reacción de las autoridades europeas, que han expresado su apoyo a los intereses del Estado español. "No nos gusta la 'prepo' (prepotencia) de la Europa rica", ha subrayado.

SALUDO DECISION ARGENTINA.

EN BOLIVIA

por Luis Oporto Ordóñez (Bolivia)

La determinación del gobierno de Cristina Fernández de expropiar las acciones de la transnacional REPSOL española, ?socia? de YPF, muestra la tendencia de Latinoamérica de recuperar la dignidad perdida en dos décadas de experimentos neoliberales, luego de la negra noche de las dictaduras, cuyas secuelas aun no cicatrizan del todo. A diferencia de lo que aconteció en Bolivia, en el caso de Argentina la privatización fue total, es decir, se enajenó la riqueza del subsuelo a favor de una transnacional. En Bolivia, la Constitución Política del Estado impidió ese extremo, pues la riqueza del suelo y subsuelo es patrimonio de las y los bolivianos. En el caso argentino, es propiedad de las empresas transnacionales, lo que es inadmisible. Quienes han firmado esa ley privatizadora deben ser juzgados por delitos económicos contra el Estado. Para matizar, desde la Constitución de 2009, ese tipo de delitos en Bolivia es imprescriptible.

La reacción del gobierno del presidente Mariano Rajoy, en Madrid, era de esperar, pues se manifestó con gestos de intolerancia y torpeza, dirigiéndose en tono amedrentador a un país soberano.  El Ministro de Exteriores José Manuel García Margallo ha anunciado medidas ?claras y contundentes? a tiempo de acusar a Argentina de hostilidad a la Madre Patria.

Nada detendrá esa medida, salvo un golpe de mano a los que está acostumbrado, muy acostumbrado, el capitalismo. Las invasiones de los países del norte de África, son el mejor ejemplo de lo que está decidido en hacer el poder imperial, cuando sus intereses entran en riesgo.

Cristina Fernández analizó por mucho tiempo antes de tomar la decisión de expropiar las acciones de esa empresa. Nada mejor, como lo ha hecho Bolivia, redistribuir la riqueza que antes fluía a mano rota a las arcas de los países extranjeros, como en el pasado colonial, cuando nuestras riquezas metalíferas fueron trasladadas hasta Europa. Ahora se trata de negar que semejante riqueza ha levantado a la Europa del Medioevo de su situación atrasada, como lo hace hoy con el oro negro.

La dignidad de los pueblos está antes que el interés por el lucro desmedido que caracteriza al capitalismo salvaje. Los intereses de grupo, en este caso de capitalistas que especulan con sus acciones, deben supeditarse al interés colectivo.

El modelo redistributivo argentino ha dispuesto que del 51% de acciones expropiadas el 51% irá al control del Gobierno nacional y el restante 49% a las diez provincias, lo que quiere decir que el gobierno contará con el 26.01% del capital final y los gobernadores el 24.99%.

Los gobiernos latinoamericanos están de acuerdo en trabajar con las empresas transnacionales, pero como socios, no como patrones, es decir en el marco del respeto mutuo y sobre todo en medio del respeto de los más altos intereses de las mayorías nacionales. Aun con esta nacionalización del siglo XXI, REPSOL y cualquier otra empresa, siguen obteniendo grandes ganancias.

Nos solidarizamos con el gobierno de Cristina Fernández por devolverle la dignidad perdida a su pueblo.

En su intervención durante la Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado, el parlamentario de Amaiur, Urko Aiartza, ha fijado la posición de la coalición soberanista vasca en relación a la nacionalización por parte de Argentina de la empresa YPF.

SOLIDARIDAD DESDE LA IZQUIERDA INDEPENDENTISTA VASCA

Amaiur: ?Compartimos el que Argentina pretenda recuperar para su control sus principales recursos naturales y energéticos?
por Amaiur
Miércoles, 18 de Abril de 2012 10:29

En opinión de Airtza, ?Argentina busca lo mismo que cualquier país libre y soberano, es decir, que sus recursos energéticos sean un bien de interés general y no un bien a la libre disposición de las grandes multinacionales?.

?Nos encontramos ante un conflicto entre Argentina y la multinacional Repsol? ha subrayado Aiartza que abogaba porque este conflicto siga el cauce establecido para su resolución, que en su opinión, no son otros que el Convenio de Inversiones Extranjeras del año 1991 y del Convenio de Washington.

El senador de Amaiur ha contextualizado además el conflicto entre el Gobierno argentino y la multinacional Repsol. ?Nos encontramos ante una nueva realidad en la globalización y conformación de nuevos sujetos como lo son los nuevos bloques regionales en curso o las nuevas multinacionales, muchas veces, estas últimas, mucho más poderosas que los propios países? ha señalado Aiartza. En su opinión nos encontramos ante ?un nuevo mundo donde la multilateralidad y la simetría son cada vez más acentuadas?.

Precisamente, es en ese marco donde, en palabras del parlamentario de Amaiur, se deben entender muchas de las cosas que están ocurriendo en América Latina. Aiartza se refería así, a UNASUR y al ALBA. Según él, ?es en ese marco global donde se debe entender la última decisión del Gobierno argentino de nacionalizar la empresa YPF?.

Discurso íntegro
Entre defender a una corporación privada de carácter multinacional o a un gobierno, en este caso el Argentino, que actúa en defensa de los intereses de una nación soberana y de la sociedad a la que representa, nosotros defendemos lo segundo.

Frente a los que defienden los negocios de un grupo económico que se expandió por América y África, aprovechando el momento de triunfo político y cultural del neoliberalismo y en medio de la corrupción rampante en aquellas regiones, nosotros defendemos el derecho de los pueblos a disponer libremente de sus recursos naturales y estratégicos.

Nosotros comprendemos la preocupación de Argentina ante la grave situación que se vive en referencia a sus recursos energéticos.

Y más de ser cierto lo que indican los medios de comunicación, a saber, que entre 1998 y 2011 la producción del petróleo se redujo en casi 16 millones de metros cúbicos, de los cuales, 8,6 millones eran responsabilidad de Repsol.

El gobierno argentino denunció en enero que en 2011 debió gastar 9.300 millones de dólares más que en ejercicio anterior, para importar combustibles.
Ese gasto se originó según el gobierno por la baja en la exploración y explotación de crudo, y la consiguiente merma en la refinación de combustible, por parte de las firmas beneficiadas con las concesiones de tiempos ?menemistas?.

En Argentina hay un déficit comercial que se genera por la importación de combustibles, que este año rondaría los 13.000 millones de dólares
Ese déficit es atribuible entre otros al conjunto de multinacionales que operan en el rubro, pero especialmente a Repsol-YPF. Es la más importante pues produjo en 2011 el 55,4 por ciento del crudo y el 43,8 por ciento del gas de todo el país. Las producciones no se mantuvieron ni se empinaron sino que fueron disminuyendo

Argentina es un gran productor de gas y petróleo pero se ha convertido en un ?mercado maduro? desde el punto de vista energético: tiene ya sus campos de explotación en ?fase de declive? y por primera vez su balanza energética ha sido deficitaria.

Según un estudio de Barclays Capital citado por el diario Expansión, el consumo de petróleo en Argentina ha crecido un 38% entre 2003 y 2010. El de gas lo ha hecho un 25%. Sin embargo, la producción de crudo habría caído un 12% y la de gas sólo ha aumentado un 2,3%.

A esta situación hay que añadir el hallazgo de yacimiento de gas pizarra de Vaca Muerta, el tercero de hidrocarburos no convencionales más grande del planeta con un valor de mercado estimado superior a los 250.000 millones de dólares, cuya explotación exige grandes inversiones.

Su explotación convertiría a la Argentina en autosuficiente y triplicaría las reservas conocidas del país. La puesta en explotación de Vacas Muertas exige una inversión en los próximos años de 25.000 millones de dólares, mientras que el plan inversor comprometido por Repsol en carta a la Presidenta Cristina Fernández es de 3.416 millones de dólares en 2012, después de 3.029 millones en 2011.

El crecimiento sostenido de la economía argentina de los últimos años, con el correspondiente incremento del parque automotor, ha disparado la demanda de combustibles y gas (fuel, gas y gasoil para la industria y el agro), factor al que han de agregarse los coletazos de la crisis mundial, que han tenido gran impacto en la cuenta de los hidrocarburos.

Por tanto no es de extrañar que Argentina haya respondido a esta situación.

Desde AMAIUR así mismo compartimos el que se desee recuperar para Argentina su principal recurso natural. Argentina busca lo que busca cualquier país libre y soberano. Que sus recursos energéticos sean un bien de interés general y no un bien a la libre disposición de las multinacionales. Unas empresas multinacionales preocupadas en la extracción, en llevarse todo lo que puedan y en repartir miles de millones de dólares entre sus accionistas extranjeros.

La declaración de interés publico del autoabastecimiento de hidrocarburos es algo lógico, con el objetivo de garantizar el desarrollo económico con justicia social.

El conflicto hay que llevarlo a su adecuado término. Es un conflicto entre una multinacional (REPSOL) y Argentina.
Repsol declara en el Estado Español el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26?8%.

Repsol no es más que una empresa propiedad de sus accionistas. Además el 42?00% de las acciones está en manos de fondos de inversión que no tienen su sede en el Estado Español, a lo que hay que sumar el 9?48% que está en manos de Pemex (méxico).

Y ese conflicto entre REPSOL y Argentina tiene de conformidad a la legislación comercial nacional e internacional sus cauces de resolución conforme al Convenio e Protección de Inversiones Extranjeras de 1991 entre Argentina y España, el Convenio de Washington sobre arreglo de diferencias relativas a inversiones y la legislación nacional argentina. Corresponderá pues a Repsol como entidad el acudir a dicha regulación y dirimir esta cuestión ante CIADI buscando un arbitraje o impugnando la decisión ante los tribunales argentinos. Corresponde a este marco el dirimir si las decisiones de Argentina han sido arbitrarias y lesivas, por no mediar un interés general y determinar sobre el ?justiprecio? derivado de la expropiación. Pero eso es algo que corresponde hacer a la entidad.

Desde AMAIUR no compartimos por tanto la escalada verbal y de declaraciones efectuadas por el gobierno español, ni la política de confrontación, que puede afectar a las relaciones fraternales que une a la Península con Argentina así como al amplio flujo comercial.

Histeria Española

OPINIÓN

por Louis Casado

Miércoles, 18 de Abril de 2012 


Louis Casado

Felipe Gonzalez, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y ahora este bufón llamado Mariano Rajoy. Todos incluidos en las nóminas de las multinacionales, o a punto de estarlo. Por eso están histéricos: porque los siervos deben mostrar con celo que son los guardianes del orden de los amos.
Olvida la ?furia española?. Lo que está de moda es la Histeria Española. Para verla llegar bastó con que Cristina Fernández expropiase la empresa petrolera Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), que como su nombre lo indica fue de propiedad del Estado argentino. En algún momento feliz para el Consenso de Washington YPF fue privatizada y fue a parar a manos de la española Repsol, cuyo presidente Antonio Brufau ha perdido la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura.

La prensa del mundo entero ignora la histeria hispánica. Apenas si el Wall Street Journal hace referencia a la dificultad del gobierno español para colocar deuda soberana a una tasa decente. Pero los medios españoles, en una bella unanimidad, tienen colores de apoplejía: ?El País? anuncia que Bruselas suspendió un encuentro con el ejecutivo argentino y señala que ?La Comisión Europea advierte que Buenos Aires envía una señal muy negativa a los inversores? (sic). La ?buena señal? viene de Europa, que no sabe qué moneda tendrá dentro de tres meses, ¡no te jode!

El muy derechista diario ?ABC? titula ?Expolio?, porque los franquistas irredentos se sienten expoliados, pobres de ellos. El cotidiano ?La Razón? le hace poco honor a su nombre, y pone en portada, en grandes caracteres, ?La guerra sucia de Kirchner - Argentina expropia YPF y expulsa de la sede petrolera a los directivos españoles?. Las tropas españolas en Afganistán hacen una guerra limpia, ellas. Para no hablar de un Juan Carlos algo gagá que se va a matar elefantes en vías de extinción en África, lo que no tiene mucho ni de sano ni de inmaculado.

El diario catalán ?La Vanguardia? es un pelín más sobrio cuando titula ?Expropiación ? Repsol exige 8 mil millones y acusa Argentina de hundir el valor de YPF?. En realidad lo que se hundió fue el valor de Repsol, que según la propia prensa española con YPF ?pierde las joyas de la corona?. La prensa financiera es aún más histérica, si cabe. ?El Economista?, el mal nombrado, exclama: ?Kirchner se burla de España y nacionaliza el 51% de YPF?. ¿Qué os parece tíos? ¡Recuperar lo que te pertenece es una burla a España! ¿Y el peñón de Gibraltar? ¿Acaso España no quiere recuperar el peñón de Gibraltar? Tanta boludez me hace recordar a mis amigos de Canarias que pintan en los muros eso de ?Godos? Go home!?.

El diario  ?Expansión? es aún más aguerrido al titular ?Kirchner expropia YPF y reta a España?. Nada menos. Si fuesen algo menos histéricos sabrían que se reta apenas a una multinacional que, como otras empresas españolas pletóricas de yanaconas sudakas, ganan en América del Sur lo que no ganan en ningún sitio del mundo. No obstante, hay que reconocer que la palma de oro se la lleva el diario ?Negocio?, publicación que vive de los ídems: ?Kirchner desafía a medio mundo tras expropiar YPF?. ¿Qué tal?

Intrigado me fui a leer la prensa china, india, francesa, alemana, rusa e incluso la de los Estados Unidos de América, tan celosos de la conservación del imperio: no había ni una sola referencia al caso YPF. De modo que no logré saber a qué mitad del mundo se refiere ?Negocio?. Tal vez creen seguir viviendo en la época de Carlos V, en cuyo imperio no se ponía el sol, lo que muestra que su relojito tiene un ligero atraso de cinco siglos. ¡Despierta majo, que la descolonización se puso en marcha en el siglo XIX!

Por si fuese poco, el presidente de Repsol, ese que perdió la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura, declara que con esta medida Cristina Fernández intenta ?tapar la crisis social y económica de la Argentina". ¡Caradura, quién está sumida en una profunda crisis es España! No te jode? Es España la que tiene un 25% de desempleo, y más del 50% entre los jóvenes. Es España la que no logra refinanciar su deuda soberana sino pagando las tasas que le cobran a los atorrantes.

Argentina tuvo los cojones de mandar a sus acreedores a paseo, de declarar un default, y de renegociar enseguida la deuda con una quita del 70%. No era el socialdemócrata Zapatero que iba a ser capaz de hacer lo mismo. En cuanto a Rajoy, como dice él mismo, ?Si no hago lo que hago, Europa me obligará a hacerlo?. Ya lo dijo Iñaki Gabilondo, que al elegirlo se elegía al siervo del amo. Estos siervos son los que ahora amenazan a Argentina.

Insolentes con los que creen débiles, y serviles con los grandes. Felipe Gonzalez, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y ahora este bufón llamado Mariano Rajoy. Todos incluidos en las nóminas de las multinacionales, o a punto de estarlo. Por eso están histéricos: porque los siervos deben mostrar con celo que son los más fieles guardianes del orden impuesto por los amos.