Neo fascismo.

UCRANIA: SE EXTIENDE EL INTERNACIONALISMO NEO-FASCISTA

ANTECEDENTES Y CONEXIONES DE SVOBODA Y EL NEO-NAZISMO ESPAÑOL

Que es el Partido Svoboda y cuales sus referentes en España. Demos un repaso.

15/11/11 El pasado día 9 de Diciembre se celebró una mesa redonda de debate en Kyiv (Kiev), organizada por el partido nacionalista ucraniano Svoboda, que forma parte de la Alianza Europea de Movimientos Nacionales, a la cual se invitó a Jordi de la Fuente miembro del Comité Ejecutivo del MSR y responsable español de dicha Alianza, para participar en ella y sellar acuerdos para nuevos puntos de colaboración a nivel europeo FUENTE:http://www.tribunadeeuropa.com/?p=10405 (El MSR es un movimiento NaZionalista Español)

15/04/12 En L?viv , una importante ciudad del oeste de Ucrania, la peor pesadilla de Europa se está colando en su vida democrática. Lo hace bajo el nombre de Svoboda, un partido cuyo eslogan es que Ucrania sea ?una raza, una nación, una patria?. Originalmente conocido como el Partido Social Nacional, tiene su base en el nazismo. FUENTE:http://noticias.lainformacion.com/?/ecos-de-hitler-la?/

30/10/12 Los nacionalistas ucranianos del partido Svoboda (Libertad) superan ya el 10 % de los votos en las elecciones legislativas del domingo con el 95 % de las papeletas escrutadas, lo que preocupa a activistas de los derechos humanos. ?Por primera vez en la historia postsoviética, a la Rada Suprema (Legislativo) ha accedido el partido nacionalista Svoboda que profesa una abierta xenofobia, en concreto antirrusa y antisemita?, informa hoy la organización ?Un mundo sin nazismo? en un comunicado. FUENTE: http://www.diariovasco.com/?/ascenso-nacionalistas?

20/3/13 Durante el fin de semana del 16 de marzo, visitó la capital española Igor Miroshnichenko, miembro del consejo político del partido ucraniano Svoboda. Durante su visita le acompañaron Ivan Vovk, representante del partido en España, y David Lakhovich, consejero de un diputado de Svoboda y uno de los miembros más activos del partido en España. Svoboda consiguió 37 diputados en las últimas elecciones ucranianas, recibiendo el apoyo del 56% de sus compatriotas residentes en España, por lo que Igor vino a escuchar los problemas de sus simpatizantes y ofrecerles el apoyo del partido FUENTE:http://www.tribunadeeuropa.com/?p=15641

14/10/13 Unos 5000 seguidores del Partido Nacionalista ucraniano Svoboda salieron este lunes a las calles de Kiev para conmemorar el 71 aniversario de la creación del Ejército Insurgente de Ucrania, que colaboró activamente con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. FUENTE: http://es.euronews.com/?/demostracion-de-fuerza-de?/?

12/12/13 Así, el 4 de diciembre en Kiev, en los aledaños de las manifestaciones, agredieron a militantes sindicalistas, hiriendo a tres de ellos. En el oeste de Ucrania, donde son más fuertes, no dudan en golpear a los que se expresan en ruso en la calle. En otras regiones, mayoritariamente rusofonas, se les ve también acercarse a los elementos desclasados de la sociedad, incluso a los trabajadores amenazados de despido, y desgraciadamente a menudo son los únicos que lo hacen, fingiendo apoyar su lucha por el empleo, reclamando que una industria ucraniana potente es necesaria? para ?cuando haya guerra con Rusia? FUENTE:http://lacomunidad.elpais.com/?/la-extrema-derecha?-

24/1/14 La página web alemana Telepolis (izquierda) vuelve a la carga en sus acusaciones contra los medios de comunicación occidentales, que hasta ahora han negado a informar sobre el hecho de que un número de la violencia experimentada durante las manifestaciones en Kiev son obra de facciones de derecha e incluso neofascistas. FUENTE: http://armakdeodelot.blogspot.com.es/?/peligro-el?

26/1/14 Denys explica que cuando las protestas estallaron, la clase política de Ucrania fue tomada por sorpresa. Sin embargo, la oposición, una coalición inclinado hacia la extrema derecha (con fascista Svoboda es el más visible de todos ellos) rápidamente se reagruparon y se volvió a la calle en su maquinaria de relaciones públicas. La oposición tuvo manifestaciones masivas en sus planes, como fascista Svoboda líder ?s declaró en una entrevista en marzo de 2013. Evidencia surgido de los líderes de la oposición planea derrocar al actual gobierno con el apoyo financiero y político de la conservadora Angela Merkel de Alemania, los líderes de la UE de Bruselas, y con el apoyo visible de los Estados Unidos, cuyo emisario, conservador John McCain fue la estrella invitada de la Euromaidan. FUENTE http://www.anarkismo.net/article/26669(Traducido con Chrome)

25/01/2014 El presidente de Ucrania ofrece el puesto de primer ministro al opositor Arseni YatseniukFUENTE: http://ecodiario.eleconomista.es/?/El-presidente-de?

28/1/14 En este contexto no parece que las fuerzas opositoras hasta ahora dominantes hayan logrado sacar réditos de la situación. Al contrario, en este complejo escenario, son las fuerzas de extrema derecha, algunas con claras tendencias neonazis, las que parecen sacar tajada. Partidos y organizaciones como Svoboda o Bratstvo están surgiendo con fuerza estas semanas, acentuando aún más la división del país. FUENTE:http://lacomunidad.elpais.com/?/ucrania-la-hora-los-hornos-

El debate acerca de la 'paz' conquistada después de la caída de la URSS se orientó a mantener la supremacía transatlántica como panacea para los equilibrios internacionales.

Ucrania y la expansión de la Alianza Transatlántica 

por Juan Francisco Coloane  3/3/2014  La Haine

La desestabilización de estados antagónicos pareciera ser un eje estratégico de la sociología política de ahora y de siempre. Los sucesos de Ucrania caen en una dimensión que es mucho más que la vieja disputa entre Europa y Asia. Lo de Ucrania es la cápsula que concentra una historia europea conocida que se pacifica en apariencia, con la paz de Westfalia que siempre ha sido la pátina del verdadero propósito. Las guerras han sucedido en Europa por el tema de la supremacía global, que es lo que más preocupa a esa Europa tipificada como fuera de la influencia rusa y china.
La severidad de la crisis en Ucrania, por lo trascendido en el plano político, también indica un nivel mayor de complejidad al tratarse de una lucha entre tres poderes. Una situada entre esa Europa Comunitaria ambiciosa en emular una suerte de ?Estados Unidos de Europa?, pero debilitada, y su aliado principal, Estados Unidos. La otra, entablada con el enemigo eterno, Rusia y aliados asiáticos. Esa Europa desprovista de la influencia soviética y rusa, reconstruida con el altruismo pragmático de su principal aliado para combatir al comunismo, en su esencia cultural, es anti norteamericana y eso fue revelado en esta crisis.
En Ucrania se ha demostrado nuevamente que la única forma consolidar la Alianza Transatlántica, es a través de enfrentar enemigos comunes y esta crisis, así como la de Siria, es en ese sentido paradigmática y lo que está detrás es la noción acendrada de la supremacía.
El papel de la OTAN para incidir en el quiebre del gobierno legítimo del depuesto presidente Yanukovich fue clave y reveló una vez más que la Alianza Transatlántica aspira a la supremacía total y el equilibrio unipolar. La conclusión precipitada de que el fin de la guerra fría era el comienzo de una nueva arquitectura de equilibrio multipolar fue más bien una aspiración que una predicción derivada de un cuidadoso análisis. El resto del proceso permaneció velado bajo el manto de la globalización convertida en la madre de todas las explicaciones de lo bueno y lo malo.
La crisis en Ucrania tiene que ver con la formación de un gobierno global dentro del cual tendrá que haber un espacio para Rusia y China que son los países que antagonizan el predominio Transatlántico. Puede convertirse en una crisis mundial, no por el carácter militar territorial del problema que es acotado aún, sino por su fondo político. Al ampliar el foco, éste tiene un alcance mayor porque incide en los equilibrios a nivel global y bajo qué circunstancias y a través de qué medios se obtienen. Un tema central al respecto es la desestabilización de los estados.
La globalización tiene una cara que se ha expresado con vehemencia en las desestabilizaciones (de estado y de instituciones políticas) por los cuatro costados el planeta. Asia Mayor y Menor las tienen a granel y así mismo África, de norte a sur y de este a oeste. América del Norte tiene una desestabilización significativa (de Estado) en México y Estados Unidos no se priva del fenómeno de la inestabilidad aguda que corre todavía por carriles políticos y económicos que ha puesto a la funcionalidad de estado en el límite. El partido republicano no cesa de asestar golpes en la integridad del gobierno federal que implique una refundación institucional, bandera favorita del sector dominado por el conservadurismo extremo.
En el resto de América, Venezuela protagoniza el proceso mayor de desestabilización inducida que se ajusta plenamente al proceso de reforma institucional en las naciones que apunta a la formación de una gobernabilidad planetaria uniforme. El ajuste estructural a las economías introducido en la década de 1980 ?tema reiterado en estas páginas- requiere de un ajuste institucional más profundo del que se aplicó con las desregulaciones y las privatizaciones.
El modelo económico introducido en esa década y al que astutamente se le dejó identificar con doctrinas liberales, necesita de un estado y un sistema político de intermediación que lo sustente con bases sólidas para garantizar su legitimidad. Hoy eso no está sucediendo porque el descontento de los sectores asalariados de ingresos medios y sectores que transitan estacionalmente entre estos niveles y la pobreza, es generalizado. En una mayoría de países, en los que también se debe incluir a los desarrollados e industrializados, el estado y los partidos políticos fueron en general cooptados por el gran capital. No había otro método para sustentar un modelo anti natura respecto a la esencia del sistema de bienestar social, que fue el gran dividendo resuelto después de la hecatombe mundial de 1939-1945. Si en lo específico esta realidad es inescrutable por la ausencia de un registro formal/oficial aceptado universalmente, la aproximación sociológica está diciendo que el indicador son las diversas crisis políticas que viven una mayoría de países que forman la comunidad internacional y que una más y otra menos, podrían derivar en la desestabilización de sus estados.
Recordando otras crisis en que la OTAN fue un actor principal, se debe enfatizar que los Balcanes no son el Cáucaso. La variable rusa en el tema de los equilibrios y la aspiración Transatlántica de supremacía europea y global, plantea inmediatamente una dimensión de carácter universal porque la Rusia de 2014, que está absorbiendo la guerra en Siria y la crisis latente sobre Irán, tiene más aliados de los que tenía en 1995 (crisis en los Balcanes) o en 2003 (crisis con Irak). China en 10 años también ha formado su plataforma internacional y ambas potencias forman el sustento de la contención a la supremacía de la Alianza Transatlántica.
Si existieran bases para un nuevo orden mundial, la OTAN debiera dejar de existir o al menos reformular su mandato y estructura, cambiando la direccionalidad de su habitual matriz como que Europa Occidental fuera a ser devorada por el algún monstruo asiático.
La Alianza Transatlántica está buscando situarse en una posición de supremacía universal casi total y esa condición amenaza a la estabilidad. El tema real es el reordenamiento político en función de los equilibrios en un orden mundial que no se ha pactado y que es la agenda pendiente. La ganancia y la sustentabilidad económica no han podido generar condiciones políticas para que ello ocurra. Ucrania es una cápsula del estado crítico de la globalización y que la Alianza Trasatlántica aspira a resolver con más expansión, con más supremacía.
El debate acerca de la 'paz' conquistada después de la caída de la URSS, ha sido desintegrado y auto referencial en cada nación, después de medio siglo de alineamiento forzado. También ha estado orientado a mantener la supremacía transatlántica como si fuera panacea para los equilibrios internacionales. Así le ha ido a esa alianza. Cuando se indaga en las actuales zonas de conflicto bélico hay un rechazo a esa alianza. Es cuando la globalización aplicada con la versión militarista de la OTAN se convierte en barbarie, precisamente por el rechazo.

Tres regimientos de defensa antiaérea de Ucrania han jurado su lealtad a las autoridades de Crimea, según informó un alto funcionario gubernamental de la república autónoma, citado por RIA Novosti.

Tres regimientos antiaéreos juran lealtad a las autoridades de Crimea

© RIA Novosti Andréi Stenin


"En  total, más de 700 soldados y oficiales se mostraron dispuestos a proteger a la población de Crimea", afirmó el alto funcionario. 

Precisó que se trata de los regimientos 50º, 55º y 147º, con base en Eupatoria, Feodosia y Fiolent respectivamente. 

"Las unidades incluyen más de 20 sistemas Buk y más de 30 sistemas S-300 PS", agregó el interlocutor de la agencia.  

La semana pasada la república autónoma de Crimea se negó a reconocer la legitimidad del nuevo Gobierno ucraniano que se instaló como resultado de las protestas que se han venido desarrollando en parte del país durante los últimos meses.  

Después de que el Gobierno autoproclamado de Kiev introdujera una ley para abolir el uso oficial de toda lengua distinta al ucraniano, el gobierno de Crimea se dirigió a Rusia para que ayudara a proteger a la población mayoritariamente rusohablante de la península. 

El sábado pasado la Cámara alta del Parlamento ruso aprobó unánimemente el envío de un número limitado de tropas a Ucrania para estabilizar la situación y proteger a los ciudadanos en Crimea.    

Junto con la formación de tropas de autodefensa en la península, varias unidades militares ucranianas empezaron a jurar su lealtad a las autoridades de Crimea. 

La república autónoma ahora cuenta con todas las unidades del servicio fronterizo, tropas del interior, tres regimientos de defensa antiaérea y dos bases aéreas anteriormente controladas por las Fuerzas Armadas de Ucrania en la península. 

"Según nuestros cálculos, se trata de 40 tanques, más de 90 vehículos de combate de infantería, 52 aviones y 120.000 armas de fuego", dijo una fuente gubernamental de Crimea, citada por la agencia Interfax.  

El Consejo de Ministros de esta autonomía decidió celebrar un referéndum sobre el futuro de Crimea el próximo 30 de marzo.

En el oeste, en la ciudad de Lviv, fue destruido parcialmente el monumento que conmemora el Holocausto, mientras que en Giymat Rosa, a 250 kilómetros al sudeste de Kiev, la sinagoga fue atacada con bombas incendiarias.

El odio antisemita rebrota en Ucrania

por Pedro González

La política va por un lado, pero la realidad amenaza ir por otro. Mientras en la Rada Suprema de Ucrania, el Parlamento, se suceden las votaciones y la adopción de medidas tendentes a la eliminación completa de los antiguos partidarios y colaboradores en el poder del huido y depuesto presidente Viktor Yanukóvich, la calle parece tomar su propio camino. Disueltas las Berkut, las fuerzas antidisturbios, milicias populares y grupos paramilitares, fuertemente armados, imponen su ley a lo largo y ancho del país.
Si en los escaños parlamentarios el lenguaje intenta conciliar firmeza política con llamamientos a la calma, en la calle aumentan las expresiones verbales violentas, acompañadas de un número creciente de ataques a símbolos y personas. El triunfo de los manifestantes de la plaza de la Independencia se ha traducido en un ultranacionalismo ucraniano, que llama a ?sacudirse la influencia rusa?, y directamente a deshacerse de los judíos y de ?los perros rojos?, expresión ésta que figura en la canción que entonan a título de himno varios de estos grupos paramilitares.
Si en Kiev el antisemitismo parece un poco más controlado, no ocurre lo mismo en otros lugares del país. En el oeste, en la ciudad de Lviv, fue destruido parcialmente el monumento que conmemora el Holocausto, mientras que en Giymat Rosa, a 250 kilómetros al sudeste de Kiev, la sinagoga fue atacada con bombas incendiarias. La violencia verbal que acompaña y sigue a estas acciones ha llevado al rabino principal, Moshe Reuven Azman, a pedir a los judíos que abandonen Kiev, e incluso el país, para evitar ser las víctimas propiciatorias del caos. Las escuelas de la comunidad judía han sido cerradas.

El ?filofascismo se ha adueñado de las calles?
En declaraciones al diario hebreo Maariv, Edward Dolinski, jefe de la organización que representa a los Judíos de Ucrania, calificó de ?muy grave? la situación en Kiev, y apela incluso al ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, para que arbitre medios que garanticen la seguridad de los judíos ucranianos. El fantasma de la persecución y de los pogromos vuelve a hacer su aparición en un país centroeuropeo, en el que antes de la Segunda Guerra Mundial la comunidad judía representaba un tercio de su población urbana. Hoy son solo 360.000 los judíos que viven en Ucrania, 100.000 de ellos en Kiev, y el resto mayoritariamente en las ciudades de Dnipropetrovs, Járkov y Odessa.
Otras minorías del país, como la húngara, rumana, búlgara o tártara, sufren en menor medida las iras del resurgido nacionalismo ucraniano. No obstante, es la minoría rusa (casi el 50% del país) la que es objeto de las mayores invectivas. Los ultranacionalistas la culpan de considerar a Ucrania como una ?colonia?, y al depuesto Yanukóvich de haberse comportado como una ?marioneta de Moscú?.
Si el Partido de las Regiones, en el que se apoyaba Yanukóvich, era considerado como izquierdista moderado, el Partido Comunista se considera el verdadero representante de la izquierda en Ucrania. Su líder, Petro Simonenko, considera que el ?filofascismo se ha adueñado de las calles?. Advierte también de que estas milicias armadas se han esparcido por toda Ucrania e impondrán sus condiciones tanto al gobierno provisional, -que aún sigue sin formarse- como al que pueda salir tras las anunciadas elecciones del próximo 25 de mayo.
Simonenko reprocha a la Unión Europea su pasividad contemplando la reaparición del fascismo en Ucrania, donde el antisemitismo y los ataques y amenazas a las comunidades judía y rusa son la punta del iceberg; especialmente la falta de manifestaciones de apoyo y solidaridad de los partidos izquierdistas europeos. Y a los partidos políticos del país, haber desechado su antigua propuesta de someter a un referendum nacional el acuerdo comercial con la UE, origen de la escalada de la tensión y de la pugna entre Rusia y el tandem UE-Estados Unidos.
Los principales líderes políticos, todos ellos opositores a Yanukóvich, y de ideología liberal-conservadora, tendrán que implicarse seriamente para atajar esta espiral, so pena en caso contrario de ser desbordados por la ultraderecha que en Ucrania deja en pañales a sus homólogos en diversos países de la Unión Europea. Los Vitali Klitschko (UDAR), Oleg Tiagnybok (Svoboda) y  Arseni Yatseniuk (Batkivschina), además de la idolatrada Yulia Timoshenko, deberán hacer algo más que jalear el heroismo y la resistencia de los congregados durante tres meses en la Maidán.

[Pedro González. Periodista, experto en Política Internacional. Fue director de Redacción de Euronews y fundador del Canal 24 Horas de TVE]

El Gobierno de Crimea anunció hoy que ha asumido el control sobre la seguridad de la península ucraniana, al tiempo que dio un ultimátum a los últimos oficiales del Ejército leales a Kiev para que se subordinen a las autoridades de la república.

Gobierno prorruso de Crimea asume el control de la península

La situación se encuentra bajo el control absoluto del gobierno de la república autónoma de Crimea. Nada amenaza la vida de los crimeos. Coordinamos todas nuestras actividades con la Flota rusa del mar Negro, pero, a día de hoy, ya no necesitamos ayuda física?, aseguró Serguéi Axiónov, primer ministro crimeo, en rueda de prensa.
Los miles de efectivos que integran las milicias de autodefensa, ayudadas por los Berkut, el destacamento antidisturbios desarticulado por las nuevas autoridades de Kiev, controlan todas las salidas y entradas a Crimea.
Axiónov no llegó a mencionar a las tropas y comandos rusos desplegados por la república y que cercan las bases de las Fuerzas Armadas ucranianas, pero si reconoció que el presidente ruso, Vladímir Putin, respondió positivamente a su solicitud de ayuda.
?Me dirigí al presidente ruso con una petición de ayuda con el fin de estabilizar la situación y garantizar la seguridad de la población (?) Y esa ayuda llegó?, dijo.
Axiónov, cuya legitimidad no reconoce ni Kiev ni la minoría ucraniana y tártara de Crimea, se mostró convencido de que en breve todas las unidades militares se subordinarán a las nuevas autoridades locales.
?En estos momentos tienen lugar negociaciones con los jefes de las unidades militares emplazadas en Crimea, que deben cumplir hoy con la orden de someterse a las autoridades de la república autónoma de Crimea?, resaltó en Simferópol, la capital de este enclave.
El líder prorruso aseguró que aquellos soldados que no quieran servir a Crimea podrán abandonar las filas del Ejército, pero no se verán privados de sus salarios o pensiones.
?Me dirijo a los soldados. No os resistáis. Subordinaros a las leyes vigentes en la república de Crimea. Jurasteis lealtad a un país que ya no existe. El que deje su puesto será recibido con aplausos. No humillamos a nadie. Nadie será represaliado. Lo garantizo?, aseguró.
En cambio, advirtió que ?contra aquellos jefes de unidades militares que no se subordinen a las autoridades de Crimea se incoarán expedientes penales?.
?Se acabaron las bromas. En estos momentos, todas las unidades militares o están controladas o bloqueadas por las fuerzas de autodefensa que cuentan con miles de efectivos. Desde el punto de vista moral, todos se han pasado ya a nuestro bando?, resaltó y cifró en 5.500 los soldados ucranianos que se han enrolado ya en las milicias populares.
En lo que se refiere a los buques de la Armada ucraniana anclados en el puerto de Sebastopol frente a la Flota rusa del mar Negro, Axiónov proclamó que pronto entrarán a formar parte de la Marina de Guerra de Crimea.
Aunque el primer ministro crimeo negó que queden focos de resistencia, en la base aérea de Belbek, en las afueras de Sebastopol, los soldados leales a Kiev consiguieron recuperar hoy en parte la pista del aeródromo, al avanzar en son de paz y ondeando dos grandes banderas, una ucraniana y una de la desaparecida Unión Soviética.
Los militares rusos (sin distintivo) les recibieron con disparos al aire, según puede verse en un vídeo colgado por la agencia local Unian, aunque tras unas breves negociaciones permitieron a los ucranianos tomar posiciones en la base.
Por otra parte, Axiónov comentó la posibilidad de que el referéndum de autonomía convocado para el 30 de marzo se adelante e incluso que se modifique la pregunta inicial: íApoya usted la autodeterminación de Crimea en el seno de Ucrania sobre la base de los acuerdos y tratados
internacionales?.
?Trataremos de conocer la voluntad de los crimeos cuanto antes para actuar conforme a ella. Crimea no reconoce a las autoridades de Kiev como representantes legítimos del Estado ucraniano. Crimea comienza una nueva vida?, dijo.
Y, con respecto a las aspiraciones de la ciudad de Sebastopol de unirse a la nueva Crimea, aseguró que ?los crimeos recibirán con los brazos abiertos a todos los territorios que se le quieran unir?.
También adelantó que una delegación del Gobierno ruso llega hoy a Simferópol para estudiar las propuestas de las autoridades locales en materia de asistencia financiera e inversión en infraestructuras, y agregó que en breve su Gobierno decidirá sobre el ingreso en la Unión Aduanera liderada por Rusia.
?Junto a Rusia estoy convencido de que podremos garantizar el orden, la seguridad, la tranquilidad y el bienestar de los habitantes de Crimea?, afirmó.

Crisis en Ucrania.

"El afán de desgastar a Rusia llevó 
a EE.UU. a inducir la crisis en Ucrania"

por  Mijaíl Kliméntiev

"La crisis interna de Ucrania fue provocada en el afán de desgastar a Rusia y establecer el poder hegemónico de EE.UU. en el mar Negro", sostiene el analista político Alfredo Gutiérrez.
Washington está tratando de debilitar la presencia de Rusia en el mar Negro, lo que le daría una ventaja sobre la crisis de Siria y una eventual invasión en Irán, explicó el experto a RT. Pero si fracasan los acercamientos diplomáticos, estaremos afrontando un nuevo período de la Guerra Fría, lo cual sería sumamente perjudicial para todo el mundo.  

Crimea tiene una ubicación clave en el mar Negro, reseña Gutiérrez. Así que separar la Marina rusa de la base naval situada en territorio de esa república autónoma (Rusia la arrendó a Kiev hasta el año 2042 con una posible prórroga), "es como si tratara de desmembrarse la Florida de EE.UU.". 

"Desde luego, las contradicciones están aumentando. En Occidente existe un miedo legítimo de seguir perdiendo influencia en la región, por eso están provocando estas crisis", sostiene el analista. 

Por su parte, admite, en el pueblo ucraniano existe mucho malestar con Occidente, al que responsabiliza de la pobreza que vive. "Creo que el espejismo que en un momento llevó a los pueblos a sentir que su mejoría económica estaba en función de aliarse a Occidente se ha perdido y todos los pueblos están creciendo en su frustración", concluye. 

El pasado 22 de febrero en Ucrania tuvo lugar un golpe de Estado que alejó del poder al presidente Víktor Yanukóvich, destituyó a los jueces del Tribunal Constitucional y conllevó un cambio en la Carta Magna y otras leyes fundamentales. Las autoproclamadas autoridades convocaron elecciones presidenciales anticipadas para el 25 de mayo.

El mandatario, exiliado en Rusia, declaró en una reciente rueda de prensa que había tenido que abandonar el país bajo la amenaza de muerte y sigue considerándose presidente legítimo de Ucrania. Tachó de ilegítima la actividad de las autoproclamas autoridades en Kiev, en particular, las leyes dictadas por el Parlamento bajo una constante presión de los activistas del Euromaidán. 

A su vez, Moscú insiste en que su actuación en Crimea es ?totalmente adecuada, legítima y corresponde a los acuerdos internacionales anteriormente firmados?. 

La Revolución Gris de hoy en Ucrania tiene el objetivo de culminar el objetivo de la fallida movida Naranja de 2008: convertir el país en la plataforma donde poder completar el cerco alrededor de Rusia y provocar la desintegración de la Federación.

EEUU y la OTAN planean desmantelar la Federación Rusa

 No es por casualidad lanzar la consigna ?Ayer Kiev, mañana Moscú? en las protestas del Maidan (plaza, en árabe).

Aprovechando las justas exigencias de la población en cuanto a empleo, sanidad, transparencia y una vida digna, los grupos ultraderechistas, respaldados por EEUU y la Unión Europea, intentan llevar adelante su propia agenda (ver Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia). Según la propuesta de Zbigniew Brzezinski, para ?liberar? los ingentes recursos naturales del país más grande del mundo hay que dividirlo en tres estados: una república Rusia europea, otra siberiana, y una tercera del Lejano Oriente.
Para ello, deben reducir su zona de influencia en el espacio ex soviético, rodearlo con bases militares, intimidarlo y humillarlo. Dicho y hecho:
EEUU sigue desplegando sistemas de defensa antimisil en Europa, desde Rumania a Polonia pasando por Turquía, Israel y ahora España, bajo el pretexto de disuadir a Irán, pero apuntando a Moscú. ¿Está forzando a Rusia a abandonar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)?

En noviembre pasado la OTAN organizó la maniobra Jazz Steadfast en Letonia y Polonia, frontera rusa, el mayor ejercicio militar de la década, con efectivos de 28 naciones, incluidas Ucrania y Georgia.
En medio de los disturbios en Ucrania, Barak Obama recibió al primer ministro de Georgia en la Casa Blanca para ultimar el ingreso del país en la Alianza. Es increíble: los soldados georgianos que antes morían por la URSS en Afganistán, ahora mueren allí por EEUU.
Desde la caída de la URSS, la alianza militar más grande y peligrosa del planeta, ha absorbido a casi todos los miembros del bloque socialista: Polonia, Chequia, Hungría,  Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia y Albania, sin contar la destrucción de la República Federal de Yugoslavia (ver Yugoslavia: ensayo de la ?guerra humanitaria?), miembro fundador de Los Países No Alineados.

El próximo destino es?
Los dos países de suma importancia que faltaban, eran Ucrania y Georgia. Viktor Yanukovich mantuvo vigente el Plan de Acción OTAN-Ucrania, participó en las maniobras y seguía enviando a los oficiales del ejército a las escuelas de la Alianza dentro y fuera del país. Si todo va bien, el Pentágono la integrará en su estructura militar con un ?decreto exprés?. Para presionar a Rusia, Washington necesita tener a Ucrania, del mismo modo que el camino de contener a Irán pasa por dominar Siria (o eso cree).
A Washington le da igual que Ucrania se incorpore o no a la UE, mucho menos si sus gentes van a vivir en una democracia occidental o real. Lo que busca es despojar a Rusia de un aliado estratégico y poder instalar allí sus misiles.
En diciembre de este año EEUU debe recoger sus bártulos y salir de Afganistán de cara a la opinión pública; otra cosa es que va a mantener un mínimo de 10.000 militares y 11 bases, aunque para la ?guerra perpetua? necesita otros escenarios, para mantener caliente el motor y también el negocio de guerra. Y Ucrania puede ser una oportunidad. Le ataca a Rusia en su ?profundidad estratégica?, clave para la seguridad nacional del país, con el objetivo de convertirlo en el tacón de Aquiles del equipo de Putin. Además, tras los fracasos en las últimas intervenciones militares, los americanos se morían de ganas por asestar un golpe a los rusos.
Demonizar a Rusia (más allá de la naturaleza de su régimen) forma parte de la propaganda de la peligrosa guerra que están cocinando. Dedicar horas en los medios de comunicación a las chicas de Pussy-Riot y ni un minuto a los continuos bombardeos de la aviación de EEUU de Afganistán, Pakistán, Yemen, Mali, o a la desastrosa y trágica situación que han dejado en Irak o Libia, forma parte de la Propaganda de Guerra.

El  al-Qaeda eslavo
En Ucrania, al igual que en otros países donde EEUU aplica su plan de desestabilización, grupos ?descontrolados? aparecen de repente y empiezan a asaltar la sede de  los partidos democráticos y sindicatos y derriban estatuas. Las fuerzas de izquierda siempre son sus primeras víctimas. En Kiev, tras incendiar la sede del Partido Comunista, los neo-nazis fueron a destruir la vivienda del líder del partido, Piotr Simonenko.
¿De dónde han surgido varios miles de cabeza-rapados y fascios?  Stay-behind (los que se quedaron atrás, en inglés) es el nombre dado a los agentes nazis que, después de la Segunda Guerra Mundial, fueron recogidos por la CIA (¡la santa unión anticomunista!)  para realizar operaciones de sabotaje, infiltraciones, asesinatos, etc. , haciendo de Quinta Columna con el objetivo final de aumentar la influencia de EEUU allá donde operaban. Muchos de estos chavales son hijos de aquellos miles de nazis que cambiaron de chaqueta para seguir sembrando odio hacia ?el otro?.
Según el periodista Israel Sahmir, en la sociedad eslava hay jóvenes parecidos a los integrantes de los  grupos salafistas y terroristas suicidas; jóvenes cuyos deseo de acción y sacrificio no puede ser satisfecho en una sociedad convencional. Cebos perfectos para los grupos fascistas en todo el mundo.

Moscú reacciona
Después de una semana de silencio, los líderes rusos, aturdidos al ver cómo MacCain hacía fotos en Kiev con unos encapuchados armados, se han desperezado: Rusia no puede perder a Ucrania, mantendrá, al menos, el control sobre Crimea, que es la única salida al Mar Negro que tiene. Y no piensa anexionarla a su territorio: ¿Quedarse con 300.000 musulmanes tártaros? ¡No, gracias! Le preocupan los actos de la Unión de Jóvenes Tártaros y el Movimiento Azatlyk (libertad, en persa), ambos conectados con los Hermanos Musulmanes de Turquía. Decenas de sus militantes han regresado de hacer la Yihad en Siria, acompañados por los veteranos chechenos.
El Kremlin, además ha enviado consejeros militares a Siria para entrenar al ejército ante los rumores de que EEUU ultima un plan para acabar con Bashar Al Asad.
Por otra parte, a Occidente no le interesa la división del país, pues la parte occidental que es menos desarrollada se integraría en la UE, mientras el sector industrial y las costas del Mar Negro se mantendrían bajo la influencia rusa.

¿Dónde se ubica China?
En diciembre pasado, Pekín firmó un acuerdo con Kiev, su socio estratégico, para invertir 8.000 millones de dólares en el país y entregarle un préstamo de 10.000 millones a cambio del alquiler de tres millones de hectáreas de las fértiles tierras ucranianas para los próximos 50 años. De paso, estudiaba la solicitud de Yuschenko de  ingresar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Por si estos acuerdos no fueran suficientes para preocupar a la UE y EEUU, los BRICS estrechaban lazos con esta tierra de grandes reservas de gas y campos de cereales.
El reciente encuentro de Obama con el tibetano Dalai Lama y el atentado terrorista que ha dejado unas 150 víctimas entre muertos y heridos en China, posiblemente por un grupo separatista musulmán Uigur, son señales del uso de las cuestiones étnico-religiosas para presionar a Pekín.
Contener el avance de la superpotencia asiática es como la obsesión de los escaladores a subir a Everest: tarea suicida, nacida del complejo de querer estar por encima de todos.
Los problemas étnico-religiosos y económico-sociales (el desempleo, el impago de los salarios y pensiones y el colapso de los centros de salud, la inflación y el aumento de la pobreza), se han quedado sepultados bajo los escombros de la lucha entre las élites capitalistas nacionales y mundiales por los recursos del país.
Y parece que lo peor para el pueblo ucraniano aún está por llegar.

China amenaza a los EEUU con exigir el pago de sus obligaciones de deuda en oro si mantiene la misma actitud beligerante contra Rusia y el papel que la misma está desarrollando en Ucrania.

China amenaza a EEUU con exigir el pago de deuda


Además, varios líderes del gobierno chino han mantenido conversaciones con Turquía, y han llegado al acuerdo con la nación islámica de no permitir el paso de barcos de la OTAN a través del estrecho del Bósforo en Estambul.
El Departamento de Estado norteamericano, ante la postura rusa con respecto a Ucrania, dio a entender sanciones económicas para aislar a Rusia con la congelación de activos y el bloqueo de la venta de armamento, sin embargo, el ardor estadounidenses se ha extinguido en China. El país asiático ha afirmado que si EEUU no cambia su postura con respecto a Ucrania, puede requerir el pago de las deudas en oro a los Estados Unidos, lo que pondría en jaque a la economía estadounidense.
China actuó de nuevo como un formidable aliado Rusia y abiertamente del lado de Vladimir Putin y su gestión de la crisis ucraniana.
Como se supo hoy, las autoridades chinas están dispuestas a utilizar el derecho de ?veto? ante cualquier decisión del Consejo de Seguridad de la ONU dirigido contra Rusia.
Por otra parte, China enfrió magistralmente las ?ambiciones geopolíticas? y las exigencia de EEUU al insinuar que puede exigir el pago de sus obligaciones de deuda en oro. La amenaza es lo suficientemente eficaz, teniendo en cuenta el hecho de que las reservas de oro de los Estados Unidos no cubren las obligaciones de deuda.
Según informó el diario ruso vesti.ru, varios líderes del gobierno chino han mantenido conversaciones con Turquía, y han llegado al acuerdo con la nación islámica de no permitir el paso de barcos de la OTAN a través del estrecho del Bósforo en Estambul. Esta información, publicada originalmente por medios de comunicación de la República Popular China no ha tenido excesiva repercusión mediática hasta que los medios rusos se han hecho eco de la noticia.
Es necesario recordar que no es la primera vez que recientemente China alza su voz en cuestiones estratégicas. Durante el conflicto de Siria, Rusia y China bloquearon la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para invadir el territorio del país, y ahora el mismo aliado estratégico de Rusia ha decidido una vez más apoyar a Rusia en un momento difícil para sus intereses geopolíticos.
Recordemos que hace pocos días, los EEUU amenazaron a Rusia con sanciones económicas, incluso hasta con el aislamiento, en el caso de la introducción de tropas en territorio ucraniano. El Secretario de Estado de EEUU, John Kerry, dijo que las acciones de Moscú en Ucrania eran ?un increíble acto de agresión?, al comentar la resolución del Consejo de la Federación rusa sobre el despliegue de tropas en Crimea.
El Jefe del Departamento de Estado también dijo que Estados Unidos tiene la intención de perseguir el aislamiento de Rusia hasta ?la congelación de activos.? ?Putin está tratando de anexar la Crimea y esto es intolerable?.
Además de las sanciones económicas, las autoridades estadounidenses también amenazaron a excepción de Rusia del G-8. ?Rusia tiene una gran necesidad para el comercio y la inversión, que se verán perjudicados si los militares rusos no salen inmediatamente de Ucrania?.
?Es la opinión general de los ministros de relaciones exteriores con los que hablé ayer? dijo Kerry, ?todos los G8 y muchos otros, están dispuestos a aislar a Rusia, nadie va a acercarse a Moscú como un socio de negocios normal?. Además, Kerry señaló que puede haber restricciones en los visados ??para los rusos que quieran viajar a Europa, los EE.UU. y otros países aliados.

Maxim Fadeev para Politikus.ru

El presidente estadounidense dijo que su país y sus aliados estaban unidos contra la incursión rusa en Ucrania, pero aseguró que una solución diplomática al conflicto seguía siendo posible

Barack Obama advirtió que un referéndum en Crimea violaría el derecho internacional

Obama, preocupado por la situación en Ucrania. 

WASHINGTON.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, advirtió este mediodía que la convocatoria de un referéndum en Crimea sobre su reintegración a Rusia violaría la soberanía de Ucrania y el derecho internacional.

Obama dijo también que Estados Unidos y sus aliados europeos estaban unidos contra la incursión rusa en Ucrania, pero aseguró que una solución diplomática al conflicto seguía siendo posible.

"Quiero ser claro: hay una vía de salida a esto que respeta tanto los intereses de la Federación Rusa como los del pueblo ucraniano", dijo Obama.

"El referendo propuesto sobre el futuro de Crimea violaría la constitución ucraniana y la ley internacional", dijo el mandatario estadounidense a periodistas en la Casa Blanca.

"Cualquier discusión sobre el futuro de Ucrania debe incluir al legítimo Gobierno ucraniano", agregó.

El Parlamento de Crimea aprueba su anexión a Rusia y convoca una consulta al respecto.

CRIMEA-UCRANIA

El Parlamento de Crimea ha aprobado la incorporación de esta la región a Rusia y ha convocado un referéndum para refrendar la decisión que se celebrará el 16 de marzo.

NAIZ.INFO|SIMFEROPOL|2014/03/06


Serguei Axionov, recientemente designado primer ministro de Crimea. (Alexander NEMENOV/AFP PHOTO)
Según fuentes del Gobierno crimeo, en la consulta se preguntará: «¿Está usted a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto  de la Federación Rusa?».

También se planteará una segunda cuestión en el referéndum: «¿Está usted a favor de que se vuelva a poner en vigor la Constitución de Crimea de 1992 y del estatus de Crimea como parte de Ucrania?».

Los diputados del Parlamento crimeo han adoptado «por unanimidad» una resolución que establece que la autonomía«se incorpora a la Federación Rusa en calidad de sujeto» de esta.

El presidente del legislativo ucraniano, Vladimir Konstantinov, ha explicado que la resolución adoptada por la Cámara debe ser refrendada en la consulta.

«La decisión de hoy, la adoptaron los diputados como una política de responsabilidad. Se expresaron unánimemente por la unificación con Rusia, y esperamos que el referéndum del 16 de marzo refrende nuestra decisión. Nosotros vivimos aquí y entendemos mejor la situación», ha afirmado.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido informado del deseo de Crimea de incorporarse a la Federación Rusa, ha señalado el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, citado por la televisión estatal rusa.

El Parlamento de esta república autónoma había convocado, en sesión a puerta cerrada, un referéndum sobre «la ampliación de la autonomía» de Crimea el pasado 27 de febrero, el mismo día en que se designó un Gobierno, encabezado por Serguei Axionov, mientras el edificio estaba tomado por un grupo armado prorruso.

Después de ello, la fecha se ha adelantado dos veces, y el objeto de la consulta se ha modificado para preguntar sobre la unión con Rusia.

Crimea está poblada por unos dos millones de personas, de las cuáles el 60% son rusos, el 26% ucranianos y el 12% tártaros, favorables a  mantener la región dentro de Ucrania.

Las nuevas autoridades de Kiev no reconocen al Gobierno «títere» de Simferópol, que a su vez considera ilegítimo al Ejecutivo ucraniano y  siguen considerando como el presidente al depuesto Viktor Yanukovich, refugiado en Rusia.

CONDENO LA VIOLENCIA.

EUSKAL HERRIA / Opinión

Por Estéban Serrano

CONDENO LA VIOLENCIA, LA ACTITUD DE QUIENES LA LEGITIMAN Y ME SOLIDARIZO CON LOS AFECTADOS POR LA MISMA

Condeno la violencia que ejercen quienes no tuvieron que cubrirse el rostro para pedir que se sigan bajando los salarios, que se profundicen las reformas o que nos sigamos apretando el cinturón. La violencia de las reformas impulsadas por quienes el lunes se reunieron en el Guggenheim. Esas que provocan que sean los sectores más desfavorecidos de la población parados, jóvenes, pensionistas?. los que paguen la ?crisis? creada por las políticas neoliberales impulsadas por ellos mismos.

Condeno la decisión de la Diputación de Bizkaia, el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbo, de recibir con los brazos abiertos a estos desalmados, y la actitud de los promotores de la reunión, que como presumía Ibon Areso, fue organizada en una reunión entre el acalde de Bilbo Iñaki Azkuna y el ministro de economía español Luis de Guindos.

Condeno la actitud de los mayores legitimadores de esta violencia. La de los medios de comunicación, que hablan de una revolución social ante el hartazgo provocado por la corrupción, cuando los disturbios son impulsados por la ultraderecha y suceden en Ucrania o Venezuela. Los mismos medios que ahora hablan de violentos antisistema destrozando pequeños comercios, cuando la realidad es que, ante una provocación como la de ayer, jóvenes avocados a la miseria rompieron las cristaleras de grandes símbolos del capitalismo, como son sucursales de entidades financieras (entre ellas la que ayer trataba de llevar a cabo un desahucio en Santutxu) o establecimientos comerciales del grupo multinacional Inditex.

Condeno la actitud del sindicato ELA, que lejos de decir que los incidentes eran comprensibles teniendo en cuenta el contexto en el que se produjeron, prefirió desligarse de ellos y desconvocar la manifestación convocada para la tarde, haciendo una lectura más propia de la patronal que de un sindicato.

Condeno la actitud de quienes, con su pasividad, también legitimaron esa violencia. La actitud de quienes decidieron quedarse en casa hablando del dineral que supondrá reponer el mobiliario urbano destrozado sin ni siquiera preguntarse cuanto se ha gastado en el despliegue policial, o la de aquellos que prefirieron hablar del temporal e ir a la costa a contemplar las olas, como si nada estuviera pasando.

Me solidarizo con los que padecen esta violencia: con la clase trabajadora, con los parados o con los condenados a buscar algo que comer en los contenedores que el lunes ardían en Bilbo. Todo mi apoyo a los detenidos, a los que recibieron a esta gente como la ocasión merecía  que se movilizaron demostrando que esta escoria no es bienvenida en Euskal Herria.

Para terminar, quería dar las gracias a quienes hicieron miles de quilómetros para estar presentes en las protestas desde Portugal, Grecia, Italia? y a los que, aunque no estuvieron, mostraron su apoyo. Todo mi agradecimiento también a aquellos medios de comunicación, que hicisteis posible que los que no pudimos estar en las calles de Bilbo,  estuviéramos informados de lo que allí estaba sucediendo, como Info 7, Topatu, Naiz?

Bilbao en lucha.

¿Qué es lo que habría que haber sido rechazado del lunes?

por Elorriaga

Tras la resaca de la jornada de expresión de lucha de clases, mas diáfana que nunca en Bilbao, acaecida el pasado lunes, afloran indicadores muy preocupantes de debilidad ideológica en torno al discurso y posición política adoptada por EH Bildu.

Cualquiera que hubiese participado en la manifestación matutina, comprobaría que las muestras de expresión sancionadora de los elementos simbólicos -y fácticos- vinculados al capital ? la banca, Inditex?-, contaban con el beneplácito de la mayoría de los asistentes a la misma, independientemente de su filiación, pues desde componentes de ELA hasta la CNT, pasando por LAB, ESK y demás sindicatos y agentes sociales, aplaudían a quienes castigaban a las empresas e instituciones responsables de la ofensiva capitalista que tanto sufrimiento esta acarreando a las capas populares.

Y ello era así porque la propia fotografía y secuencia de los acontecimientos, delimitaba los bandos en dos bloques antagónicos claramente diferenciados. Por una parte, una minoría responsable del empeoramiento de las condiciones de vida -cuando no asesinatos- de una mayoría que se encuentra a una situación límite. Este bloque, cuenta con el apoyo del aparato del estado -en todas sus dimensiones, policial, militar, ideológico-, el cual se erige en colaborador necesario, protegiendo a sus amos. Por otro, las víctimas que no aceptan el exterminio al que se les quiere someter y expresan, de distintas formas, su rebeldía ante un status quo en el que las cartas siempre están marcadas en favor de esa minoría totalitaria.

Esta visión, compartida, quizá inconscientemente, por amplias capas populares, se tornaría en instrumento revolucionario de convertirse en el elemento delimitador de los bandos, si se articulara en sentido común, esto es, si la mayoría de los sectores populares entendieran que los bandos se tienen que articular en función de la clase a la que pertenecen.

El sistema, consciente de la importancia de la batalla por el sentido común como elemento básico para el cambio político, ha lanzado una contraofensiva ideológica para neutralizar esa dicotomización de clase, recurriendo a un esquema pretérito que no pocas veces le ha funcionado con anterioridad: establecer los bandos en función de la aceptación del uso de los métodos de una parte, para de ese modo, tratar de volver al antiguo esquema de demócratas vs violentos.


Para ello, ha emprendido una ofensiva ideológica en torno al daño generado por sectores populares, para poder así articular el debate en si se condena o no el castigo sometido a las empresas de los vampiros. Es incuestionable, por ejemplo, que el coste del transporte, alojamiento, manutención, protección y alteración de la circulación para la celebración de la cumbre supera con creces el coste de los daños provocados por los oprimidos indignados. Si nos ciñésemos al daño, coste, expolio de las decisiones de las empresas y políticas que fuerzan estos vampiros, no habría dígitos para poder cuantificarlo. Pero el problema, sin embargo, deben de ser los 100000 euros de daños provocados y así debe reflejarse.

Brillante actuación del grupo municipal de EH Bildu con Aitziber Ibaibarriaga a la cabeza, empleando el símil del dedo y la luna para ilustrar el fondo del problema y eludir el anzuelo ideológico preparado por los capitalistas. Incomprensiblemente, EH Bildu nacional ha mordido el anzuelo y ha alimentado el esquema que trata de situar el debate en torno a la aceptación o no de atacar emblemas del capital. Este hecho, siembra dudas en torno a la capacitación de quienes ostentan responsabilidades a nivel nacional en EH Bildu, a la vez que contribuye a alimentar la percepción de EH Bildu como una conjunción de partidos en el que lo que prima es la colocación de las élites de estos, independientemente de su capacitación política. Flaco favor a la articulación de bandos en función a la clase social, a pesar de tener sobrados recursos discursivos para ello.

Ante comunicados de este tipo, resulta difícil situar a EH Bildu como unidad popular, porque aparentan mas, ser políticos profesionales de escaso perfil que se dejan llevar por los debates que generan los medios afines a los amigos de los EREs, desahucios, recortes?, que la suma de sectores populares que han tejido una alianza para alcanzar una mejora de las condiciones de vida de los sectores populares, así como un marco que lo posibilite.

La base de la unidad popular estaba el lunes en las calles Bilbao, en múltiples y diversos sectores de distintos colores y tradiciones políticas que acertaron en juntarse para avanzar posiciones ante el enemigo común, porque tienen claro cual es el problema y como hacerle frente.

Mientras no se solucionen los problemas en torno a la articulación del discurso bajo parámetros de eficacia política que permitan universalizar particulares que respondan a los intereses de las mayorías populares, difícilmente se conseguirá hegemonizar. La acumulación de fuerzas es un proceso de base ideológica acompañada de praxis, y este concepto va mucho mas allá de la suma de partidos integrados por políticos profesionales.

Por último, ante la confusión creada, resulta indispensable la comparecencia de la izquierda abertzale en su conjunto, incluyendo todas las organizaciones, para situar el debate en los parámetros correctos, y de esa manera, contribuir a esa delimitación de bandos, clave de la acumulación de fuerzas. Es hora de señalar a la luna, de tratar de convertirlo en el satélite mas visionado, para que esa visión se torne mayoritaria, y en consecuencia, en la base del cambio.


fuente: Borroka Garaia da!

ECOS DE LA JORNADA DE PROTESTA CONTRA EL FMI EN BILBAO.

EUSKAL HERRIA / PAIS VASCO

Opinión:

El lunes de los cristales rotos

por Josemari Lorenzo Espinosa

Dos y tres de marzo. 2014. La troika es invitada a Bilbao. Por el PP, mayormente. Pero también por el PNV, a pesar de algún pucherito. Todos acogen a los troikos, con su mejor protocolo. Menos Azkuna, que bastante tiene con el rey. Su amiguito del alma.

Actos de protesta. Manifestaciones. Entre ellas una de UGT y CCOO. Procesionan por la Gran Vía de don Diego. Antes del Generalísimo. No pasa nada. No hay demasiada indignación. Todos en fila muy sindical. Muy sistema. Muy oposición educada. Lucha de clases dentro de un orden. Como debe ser. Como el FMI manda.

Voy a verlo. Hay bastante gente. Me cruzo con ellos. Banderas gallegas. Ikurriñas. Senyeras. Obreros endomingados. No conozco a nadie.  Todo bien. Parecen buena gente. Pocos gritos. No tiran piedras. No hay Ertzantza. Solo munipas?Por lo del tráfico, mayormente. Las autoridades ríen y festejan. Inauguran. Hacen discursos, entre vino y vino. El capitalismo confía en los sindicatos. Para eso los ha legalizado, mayormente. Aciertan. Los obreros están en su sitio. Finaliza la marcha y se van a casa. Tranquilos. Contentos con su dignidad, su poder, su historia. Intactos. Seguros de sus líderes. Que los llevan por el buen camino. Que negocian por ellos, marcan las líneas, se entregan?Mañana les espera un lunes al sol.

Tres de marzo. Segunda manifestación. Mismas calles. Mismas banderas. Distintos obreros. Distintos sindicatos. Persiguen cosas distintas??. LAB, ELA?también quieren cumplir. Lo mismo que los hispanos. Pero en fotos distintas. Dan una vuelta con sus afiliados por la Gran Vía de don Diego. Antes del Generalísimo. Pasan delante de los grandes Bancos. Las tiendas multinacionales. Levantan algún puño. Gritan: ¡Troika pikutara¡ o ¡No es la crisis es el capitalismo¡. En el camino el gobierno civil español, la delegación del gobierno colaboracionista vasco, la sede del PP y decenas de contenedores, que están pidiendo: !vuélcame¡ !quémame!?

Voy a la manifestación. Participo. Parecen los mismos que el domingo. Pero ahora conozco a varios. Incluso a los del altavoz. Son todos ?viejos? militantes. Resistentes. Gente dura. Experimentada en la calle. Algunos ex-presos. Otros ex-militantes de Jarrai. Y de otras cosas mayores. Luchadores, Insobornables. Lo suyo no es el sistema?Lo saben. Lo sabemos. Qué es, entonces? Lo cierto es que no están cómodos en el nuevo escenario. Ven pasar la crisis ante sus narices, contra sus cuerpos. Y no hay demasiados cambios.

Los sindicatos convocantes tienen sus condiciones. Los del domingo y los del día tres. Las conocen. Las firman en las solicitudes. Las prometen. Las pactan. Se responsabilizan del buen fin de la operación y de las marchas. Ellos también quieren volver a casa ilesos. En su integridad física y moral. Contentos con su protesta y con su dignidad. No quieren noches de cristales rotos. La guerra ha terminado. El ejército rojo no está vencido, ni desarmado. Pero ahora se manifiesta con los puños abiertos.

Sin embargo?Hay algo que no va bien. En esta segunda manifestación. Hay grupos no previstos. Son muy jóvenes. Apenas hablan. No cantan. No gritan. Solo actúan. Están en la retaguardia. Pero pronto salen de la masa. Se destacan con su ropa. Negra. De arriba abajo. Están junto a las banderas de CNT. También junto a las banderas rojas. ¿Son comunistas. Anarquistas. Son abertzales? Sus largos brazos, destacan. Tienen piedras. Barras. Botellas. Parecen indignados. Muy indignados. Mucho mas indignados que los convocantes sindicales. Mucho mas indignados que el señor Urkullu. Que el señor Bilbao, el de la Diputación. El que no quiere que venga ?la roja? a San Mamés, cosa que me parece bien. Pero quiere que vengan Lagarde y el rey cojo. Y Botín y Amancio. Urkullu dice que hay que cambiar las cosas. Y los demás le aplauden. Incluido Botín. Incluido Amancio. Incluido el FMI.


También hay aplausos en las calles. Los ruidos de los Bancos rotos levantan aplausos. Y un entusiasmo no visto desde hace años. No solo  entre los ácratas. Los antisistema de corazón. También aplauden y sonríen los viejos abertzales. Algunos que han sido testigos de incendios mayores. También aplauden. Aplaude la izquierda. Pero no toda. No esa que ?Gara? llama transformadora. Y antes era revolucionaria.

Si, pero no. No todos sonríen. Me encuentro con un histórico. Dirigente, por supuesto. Un veterano de todas las guerras. Superviviente de Franco. De la Transición, de Fraga, de Barrionuevo? Está fuera de si. Indignado? con los indignados. La manifestación se ha roto. Trato de sujetarle. Pedirle calma. Contesta con un ?me cago en dios??.un hilillo de voz, dirigido a un chaval, un crío, espigado..y a una chica que  recojen botellas de un contenedor volcado. Y las tiran inmediatamente contra un Banco. Los lunes vuelven a tener sol. Y estrellas en los cristales de los bancos. El histórico piensa ¿qué dirán de nosotros?, los tertulianos, los del PNV, los de la troika, los del orden. Y me recuerda a Monzón. Cuando el asalto a las cárceles, en 1936?¿Qué pensarán los ingleses?

La manifestación ha cambiado de signo. Los convocantes ya no están satisfechos del resultado. Esta vez no habrá declaraciones pactadas,  valoraciones positivas y aburridas. La Ertzantza interviene poco. Hay una cierta confusión. Algunos tenderos piden, en Deia, ?más policía?. Los sindicatos de Arkaute se quejan: ni siquiera tenían los walkis con pilas suficientes. Esperpéntico. La manifestación se corta. Se desconvoca. Pero la policía no dejará que el ruido llegue al abrevadero de las autoridades. El perímetro aumenta su distancia. El pueblo y la  vida política se separan?hasta las próximas elecciones. Es lo suyo..

Y las cosas de la calle? Volverán a ser las mismas?. Qué poco parecido con el desfile autorizado, de los ortuzares y josujones del 11 de enero. Algo se ha roto, en las calles de Bilbao, el tres de marzo?y parece, que no solo han sido cristales.

fuente: Borroka Garia da!

RESPUESTA DEL COMITÉ DEMOCRÁTICO HAITIANO AL MINISTRO AGUSTIN ROSSI Y A "LULA" DA SILVA.

HAITÍ-ARGENTINA

Por Henry Boisrolin

Coordinador del Comité Democrático Haitiano en Argentina

5 de marzo de 201

Durante la última semana del mes de febrero, aparecieron en diferentes medios de prensa dos artículos sobre Haití. El primero es una reflexión del ex presidente del Brasil, Luiz Ignacio ?Lula? Da Silva, el otro es de Santiago Rodríguez a partir de algunas declaraciones realizadas por el actual ministro de Defensa de Argentina, Agustín Rossi, luego de su reciente visita al país caribeño. Simple coincidencia o no, esto no es lo más importante de estos dos artículos, sino que han golpeado de la misma manera la dignidad del pueblo haitiano. Y esto es inaceptable. En efecto, por razones no reveladas estos dos dirigentes políticos sudamericanos decidieron, a escasos meses del décimo aniversario de la imposición de la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH), defenderla con una prepotencia casi idéntica a la que suele caracterizar a los dirigentes del imperialismo norteamericano cuando deciden en cualquier momento invadir ciertos países y derrocar gobiernos que no son de su agrado.

Inaceptable, también, porque tanto Da Silva como Rossi, ni siquiera mencionaron las violaciones sexuales a niñas, mujeres y jóvenes haitianos por parte de soldados de la MINUSTAH. Incluso, si uno lee atentamente el texto de Da Silva, pareciera que el cólera que ya causó más de 9.000 muertos y más 600.000 personas infectadas fuera un fenómeno natural como el terremoto que nos golpeó el 12 de enero de 2010. Lo que es grave, puesto que varios científicos demostraron que esta enfermedad fue introducida en Haití por soldados de Nepal, miembros de la MINUSTAH. Tampoco mencionaron las dos Resoluciones del Senado Haitiano exigiendo el retiro gradual de la MINUSTAH y dando como plazo último el mes de mayo próximo. Lo mismo podemos decir cuando ignoraron por completo las múltiples movilizaciones del pueblo haitiano y sus organizaciones durante estos casi diez años en contra de la MINUSTAH y las represiones por su parte a las mismas.

Francamente, nos cuesta creer y considerar que se trata de una equivocación. Pensamos que pretenden ocultar la verdad para no reconocer terribles errores como así también el carácter neocolonial de esta Misión denominada de Estabilización. Un nombre que es simplemente un eufemismo para disfrazar o enmascarar la ocupación de Haití. Si uno repasa con seriedad todo lo que ocurrió en Haití desde junio de 2004 hasta nuestros días, no le puede caber duda alguna de que Haití ha sido colocado bajo tutelaje de la ONU. La intromisión de la llamada Comunidad Internacional a través de la MINUSTAH en los asuntos internos del país es de tal evidencia, gravedad y magnitud, que incluso determinó con prepotencia los resultados tanto de la elección presidencial de 2006 donde salió ?electo? René Garcia Préval como los de la última de 2010-2011 donde dicha Comunidad nos impuso a Michel Joseph Martelly. Están las declaraciones del diplomático brasileño Ricardo Seitenfus (ex representante de la OEA en Haití) para confirmar lo que quedó claro hace ya bastante para la inmensa mayoría del pueblo haitiano en cuanto a las nefastas consecuencias de la ocupación de Haití por la MINUSTAH. Y con tantas pruebas de intromisión y violaciones a los derechos humanos, a la soberanía y el derecho a la autodeterminación del pueblo haitiano, es evidente que estos dos artículos no pueden tapar el sol.

Pero como el ex presidente brasileño, Da Silva y el ministro de Defensa argentino, Agustín Rossi, no son imperialistas y no representan a países imperialistas cabe, entonces, preguntar: ¿por qué reflexionaron y plantearon de esta manera la situación en Haití? Sinceramente no pensamos que es por falta de información acerca de los atropellos y el verdadero rol de la MINUSTAH. Tampoco podemos desconocer que son dirigentes con sensibilidad social y formación más que suficiente para aprehender los sufrimientos de un pueblo. A nuestro entender tienen suficiente bagaje político e intelectual para comprender que el empobrecimiento extremo que afecta a la inmensa mayoría de los haitianos y toda la destrucción institucional y estructural que notaron y plantearon claramente, no pueden ser producto del azar, sino que son el resultado de décadas de dominación imperialista, de la exacerbación de la dependencia de Haití con respecto al imperialismo yanqui como así también de las traiciones de varios haitianos que se autoproclaman defensores del campo popular. Además, sin lugar a dudas, deben conocer la historia nefasta de la primera ocupación militar norteamericana (1915-1934) que transformó a Haití en una perfecta neocolonia de los EE.UU. Inclusive, no pueden ignorar la historia del apoyo norteamericano a la terrible dictadura de la familia Duvalier (1957-1986) como así tampoco la historia de los golpes de Estado que han ocurrido en Haití bajo la batuta de la CIA norteamericana, el Pentágono, etc. Tampoco pueden desconocer que desde el 2010 el verdadero mandamás en Haití es el ex presidente norteamericano, Bill Clinton.

Conscientes de esta realidad y sin negar también la existencia de lo que en muchas ocasiones se denominan razones de Estado, pensamos que el nefasto contenido y enfoque de estos dos artículos, se debe a una subestimación del pueblo haitiano por parte de estos dirigentes sudamericanos -tal como lo podemos constatar en todos aquéllos que son prisioneros de los esquemas propios del pensamiento moderno occidental, de la llamada modernidad occidental-. Una modernidad que pretende determinar cómo los pueblos deben vivir y organizarse, y que siempre menospreció al pueblo haitiano. Una modernidad que permanentemente sostiene una visión paternalista y lastimosa sobre el pueblo haitiano. Es, quizás, por eso que ellos se han atribuido el derecho de decidir que la MINUSTAH no puede retirarse hasta acabar con su tarea, salvo decisión contraria de la ONU y no a partir de la decisión del pueblo haitiano. Y esto es así, pues en ningún momento hicieron ni siquiera una sola mención de la opinión del pueblo haitiano sobre la MINUSTAH, de sus organizaciones populares, etc., etc. Ignoraron completamente este aspecto; sin embargo, es el más importante de la crisis que pretenden solucionar o ayudarnos a solucionar. En este contexto, al continuar con este tipo de planteos y de política, afirmamos sin temor a equivocación que van a seguir llevando agua de vez en cuando a barrios carenciados -tal como lo consignó el ministro Rossi-. También, la MINUSTAH seguirá contribuyendo para que el 1% de la población pueda seguir concentrando en sus manos más del 75% de toda la riqueza del país y las empresas capitalistas puedan seguir pagando salarios de hambre a los obreros haitianos y el 70% de la población activa seguirá sin trabajo.

¿Cómo dirigentes tan importantes en sus respectivos países no pueden admitir que el pueblo haitiano es el único capaz de solucionar tan espantosa crisis? ¿Cómo no pueden comprender que el imperialismo no se combate sólo en Venezuela sino también en Haití? Y esto más allá de las enormes diferencias existentes entre estos dos procesos políticos.

Ahora bien, hay otras preguntas que nos gustarían hacer tanto al ex presidente Da Silva como al ministro Rossi. ¿Cómo no pueden ver en la MINUSTAH un instrumento de dominación? ¿Por qué la presentan como Misión de ayuda? ¿Por qué ocultan u olvidan de mencionar cómo comandos norteamericanos secuestraron al presidente Aristide el 29 de febrero de 2004 para luego depositarlo en África? ¿Por qué no dicen cuáles fueron las tropas que desembarcaron y ocuparon Haití luego del derrocamiento de Aristide? ¿Por qué no revelan quiénes elaboraron la Resolución 1542  votada en el Consejo de Seguridad para crear e imponer la MINUSTAH? Les hacemos estas simples preguntas porque los dos manifestaron su interés por el pueblo haitiano y afirmaron que no lo quieren abandonar. Además se las hacemos, porque no queremos hacer ningún tipo de juicio de intención de sus declaraciones, solamente queremos llamarles la atención sobre una política que golpea la dignidad del pueblo haitiano y que no sirve para luchar de manera coherente en contra del imperialismo. Una política que excluye al pueblo haitiano no sólo como sujeto histórico capaz de destruir este orden neocolonial, sino que lo coloca en una posición no relevante en sus esquemas de análisis. Es totalmente nefasta.

Una verdadera ayuda, según nuestro entender, ha de comenzar por estudiar la historia de Haití. Una historia que no se puede analizar únicamente con las categorías del pensamiento occidental moderno si tenemos en cuenta que aquélla lo cuestionó y planteó varios otros y diferentes elementos de civilización.

En este marco, nos parece importante recordar la respuesta de Ricardo Seitenfus durante una entrevista a la siguiente pregunta:

-¿Qué impide la normalización del caso de Haití?

-?Durante doscientos años, la presencia de tropas extranjeras se ha alternado con los dictadores. Es la fuerza la que define las relaciones internacionales y nunca el diálogo con Haití. El pecado original de Haití, en el escenario mundial es su liberación. Los haitianos cometieron lo inaceptable en 1804: un crimen de lesa majestad para un mundo atribulado. Occidente era entonces un mundo colonialista, esclavista y racista que basaba su riqueza en la explotación de las tierras conquistadas. El modelo revolucionario haitiano asustó a las superpotencias. Estados Unidos no reconoció la independencia de Haití sino en 1865 y Francia exigió el pago de un rescate para aceptar la liberación. Desde el principio, la independencia estuvo comprometida y obstaculizado el desarrollo del país.
El mundo nunca ha sabido cómo tratar a Haití y así que terminó haciendo caso omiso de ella. Comenzaron 200 años de soledad en el escenario internacional. Hoy en día, la ONU aplica ciegamente el capítulo 7 de su carta, y despliega sus tropas para imponer su operación de paz, lo que no resuelve nada, es peor. Quieren hacer de Haití un país capitalista, una plataforma de exportación para el mercado de EE. UU., eso es absurdo. Haití tiene que volver a ser lo que es, es decir, un país predominantemente agrícola, imbuido del derecho consuetudinario. El país es continuamente descrito en términos de su violencia. Pero sin Estado, el nivel de violencia es mínimo, y alcanza aún una fracción de la de América Latina. Hay elementos en esta sociedad que han impedido que la violencia se extienda más allá?[1].
        Para nosotros, no cabe la menor duda que nuestra historia plasmó en la realidad la visión del esclavizado, sus sufrimientos, su forma de concebir el mundo, la vida misma, puesto que ese ser humano comprendió que para su completa liberación no podría quedarse prisionero de la modernidad occidental que le negaba hasta su propia naturaleza humana. Así, la revolución haitiana no es hija de la revolución francesa, es fundamentalmente el resultado de un largo proceso de lucha durante más de 300 años de esclavitud que empezó prácticamente desde que los esclavizados fueron arrancados de África y depositados como bestias en el Caribe. Los cimarrones entendieron que su libertad, su verdadera libertad, dependía únicamente de ellos, de su capacidad para luchar, vencer y destruir el orden colonial. Entendieron que su libertad no podía ser un regalo como tampoco producto de la lástima de sus verdugos. Esto les costó sangre, mucha sangre y sacrificios enormes, pero supieron escribir una de las páginas más gloriosas de la historia humana en busca de la verdadera libertad. Es esta maravillosa historia que la MINUSTAH está pisoteando, y esto es inadmisible desde cualquier punto de vista que aboga a favor de la libertad, de la liberación, en contra de la explotación del hombre por el hombre. Como el pueblo haitiano que actualmente enfrenta en las calles a la MINUSTAH es heredero de esta historia, les decimos - plenamente convencidos de su capacidad de resistencia y dignidad- que rechazará y derrotará lo oprobioso. Si 300 años de esclavitud no pudieron someter indefinidamente a estos esclavizados, creemos que diez años de MINUSTAH tampoco podrán con sus verdaderos herederos ni torcer definitivamente el rumbo de nuestra historia.

[1] La Organización de Estados Americanos (OEA) destituyó en Navidad (2010) a su representante especial en Haiti, el brasileño Ricardo Seitenfus, tras la publicación en  Le Temps de Suiza de algunos cuestionamientos al papel de la Misión de Estabilización  de la ONU en Haití (Minustah) y la política de la comunidad internacional para con la nación caribeña.