A pesar de que Mitt Romney aún no ganó por una mayoría de votos en ninguna de las elecciones primarias republicanas realizadas hasta el momento, logró una gran victoria en Florida.

Romney: La nación del uno por ciento ante Dios

Escuche (en español)

Por Amy Goodman
Luego de que el candidato y los Comités de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés) que lo apoyan inundaran las emisoras de radio con anuncios que costaron millones de dólares en un estado donde prácticamente la mitad de los propietarios están atormentados por las deudas hipotecarias, Romney anunció explícitamente a quién quiere representar. Dijo en entrevista con la periodista de CNN Soledad O’Brien: “Escucharemos al Partido Demócrata hablar de los problemas que afligen a los pobres y es cierto que no es lindo ser pobre, y tenemos una red de contención para ayudar a los más pobres. Mi campaña está dirigida a los estadounidenses de clase media. Uno elige en qué centrará su campaña. Puede centrar la atención en los ricos, ese no es mi enfoque; puede centrar la atención en los más pobres, tampoco es mi enfoque. Me interesa dirigirme a los estadounidenses de clase media”. Romney nos asegura que “Mi interés no es dirigirme a los ciudadanos extremandamente ricos, a ellos ya les va muy bien”. Él ha de saberlo perfectamente, ya que posee una fortuna personal de 250 millones de dólares.
Su propia campaña está muy bien financiada, pero su éxito hasta el momento, en particular frente a su principal rival Newt Gingrich, es el resultado de grandes inyecciones de dinero a los denominados súper PAC, la nueva clase de comités de acción política que pueden recibir una cantidad ilimitada de fondos de particulares y empresas. Los súper PAC tienen prohibido por ley coordinar sus actividades con la campaña de un candidato. Registros de la Comisión Federal Electoral publicados el 31 de enero revelan que el principalPAC que apoya a Romney, Restore Our Future (Restaurar nuestro futuro), recaudó alrededor de 18 millones de dólares en el segundo semestre de 2011 a través de aportes de tan solo 199 donantes. Entre ellos se encuentran Alice Walton, que si bien figura en el informe como “estanciera”, es más conocida por ser la heredera de la fortuna de Wal-Mart, y el famoso inversionista de capitales de riesgo y multimillonario Samuel Zell, el hombre a quien se le atribuye haber llevado a la quiebra a la empresa de medios Tribune. William Koch, el tercero de los famosos hermanos Koch, también donó dinero al súper-PAC de Romney.
Comparemos esos 199 donantes con el número de personas que viven en la pobreza en Estados Unidos. Según las cifras más recientes del Departamento de Censo de Estados Unidos, 46,2 millones de personas vivían en la pobreza en 2010, un 15,1 por ciento de la población de Estados Unidos, el mayor porcentaje en los 52 años desde que estas cifras comenzaron a publicarse. 2010 resultó ser el cuarto año consecutivo en que se registró un aumento anual de la cantidad de personas que viven en la pobreza en este país.
En el discurso que pronunció tras su victoria en New Hampshire, Romney afirmó: “El país ya tiene un líder que nos divide mediante la política resentida de la envidia. Tenemos que ofrecer una visión alternativa. Estoy preparado para conducir a este país por un camino diferente, donde seamos impulsados por nuestro deseo de triunfar, en lugar de que nos hunda el resentimiento al éxito.”.
A la mañana siguiente, el periodista de NBC Matt Lauer increpó a Romney: “¿Ud. quiere decir que cualquiera que cuestione las políticas y las prácticas de Wall Street y de las instituciones financieras, cualquiera que tenga dudas acerca de la distribución de la riqueza y del poder en este país es envidioso? ¿Se trata de envidia o se trata de justicia?” Romney reafirmó su postura y fue aún más lejos: “Creo que se trata de envidia. Creo que se trata de lucha de clases. El hecho de que el presidente aliente la idea de dividir a Estados Unidos sobre la base del 99 por ciento contra el 1 por ciento, teniendo en cuenta que las personas que han sido más exitosas son las que están dentro del 1 por ciento, generó un nueva visión de este país que es completamente inconsistente con el concepto de que somos una sola nación ante Dios”.
¿Y no tener ninguna consideración por los más pobres es consistente? Romney se confunde al criticar al Presidente Obama y al movimiento Occupy Wall Street. Dejemos de lado por un momento que Occupy Wall Street es en general muy crítico del Presidente Obama y en particular de algunos de sus funcionarios, como el secretario del Tesoro Timothy Geithner (quién pasó de pertenecer al Partido Republicano a ser independiente para poder estar en el gobierno de Obama, pero cuyas posturas políticas permanecieron intactas), y el ex asesor económico Larry Summers. Romney evidentemente no tiene idea de qué se trata el movimiento Occupy Wall Street si cree que las decenas de miles de personas que protestan y que a menudo deben enfrentar violencia policial y corren el riesgo de ser arrestados, están allí por envidia. Como planteó Matt Lauer en su pregunta: se trata de justicia.
En el mismo discurso pronunciado en New Hampshire, Romney afirmó: “El Presidente Obama quiere transformar a Estados Unidos; nosotros queremos restaurar a Estados Unidos para volver a los principios fundacionales que hicieron grande a este país. Él quiere convertir a Estados Unidos en un Estado de bienestar social al estilo europeo; nosotros queremos asegurarnos de que continuaremos siendo un país libre y próspero, la tierra de las oportunidades”. Palabras un tanto extrañas para un hombre que depositó 3 millones de dólares en una cuenta bancaria en Suiza. El repentino cierre de su cuenta en el banco suizo UBS salta a la vista como su propia forma de bienestar europeo. A esto se suma que, gracias a sus inversiones en paraísos fiscales como Bermudas e Islas Caimán, la tasa impositiva de Romney en 2010 fue de un 13,9 por ciento, una cifra muy por debajo del 35 por ciento que pagan las familias promedio de clase media a las que afirma representar.
Mientras continúa su campaña a través de la nación del 1 por ciento ante Dios, Romney pasa de Florida, el estado con la mayor tasa de ejecuciones hipotecarias del país, a Nevada, el estado con la mayor tasa de desempleo. Es de esperar que le importen cada vez más no tanto los pobres, sino los votos que probablemente ellos emitan en su contra.

---

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2012 Amy Goodman

En Estados Unidos, "paraíso" de la democracia y panacea de libertades, el presidente Obama está empeñado en obligar a todo el mundo a aceptar la cultura de la muerte.

Fuerte reacción de Obispos norteamericanos ante política abortista del presidente Obama

(AA / Infocatólica)  Frente a esto, los Obispos de Estados Unidos se han pronunciado de manera ejemplar. "No podemos y no cumpliremos esta injusta norma ... Deben prepararse para sufrir incluso la cárcel", dijo el Obispo de Lincoln, Mons. Fabian W. Bruskewitz. El Obispo de Pittsburg opina que el presidente Obama ha dicho a los católicos: "¡A la mierda con vosotros!" (To Hell With You). Con motivo del 39 aniversario de que la Corte Suprema reconociera el aborto como un derecho constitucional, el presidente Obama reiteró su compromiso con el "derecho" de las mujeres estadounidenses para “elegir” abortar. Pero lo que ha desatado una nueva polémica es el denominado "contracetptive mandate", por el cual se obligará a todas las compañías de seguros a cubrir todas las drogas aprobadas por la FDA, muchas de las cuales son abortivas. Es decir, un empleador estará obligado a pagar seguros a sus empleados que incluyen anticoncepción, esterilización y fármacos abortivos. El obispo de Lincoln (Nebraska), Mons. Fabian W. Bruskewitz, ha asegurado que los católicos estadounidenses deben prepararse para sufrir, incluso la cárcel, tras la decisión del gobierno de Obama de obligar a pagar seguros que incluyen anticoncepción, esterilización y fármacos abortivos. «No podemos y no cumpliremos esta injusta norma», escribió el prelado en una carta que ordenó fuera leída en la Misa del domingo 29 de enero en toda su diócesis. «La lección de los obispos de EE.UU», por Luis Fernando Pérez La secretaria del departamento de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, quien afirma ser católica, ha dado un plazo de un año a las instituciones religiosas para acatar la norma. "Esto significa que todos nuestros hospitales católicos, escuelas, agencias de servicios sociales y similares serán obligados a participar del mal", explica el obispo. "Como los mártires de los primeros días, tenemos que estar preparados para aceptar el sufrimiento que podría incluir altas multas y la cárcel. Nuestra libertad religiosa en Estados Unidos está en grave peligro", advierte Mons. Bruskewitz. El prelado dijo además que la Iglesia "ha pedido al Presidente Obama que rescinda esta ley, pero todas las solicitudes han encontrado una pared y han llegado a oídos sordos" en la administración. Monseñor David A. Zubik, obispo de la diócesis de Pittsburg, en Pennsylvania, EE.UU, ha escrito una carta pastoral en respuesta a esta vergonzosa normativa. El obispo de Pittsburg no sólo afirma que esto es inaceptable, sino que lo hace con un lenguaje tan claro que hasta el más obtuso político o burócrata podrá entenderlo. A la vez, es un lenguaje incendiario, de manera que hasta el fiel más aburguesado, apático y comodón sienta que el obispo le está pidiendo algo importante. Tal como hacemos en Argentinos Alerta, el Obispo Zubik presenta un modelo de carta de protesta y pide a sus feligreses que la envíen al presidente Obama, a los senadores y al Congreso. También incluye los nombres y teléfonos de los senadores de su región para que la gente los contacte. Bruno Moreno Ramos de Infocatólica se ha tomado el trabajo de traducir la carta pastoral de Mons. David A. Zubik. Dada su requeza y firmeza, la reproducimos completa a continuación. Al final la reproducimos también en inglés para aquellos lectores que prefieran leer la versión original. El texto en negritas lo hemos puesto nosotros. ¡A la mierda con vosotros! Es realmente difícil creer que haya sucedido. Ha sido como una bofetada. El gobierno del Presidente Obama acaba de decir a los católicos de los Estados Unidos, "¡A la mierda con vosotros!" ("To Hell With You"). No hay otra manera de explicarlo. A principios de agosto, el Departamento de Salud y Servicios Humanos del gobierno del Presidente Obama dio a conocer las directrices en el marco de la aplicación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidados de Salud Asequibles. Las directrices ordenaban que, antes del verano de 2012, todos los planes individuales y colectivos de seguros de salud, incluyendo los planes de autoseguro, debían cubrir todos los métodos anticonceptivos aprobados por la FDA, los procedimientos de esterilización e incluso productos farmacéuticos que producen abortos. Hay un millón de cosas erróneas en esto: el embarazo equiparado con una enfermedad, ordenar que todos los empleadores paguen por los procedimientos anticonceptivos, incluidos anticonceptivos que, en realidad, son sustancias que inducen un aborto, obligar a los ciudadanos estadounidenses a elegir entre vulnerar su conciencia o proporcionar servicios de salud, ordenar que dicha cobertura se aplique a cada mujer en particular, sin que ella misma pueda elegir si la desea o no y obligar a todas las personas a pagar por esa cobertura, sin importar los dictados de su conciencia. Seamos francos. Todo este proceso de hacer que estas directrices sean obligatorias socava el proceso democrático en sí mismo. En este caso, se declara desde el gobierno que el embarazo es una enfermedad y se obliga a la sociedad a aceptar una cultura de la anticoncepción y del aborto, todo ello evitando por completo el proceso legislativo. Esto es gobierno por decreto, que ataca los derechos de todos -no sólo los de los católicos o los de las personas de otras religiones. En ningún otro momento en la memoria o en la historia ha habido una intromisión gubernamental como esta en la libertad, no sólo con respecto a la religión, sino para todos los ciudadanos. Obliga a todos los empleadores a subvencionar una ideología o verse obligados a pagar una multa mientras buscan alternativas a la cobertura sanitaria. Esto socava el concepto mismo de cuidados sanitarios y la esperanza de una reforma de los mismos, uniéndolos indisolublemente al fanatismo de los burócratas pro-aborto. En el caso de la Iglesia, esta normativa se aplicaría en prácticamente todos los casos en los que la Iglesia Católica actúa como empleador. La normativa requeriría que la Iglesia Católica, como empleador, vulnerase sus creencias fundamentales sobre la vida y la dignidad humanas, forzando a las entidades católicas a proporcionar cobertura para anticonceptivos, esterilización y hasta productos farmacéuticos que producen abortos. En la normativa, se incluyó una supuesta “exención por motivos religiosos", pero se definió de forma tan restrictiva que, como señalaban sus detractores, ni siquiera Jesucristo y sus Apóstoles podrían beneficiarse de la exención. Dentro de la gran variedad de instituciones católicas, la supuesta exención sólo se aplicaría a las que cumpliesen las siguientes condiciones: Tener únicamente a católicos como empleados; Que el propósito principal de la institución o el servicio prestado sea la instrucción directa en la fe católica; Que las únicas personas atendidas por la institución sean aquellas que comparten los principios religiosos católicos (intentemos aplicar esto a nuestras instituciones benéficas católicas locales, que atienden a 80.000 personas cada año, sin discriminación en función de la fe, ¡sería imposible!) En términos prácticos, según esta normativa propuesta, no habría “exención por motivos religiosos” para entidades católicas como universidades, hospitales, colegios, hogares de ancianos y numerosas agencias católicas de servicio social, como Catholic Charities. Fácilmente puede deducirse que la “exención por motivos religiosos” tampoco se aplicaría a los colegios católicos, a las escuelas católicas ni a las parroquias católicas, ya que a menudo tienen empleados no católicos y prestan servicios a estudiantes no católicos y, a través de sus proyectos sociales, a otras personas que no comparten las creencias católicas. Esa restringida “exención por motivos religiosos” simplemente carece de precedentes en la ley federal. En septiembre del año pasado, os pedí que protestaseis por esas directrices a Kathleen Sebelius, secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE.UU., y que os pusierais en contacto con vuestros representantes en el gobierno federal. Os pedí que solicitaseis que esta normativa viciada fuese retirada por su injerencia sin precedentes en la libertad religiosa y la libertad de conciencia de la comunidad católica, y en nuestro proceso democrático básico. Lo hicisteis. Y se unieron a vosotros católicos de todo el país (y muchos otros también), que alzaron sus voces en contra de esta normativa, alzaron sus voces contra una falsa exención por motivos religiosos. El 20 de enero de 2012, el gobierno del Presidente Obama nos respondió a vosotros y a mí. La respuesta fue muy simple: “A la mierda con vosotros". Kathleen Sebelius, anunció que la normativa no se retiraría y que la exención por motivos religiosos no se ampliaría. En cambio, señaló que los grupos sin ánimo de lucro -que incluyen a la Iglesia Católica- tendrían un año “para adaptarse a esta nueva regla”. Simplemente rechazó las preocupaciones católicas como un obstáculo en el camino del supuesto respeto a las preocupaciones de salud y el derecho a decidir de las mujeres. ¿Sería posible insultar aún más a los católicos después de haber sugerido que no nos preocupa la salud de las mujeres? La Iglesia Católica y los católicos han construido centros de salud que son reconocidos en todo el mundo por su cuidado compasivo para todos, independientemente de su credo, sus circunstancias económicas y, sin duda, su género. En muchas partes del mundo -incluidos los Estados Unidos- la Iglesia proporciona asistencia sanitaria. Kathleen Sebelius y, a través de ella, el gobierno del Presidente Obama, han dicho “A la mierda con vosotros” a los fieles católicos de los Estados Unidos. A la mierda con vuestras creencias religiosas A la mierda con vuestra libertad religiosa A la mierda con vuestra libertad de conciencia Os damos un año, nos dicen, y después tendréis que someteros. Como respondió el cardenal electo Timothy Dolan, arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia Episcopal de EE.UU.: “en la práctica, el Presidente nos está diciendo que tenemos un año para encontrar la manera de vulnerar nuestra conciencia“. Como ya os escribí en septiembre del año, con esta normativa, se está ignorando el proceso democrático, a la vez que se nos ordena hacer caso omiso de nuestras creencias religiosas. Y se nos dice no sólo que vulneremos nuestras creencias, sino que paguemos directamente por esa vulneración, que subvencionemos la imposición de una cultura de anticonceptivos y de aborto en todas las personas de los Estados Unidos. Es hora de volver al trabajo. Nos han dado un año para adaptarnos a esta regla. ¡No podemos hacerlo! ¡Simplemente no podemos! Escribid al presidente. Escribid a la secretaria Sebelius. Escribid a nuestros senadores. Escribid a los miembros del Congreso. Por ejemplo, podéis escribirles algo así: [Incluye un modelo de carta, ver texto en azul en la versión en ingles de abajo] Esta normativa puede ser cambiada mediante presión en el Congreso. La única forma de que esto se consiga es que vosotros y yo hagamos lo que tenemos que hacer. Hacedles saber que vosotros y yo no dejaremos que nos intimiden o (peor aún) que nos ignoren a causa de nuestra fe católica. Hacedles saber que vosotros y yo no dejaremos que se ponga en peligro nuestra libertad religiosa. Hacedles saber que vosotros y yo no dejaremos que se rescinda nuestra libertad religiosa. Nadie, ni siquiera el Presidente de los Estados Unidos ni ninguna persona que le represente tiene derecho a deciros a vosotros y a mí, como ciudadanos estadounidenses, como católicos o como ambas cosas: “A la mierda con vosotros”. El Presidente y nuestros representantes electos tienen que tener noticias nuestras y escucharnos YA.   ‘To Hell With You’ By Bishop David A. Zubik It is really hard to believe that it happened. It comes like a slap in the face. The Obama administration has just told the Catholics of the United States, “To Hell with you!” There is no other way to put it. In early August, the Department for Health and Human Services in the Obama administration released guidelines as part of the implementation of the Patient Protection and Affordable Care Act. The guidelines mandated that by Summer 2012 all individual and group health insurance plans, including self-insured plans, cover all FDA-approved contraception, sterilization procedures and pharmaceuticals that even result in abortion. A million things are wrong with this: equating pregnancy with disease; mandating that every employer pay for contraception procedures including alleged contraceptives that are actually abortion-inducing drugs; forcing American citizens to chose between violating their consciences or providing health care services; mandating such coverage on every individual woman without allowing her to even choose not to have it; forcing every person to pay for that coverage no matter the dictates of their conscience. Let’s be blunt. This whole process of mandating these guidelines undermines the democratic process itself. In this instance, the mandate declares pregnancy a disease, forces a culture of contraception and abortion on society, all while completely bypassing the legislative process. This is government by fiat that attacks the rights of everyone – not only Catholics; not only people of all religion. At no other time in memory or history has there been such a governmental intrusion on freedom not only with regard to religion, but even across-the-board with all citizens. It forces every employer to subsidize an ideology or pay a penalty while searching for alternatives to health care coverage. It undermines the whole concept and hope for health care reform by inextricably linking it to the zealotry of pro-abortion bureaucrats. For our Church this mandate would apply in virtually every instance where the Catholic Church serves as an employer. The mandate would require the Catholic Church as an employer to violate its fundamental beliefs concerning human life and human dignity by forcing Catholic entities to provide contraceptive, sterilization coverage and even pharmaceuticals that result in abortion. There was a so-called “religious exemption” to the mandate, but it was so narrowly drawn that, as critics charged, Jesus Christ and his Apostles would not fit the exemption. The so-called exemption would only apply to the vast array of Catholic institutions where the following applied: Only Catholics are employed; The primary purpose of the institution or service provided is the direct instruction in Catholic belief; The only persons served by the institution are those that share Catholic religious tenets. (Try to fit this in with our local Catholic Charities that serve 80,000 every year without discrimination according to faith. It would be impossible!) Practically speaking under the proposed mandate there would be no “religious exemption” for Catholic hospitals universities, colleges, nursing homes and numerous Catholic social service agencies such as Catholic Charities. It could easily be determined that the “religious exemption” would not apply as well to Catholic high schools, elementary schools and Catholic parishes since many employ non-Catholics and serve both students and, through social outreach, many who do not share Catholic religious beliefs. Such a narrow “religious exemption” is simply unprecedented in federal law. Last September I asked you to protest those guidelines to Kathleen Sebelius, secretary of the U.S. Department for Health and Human Services, and contact your political leadership in the federal government. I asked that you request that this flawed mandate be withdrawn because of its unprecedented interference in the religious liberty and freedom of conscience of the Catholic community, and our basic democratic process. You did. And you were joined by Catholics throughout the country (and many others as well) who raised their voices against the mandate, raised their voices against a meaningless religious exemption. On January 20, 2012, the Obama administration answered you and me. The response was very simple: “To Hell with You.” Kathleen Sebelius announced that the mandate would not be withdrawn and the religious exemption would not be expanded. Instead, she stated that nonprofit groups – which include the Catholic Church – will get a year “to adapt to this new rule.” She simply dismissed Catholic concerns as standing in the way of allegedly respecting the health concerns and choices of women. Could Catholics be insulted any more, suggesting that we have no concern for women’s health issues? The Catholic Church and the Catholic people have erected health care facilities that are recognized worldwide for their compassionate care for everyone regardless of their creed, their economic circumstances and, most certainly, their gender. In so many parts of the globe – the United States included – the Church is health care. Kathleen Sebelius and through her, the Obama administration, have said “To Hell with You” to the Catholic faithful of the United States. To Hell with your religious beliefs, To Hell with your religious liberty, To Hell with your freedom of conscience. We’ll give you a year, they are saying, and then you have to knuckle under. As Cardinal-designate Timothy Dolan, archbishop of New York and president of the U.S. Conference of Catholic Bishops responded, “in effect, the president is saying that we have a year to figure out how to violate our consciences.” As I wrote to you last September, with this mandate the democratic process is being ignored while we are being ordered to ignore our religious beliefs. And we are being told not only to violate our beliefs, but to pay directly for that violation; to subsidize the imposition of a contraceptive and abortion culture on every person in the United States. It is time to go back to work. They have given us a year to adapt to this rule. We can’t! We simply cannot! Write to the president. Write to Secretary Sebelius. Write to our Senators. Write to those in Congress. Use the PA Catholic Advocacy Network to send an email message, too. I have included the addresses in a box accompanying this article. Here’s what you can write: "Dear (Representative): “In early August, the Department for Health and Human Services released guidelines that would force Catholic institutions to subsidize through their health care plans contraception, sterilization procedures and pharmaceuticals that even result in abortion. “It was announced on January 20thby Kathleen Sebelius, secretary of the U.S. Department for Health and Human Services, that this mandate is affirmed and that non-profit institutions, including the Catholic Church, have one year to adapt to the mandate. “This is a direct threat to the religious liberty of Catholics, freedom of conscience and the social service ministry of the Catholic Church. The so-called ‘religious exemption’ in the mandate is no exemption at all as it would require any Catholic institution (that serves non-Catholics or employs non-Catholics) to violate Catholic belief, discontinue to provide health care, or close its doors. “I ask that you do all possible to rescind the ‘Preventive Service Mandate’ as an unprecedented federal interference in the right of Catholics to serve their community without violating their fundamental moral beliefs.” This mandate can be changed by Congressional pressure. The only way that action will happen is if you and I take action. Let them know that you and I will not allow ourselves to be pushed around (or worse yet) be dismissed because of our Catholic faith. Let them know that you and I will not allow our religious freedom to be compromised. Let them know that you and I will not allow our religious liberty to be rescinded. Nobody, not even the president of the United States or anyone who represents him, has the right to say to you and to me as U.S. citizens, as Catholics, or as both: “To Hell with You.” The president and our elected leaders need to hear from you and me and to listen to us NOW. And if NOT now, HOW can we get the president to listen to us??? Contact your political leaders President Barack Obama, The White House, 1600 Pennsylvania Ave. NW, Washington, D.C. 20500 (202-456-1111). U.S. Rep. Jason Altmire, 332 Cannon House Office Building, Washington, D.C. 20515 (202-225-2565), D-PA District 4. U.S. Rep. Mark Critz, 1022 Longworth House Office Building, Washington, D.C. 20515 (202-225-2065), D-PA District 12. U.S. Rep. Mike Doyle, 401 Cannon House Office Building, Washington, D.C. 20515 (202-225-2135), D-PA District 14. U.S. Rep. Mike Kelly, 515 Cannon House Office Building, Washington, D.C. 20515 (202-225-5406), R-PA District 3. U.S. Rep. Timothy Murphy, 322 Cannon House Office Building, Washington, D.C. 20515 (202-225-2301), R-PA District 18. U.S. Sen. Robert Casey Jr., 393 Russell Senate Office Building, Washington, D.C. 20510 (202-224-6324), D-PA. U.S. Sen. Patrick Toomey, 502 Hart Senate Office Building, Washington, D.C. 20510 (202-224-4254), R-PA.

Desplazados colombianos se movilizan por la restitución de tierras.

COLOMBIA-DDHH

Personas desplazadas por el conflicto armado colombiano se movilizarán el próximo 10 de febrero. Será para exigirle respuestas al presidente de ese país, Juan Manuel Santos, en el proceso de aplicación de la Ley de Restitución de Tierras.

Audios disponibles:

Máximo Hoyos Guerra, víctima de desplazamiento. (impunidad) - 15 seg. (120 Kb.)

Marco Romero, miembro de Consejería para los DDHH y el desplazamiento de la CODHES. (contexto) - 10 seg. (85 Kb.)

Viviane Morales, Fiscal General de Colombia. (paramilitares) - 11 seg. (91,3 Kb.)

La marcha se realizará en 19 municipios de la región costera del Urabá antioqueño. Según los manifestantes, allí confluyen grupos criminales conformados por ex paramilitares. Las personas desplazadas en esa zona por el conflicto armado colombiano reclaman la presencia del Estado para que de cumplimiento a la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras. Dicha normativa plantea compensar a las víctimas del conflicto armado a partir de 1985. El resarcimiento se llevará a cabo mediante una indemnización administrativa. También con la restitución de tierras a las familias que fueron desplazadas desde 1991 por el mismo conflicto. Se trata de unos 2 millones de hectáreas que deben ser devueltos antes de 2014 a unas de 400 mil familias que fueron desplazadas de sus terrenos por grupos armados ilegales. Por otra parte, los habitantes del Urabá antioqueño señalaron que en esa región se han registrado amenazas de persecución y desplazamientos masivos para quienes reclamen la devolución de sus tierras. Vale recordar que en esa zona, la multinacional bananera Chiquita Brands había financiado a paramilitares a cambio de protección. Por este motivo, dicha compañía fue multada en septiembre de 2007. Según datos oficiales y de organizaciones no gubernamentales, en los últimos 15 años fueron robadas hasta 5,5 millones de hectáreas en Colombia. Además, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) denunció el pasado enero que el desplazamiento continúa siendo un delito con un 99 por ciento de impunidad, en el país sudamericano. (PÚLSAR)

Amnistía Internacional denuncia ataque a Defensora de los DDHH en México.

MÉXICO-DDHH

La activista y fundadora de la organización "Nuestras Hijas de Regreso a Casa", que investiga los feminicidios en la ciudad mexicana de Ciudad Juárez, Norma Andrade, fue atacada por un desconocido cuando salía de su domicilio.

Según un reporte de Amnistía Internacional, el hecho ocurrió en la zona sur de la Ciudad de México. El organismo defensor de los Derechos Humanos señaló que un desconocido llamó a la puerta de la casa donde Norma Andrade se encontraba transitoriamente. Tras atender el llamado, la activista fue agredida por un sujeto que portaba con un cuchillo. El atacante hirió a la mujer en el cuello. Luego de la agresión, Andrade fue trasladada a una clínica de salubridad. Allí se recupera actualmente de la lesión. Vale decir que este es el segundo atentado perpetrado en tan sólo 2 meses contra de Norma Andrade. El pasado 2 de diciembre recibió 5 disparos mientras se encontraba en Ciudad Juárez. Por estos motivos, la activista y una de sus hijas se trasladaron a la Ciudad de México para recibir protección. Conviene recordar que Andrade ha sido amenazada de muerte en reiteradas ocasiones. Según se ha señalado se debe a sus investigaciones sobre las desapariciones de mujeres y feminicidios ocurridos en Ciudad Juárez. Desde 2008, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos solicitó medidas de protección para 4 integrantes de la organización "Nuestras Hijas de Regreso a Casa". Estas medidas obligan a las autoridades mexicanas a garantizar la seguridad de esas personas en situación de riesgo. (PÚLSAR)

Un centenar de manifestantes, en su mayoría hinchas del club de fútbol Al Ahly, se han enfrenteado con las fuerzas de seguridad que custodian el Ministerio egipcio del Interior.

EGIPTO

Manifestantes y policía se enfrentan junto al Ministerio egipcio del Interior

04/02/2012 

Gases lacrimógenos en las inmediaciones del Ministerio de Interior. (Mahmud HAMS/AFP PHOTO)
EL CAIRO-. Después de una noche de graves disturbios, la madrugada trajo una breve tregua que ha vuelto a romperse, después de que la Policía lanzase un cartucho de gas lacrimógeno cuando los manifestantes coreaban eslóganes contra las autoridades egipcias.

Los agentes antidisturbios utilizan las mismas piedras que les lanzan los jóvenes y que cubren la calzada de las calles Mansur y Al Nubar, que rodean el Ministerio del Interior.

Los manifestantes han conseguido avanzar posiciones y han movido una alambrada que había colocado la Policía al comienzo de la calle Nubar para proteger la sede ministerial.

Detrás de los alambres, las fuerzas de seguridad han instalado una doble barrera humana para evitar nuevos avances, mientras que furgones policiales y camiones del Ejército se hallan estacionados en la retaguardia.

En el aire todavía existe un profundo olor a gases lacrimógenos, que han sido utilizados con profusión a lo largo de esta noche por las fuerzas de Interior en los violentos choques con los hinchas, muchos de los cuales portan banderas del Ahly o llevan la camiseta de ese mismo equipo.

Pese a los intentos de mediación anoche a cargo de personalidades como el dirigente de los Hermanos Musulmanes Mohamed Beltagui, la violencia no se ha detenido hasta el momento.

Los manifestantes prendieron fuego anoche a la sede principal del servicio de impuestos inmobiliarios, situada muy cerca del Ministerio del Interior, en pleno centro de El Cairo, donde se desarrollan los choques.

El fútbol detrás de la revolución en Egipto.

EGIPTO

El artículo del autor, responsable de la web de la revista argentina «El Gráfico», da varias claves sobre el papel del fútbol en Egipto como instrumento político y, aunque escrito hace varios meses, explica cómo ha podido suceder una tragedia como la del estadio Port Said.

Martín MAZUR Periodista
Menos de dos años atrás, el fútbol ya había dado muestras del desmadre inminente que se gestaba en Egipto. En noviembre de 2009, un partido de eliminatorias terminó en una gran conflicto diplomático. Egipto le ganó a Argelia 1-0 en Sudán, tercer partido que debía jugarse en campo neutral. Días antes, en El Cairo, el micro de los argelinos había sido apedreado y tres jugadores habían resultado heridos. Después de la victoria en Sudán, se denunció que los hinchas argelinos emboscaron a los egipcios a la salida del partido. Se reportaron 21 heridos.
Mientras en Argel se quemaban banderas egipcias y se denunciaban maltratos a los ciudadanos de ese país, una reacción similar se dio en las calles de El Cairo: el pueblo futbolero copó la calle, quemó banderas argelinas e intentó atacar la embajada. Hubo 35 heridos. Para calmar los ánimos, la Asociación Egipcia llegó a amenazar a la FIFA con retirarse del fútbol por dos años si no se imponían sanciones al comportamiento de los argelinos.
Yolanda Knell, corresponsal de la BBC en El Cairo, se sorprendió y escribió: «En un país donde las demostraciones populares están fuertemente controladas, el fútbol pasa a ser una forma de canalizar el descontento». Sin nombrar a Argelia, el presidente Hosni Mubarak se encolumnó en la reacción popular: «Egipto no tolera a aquellos que hieren la dignidad de sus hijos. No queremos que nos arrastren a reacciones impulsivas, pero estoy agitado yo también», advirtió en un comunicado. Por un partido de fútbol, Egipto llegó a retirar durante días al embajador en Argelia.
Alieldin Hilal ya no era el ministro de Juventud y Deporte que comandaba la candidatura para albergar el Mundial 2010, sino que se había transformado en una de las cinco personas de más confianza de Mubarak y portavoz del partido. Fue él quien había empezado la cadena de descontento popular en octubre de 2010, al ser el primero en reconocer que Mubarak se presentaría a la reeleción para seguir en el poder. Hilal renunció el 5 de febrero, junto con los otros máximos miembros del gabinete, para intentar descomprimir la explosión social. Pero ya no había vuelta atrás.
Esa misma semana tenían que jugar un amistoso Egipto y Estados Unidos, aliado y principal sostén del régimen de Mubarak en las últimas décadas. El partido, obviamente, se suspendió. Como también se había suspendido el campeonato local, la Egyptian Premier League. No era una cuestión meramente de seguridad, sino una intención de no facilitar la revuelta. Bajo esa óptica, jugar partidos de fútbol era dejarle servido a la gente un mecanismo de unión mucho más poderoso que facebook o twitter, que también se habían cortado. A pesar de las restricciones que sufrió internet, los foros futbolísticos se llenaron de referencias a la situación política y la revolución que se expandió por todo el Magreb. Libia también suspendió su torneo.

"El pueblo libanés debe seguir resistiendo para que la región no caiga bajo el control de los EE.UU.".

LIBANO

3 febrero 2012 

El Secretario General Adjunto de Hezbolá, el Sheij Naim Qassem, dijo el último miércoles que ?la situación interna del Líbano es la mejor?
?Teniendo en cuenta las condiciones regionales e internacionales, así como los intentos de algunos libaneses para traer la tutela extranjera al Líbano y vincularlo al nuevo eje de Oriente Medio estadounidense-israelí, la situación en el Líbano es la mejor?, observó el Sheij Qassem.
Explicando que ?Hezbolá está siguiendo la situación del gobierno para procurar mejor los intereses de los libaneses?, y agregó que ?si no hubiera sido por el gabinete del primer ministro Najib Mikati, el Líbano habría sido empujado a la crisis de Siria.?
?Gracias a la otra parte libanesa, el Líbano habría sido convertido en una base para volver a sabotear tanto Siria como el Líbano, mencionando las implicaciones prácticas de su tendencia hacia el proyecto norteamericano-israelí en la región?, aclaró Qassem.
?La resistencia está muy bien. Confiamos plenamente en el pueblo revolucionario?, agregó.
Tras afirmar que ?nadie es dueño de todas las cartas del poder por sí solo,? el Sheij Qassem hizo un llamado a la gente ?a seguir resistiendo para que la región no caiga bajo el control de los EE.UU.?, subrayó Qassem.

Las protestas contra el régimen militar se extienden por Egipto.

EGIPTO

Las protestas contra la Junta Militar que gobierna Egipto se han endurecido tras la masacre del estadio de fútbol de Port Said y se extienden por Egipto. Al menos cinco personas han muerto y más de mil han resultado heridas en los choques con la Policía. El centro de El Cairo, pero también Suez y Alejandría, fueron de nuevo escenarios de una batalla campal. Los militares, cada vez más cuestionados, acusaron a «partes extranjeras e internas».

GARA | EL CAIRO
«Saben proteger un ministerio, pero no un estadio», gritaban los manifestantes en el centro de El Cairo. Su ira tenía un objetivo claro: «El pueblo quiere la ejecución del mariscal. Dimisión». La cólera desatada contra la Policía y la Junta Militar que gobierna Egipto después de la matanza en el estadio de fútbol de Port Said se ha extendido por Egipto y ha agravado la crisis política que vive el país.
Manifestantes y policías se enfrentaron ayer por segundo día consecutivo en los alrededores del Ministerio del Interior, en El Cairo, durante las protestas por la muerte de 74 personas en los incidentes del miércoles en un partido de fútbol.
Desde que comenzaron los últimos disturbios han muerto cinco personas. Dos de ellas en Suez, a causa del uso de fuego real por parte de la Policía contra una multitud que había intentado asaltar una comisaría, según informaron testigos presenciales y fuentes de los servicios sanitarios. Los disparos de gases lacrimógenos, pelotas de goma y balines también resultaron letales ayer en El Cairo, donde dos manifestantes más murieron asfixiados por los gases lacrimógenos. Además, un soldado murió atropellado por un vehículo policial.
Según el Ministerio egipcio de Sanidad, más de mil personas resultaron heridas, de las cuales 211 son policías. Ahmed, un médico voluntario en un hospital de campaña, consideró que la actual situación «es parecida a la de noviembre», cuando decenas de personas murieron asfixiadas por los gases disparados por la policía.
Aunque en la plaza de Tahrir la situación estaba más calmada, frente al Ministerio del Interior se concentraron numerosos hinchas de fútbol, que también lideraron las revueltas contra el régimen de Mubarak, indignados por la ineficacia de la Policía para impedir la tragedia, que interpretan como complicidad. La calle que lleva al Ministerio del Interior estaba saturada de gas lacrimógeno y las piedras volaban en todas direcciones entre las dos partes separadas por una barricada. Durante las protestas los manifestantes quemaron la sede de los servicios de impuestos inmobiliarios, y sacaron armarios y escritorios para utilizarlos como barricadas.
El llamado «Viernes de la Ira» fue convocado por 38 organizaciones juveniles y partidos políticos para reclamar la dimisión del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, que dirige el mariscal Hussein Tantawi. También se volvieron a producir manifestaciones y choques con la Policía en Suez y Alejandría
Además, varias personas armadas con metralletas asaltaron una comisaría de Policía en Al Marg, al este de la capital egipcia, liberando a los detenidos tras los enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, según una fuente policial.
La Junta ve conspiraciones
Las elecciones que ganaron los grupos islamistas no han disminuido el rechazo hacia la Junta Militar, que ayer trató de echar balones fuera y adoptó un tono dramático, acusando a «partes extranjeras e internas» de la escalada de la violencia.
En un comunicado, consideró que Egipto atraviesa «la etapa más peligrosa y más importante de su historia» y reclamó a todas las fuerzas políticas que «asuman su papel para intervenir de manera activa y eficaz para enterrar la discordia y se enfrenten a los intentos de escalada por partes extranjeras y otras internas».
Secuestradas dos turistas en el Sinaí durante varias horas
Dos turistas estadounidenses y su guía egipcio fueron secuestrados por beduinos armados en la península del Sinaí y liberados poco después. Según responsables de seguridad, los asaltantes pararon un autobús turístico en Wadi al-Soal, al sur del Sinaí, llevándose a las dos mujeres y su guía. Los secuestradores primero se llevaron dinero y objetos de valor y luego, tras un aparente cambio de opinión, se llevaron a las dos mujeres. El autobús viajaba desde el monasterio de Santa Catalina a Sharm el Sheikh. Una fuente beduina indicó que las autoridades accedieron a liberar a cuatro miembros de su tribu detenidos a cambio de las dos turistas. GARA
Los hinchas más radicales del Al-Ahly tuvieron un rol fundamental en la organización de la revuelta. La barra brava del club es un grupo conocido como el Ahlawy, con todas las características de cualquier barra del mundo. Entrevistado por Al Jazeera, Alaa Abd El Fattah, uno de los bloggers más leídos de Egipto, graficó: «En esta revolución, los ultras jugaron un papel más preponderante que cualquier otro grupo político».
El Al-Ahly fue históricamente el club más involucrado en el plano político. Su nacimiento mismo, en 1907, se dio como forma de repudio al dominio del Imperio Británico. Era un club egipcio, no un club inglés. Por eso rápidamente se transformó en el más popular.
Las camisetas rojas del Al-Ahly abundaron en la plaza Tahrir del centro de El Cairo. El rojo simboliza la bandera egipcia de la época precolonial. Según reportó «La Gazzetta dello Spor»t, allí también estaba Wael Gomma, capitán y jugador símbolo. En buen inglés, Gomma resumió el descontento: «Hablé con la mayoría de mis compañeros de la selección y todos están a favor de un cambio. En Egipto hay muchas injusticias sociales, demasiada disparidad entre ricos y pobres. Los jóvenes no tienen esperanzas en el Egipto actual. Espero que este cambio llegue sin un baño de sangre. No puedo estar contento al ver mi país en llamas, con civiles asesinados, periodistas extranjeros hostigados por bandas criminales. Temo una guerra civil, una guerra entre hermanos. Mubarak hizo lo que hizo, ahora debemos dar vuelta la página y trabajar para construir un país más justo».
En cambio, Zamalek, el club más oficialista, operó bajo el «silenzio stampa» y ni siquiera suspendió los entrenamientos de su plantel. Hassan Ibrahim, director deportivo, amenazó con multar a los jugadores que no se presentaran. «Solo los que viven fuera de El Cairo están teniendo problemas con el toque de queda», dijo el dirigente al retornar de Kenia. El equipo se había quedado varado allí después de ganarle 4-0 en la ida al Ulinzi, por la Liga Africana de Naciones. La CAN suspendió la revancha, originalmente pensada para el 13 de febrero. Pero la dirigencia del Zamalek intentó por todos los medios trasladar el partido a Libia.
El show debía continuar. Ese era el mensaje. «Nosotros seguimos en acción y ya estamos pensando en amistosos. Pero la Liga debe volver pronto, porque el deporte es muestra de que nuestro país es fuerte y que ha retornado a la vida normal», agregaba Ibrahim, como si nada. Era lo que necesitaba la prensa oficialista, que publicó: «Lentamente, todo vuelve a la normalidad», con la imagen del equipo entrenándose. Zamalek siempre fue el equipo de la clase alta, los que apoyaban a la monarquía y a los británicos. Su nombre original, Al Mohtalet, quería decir «La Mezcla».
Curiosamente, los últimos gestos de Mubarak para ganarse la simpatía de la gente vinieron a través del fútbol. El mismo fútbol que, en definitiva, ayudó a derrocarlo. En enero del año pasado, Egipto ganó su séptima Copa Africana de Naciones. Por cadena nacional, el plantel fue recibido en la Casa de Gobierno por el presidente. La foto infaltable para cualquier gobernante que busque mejorar su imagen positiva. Manotazos pour la gallerie para alinearse con el pueblo. Hubo un último atisbo de Mubarak, apuntándoles a los Mundiales 2018 y 2022. Pero Egipto retiró su intención primaria de candidatura antes de que se oficializaran los postulantes. Y la pelota amiga se transformó en un pelotazo en contra.

La agenda árabe en Siria está muy clara.

SIRIA

por Pepe Escobar


Puede apreciarse una deriva acelerada en las ?democráticas? maquinaciones de la Liga Árabe, o más bien, de la Liga del CCG, porque el poder real en esta organización pan-árabe lo ejercen dos de las seis monarquías del Golfo Pérsico que componen el Consejo de Cooperación del Golfo, también conocido como Club de la Contrarrevolución del Golfo: Qatar y la Casa de los Saud.
En esencia, el CCG creó un grupo en la Liga Árabe al objeto de controlar lo que está sucediendo en Siria. El Consejo Nacional Sirio ?que tiene su sede en dos países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte: Turquía y Francia- lo apoyó con entusiasmo. Resulta elocuente que el vecino de Siria, el Líbano, no lo hiciera.

Cuando los más de 160 observadores, tras un mes de investigaciones, emitieron su informe? ¡sorpresa! El informe no se ajustaba a la línea oficial del CCG, que postula que el ?malvado? gobierno de Bashar al-Asad está, unilateral e indiscriminadamente , matando a su propio pueblo y es por tanto necesario cambiar el régimen.

El comité ministerial de la Liga Árabe había aprobado el informe, con cuatro votos a favor (Argelia, Egipto, Sudán y el miembro del CCG: Omán) y un solo voto en contra, ¿adivinan de quién?: de Qatar, que está ahora presidiendo la Liga Árabe porque el emirato le compró su turno (rotatorio) a la Autoridad Palestina.

Por tanto, el informe fue ignorado (por los medios corporativos occidentales) o destruido sin piedad (por los medios árabes), prácticamente todos ellos financiados bien por la Casa de Saud, bien por Qatar. Ni siquiera se discutió, porque el CCG impidió que se tradujera del árabe al inglés y se publicara en la página web de la Liga Árabe.

Hasta que finalmente se filtró. Aquí está, al completo .

El informe es categórico. No hubo represión letal y organizada por parte del gobierno sirio contra los manifestantes pacíficos. En su lugar, el informe señala a bandas sospechosas como responsables de las muertes de los civiles sirios y de alrededor de mil efectivos del ejército sirio mediante la utilización de tácticas letales tales como la colocación de bombas en autobuses civiles, en trenes que transportaban diesel, en autobuses de la policía y en puentes y canalizaciones.

Una vez más , la versión oficial de la OTAN/CCG sobre Siria es la de un levantamiento popular aplastado con balas y tanques. A diferencia de los miembros de los BRICS, Rusia y China, y amplias franjas del mundo en desarrollo, que consideran que el gobierno sirio está combatiendo a mercenarios extranjeros fuertemente armados. El informe confirma en gran medida estas sospechas.

El Consejo Nacional Sirio es esencialmente una organización de los Hermanos Musulmanes afiliada tanto a la Casa de Saud como a Qatar, con un intranquilo Israel apoyando calladamente en la sombra. La legitimidad no llega exactamente en una taza de té verde. En cuanto al Ejército Sirio Libre, tiene en él desertores del ejército y bienintencionados opositores al régimen de Asad, pero la mayor parte del mismo está infectado de mercenarios extranjeros armados por el CCG, especialmente de bandas salafíes.

Pero nada desalentará a la OTAN/CCG, que en estos momentos no pueden aplicar su modelo para todo para promover la ?democracia? bombardeando un país y librándose del proverbial dictador maléfico. Los dirigentes del CCG, la Casa de Saud y Qatar, rechazaron abiertamente su propio informe y fueron derechos al meollo del asunto: imponer un cambio de régimen impulsado por la OTAN/CCG a través del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Por tanto, la actual ?deriva dirigida por los árabes en las Naciones Unidas para asegurar un fin pacífico a la campaña de diez meses de duración? en Siria no es más que un burdo intento de cambio de régimen. Los sospechosos habituales, Washington, Londres y París, se han visto obligados a quitarse de en medio para asegurarle a la auténtica comunidad internacional que esto no es otro mandato de bombardeo, a la libia, para la OTAN. La secretaria de estado Hillary Clinton lo describió como ?una vía para una transición política que preserve la unidad y las instituciones de Siria?.

Pero los miembros de los BRICS, Rusia y China, lo ven como lo que es. Otro miembro de los BRICS, la India, junto con Pakistán y Sudáfrica, han planteado serias objeciones al borrador de resolución de las Naciones Unidas pergeñado por la OTAN/CCG.

No habría otra zona de exclusión aérea estilo Libia; después de todo, el régimen de Asad no está desplegando exactamente Migs contra los civiles. Rusia y China bloquearían de nuevo una resolución de la ONU  pidiendo un cambio de régimen. Incluso en la OTAN/CCG se sienten confusos, porque cada uno de los bloques de actores ?Washington, Ankara y el dúo de la Casa de Saud y Doha- tiene una agenda geopolítica distinta a largo plazo. Por no mencionar a Iraq, crucial vecino y socio comercial de Siria; Bagdad está oficialmente contra cualquier esquema de cambio de régimen.

Por tanto, aquí va una sugerencia para la Casa de Saud y para Qatar: Ya que tanto os seduce la perspectiva de una ?democracia? en Siria, ¿por qué no utilizáis todo el armamento estadounidense y la invadís en mitad de la noche ?como hicisteis en Bahrain- e imponéis vosotros mismos el cambio de régimen?
fuente: Rebelión /traducido por Sinfo Fernández