jueves, 29 de noviembre de 2012

Dos semanas antes de las elecciones generales del 2012, el Presidente Barack Obama declaró que “una gran razón” por la cual obtendría la re-elección era que los hispanos votarían por él.


EEUU: LA RE-ELECCIÓN DE OBAMA Y EL VOTO HISPANO.

Lic. Marlene Gillette-Ibern, Esq.

Y tuvo razón. El voto hispano constituyó el 10% del voto total y el 75% de los electores hispanos votó por el presidente. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta que una gran mayoría de los hispanos se identifica con la fe católica, por lo menos debido a su herencia cultural, ese voto católico no reflejó una conciencia de la amenaza para la fe que representa la re-elección del actual gobierno. De ello se deduce la urgente necesidad de que la Iglesia Católica en EEUU aumente sus esfuerzos catequéticos y evangelizadores entre los hispanos y les comunique la plenitud de la verdad.

Los políticos del Partido Demócrata lograron persuadir a los católicos hispanos de que solamente su partido les podía dar lo que ellos querían, lo cual la mayoría de los hispanos supone es una relajación de la política inmigratoria. Ciertamente el otro partido de mayor influencia, el Partido Republicano, va a re-examinar su política sobre este tema. De hecho, comenzó a hacerlo inmediatamente después de las elecciones. Pero a los hispanos les conciernen otros asuntos más allá de la inmigración.
La cuestión de si los hispanos católicos sostienen firmemente la doctrina moral de la Iglesia Católica sobre la vida y la familia merece una seria consideración. Parece ser que no tienen esa convicción, porque votaron masivamente a favor del presidente más radicalmente contrario a la fe, la vida y la familia de la historia de este país. Es necesaria una mejor manera de comunicar estos temas a nuestros hermanos hispanos.

Los hispanos católicos no han relacionado, o no han querido relacionar, el apoyo a la re-elección del actual gobierno, con el grave peligro que ello constituye para los valores que aman y la sociedad en la cual viven ahora con sus hijos, sus familias extendidas y sus amigos. La plataforma actual del Partido Demócrata está firme y explícitamente comprometida con casi todos los aspectos de la moderna “cultura” de la muerte – la anticoncepción, el aborto, la redefinición del matrimonio, la investigación con células madres embrionarias, etc. – todo lo cual ha sido condenado por la Iglesia Católica a la cual los hispanos dicen pertenecer.

Sin embargo, hay un factor que no ha sido tomado en cuenta con claridad. Los hispanos han emigrado de países latinoamericanos que a menudo son dirigidos por partidos socialistas o de extrema izquierda. En esos países la Iglesia también está luchando para preservar la fe, la vida, los valores familiares y su libertad de expresión en la esfera pública.

Por consiguiente, los hispanos en EEUU no ven mucha diferencia entre estas ideologías socialistas y las crecientes dificultades que encuentran en su nuevo país, ni tampoco la urgente necesidad de enfrentar estos problemas. Es probable que esta sea una de las razones por las cuales los hispanos no reaccionan ante la alarma, respecto del futuro de la libertad religiosa, que ha expresado la Iglesia Católica en EEUU.

En relación con la fe católica, hay una diferencia entre los países latinoamericanos y EEUU. Los países latinoamericanos tienen un fundamento cultural católico, pero EEUU no. De manera que se requiere más esfuerzo y compromiso para vivir la fe y los valores católicos en EEUU. Los hispanos llegan a este país con una identidad cultural católica en relación con la cual puede que estén o no conscientes del peligro que corre.

Por supuesto, los hispanos emigran a EEUU en busca de más y mejores oportunidades para mejorar su estilo de vida. Sin embargo, en mayo del 2012, la Asociación de Líderes Católicos Latinos (CALL, por sus siglas en inglés) informó que el nivel de desempleo de los hispanos aumentó del 20.6% al 26.6% y el nivel de pobreza aumentó del 27.4% al 36.3%, y todo ello ocurrió durante los primeros cuatros años de la presidencia de Obama. Y es probable que estos porcentajes aumenten también durante los próximos cuatro años, a medida que las políticas de Obama se establezcan con más fuerza y los empresarios vean amenazada su capacidad para florecer.

El gobierno de Obama intentará retener el apoyo hispano durante los próximos cuatro años. Sin embargo, conforme avance el mandato abortista y anticoncepcionista de Obama, más hispanos se darán cuenta de que el gobierno por el cual votaron no representa sus valores. Y ello es lo que los hispanos tienen que entender. Como ya no tiene que convencer a los votantes para otra campaña electoral, el gobierno de Obama no tendrá necesidad de mitigar su agresiva promoción del secularismo, la “educación” sexual amoral, el “matrimonio” homosexual, el aborto en todas sus formas y la eutanasia.

Sin embargo, como la mayoría de las familias hispanas envía a sus hijos a las escuelas públicas, no se sabe si podrán asegurarse de que éstos mantengan sus valores tradicionales. Además, dada la probabilidad de que la economía continúe deteriorándose, los padres hispanos tendrán que trabajar más y, por ello, pasarán menos tiempo con sus familias. El sueño americano cada vez se hace más difícil de alcanzar aún para aquellos que han vivido aquí durante varias generaciones. Y puede que los hispanos pronto se den cuenta de que los riesgos que asumieron al venir a la “tierra de las oportunidades” no valían la pena.

Debemos decirles a los hispanos que vivir en EEUU nunca ha implicado el renunciar a los valores fundamentales para poder obtener bienes terrenales. A medida que luchamos por el bien común de nuestro país, debemos dejarles saber a nuestros hermanos hispanos que necesitamos que ellos se unan a nosotros en esta lucha por los valores de la vida humana, el matrimonio, la familia y la libertad de religión y de conciencia.

Marlene Gillette-Ibern es abogada de Puerto Rico, vive en EEUU y se desempeña como consejera legal de Vida Humana Internacional, la sección hispana de Human Life International.

El Fondo de Población promueve la ingeniería social mediante la “planificación familiar”.


LA ONU DECLARA QUE LA ANTICONCEPCIÓN ES UN “DERECHO” HUMANO.

Por Rebecca Oas, Ph.D.

NUEVA YORK, 23 de noviembre (C-FAM) El Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés) acaparó los titularesinternacionales la semana pasada por reivindicar un nuevo derecho humano a la anticoncepción [1].

La anticoncepción como derecho humano es el eje del informe anual del UNFPA sobre el estado de la población mundial titulado «Sí a la opción, no al azar: planificación de la familia, derechos humanos y desarrollo» [2]. Tomando expresiones del derecho natural, el informe ejecutivo declara que «Actualmente, hay un reconocimiento casi universal de que la planificación de la familia es un derecho intrínseco, afirmado y sostenido por muchos otros derechos humanos».

Los especialistas en derechos humanos señalan que esos derechos no devienen de las declaraciones de organismos de la ONU y que no existe un acuerdo tal entre los Estados Miembros.

El informe se refiere con frecuencia al desacreditado concepto de «necesidad insatisfecha» de anticoncepción. Los críticos consideran que tal «necesidad» es un «constructo de presión» y dicen que no representa la demanda real. Un vídeo que documenta los esfuerzos del Fondo de Población por llevar la anticoncepción a Uganda muestra cuánto esfuerzo deben hacer sus defensores para convencer de lo que supuestamente es una «necesidad». En ese vídeo, el consultor de logística de salud Moses Muwonge afirma «la necesidad insatisfecha de anticonceptivos es del 41% en Uganda», pero más adelante señala que deben apelar a los medios masivos para convencer acerca de su uso.

El Director Ejecutivo del UNFPA, el Dr. Babatunde Osotimehin, solicitó que se asignaran 8.100 millones de dólares por año para la planificación familiar a nivel internacional. La autora del informe, la Dra. Margaret Greene, dice que «el dinero es solo parte de la solución» y hace referencia a obstáculos legales, logísticos y otros que deben eliminarse. Greene no es parte desinteresada. Dirige una organización no gubernamental que expresa su deseo de modificar las costumbres sociales para promover la anticoncepción.

El informe de Greene dice que «las presiones sociales negativas» como las creencias religiosas y las culturas tradicionales son los principales obstáculos para extender el uso de anticonceptivos en las naciones en desarrollo. Asimismo, un tema recurrente en el informe del UNFPA es la desvinculación de la procreación de la intimidad sexual: «Para asegurar su acceso a la planificación de la familia, independiente de [la] condición de casados o no casados, es preciso reconocer [la] actividad sexual con fines de placer e intimidad antes después del matrimonio, al igual que dentro de él».

La actividad sexual entre adolescentes también es considerada de manera favorable en el informe. «La actividad sexual de los jóvenes pone en tela de juicio el énfasis en la abstinencia y la opinión de que las relaciones sexuales deben ocurrir estrictamente con fines de procreación. La realidad es que muchos jóvenes no se abstienen, y su actividad sexual no está motivada por el deseo de tener hijos» [3].

El informe sí desaprueba un contexto de actividad sexual adolescente, es decir, dentro del matrimonio. Un informe previo delUNFPA solicita encarecidamente a las naciones que declaren ilegal el matrimonio entre personas menores de 18 años, considerándolo matrimonio infantil. El informe afirma de manera explícita que la iniciación sexual fuera del matrimonio puede ser mejor para las niñas «debido a que, por lo general, las relaciones sexuales no conyugales son menos frecuentes y están mejor protegidas que las conyugales».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano


Notas de VHI:
[1]. El UNFPA es probablemente el organismo más rabiosamente abortista de la ONU. El fanatismo antivida del UNFPA llega al extremo de cooperar con el infame programa de un solo hijo por familia del gobierno chino, que incluye abortos y esterilizaciones forzosas. Al respecto hay abundante bibliografía. Nos limitamos a la información más reciente: “Foto de madre con bebé abortado a la fuerza despierta interés mundial por abusos en China”, 17 de junio de 2012, http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=37331.
[2] Evidentemente al UNFPA le importa un bledo los efectos abortivos de los anticonceptivos hormonales (píldora anticonceptiva, Depro-Provera, Norplant, etc.) y los dispositivos intrauterinos, así como los graves daños que éstos causan a la salud de la mujer. Véase: http://www.vidahumana.org/anticoncepcion y http://www.vidahumana.org/anticoncepcion-de-emergencia.
[3]. Al UNFPA tampoco le importa el descomunal fracaso que ha tenido la “educación” sexual pro anticonceptiva en los países donde ésta ha sido implantada, por ejemplo, en EEUU, en términos del pavoroso aumento de casos de infecciones de transmisión sexual y abortos en adolescentes. Véase: http://www.vidahumana.org/educacion-sexual.

El Centro de Derechos Reproductivos (CRR, por sus siglas en inglés) pretende, a través de su poderosa influencia en la ONU, establecer un presunto “derecho” internacional al aborto.


GRUPO ANTIVIDA PRETENDE ESTABLECER “DERECHO” INTERNACIONAL AL ABORTO.

 El CRR fue fundado con el propósito expreso de establecer el aborto como un “derecho” en todo el mundo susceptible a ser puesto en vigor aún por encima de las soberanías nacionales.

Hace algunos años, el CRR radicó una demanda judicial para bloquear la puesta en vigor de una ley de EEUU, que negaba el financiamiento del aborto, su promoción y la revocación de las leyes que lo prohíben en países extranjeros con el dinero de los contribuyentes [1]. El dinero de los contribuyentes de EEUU ha sido utilizado en grandes cantidades, para financiar a organizaciones que realizan campañas para revocar las leyes provida en distintos países. Entre esas organizaciones abortistas cabe señalar a la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés).  El Plan Estratégico Visión 2000 de la IPPFpide a sus afiliadas “aumentar el derecho al acceso al aborto seguro y legal” y “ejercer presión a los gobiernos para que retiren las barreras a dicho acceso”. En general, la ley de EEUU mencionada arriba no tiene ningún efecto en cuanto al financiamiento de ese país a los programas de “asistencia demográfica”, porque cuando un grupo abortista se niega a aceptar esos fondos debido a la política provida vinculada a los mismos, dichos fondos son destinados a otro grupo que está dispuesto a evitar las actividades proaborto [2].

En su demanda, el CRR revela su plan para hacer del aborto un “derecho” humano fundamental en todo el mundo. Por ejemplo, el CRR sostiene que las leyes que penalizan o limitan el aborto violan derechos humanos que han sido reconocidos internacionalmente. El CRR detalla su estrategia de usar todas las conferencias y tratados de la ONU (aun cuando no tienen relación con el asunto en cuestión), para establecer “un derecho al aborto en EEUU y en todos los demás países de la tierra”.

El CRR asegura que está utilizando este y otros instrumentos para intentar legalizar el aborto internacionalmente a través de  la ley internacional consuetudinaria, obviando de esa manera la soberanía nacional y el proceso democrático. A diferencia de las leyes de los tratados, la ley internacional consuetudinaria es vinculante para las naciones del mundo, aunque esas  naciones no hayan consentido formalmente con dicho vínculo. El CRR dice que la mera repetición de normas legales a través del tiempo puede resultar en el desarrollo de leyes internacionales consuetudinarias, y que la repetición de ese tipo de textos en las conferencias internacionales, a las cuales los Estados han dado su aprobación, es una forma en que ello puede ocurrir.

El CRR se ha jactado de que varias naciones han legalizado el aborto luego de las conferencias de El Cairo y Pekín. Y no ha escatimado esfuerzos en señalar que ello tuvo lugar entre 1993 y el 2000, cuando la ley de EEUU mencionada arriba no estaba en vigor y “las organizaciones no gubernamentales (ONGs) fuera de ese país que recibían dinero de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) tenían libertad, con fondos privados, para promover el aborto como un derecho humano” y “para urgir su despenalización…”

El CRR ha continuado promoviendo la legalización del aborto, particularmente en países africanos y latinoamericanos. Por ejemplo, en el 2011, el CRR estableció una nueva oficina regional para América Latina y el Caribe en Bogotá, Colombia, para lograr ese propósito. La presidente del CRR, Nancy Northup, se jactó de “los tremendos avances en cuanto a los derechos reproductivos de las mujeres en América Latina durante la última década, incluyendo la sentencia de una corte constitucional que echó abajo la prohibición total del aborto en un país latinoamericano”.

Fuente: “The Center for Reproductive Rights (CRR) Reveals Strategy to use language, such as ‘reproductive rights’ in UN Conference Documents to Bypass Sovereignty and Establish an International Human Right to Abortion”, NGO Pro-Life and Pro-Family Coalition, 14 de noviembre, 2012.

Notas de VHI:
[1]. Esta ley se llama “Política de Ciudad México”. El nombre es puramente circunstancial. Se le llama así por haber surgido con ocasión de una conferencia internacional de la ONU sobre población y desarrollo que tuvo lugar en Ciudad México en 1984. Debido al latente peligro de la promoción del aborto a nivel internacional derivado de esa conferencia, Ronald Reagan, presidente de EEUU en aquel entonces, impulsó esa medida provida.
[2]. Se refiere al lamentable hecho de que, si bien esos programas no incluyen el aborto quirúrgico, sí incluyen el aborto químico producido, parte del tiempo, por los anticonceptivos hormonales (píldora anticonceptiva, Depro-Provera, Norplant, etc.) y los dispositivos intrauterinos. 

Según informó la embajadora argentina ante el Reino Unido, Alicia Castro: “La Organización Marítima Internacional (OMI) certificó que la Fragata Libertad es un buque militar y por lo tanto que no puede ser embargada”.



La  Fragata Libertad no tiene  el número de registro definido para los navíos dedicados a actividades comerciales por ser un buque de guerra.
El organismo, dependiente de Naciones Unidas (ONU) y con sede en Londres, confirmó que: “el número OMI 6125398 no fue  nunca asignado a este buque de guerra, ni a ningún otro buque”.
La notificación respalda la legalidad de los argumentos argentinos en el sentido de que, en aplicación del derecho internacional del mar, la Fragata Libertad goza de la más absoluta inmunidad y no puede ser embargada.
La embajadora Castro, quien también es representante permanente de Argentina ante la OMI indicó que: “Resulta preocupante que algunos legisladores y medios de prensa argentinos difundan falsas informaciones que podrían perjudicar la situación argentina frente a las ávidas demandas de los fondos buitre y en contra del interés nacional”.
El Tribunal Internacional del Derecho del Mar, convocó a audiencias entre las partes, Argentina y Ghana,  para mañana y pasado mañana.

La Cámara de Apelaciones de EEUU suspendió el fallo del juez Thomas Griesa que ordenaba a la Argentina a pagarle a los fondos buitre.



De este modo, la corte hizo lugar esta tarde al pedido del Gobierno argentino de suspender el fallo y evita de este modo que el país caiga en default técnico.
Así lo confirmó a M24Digital Jorge Arguello quien dijo “En Nueva York la cámara de apelaciones favoreció a la Argentina en su pedido de suspender los fondos buitres”.
De esta manera Argentina podrá pagar sin inconvenientes el vencimiento del 15 de diciembre por 3.300 millones de dólares, sin que esos fondos sean inmovilizados como lo había dispuesto el juez Griesa en su fallo.

Cristina Fernández de Kirchner reafirmó que la Argentina pagará los compromisos de la deuda externa “porque les vamos a hacer honor como corresponde a un país que recuperó su autoestima”.



La jefa del Estado reiteró la voluntad de pago del país al clausurar la 18va Conferencia Industrial que se desarrolló en la localidad de Cardales, donde planteó que la Argentina se convirtió en “el contramodelo de un mundo donde el capital financiero y sus derivados se erigieron en amos y señores y nos quieren castigar”.
Al referirse a la demanda de los fondos buitre en los tribunales de Nueva York, la Presidenta consideró que “resulta inconcebible” el fallo de primera instancia contra “el país que reestructuró su deuda soberana en un 93 por ciento, y que pagó”.
Tras recordar que con la última apertura del canje en 2010 “la Argentina llego al 93 por ciento de aceptación de reestructuración de su deuda soberana”, consideró como “una inequidad absoluta” el fallo que no contempla a la mayoría de los bonistas.
“Hemos venido pagando puntualmente desde 2005 sin acceder al mercado de capitales con fondos y recursos propios. Y lo vamos a seguir haciendo porque vamos a hacer honor a nuestros compromisos como corresponde a un país que recuperó la autoestima”, afirmó Cristina en un acto que encabezó junto a su par de Brasil, Dilma Rousseff.
Ante un auditorio de funcionarios e industriales nacionales y brasileños, la Presidenta dijo: “parte de esa autoestima es cumplir con nuestros compromisos” a sabiendas de que el país “constituye un contramodelo de las recomendaciones que hacía el Fondo Monetario Internacional”.
“Para dar mayor fortaleza, demostrar una mayor voluntad de acuerdo y de pago reabrimos el canje de 2010 para llegar a este 93 por ciento” de aceptación de la reestructuración, y consideró la presentación del lunes que realizó la Argentina ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York como “una muestra, mejor aún, de buena voluntad”.
El eje central de aquella presentación es que “lo que exige la justicia de primera instancia no es un `pari pasu`, que es igualdad de condiciones en términos legales, sino que se está exigiendo una inequidad absoluta respecto del 93 por ciento que sí acepto”, el canje de deuda, enfatizó.
“Hemos sido capaces los argentinos de remontar una cuesta por la cual nadie pagaba dos pesos por nosotros”, dijo la presidenta al preguntar “quién podría decir en 2003 que íbamos a reestructurar una deuda si éramos parias en el mundo, que íbamos a reconstruir un sistema financiero solvente, cuando los bancos estaban cerrados y tapiados”.
“Nosotros estuvimos en quiebra, y podemos dar fe que con esfuerzo y la reindustrialización del país y el desarrollo del mercado interno se puede salir adelante. Tal vez por eso, constituimos el contramodelo”, sentenció.

La presidente de Brasil, Dilma Rousseff, reiteró la convocatoria a la conformación de un Consejo empresarial como espacio de pensamientos estratégicos.



“En una semana cuento con reencontrarla (a Cristina Fernández de Kirchner) en la reunión del Mercosur. Allá son todos bienvenidos para el primer foro empresarial del Mercosur y el 7 de diciembre en Brasilia nos propusimos darle constinuidad a este diálogo. Juntos somos mucho más fuertes, juntos tenemos condiciones de enfrentar de forma más efectiva los retos que tenemos enfrente”, indicó.
Dilma Rousseff felicitó a la UIA por la elección del tema del encuentro: la integración bilateral. “La integración Brasil – Argentina, nos debe exigir a los que estamos presentes un diálogo permanente entre el gobierno y los empresarios.
Un diálogo para que podamos construir una de las más importantes alianzas, una integración entre dos países con riquezas naturales, líderes en producción de alimentos, recursos energéticos estratégicos, contamos con el potencial para tener un proceso industrial de gran integración. Somos dos países democráticos que vivimos en paz, somos países vecinos, hermanos. El éxito de esta asociación depende de nosotros de nuestra voluntad política de realizarlo”, dijo.
En esta alianza, la presidenta de Brasil señaló como “crucial el crecimiento de los sectores industriales y la integración de las cadenas productivas para construir una relevante industria regional, cooperar en ciencia y tecnología. Buscar nuestra integración regional, es de eso que estamos hablando”.
“Tenemos madurez política, un cuadro internacional que nos impone esa necesidad. El regreso de la democracia a nuestros países enterró la rivalidad del pasado. Argentina y Brasil son socios, inversionistas recíprocos que tienen peso, debemos construir una relación de negocios realmente binacional, tenemos que vernos como socios de un gran emprendimiento binacional”, indicó.
Dilma Rousseff, destacó que si bien hubo un importante crecimiento en materia de comercio bilateral, el mismo aún es escaso. Y lo fundamentó en números: hace una década el comercio entre ambas naciones era de 7.000 millones de dólares, en 2011 se alcanzó la cifra récord de 40.000 millones de dólares y aseguró que este año el comercio entre ambas naciones cerrará en unos 34.000 millones dando así el “segundo mejor desempeño de neustra historia”. Para avanzar en el incremento de esta relación comercial la primera mandataria señaló que se deben “superar los desequilibrios comerciales, rudir las asimetrías y buscar una relación que debe superar el marco del comercio. Para ello las inversiones recíprocas serán cada vez más decisivas, el stock de capitales brasileños en Argentina se ubica en 15.000 millones y debe subir a 20.000 millones de dólares. Las argentina en Brasil superan los 7.000 millones de dólares y deben subir”, aseguró.
Además la jefa de Estado de Brasil apuntó a sellar cooperaciones en áreas estratégicas de la industria como en la energía, infraestructura del sector aeronáutico o la TV digital”. Para ello indicó que es necesario “construir un verdadero canal de crédito”.
“Brasil desea que los productos argentinos participen en una proporción mayor en el mercado brasileño lleguen no como productos de otros país, sino como integrantes locales porque son productos regionales. Pero también es importante reconocer que los números de 2012 reflejan una baja de la relación productiva recíproca”, por esta razón es que justificó la necesidad “de tener aliados extraregionales pero nunca en detrimento de nuestra relación comercial regional”.
“En un contexto de crisis económica internacional el sector privado y el Gobierno deben procurar la defensa del crecimiento de la industria como un hecho urgente y necesario”, calificó.
La presidenta de Brasil señaló que ante el cuadro internacional, donde remarcó la recesión en Europa, una recuperación lenta de E.E.U.U., una baja de la demanda internacional, baja del crecimiento de los mercados emergentes, “la única opción es buscar más integración y solidaridad entre los dos países más grandes de este hemisferio. Jamás podemos consider la posibilidad de una menor integración porque sería un error histórico imperdonable, ya perdimos oportunidades en el pasado y en este momento no tenemos derecho de no integrarnos”.
“Queremos reproducir en la industria y el sector de servicios la exitosa relación de Argentina y Brasil en materia agropecuaria agregándole las condiciones del país, la eficiencia del trabajo, la innovación tecnológica, la educación y formación profesional. Si lo logramos en nuestra área agrícola también podremos hacerlo en las industrias”, agregó.
Para concluir, Rousseff subrayó las posibilidades que brindan los Juegos del Mundial de Fútbol 2014 y los Olímpicos del 2016 como otra oportunidad para relacionar inversiones en materia de infraestructura, a la vez destacó la incorporación de Venezuela al bloque del Mercosur como un “compromiso al desarrollo y la estabilidad democrática de la región”.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner encabezaron junto a su par brasileña, Dilma Rousseff, el acto de cierre de la 18° Conferencia Industrial Argentina y Brasil que se desarrolla en el Hotel Sofitel Cardales, sito en Ruta Panamericana Nro. 9, km 61 de la ciudad bonaerense de Campana.



Ambas mandatarias mantuvieron previamente, a partir del mediodía un encuentro bilateral, que se extendió hasta las 13:34 y luego compartían un almuerzo, en el marco del encuentro.
En su discurso, Dilma Rousseff reiteró la convocatoria a la conformación de un Consejo empresarial como espacio de pensamientos estratégicos. 
Por su parte, Cristina Fernández de Kirchner reafirmó que la Argentina pagará los compromisos de la deuda externa “porque les vamos a hacer honor como corresponde a un país que recuperó su autoestima”.

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunció hoy que su país se retira del Pacto de Bogotá el cual reconoce a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU en La Haya.



Santos informó que Colombia denunció el Pacto de Bogotá, luego del fallo emitido el 19 de noviembre por la CIJ, mediante el cual el país tiene soberanía sobre los islotes cayos Albuquerque, Bajo Nuevo, Este-Sudeste, Quitasueño, Roncador, Serrana y Serranilla. La CIJ, además, extendió la jurisdicción de Nicaragua al este del meridiano 82 hasta donde Colombia la ejerce actualmente.
He decidido que los más altos intereses nacionales exigen que las delimitaciones territoriales y marítimas sean fijadas por medio de tratados, como ha sido la tradición jurídica en Colombia, y no por sentencias proferidas por la Corte Internacional de Justicia, expresó Santos.
Durante la instalación del LXXVII Congreso Nacional Cafetero, el gobernante agregó que “por eso en el día de ayer Colombia denunció el Pacto de Bogotá” suscrito en esta capital, el 30 de abril de 1948.
Precisó que “el aviso correspondiente fue entregado al Secretario General de la Organización de Estados Americanos”.
En opinión del jefe de Estado, la sentencia de La Haya en la disputa territorial con Nicaragua se dio “en perjuicio de los derechos de los Estados y de los pueblos”.
“Nunca más nos debe volver a suceder lo que ocurrió con el fallo del 19 de noviembre, proferido por la Corte Internacional de Justicia”, subrayó.
“Es evidente que este fallo condujo a un resultado manifiestamente contrario a la equidad. Además, lleva a un grado de detrimento de los intereses nacionales”, dijo Santos.
“Colombia no pretende separase de los mecanismos de solución pacifica y controversias, por el contrario, Colombia reitera su compromiso de recurrir siempre ha procedimientos pacíficos”, enfatizó el mandatario.
El Pacto de Bogotá en su capítulo primero aborda la obligación general de resolver las controversias por medios pacíficos, y reafirma, para ello, los compromisos de las partes firmantes con anteriores convenciones y declaraciones internacionales así como por la Carta de las Naciones Unidas.

Edén Pastora, el mítico Comandante Cero de la revolución sandinista.


Edén Pastora, el Comandante Cero nicaragüense: “A mí ya me absolvió la historia”

Edén PastoraCARLOS SALINAS / EL PAIS – Cuenta Edén Pastora, el mítico Comandante Cero de la revolución sandinista, que a finales de 1993 se encontró en el aeropuerto de Ciudad de México con el cardenal Miguel Obando, el otrora hombre fuerte de la Iglesia de Nicaragua, quien se le acercó y le espetó:
–Comandante, ¿se arregló con Dios?
Eso no solo sorprendió a Pastora, sino que lo enojó, y le lanzó al cardenal:
–Yo siempre he estado bien con Dios.
–¿A cuántos ha matado? –lanzó Obando. Fuera de sí, Pastora contestó:
–Eminencia, la gente que he matado no cabe en este local y a los que he mandado a matar no caben en su casa.
Edén Pastora suelta una carcajada al contar el episodio. Sentado en el porche de su casa, en Managua, una amplia residencia sin más ostentaciones que un oficial armado cuyo encargo es dar protección al comandante, sorbe un café y dice: “El cardenal y yo somos grandes amigos, somos grandes sandinistas”.
“Yo no me fui del frente sandinista, el frente se fue del sandinismo”
La frase va cargada con un tono irónico. Encierra en sí el giro que algunos actores de la historia reciente de Nicaragua han dado desde que Daniel Ortega, el viejo guerrillero del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), regresó al poder en este pequeño país centroamericano en 2007. Tanto el cardenal Obando como Pastora han experimentado una especie de conversión: eran enemigos de Ortega en los ochenta, en plena guerra civil, pero ahora están entre sus principales aliados y defensores, lo que ha desconcertado a más de uno. Para los medios de comunicación y la oposición, tanto Obando como Pastora se han convertido en caricaturas del poder.
Edén Pastora nació en 1937. Su padre fue asesinado por la Guardia Nacional somocista cuando él tenía ocho años. En los sesenta ingresó en las filas del FSLN, la guerrilla que aspiraba a derrocar la dictadura somocista, que gobernó más de cuatro décadas el país. En 1978 Pastora se convirtió en un héroe nacional al dirigir, junto a otros guerrilleros, la mítica toma del Congreso somocista, que significó uno de los más duros golpes a la dictadura. Sin embargo, tras el triunfo de la revolución sandinista en julio de 1979, Pastora comenzó a tomar distancia de los líderes revolucionarios y rompió con ellos a inicios de los ochenta, acusándolos de haber traicionado los ideales revolucionarios, dado que algunos ocuparon casas confiscadas a la vieja oligarquía somocista y vivían en lujo y ostentación. Entonces anunció que combatiría al sandinismo y organizó un grupo guerrillero en el sur del país que muchos vincularon con la Contra, la guerrilla auspiciada por Estados Unidos para derrocar al Gobierno sandinista. En su estudio, que él llama “la cueva”, y rodeado de fotos que lo muestran vestido de verde oliva, fúsil en la mano, perdido en las selvas del sur de Nicaragua, el Comandante Cero cuenta por qué se ha reconvertido en aliado de su otrora enemigo Daniel Ortega.
“Quienes me quisieron matar por socialdemócrata, ahora lo son. Qué risa”.
¿Cuál es su relación con el presidente Ortega? Es muy poca, tengo siete meses de no verlo. La gente cree que desayuno con él todos los días, que nos contamos chistes revolucionarios y contrarrevolucionarios. Llegan a creer que él hace lo que yo le digo.
Fue muy comentado su distanciamiento del movimiento revolucionario en los ochenta. Luego apoyó a la Contra. ¿Cómo fue ese cambio? Todo el mundo sabe que yo no fui contra, fui un disidente fuerte, porque hubo sangre de por medio. Yo no combatí a la revolución, nunca combatí al sandinismo. Combatí los errores que la Dirección Nacional estaba cometiendo, poniendo en peligro el proceso revolucionario. Los europeos no me entendían, cuando estaban François Mitterrand, Felipe González, Olof Palme, Papandreu, pero no este payaso de ahora, sino el padre, que fue un gran revolucionario. Ahora todo mundo me dice: “Edén, tenías razón”. Yo no me fui del Frente, el Frente se fue de las posiciones sandinistas para implementar las condiciones para un marxismo-leninismo.
¿A quién le notificó primero su salida del FSLN? A todos los comandantes.
¿Y cuál fue su respuesta? No me creyeron. Pensaban que Edén estaba contento con las estrellas, con las mieles del poder. Fidel Castro dijo una vez: “La historia me absolverá”. Yo, Edén Pastora, digo: “La historia me absolvió”. Cuando este pueblo condenó a la Dirección Nacional (del Frente Sandinista), me dieron la razón. Y ahora que Daniel está haciendo lo que yo decía que hicieran con un fusil en la mano, tengo que apoyarlo.
¿Cómo fue ese acercamiento con Ortega? ¿Usted lo buscó? No. El Frente vino donde mí, a mis posiciones sandinistas. Entonces yo tengo que apoyarlo, sería incoherente, errático, si no los apoyara.
Llama la atención este acercamiento, porque hubo atentados en su contra en los ochenta, como el de La Penca, en el que murieron 11 personas y usted resultó herido. ¡Ha habido 16 intentos de asesinarme! Sectores del sandinismo quisieron matarme cuatro veces. He tenido atentados de la derecha, la izquierda y el centro. Llegó un día en que no sabía de dónde me iba a venir el bombazo.
¿No pesaron en usted los planes de asesinarlo urdidos por sus viejos camaradas? ¿Ya los perdonó? Es que no se trata de perdón, es una reconciliación. De toda la Contra y todos los sandinistas, de todo el pueblo. Si vivimos llenos de odio, nunca vamos a reconstruir Nicaragua.
¿Cuál es su relación con sus antiguos compañeros de armas, esos con quienes protagonizó la toma del Congreso de Somoza, que hoy son críticos de Ortega? Dora María (Téllez), Hugo Torres (ambos exguerrilleros) están en la acera de enfrente, se pasaron a aliarse contra los que combatieron toda la vida. Yo nunca me pasé a la otra acera, estuve en una tercera acera combatiendo los errores del Frente, pero nunca me vieron abrazarme con la Contra, ni con los oligarcas. Los que me acusaban de socialdemócrata, que me quisieron matar por socialdemócrata, ahora dicen que son socialdemócratas. ¡Me muero de la risa!
“El Frente me conoce y sabe que a mí no me mueven los bastardos intereses económicos, saben que soy eminentemente político, eminentemente sandinista, y que tengo valores”
¿Qué le ofreció el Frente en este nuevo acercamiento? El Frente me conoce y sabe que a mí no me mueven los bastardos intereses económicos, saben que soy eminentemente político, eminentemente sandinista, y que tengo valores. Saben que los gringos me quisieron comprar y no pudieron. ¿Qué me ofrecieron? Apoyarme en el último sueño, la última locura de mi vida, la limpieza del río San Juan.
Dice que EE UU lo quiso comprar, pero tengo entendido que fue usted quien viajó allá buscando apoyo a su movimiento contra la revolución. No llegué a pedir, llegaron a ofrecerme. Los gringos querían darle legitimidad a la Contra del norte con Edén en el sur. Yo sabía que ni con mil Edén le daban legitimidad al norte. Entonces hubo una relación con la CIA de amor-odio. Llegaron a odiarme porque no pudieron manejarme.
¿Cuál era su contacto en la CIA? Tenía contacto directo con el jefe de la CIA, William Casey. Me llevaron allí para embadurnarme de mierda. Cuando estuve frente a míster Casey, le dije: “No quiero que mañana digan que no fui sincero con ustedes. Yo soy sandinista y soy revolucionario”. Casey me dijo: “Entonces, ¿cuál es su problema con el Gobierno de Managua?”. Le respondí que ellos querían hacer una revolución marxista-leninista sin libertades, y yo, mi revolución sandinista con libertades.
¿Qué le ofrecieron? Armas y dinero en cantidades reducidas. Al norte le dieron 600 millones de dólares en la guerra revolucionaria y al sur nos dieron seis. Pero nunca hicimos lo que querían. He recibido ayuda de Gadafi, de Fidel Castro, y no me acusan de eso. Cuando un fusil me apunta, recibo la ayuda de quien me la da, ¿o voy a poner condiciones? Es difícil entender a un hombre de esos principios.
Dijo sentirse incomprendido. Ahora le reprochan su relación con Ortega. ¿Se sigue sintiendo así? ¡Imagínate cómo me siento cuando dicen: “Edén, fuiste el único que no se equivocó!”.
¿Qué quedó de esa revolución por la que usted luchó? La revolución significó la dignificación del obrero y del campesino. En tiempos de Somoza, ser campesino era considerado como ser un delincuente común. Desgraciadamente, los comandantes de la revolución eran muy jóvenes y no habían alcanzado el nivel de estadistas. Ortega, con la experiencia y el bagaje de los ochenta y de los noventa, ya alcanzó niveles de estadista, y ahora está haciendo la revolución que deberíamos haber hecho en el ochenta.
¿Qué es lo que se hace ahora que no se hizo en aquella época? Los cambios de estructuras sociales, políticos y económicos en libertad y democracia. Esa es la gran diferencia. Ahora se están haciendo con respeto a los derechos humanos, no alineados, se terminó la política bipolar, hay libertad absoluta de prensa, a tal extremo que acostumbro a decir que hay libertinaje. Daniel no ataca a nadie, solo hace. Ha mejorado la salud, la educación, la vivienda. Ha mejorado el nivel cultural y económico de los nicaragüenses. Estábamos en el fondo del hoyo y él nos está sacando.
Se alejó del sandinismo porque los líderes de la revolución olvidaron a las clases obreras. Ahora se dice que el sandinismo se ha pervertido y que los líderes se están enriqueciendo a costa del segundo país más pobre del continente. No hay ningún fundamento objetivo para que esa crítica sea verdad. En aquel entonces sí era cierto, los líderes de la revolución vivían como somocistas, como superburgueses, y cometieron muchos errores morales. Ahora la seudooposición escribe como si aquí las cárceles estuvieran llenas de presos políticos, como si se torturara, como si hubiera decenas de miles de exiliados políticos, asesinatos políticos. La verdad es que los 40 proyectos sociales se están pudiendo realizar porque los líderes no roban; si robaran, no podrían hacer casas, calles, hospitales, escuelas, aeropuertos.
Muchas de esas obras se financian con la cooperación que el presidente venezolano Chávez entrega a Ortega, pero hay investigaciones que denuncian que parte de esos fondos ha servido para beneficiar al círculo más cercano al Gobierno. El pueblo de Nicaragua no es pendejo, y si eso fuera cierto, no apoyaría a Ortega. En 2007 ganó con una mayoría simple del 38%. En la siguiente elección ganó con el 62%. Ahora todas las encuestas le dan más del 80%.
La UE dijo que el proceso electoral de 2011, en el que resultó reelecto Ortega, fue opaco. Todos los observadores internacionales dijeron que había irregularidades, no fraude. Aquí estamos aprendiendo a ser demócratas, es un proceso; opacas fueron las elecciones en EE UU cuando Gore perdió la presidencia, opacas son todas las elecciones del mundo.
A partir de esas denuncias de fraude e irregularidades, la UE decidió retirar parte de su ayuda al Gobierno de Nicaragua. Los europeos tienen razón, porque están en crisis económica [ríe]. ¡España está por declararse en quiebra! ¡No tienen dinero! Y quitan la ayuda como pretexto, pero la gente seria de España y los políticos serios de Europa saben que eso es mentira. Aquí no ha habido violencia, no ha habido una bomba lacrimógena, no ha habido un torturado o un preso político. La prensa de derecha dice que estamos en guerra, que nos seguimos matando. ¡La campaña internacional de la prensa de derecha es atroz!
Usted combatió una dinastía de más de 40 años. Ahora hay sectores que acusan a Ortega de querer perpetuarse en el poder. Yo luché contra Somoza, no contra la reelección. Somoza se hubiera reelegido las veces que hubiera querido, y yo lo hubiera apoyado si hubiera hecho las cosas que está haciendo Ortega. Este pueblo luchó contra el crimen político, la tortura, la cárcel, el exilio, contra una sucesión dinástica. A mí lo que me interesa es si el gobernante hace o no, si trabaja para el pueblo o no. Si Daniel, el que ha hecho más en la historia de Nicaragua, hace cosas, que se quede haciendo.
¿Por cuánto tiempo más? Lo que la Constitución permita.
El artículo 147 establece que no hay reelección continuada, ni aun cuando el presidente ocupó el cargo dos veces. Es el caso de Ortega. Hay dos artículos de principio antes que ese que dicen que todo nicaragüense tiene derecho a elegir y ser electo, y el presidente es un ciudadano nicaragüense. Además, dice que todo nicaragüense tiene derecho a votar por quien quiera. Si yo quiero votar por Ortega, nadie lo puede impedir.
¿No cree más sano para un país la alternancia en el poder? Lo sano es lo democrático y que se haga lo que el pueblo quiere. ¡Eso es lo que no entienden! ¡Qué difícil es ser demócrata! La mayoría quiere votar por Daniel. La oposición reconoce que el pueblo está con Daniel.
¿Y Pastora está con Daniel? Estoy con él, o como se llame, con tal de que trabaje.
El sur de Nicaragua es territorio de Edén Pastora. Se mueve en las orillas del río San Juan como si fuera su casa. Aquí lo puso Daniel Ortega, a cumplir una empresa costosa y complicada: la limpieza de sedimentos del río, para permitir la navegación en zonas en las que ahora es imposible. Pastora asegura que lo logrará, aunque no está claro cómo y a qué precio. El comandante, volcánico a veces, ya ha metido en líos a su país, dado que Costa Rica lo acusó de invadir su territorio, separado de Nicaragua por el río San Juan. El Gobierno de San José llevó a los tribunales de la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, a Nicaragua, en una disputa que ha sido aprovechada por Ortega, dado el nacionalismo que despierta en Nicaragua el San Juan.
Desde que iniciaron los trabajos del río se armó una controversia con Costa Rica, que lo acusó de invadir su territorio. ¿Qué pasó en esa zona fronteriza? Fue el Ejército el que se metió a capturar a unos narcotraficantes. Costa Rica hace la bulla por una denuncia de un narcotraficante.
Algunos lo acusan de tener intereses económicos en la zona y que por eso pidió ser enviado allá. De mí se ha dicho que soy incoherente, errático, ambicioso, vanidoso, egocentrista, mercurial, impredecible, agente de la CIA, garganta de Reagan, aliado del imperialismo, traidor, Caín, hijo de puta… Lo único que no han dicho de mí es que soy maricón, ni que soy ladrón. Es fácil probar que no soy ladrón y que no soy maricón, que ahora, por cierto, les dicen gais. Solo al ver que tengo 21 hijos se da uno cuenta de que no soy gay. No me extraña nada de lo que me digan.
¿Tiene propiedades en esa zona? ¡No tengo ni donde me entierren! Tengo un gran cariño por esa zona porque ahí me ha tocado luchar largos años.
¿En qué situación está el proyecto de dragado? Algunos técnicos dicen que es una obra inmensa y muy difícil de llevar a cabo. Estamos empezando a hacerle cosquillas al río. Empecé con una draga y creían que iba a hacer maravillas, pero lo que podía hacer era soberanía, que es lo que me interesaba; pude alborotar a doña Laura Chinchilla (presidenta de Costa Rica), que me hizo el favor de catapultar la obra, y con el escándalo que armó, el presidente Daniel Ortega se vio obligado a darme seis dragas.
Es interesante que protagonice esta controversia frente a un país que le dio asilo en su lucha de los ochenta contra el Gobierno sandinista. Creo ser el nicaragüense más querido por los costarricenses. La guerra de liberación de Costa Rica de 1948 se hizo con las armas que nosotros les llevamos, sus fincas las hemos hecho los nicaragüenses. Ahora hay medio millón de nicaragüenses trabajando en Costa Rica, que le han permitido ganar al Gobierno y al pueblo de ese país 25.000 millones de dólares.
Hace años dijo que pasaba por problemas económicos y que ponía en venta hasta su alma. ¿Cómo está ahora? He pasado varias crisis económicas, pero mis amigos me salvaron.
Además de un cachorro de león, vendió un reloj de oro de Somoza. Era un reloj que me dio la Dirección Nacional, y también un anillo que me regaló Omar Torrijos. No me quisieron comprar nada porque creían que todo era robado e iba a llegar con un [fusil] AK a quitárselas. Hubo amigos que me ayudaron a pagar la luz, el agua, el teléfono.
¿Cómo se mantiene un hombre con 21 hijos? Ya los mantuve y se mantuvieron ellos y las madres. No pude ser el mejor padre por tratar de ser el buen patriota. Las guerras, el exilio, me lo impidieron, pero les di mi apellido, los quise, me adoran, me respetan.
¿Entonces hoy no está mal económicamente? Respiro, porque me pagan 2.000 dólares. Mil los reparto entre amigos que están más jodidos que yo, entre hijos más jodidos que yo, entre gente que cree que soy millonario. Y con los otros mil paso modestamente.
¿La guerra ya se acabó para Edén Pastora? Para todo el pueblo de Nicaragua. Puede haber guerra en Costa Rica, pero no en Nicaragua [ríe].