LA POLICIA ESTADOUNIDENSE ACTUA COMO UN EJERCITO DE OCUPACIÓN.

REPRESIÓN EN EEUU

(AW) En el marco de la guerra contra las drogas, las policías en EEUU, se han militarizado de tal manera que están en guerra permanente contra los sectores mas vulnerables de la población. Los equipos SWAT realizan 50000 incursiones violentas  por año, alrededor de 300 por día. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, monitoreo 800 casos entre 20 agencias locales estatales y federales, el 60 % en busca de drogas y en el 65% de los casos sin resultado alguno.
El reloj
Nuevo informe de ACLU toma una instantánea de la militarización de la policía en los Estados Unidos
Por Radley Balko  Sigaradleybalko
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha dado a conocer los resultados de su estudio de la militarización de la policía de un año. El estudio observó a 800 despliegues de equipos SWAT entre 20 agencias policiales locales, estatales y federales en el período 2011-2012. Entre los hallazgos notables:

• 62 por ciento de las redadas de SWAT encuestados eran para llevar a cabo búsquedas de drogas.
• Poco menos del 80 por ciento eran para servir una orden de registro, es decir, ocho de cada 10 ataques SWAT no se iniciaron a detener a un tirador de la escuela, secuestrador o delincuente fugado (la justificación común para estas tácticas), pero para investigar a alguien todavía sólo sospechoso de haber cometido un crimen.
• De hecho, sólo el 7 por ciento de las redadas de SWAT eran "de rehenes, barricada, o escenarios de acción en activos."
• En por lo menos 36 por ciento de los estudios de las redadas de la SWAT, no seencontró contrabando de cualquier tipo. El informe señala que, debido a los informes policiales incompletos sobre estas redadas esta cifra podría ser tan alta como 65 por ciento.
• Tácticas SWAT se utilizan de manera desproporcionada sobre las personas de color.
• 65 por ciento de las implementaciones de SWAT se tradujo en una especie de entrada forzada en una casa privada, a modo de ariete, de arranque, o algún tipo de artefacto explosivo. En más de la mitad de esas redadas, la policía no logró encontrar ningún tipo de arma, cuya presencia fue citada como la razón de las tácticas violentas.
• Irónicamente (o quizás no), busca servir a las órdenes de las personas sospechosas de delitos de drogas tenían más probabilidades de resultar en la entrada forzada de redadas llevadas a cabo para otros fines.
• Aunque a menudo justificada por incidentes raros como los tiroteos en las escuelas o situaciones terroristas, los vehículos blindados de los departamentos de policía están recibiendo desde el Pentágono ya través de subvenciones del Departamento de Seguridad Nacional se utilizan comúnmente en las redadas de drogas.

Condado de Jefferson, los miembros del equipo SWAT Alabama moverse por un pasillo durante un ejercicio de entrenamiento de tiro activo en una escuela de ketona, Ala., Miércoles, 18 de junio de 2014 (AP Foto / AL.com, Mark Almond)
En otras palabras, en los que una vez fueron utilizados, las tácticas SWAT volátiles violentas sólo en situaciones limitadas en las que alguien estaba en el proceso de o a punto de cometer un crimen violento - donde la policía estaban usando la violencia sólo para calmar una situación ya violenta - equipos SWAT hoy son mayoritariamente utilizado para investigar las personas que están todavía sólo sospechosos de haber cometido delitos no violentos consensuales. Y debido a que estas redadas a menudo implican la entrada forzada en los hogares, a menudo por la noche, en realidad están creando violencia y confrontación, donde antes no había.
(Lea más: equipos SWAT de Massachusetts dicen que son las empresas privadas )
Cuando se utilizan los equipos de SWAT en una manera que es consistente con su propósito original, se usan con cuidado y cautela. El informe de la ACLU considera que, "En casi cada despliegue que implica una barricada, como rehenes, o un tirador activo, el informe proporciona SWAT hechos específicos que dieron la razón equipo SWAT a creer que había un sospechoso armado ya menudo peligroso." Por el contrario. . .
. . . informes de incidentes de ejecuciones de órdenes de registro, especialmente en las investigaciones de drogas, a menudo no contenían información acerca de por qué el equipo SWAT estaba siendo enviado en, aparte de tener en cuenta que la orden era de "alto riesgo", o de lo contrario proporcionaron información sin fundamento como "sospechoso es cree que está armado. "En un caso tras otro que la ACLU examinó, cuando un equipo SWAT fue desplegado para buscar a casa de una persona para las drogas, los oficiales determinaron que una persona era" probable que se armados "sobre la base de afiliaciones sospechosas pero infundadas pandillas , convicciones armas pasadas, o algún otro factor que no lo hizo realmente indican una base para creer que la persona en cuestión era probable que se armados en el momento del despliegue SWAT. Por supuesto, una creencia razonable de que las armas están presentes no basta para justificar una implementación SWAT. Teniendo en cuenta que casi la mitad de los hogares estadounidenses tienen armas, el uso de un equipo SWAT casi siempre puede ser justificada si este fuera el único factor.
Pero ya hemos visto casos en los que el mero factor de que el residente de un hogar era propietario de un arma legal - se utilizó como excusa para ejecutar - en algunos casos por el hecho de que el propietario había obtenido algún tipo de licencia del estado una incursión SWAT full-on para servir a una orden judicial por un delito de otra manera no violenta. De los SWAT asalta la ACLU estudió en el que la policía citó la posibilidad de encontrar un arma en la casa, que realmente encontraron un arma sólo el 35 por ciento de las veces.
Un memorando confidencial 2004 todo pero confirma la difuminación de las líneas entre la guerra contra las drogas y los militares de EE.UU. llamando a la Agencia de Control de Drogas (DEA) El "Otro" Warfighter y declarando que la guerra contra las drogas "tiene todos los riesgos, el entusiasmo, y peligros de la guerra convencional ".
- A partir del informe de la ACLU en la militarización de la policía
El informe también encuentra casi ninguna supervisión fuera en el uso de tácticas SWAT. Esto es coherente con mi propia investigación y presentación de informes. La decisión de enviar el equipo SWAT se hace a menudo por el comandante de SWAT o por funcionarios bastante bajo rango dentro de una agencia de policía. En consecuencia, los factores como el uso de la mínima cantidad de fuerza necesaria o los derechos civiles de las personas que puedan verse afectadas por el ataque a menudo no se toman en consideración. La ACLU, por ejemplo, encontraron que aunque se requieren algunas agencias de policía en la encuesta para escribir informes posteriores a la acción o presentar informes anuales sobre el equipo SWAT, "revisiones internas en su mayoría pertenecen a las armas adecuadas utilizan y formación y no a la evaluación de importantes derechos civiles implicaciones del uso de SWAT ".
El informe también hace contribuciones importantes en otros aspectos de la militarización que serán familiares para las personas que siguen este tema, incluyendo el efecto que puede tener sobre la militarización de la mentalidad de los agentes de policía, y el papel que las subvenciones federales antidrogas han jugado en el impulso de esta tendencia.
(Lea más: La policía sirve esposas sobre Nickelback - pero no porque él es un fan )
Por último, la ACLU admite que su informe es necesariamente incompleto, debido a que "[d] ata la recolección y presentación de informes en el contexto de SWAT estaba en mejor esporádica y en el peor, prácticamente inexistente."
La ACLU presentó solicitudes de registros públicos con más de 255 agencias de la ley en el curso de esta investigación. Ciento catorce de las agencias negó la petición de la ACLU, ya sea en su totalidad o en parte. Incluso si la ACLU había recibido y examinado los documentos sensibles de todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley 255 que recibieron solicitudes de registros públicos, esto representaría sólo una pequeña porción de las agencias de aplicación de más de 17.000 leyes que existen en los Estados Unidos, y por lo tanto brillaría sólo un tenue luz sobre el grado de militarización de la policía en todo el país.
Esto, también, es coherente con mi propia experiencia. Entre las excusas agencias policiales dieron la ACLU no entregaran a los registros eran que la información solicitada "contenía secretos comerciales", que al girar sobre dicha información podría afectar a la eficacia de los equipos de SWAT y que la información solicitada era demasiado amplia, costaría demasiado a producir o no estaba sujeta a abrir-records ley. En resumen, tenemos departamentos de policía que están utilizando cada vez más, las tácticas de confrontación violenta para irrumpir en casas particulares para cada vez más crímenes de bajo nivel, y que parece que creemos que el público tiene derecho a conocer los detalles de cuándo, cómo y por qué esas tácticas se están utilizando.
Este informe es una contribución valiosa al debate público sobre la militarización de la policía. En cierto modo, no hace sino confirmar lo criminólogo de la Universidad de Eastern Kentucky Peter Kraska ya documentado a finales de 1990 (y lo he documentado en mi libro el año pasado ). Pero la última encuesta de Kraska fue en 2005, por lo que este es un nuevo e importante conjunto de datos que demuestran de manera concluyente que las tendencias Kraska primero documentaron hace casi 20 años sólo han continuado y se han intensificado en algunos aspectos. La parte más reveladora del informe, sin embargo, puede ser lo que no está en él. Es decir, que las agencias de policía están utilizando estas tácticas con frecuencia cada vez mayor, pero lo están haciendo con el mantenimiento de registros descuidado e incompleto, poca atención a los derechos de seguridad y civiles de las personas en el extremo receptor de estas redadas y son inquietantemente reacios a compartir cualquier información sobre las tácticas.
Estoy seguro de que el informe va a generar una gran cantidad de cobertura de los medios, al igual que hicieron los estudios de Kraska. Los medios de comunicación parecen encontrar un renovado interés en este tema, cada cinco o seis años. El problema, como los documentos de la ACLU así, es que ninguno de los que la cobertura ha generado ninguna reforma significativa. Y así continúa la militarización. Voy a tener más en las recomendaciones de la ACLU en un post posterior. Mientras tanto, la ACLU también ha lanzado una serie de videos con fragmentos de grabaciones incursión obtuvo en su investigación.